Loper Bright Enterprises v. Raimondo
| Loper Bright Enterprises v. Raimondo Relentless, Inc. против Министерства торговли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 января 2024 г. Принято 28 июня 2024 г. | |
| Полное название дела | Лопер Брайт Энтерпрайзис и др. против Джины Раймондо, министра торговли и др. Relentless, Inc. и др. против Министерства торговли и др. |
| Регистрационные номера. | 22-451 22-1219 |
| Цитаты | 603 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | Лопер Брайт Энтерпрайзис, Инк. против Раймондо , 45 F.4th 359 ( округ Колумбия, 2022 г.). Лопер Брайт Энтерпрайзис, Инк. против Росс , 544 F.Supp.3d 82 ( DDC 2021). |
| Последующий | Возвращен в цепь постоянного тока. |
| Представленные вопросы | |
| Следует ли Суду отменить решение Chevron или, по крайней мере, разъяснить, что статутное молчание в отношении спорных полномочий, прямо, но узко предоставленных в другом месте статута, не представляет собой двусмысленности, требующей уважения к агентству. | |
| Холдинг | |
| Закон об административной процедуре требует, чтобы суды выносили свое независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий, и суды не могут полагаться на ведомственное толкование закона только потому, что закон двусмысленен; Решение Chevron отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт. |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Горсач |
| Несогласие | Каган, к которому присоединился Сотомайор; Джексон (применительно к Relentless ) |
| Джексон (в Runner Bright ) [ а ] участия в рассмотрении и решении дела не принимал. | |
| Примененные законы | |
| Закон об административной процедуре | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (1984 г.) | |
| право США Административное |
|---|
 |
Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо , 603 США ___ (2024 г.), является знаковым решением [ 1 ] в Верховного суда США области административного права , закона, регулирующего регулирующие органы. Вместе с сопутствующим делом Relentless, Inc. против Министерства торговли , он отменил принцип уважения Chevron, установленный в деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (1984 г.), который предписывал судам подчиняться разумная интерпретация агентством двусмысленности в законе, соблюдение которого обеспечивается агентством. [ 2 ] [ 3 ]
Вместо Chevron решение поручает Конгрессу определение двусмысленности судебной власти, при этом опыт исполнительных органов все еще должен учитываться в рамках более слабого Скидмора уважения . Существующие правила и прецедентное право, уже принятые в соответствии с решением Chevron , должны были остаться в силе после этого решения.
Оба дела были инициированы рыболовными компаниями, оспаривающими правило, установленное Национальной службой морского рыболовства (NMFS), согласно которому рыболовные компании должны оплачивать стоимость федеральных наблюдателей, которые могут быть закреплены за их лодками в соответствии с Законом Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством. . Компания заявила, что закон не позволяет NMFS перекладывать расходы на контролеров на рыболовные компании, оспаривая уважение Chevron , которое было вынесено в пользу NMFS во время слушаний в суде низшей инстанции.
Фон
[ редактировать ]В 1976 году Конгресс принял Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством , который был призван обеспечить управление морским рыболовством в водах Соединенных Штатов. Одним из положений закона является то, что Национальная служба морского рыболовства (дочернее агентство Министерства торговли США ) может потребовать от рыболовных судов «нести» на борт федеральных наблюдателей для обеспечения соблюдения правил агентства, в частности, для предотвращения чрезмерного вылова рыбы. [ 4 ]
Совет Новой Англии (NEC) — региональная бизнес-ассоциация, которая разрабатывает планы управления рыболовством у берегов штатов Мэн , Нью-Гэмпшир , Массачусетс , Род-Айленд и Коннектикут . Одним из таких промыслов является промысел сельди. В отличие от рыболовства в северной части Тихого океана и зарубежного рыболовства, Закон Магнусона-Стивенса (MSA) прямо не требует, чтобы промысел атлантической сельди оплачивал расходы федеральных наблюдателей. Кроме того, в последние годы сокращались бюджеты Национальной службы морского рыболовства (NMFS). В результате НМФС оказалась не в состоянии оплатить расширение мониторинга промысла атлантической сельди.
Начиная с 2013 года NEC начал решать эту проблему. Он начал разрабатывать поправку к планам управления рыболовством Новой Англии, которая давала бы совету полномочия – хотя и не предусмотренные в MSA явно – требовать от рыбной отрасли оплаты расходов на дополнительный мониторинг. NEC представила эту поправку в NMFS, которая в феврале 2020 года опубликовала свое окончательное правило, устанавливающее стандартизированный процесс, который потребует финансируемого промышленностью мониторинга во всем рыболовстве Новой Англии.
Предыдущий прецедент
[ редактировать ]Верховный суд постановил в деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984), что суды должны полагаться на авторитет административного органа в толковании закона, если намерение Конгресса является двусмысленным и противоречивым. интерпретация агентства является разумной или допустимой. По его мнению, Суд разработал двухэтапную проверку того, когда следует предоставлять почтение, известную как почтение Шеврона . Суд пришел к выводу, что двусмысленность в законодательстве может быть результатом делегирования полномочий Конгрессом, что ограничивает тем самым способность федерального суда проверять интерпретацию закона агентством. В конкретном случае, лежащем в основе Chevron , проблема возникла из-за интерпретации Агентством по охране окружающей среды США определения источника загрязнения в его полномочиях, предоставленных Конгрессом в соответствии с Законом о чистом воздухе .
На первом этапе проверки Суд задаст вопрос, содержится ли в статуте недвусмысленное выражение намерений Конгресса. Если это так, то Суд должен уступить намерениям Конгресса. Если нет, то Суд приступит ко второму этапу проверки. Он хотел бы задаться вопросом, было ли применение устава агентством основано на «разумной» интерпретации двусмысленной формулировки. Если это так, то Суд прислушается к толкованию закона агентством. В противном случае интерпретация агентства, скорее всего, будет признана недопустимой. Здесь разумность определялась конкретными фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле.
С момента вынесения дела Chevron стало одним из наиболее часто упоминаемых дел в американском административном праве. [ 5 ] Компания Chevron ссылалась на более чем 17 000 решений федеральных судов низшей инстанции и 70 решений самого Верховного суда . [ 6 ] В период с 2003 по 2013 год окружные суды применяли Chevron в 77% решений, касающихся нормативных споров. [ 7 ]
За годы, предшествовавшие нынешнему делу, Верховный суд, в котором большинство консервативных судей считалось, вел к ослаблению или отмене Chevron . В деле Западная Вирджиния против EPA , 597 U.S. 697 (2022), Верховный суд вынес решение против отдельных частей правила, касающегося выбросов, созданного Агентством по охране окружающей среды США , утверждая, что агентство не учел затраты на реализацию своего правила. Хотя это дело не отменило Chevron , оно определило доктрину основных вопросов , которая использовалась в будущих делах, чтобы поставить под сомнение интерпретацию административного закона, когда финансовые последствия закона не были учтены агентством. [ 8 ] например, в деле Байден против Небраски , 600 US 477 (2023), которое заблокировало проект президента Джо Байдена по прощению студенческих кредитов в соответствии с Законом о героях за неспособность отчитаться о его финансовых затратах для штатов.
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]Loper Bright Enterprises — семейная компания по ловле сельди, базирующаяся в Нью-Джерси, работающая в водах Новой Англии ; компания оценила стоимость федерального мониторинга примерно в 700 долларов в день. [ 9 ] В феврале 2020 года Лопер подал иск в Окружной суд США округа Колумбия, утверждая, что MSA не уполномочило NMFS обязать финансируемый промышленностью мониторинг промысла сельди. Окружной суд, применив Chevron , вынес решение в упрощенном порядке в пользу NMFS. Несмотря на то, что Chevron проявила уважение в случае двусмысленно сформулированного закона, Окружной суд установил, что MSA однозначно предусматривает финансируемый промышленностью мониторинг промысла сельди, и, таким образом, завершил свой анализ на первом этапе Chevron . Суд признал доводы Лопера относительно двусмысленности формулировок закона, но отметил, что даже если бы эти аргументы успешно доказывали двусмысленность текста, интерпретация MSA со стороны NMFS была бы разумным прочтением статута.
Коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия заслушала устные аргументы по делу 8 февраля 2022 года. В состав коллегии входил тогдашний окружной судья Кетанджи Браун Джексон . Позже в том же месяце Джексон был номинирован на замену судьи Стивена Брейера в Верховном суде. Главный судья Шринивасан был призван заменить судью Джексон после ее утверждения. Несмотря на выслушанные устные аргументы, судья Джексон не принял участия в вынесении решения по делу.
Суд подтвердил решение районного суда. Однако Окружной суд не остановил свой анализ на первом шаге Chevron , заключив, что формулировки MSA не совсем однозначны в отношении того, предусматривает ли оно финансируемый промышленностью мониторинг промысла сельди. Вместо этого они завершили свой анализ на втором этапе Chevron , заявив, что NMFS разумно интерпретировала MSA, когда дело дошло до того, что Суд счел «молчанием по вопросу стоимости мониторинга в море». Судья Джастин Р. Уокер не согласился.
Верховный суд
[ редактировать ]10 ноября 2022 года Лопер Брайт обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении его дела. В своем ходатайстве о выдаче судебного приказа Лопер Брайт поставил перед Судом два вопроса. Во-первых, он попросил Суд вынести решение о том, было ли предоставление NMFS права требовать от отечественных судов выплаты заработной платы своим наблюдателям на основании надлежащего заявления Chevron . Во-вторых, он попросил Суд вынести решение о том, следует ли полностью отменить решение Chevron или, по крайней мере, ограничить его объем. 1 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство, ограничившись вторым поставленным вопросом. Из-за своего предыдущего участия в этом деле Джексон отказалась от участия в разбирательстве. Позже Верховный суд удовлетворил ходатайство Relentless, Inc. против Министерства торговли в октябре 2023 года, тесно связанное дело, возбужденное в Первом округе, также оспаривающее сборы, взимаемые NMFS, и уважение Chevron , с которым у Джексона не было конфликта. . [ 10 ]
Лопер Брайт был услышан вместе с Relentless, Inc. 17 января 2024 года. [ 11 ] Дела аргументировали Роман Мартинес (от имени Relentless), Пол Клемент (от имени Loper Bright Enterprises) и генеральный солиситор Элизабет Прелогар (от имени Соединенных Штатов в обоих случаях). Хотя Джексон отказалась от решения по делу Лопера Брайта , она услышала аргументы по объединенному делу Relentless, Inc. [ 12 ]
28 июня 2024 года Верховный суд вынес решение об отмене уважения Chevron . Лопер показал счет 6-2 с оправданием Джексона, а «Безжалостный» - 6-3. [ 13 ] [ 14 ] [ 1 ] Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, в котором говорилось, что уважение Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), поскольку «в соответствии с APA, таким образом, суд остается обязанностью решать, означает ли закон то, что говорит агентство». [ 12 ] [ 15 ] Робертс продолжил, что «Конгресс ожидает, что суды будут решать технические законодательные вопросы», а места проведения судебных заседаний позволяют заинтересованным сторонам получать дополнительную информацию через записки amicus. [ 12 ] В заключении Робертса говорилось, что предыдущие административные действия и судебные решения, принятые в рамках уважения Chevron , не отменяются этим решением. [ 16 ] [ 17 ] и вместо Chevron интерпретация агентства все еще может соблюдаться в рамках более слабой Скидмора почтительности , установленной в деле Скидмор против Свифта и Ко (1944 г.). [ 12 ] Однако, по словам Робертса, принцип stare decisis не применим к почтению Chevron в целом, поскольку суд изо всех сил пытался применить его в течение последних нескольких лет, что сделало его неработоспособным. [ 12 ] Что касается особенностей дела Лопера Брайта , мнение большинства также показало, что Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством 1976 года не разрешал должностным лицам устанавливать требования к мониторингу, финансируемые промышленностью. [ 18 ]
Томас написал согласие, заявив, что почтение Chevron несовместимо как с APA, так и с разделением властей, установленным в Конституции. [ 12 ] Горсач также написал согласие, в котором говорится: «Сегодня Суд устанавливает надгробие на Chevron, которое никто не может пропустить. При этом Суд возвращает судьям правила толкования, которыми руководствовались федеральные суды с момента основания страны». Горсач далее написал, что единственное изменение в административном законодательстве, которое будет происходить в будущем, будет заключаться в том, что федеральные суды должны «разрешать дела и споры без какой-либо системной предвзятости в пользу правительства». [ 12 ]
Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон . Каган критически относился к позиции большинства, опасаясь, что ликвидация Chevron может привести к сбоям. Она также написала, что, хотя большинство может полагать, что решения агентств все еще могут уважаться судами, «если большинство думает, что те же судьи, которые сегодня спорят о том, где находится «двусмысленность», не будут спорить завтра о том, чего требует «уважение», Боюсь, оно будет серьезно разочаровано». [ 12 ]
Реакции
[ редактировать ]Решение по делу Лопер Брайт и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC v. Jarkesy) , решение по которому было принято накануне и которое ограничивало возможность агентств налагать штрафы через внутренние трибуналы вместо суда присяжных в суде, рассматривалось как совокупность нынешних усилий Верховного суда по ослаблению административного государства как части консервативной программы против большого правительства. [ 19 ] [ 20 ]
Экологические организации раскритиковали это решение. Южный центр экологического права опубликовал заявление, в котором говорится, что постановление «передает власть судьям, которые не обладают опытом сотрудников агентства, которые живут и дышат наукой, финансовыми принципами и проблемами безопасности, на которых специализируются федеральные агентства». Вики Паттон из Фонда защиты окружающей среды предупредила, что это решение «подрывает жизненно важную защиту американского народа по воле могущественных загрязнителей». [ 7 ] The Nation Эли Мистал из написал, что это решение стало «крупнейшим захватом судебной власти с 1803 года», поскольку оно может лишить власти, предоставленной Конгрессом экспертам в соответствующей области исполнительной власти, и передать ее в руки судебной власти для такие агентства, как Агентство по охране окружающей среды , Комиссия по безопасности и обмену и Управление по безопасности и гигиене труда . [ 21 ]
Некоторые комментаторы, в том числе несогласные судьи, отметили, что решение по делу Corner Post, Inc. против Совета управляющих Федеральной резервной системы может усилить повторное судебное разбирательство по поводу правил, учитывая уважение Chevron , поскольку оно создало обходной путь для шестилетнего срока. срок исковой давности по искам. [ 22 ]
На слушаниях в Конгрессе 10 июля 2024 года представитель Дэн Голдман резюмировал решение суда, сказав Агентства по охране окружающей среды администратору Майклу С. Ригану : «В постановлении Лопера Брайта, как вы знаете, говорится, что суды не должны откладывать нормотворчество агентства, если статут Это двусмысленно. И вместо этого суды должны определить, означает ли это закон. Вы тоже так понимаете? Значит, это не потребует отмены или отмены каких-либо правил, верно?» Риган выразила согласие. [ 3 ]
В июле 2024 года сенатор Элизабет Уоррен возглавила представление законопроекта о прекращении захвата корпораций, целью которого является закрепить соблюдение требований Chevron в законе и эффективно отменить Лопера Брайта , а также повысить прозрачность и эффективность процесса нормотворчества. [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ↑ Хотя Джексон взяла самоотвод в деле «Лопер Брайт» , она участвовала в «Безжалостном» и присоединилась к инакомыслию, написанному Каганом, которое было частью объединенного оговорочного заключения по обоим делам.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Рэйчел Родман и Алек Олбрайт (8 июля 2024 г.). «Верховный суд США отменяет доктрину Chevron — что вам нужно знать» . whitecase.com . Белый и Кейс. Архивировано из оригинала 12 июля 2024 года . Проверено 12 июля 2024 г.
28 июня 2024 года Верховный суд США вынес знаковое решение по делу «Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо», отменив «Шеврон США против Совета по защите национальных ресурсов» и сорокалетнюю практику федеральной судебной системы полагаться на разумные интерпретации агентств двусмысленных федеральные законы.
- ^ Де Вог, Ариана; Коув, Деван (1 мая 2023 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело об ограничении власти федерального правительства, что является долгосрочной целью консерваторов-правоведов» . CNN . Архивировано из оригинала 10 января 2024 года . Проверено 13 мая 2023 г. .
- ^ Jump up to: а б https://www.cpr.org/2024/07/11/boebert-epa-administrator-clash/
- ^ Элвуд, Джон (30 марта 2023 г.). «Могут ли рыбаки быть обязаны платить за федеральные наблюдатели? И, кстати, следует ли отменить решение Chevron?» . Скотусблог . Архивировано из оригинала 30 марта 2023 года.
- ^ Хикман, Кристин Э.; Пирс, Ричард Дж. (2019). Трактат по административному праву (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 200, §3.2. LCCN 2018043030 . OCLC 1053125104 .
- ^ Липтак, Адам (28 июня 2024 г.). «Судьи ограничивают полномочия федеральных агентств, ставя под угрозу множество правил» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 13 июля 2024 года . Проверено 29 июня 2024 г.
- ^ Jump up to: а б Биттл, Джейк; Тейрштейн, Зоя (28 июня 2024 г.). «Верховный суд отменяет доктрину Chevron, подрывая федеральную защиту окружающей среды» . Грист . Архивировано из оригинала 12 июля 2024 года . Проверено 29 июня 2024 г.
- ^ Герштейн, Джош; Гильен, Алекс (1 мая 2023 г.). «Решение Верховного суда может означать гибель власти федеральных регулирующих органов» . Политик . Архивировано из оригинала 3 июля 2024 года . Проверено 30 июня 2024 г.
- ^ Липтак, Адам (15 января 2024 г.). «Борьба за правила рыболовства может помочь разрушить административное государство» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 15 января 2024 года . Проверено 15 января 2024 г.
- ^ Маклафлин-младший, Джеймс П.; Стьюкс, Мэри Кэтрин; Вернер, Пирс (7 ноября 2023 г.). «В деле «Лопер Яркий и безжалостный» Верховный суд возвращается к важному вопросу жизнеспособности доктрины Chevron» . Рейтер . Архивировано из оригинала 15 ноября 2023 года . Проверено 18 января 2024 г.
- ^ Гроппе, Морин (17 января 2024 г.). « Откуда мы знаем, где находится линия?» Верховный суд рассматривает доктрину «Шеврона» в крупном деле» . США сегодня . Архивировано из оригинала 17 января 2024 года . Проверено 17 января 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Хоу, Эми (28 июня 2024 г.). «Верховный суд отменяет Chevron, ограничивая полномочия федеральных агентств» . SCOTUБлог . Проверено 29 июня 2024 г.
- ^ Кинг, Памела (28 июня 2024 г.). «Верховный суд отменяет доктрину Chevron» . E&E Политико . Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 28 июня 2024 г.
- ^ Липтак, Адам (28 июня 2024 г.). «Судьи ограничивают полномочия федеральных агентств, ставя под угрозу множество правил» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинала 9 июля 2024 года . Проверено 12 июля 2024 г.
- ^ Дарки, Элисон (28 июня 2024 г.). «Верховный суд лишает власти федеральные агентства — отменяя прецедент десятилетней давности» . Форбс . Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 28 июня 2024 г.
- ^ Цурчер, Энтони; Тауфик, Нада; Ламберт, Лиза; Эпштейн, Кайла (28 июня 2024 г.). «Почтение Chevron и почему это важно» . Новости Би-би-си . Архивировано из оригинала 15 июля 2024 года . Проверено 29 июня 2024 г.
- ^ Кейтлин Ким (11 июля 2024 г.). «Человек Боберт, администратор EPA, спорят по поводу легитимности агентства и его правил» . Новости СЛР . Новости СЛР. Архивировано из оригинала 15 июля 2024 года . Проверено 15 июля 2024 г.
- ^ Дейли, Мэтью (28 июня 2024 г.). «Что значит для Верховного суда отклонить решение Chevron, подрывая деятельность федеральных регулирующих органов» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 28 июня 2024 года . Проверено 28 июня 2024 г.
- ^ Сэвидж, Чарли (28 июня 2024 г.). «Ослабление регулирующих органов станет ключевым наследием суда Робертса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 июля 2024 года . Проверено 30 июня 2024 г.
- ^ Тирни Снид, Жанна Сахади, Тами Лаби, Брайан Фунг, Элла Нильсен, Джен Кристенсен и Кэти Лобоско (30 июня 2024 г.). «Как ошеломляющее решение Верховного суда «Шеврон» ставит под угрозу бесчисленные нормативные акты» . CNN . Архивировано из оригинала 12 июля 2024 года.
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Мисталь, Эли (28 июня 2024 г.). «Мы только что стали свидетелями крупнейшего захвата власти Верховного суда с 1803 года» . Нация . Архивировано из оригинала 12 июля 2024 года . Проверено 30 июня 2024 г.
- ^ Адам Липтак; Эбби ВанСикл (1 июля 2024 г.). «Верховный суд продлевает сроки оспаривания правил» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 июля 2024 года.
- ^ https://www.nbcnews.com/politics/congress/democratic-bill-seeks-reverse-supreme-court-ruling-federal-agency-powe-rcna163120
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов)