Голдберг против Келли

Гольдберг против. Келли
Гольдберг против. Келли
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 октября 1969 г. ; Решение принято 23 марта 1970 г.
Полное название дела	Голдберг, комиссар социальных служб города Нью-Йорк против Келли и др.
Цитаты	397 США 254 ( подробнее ) 90 С. Кт. 1011; 25 Л. Эд. 2д 287; 1970 США ЛЕКСИС 80
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка, Келли против Ваймана , 294 F. Supp. 893 (SDNY, 1969); вероятная юрисдикция отмечена, 394 U.S. 971 (1969).
Холдинг
	Положение надлежащей правовой процедуре о Четырнадцатой поправки к Конституции США требует проведения полного слушания доказательств, прежде чем получатель определенных государственных льгот будет лишен таких льгот.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Дуглас, Харлан, Уайт, Маршалл.
Несогласие	Бургер
Несогласие	Черный
Несогласие	Стюарт
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Голдберг против Келли , 397 US 254 (1970), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов требует проведения слушания по доказательствам перед получателем определенных государственных пособий. льготы могут быть лишены таких льгот. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Лицо, потерявшее льготы, имеет право на устное слушание перед беспристрастным лицом, принимающим решение, а также право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, а также право на письменное заявление с изложением доказательств, на которые он опирался, и правовой основы решения. ^{[ 3 ]} Право на формальное судебное разбирательство отсутствует. Дело было решено 5–3. (В Суде образовалась вакансия из-за отставки Эйба Фортаса .) Голдберг против Келли, Шапиро против Томпсона и Кинг против Смита были частью серии успешных дел Верховного суда, касающихся социального обеспечения, конкретно упомянутых в рамках «Дела о благосостоянии». ^{[ 4 ]}

Проблемы

Требует ли Четырнадцатая поправка к Конституции США проведения слушаний перед прекращением действия установленных законом социальных пособий?
Соответствует ли «неформальное слушание» до прекращения дела по делу о социальном обеспечении требованиям Четырнадцатой поправки?
Требует ли Четырнадцатая поправка полного «слушания доказательств» перед прекращением социальных пособий?
Имеет ли получатель пособия право на помощь адвоката или адвоката на слушании по делу?
В какой степени лицо, принимающее административные решения в области социального обеспечения, должно быть беспристрастным?

Холдинги

1. Социальные пособия являются предметом установленного законом права для лиц, имеющих право на их получение, и поэтому к их прекращению применяются надлежащие процедурные процедуры. ^{[ нужна ссылка ]}

2. Заинтересованность правомочного получателя в непрерывном получении государственной помощи, которая обеспечивает его необходимым питанием, одеждой, жильем и медицинским обслуживанием, а также заинтересованность государства в том, чтобы его выплаты не были ошибочно прекращены, явно перевешивают конкурирующую заботу государства о предотвращении любых увеличение финансового и административного бремени. ^{[ нужна ссылка ]}

3. Слушание доказательств перед прекращением дела необходимо для того, чтобы обеспечить получателю пособия надлежащую процессуальную процедуру. ^{[ нужна ссылка ]} (а) Такое слушание не обязательно должно принимать форму судебного или квазисудебного разбирательства, но получателю должно быть предоставлено своевременное и адекватное уведомление с подробным описанием причин прекращения и эффективной возможности защититься путем очной ставки со свидетелями противной стороны и путем представления своих собственных аргументы и доказательства в устной форме перед лицом, принимающим решение. ^{[ нужна ссылка ]}

(b) На слушаниях перед расторжением не требуется предоставление адвоката, но получателю должно быть разрешено нанять адвоката. ^{[ нужна ссылка ]}

(c) Решение должно основываться «исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании». ^{[ 5 ]}

(d) Лицу, принимающему решение, не нужно представлять полное мнение или делать формальные выводы по фактам или по закону, но он должен изложить причины своего решения и указать доказательства, на которые он опирался. ^{[ 6 ]}

(e) Лицо, принимающее решения, должно быть беспристрастным, и хотя предварительное участие в некоторых аспектах дела не обязательно препятствует должностному лицу социального обеспечения действовать в качестве лица, принимающего решения, он не должен участвовать в вынесении рассматриваемого решения. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Обсуждение

Решение Голдберга установило параметры надлежащей процессуальной процедуры при лишении государственных пособий или прав. Суд постановил, что человек имеет имущественный интерес в определенных государственных правах, которые требуют уведомления и слушания, прежде чем государственный орган (штатный или федеральный) отберет их. существенно возросли пособия, предоставляемые государством в рамках современного государства всеобщего благосостояния в Соединенных Штатах В течение 20-го века . Суд Голдберга постановил , что такие права (например, социальные выплаты, государственные пенсии , профессиональные лицензии ) являются формой «новой собственности», требующей процессуальной защиты до лишения, и тем самым устранил традиционное различие между правами и привилегиями.

Большинство заявило, что социальные пособия являются собственностью ^{[ 8 ]} и сформулировал общее положение о том, что благосостояние пользуется такой же правовой защитой, как и другая собственность. ^{[ 9 ]} Судья Бреннан отметил, что социальные пособия являются «вопросом установленных законом прав для лиц, имеющих право на их получение», и добавил, что «сегодня, возможно, было бы реалистично рассматривать социальные пособия скорее как «собственность», чем как «пособие»». ^{[ 10 ]} Здесь Бреннан процитировал статью Чарльза А. Райха «Новая собственность». ^{[ 9 ]} Таким образом, запрет на лишение собственности без надлежащей правовой процедуры, содержащийся в Четырнадцатой поправке, распространяется и на прекращение пособий. ^{[ 9 ]}

подозревали в мошенничестве в сфере социального обеспечения В этом конкретном деле речь шла о 20 людях, которых власти Нью-Йорка , а затем им было отказано в муниципальных льготах. ^{[ 3 ]} Заключение суда было вынесено судьей Уильямом Бреннаном , а особые мнения были поданы судьями Хьюго Блэком и Поттером Стюартом , а также главным судьей Уорреном Бургером . Выйдя на пенсию, Бреннан сказал, что считает это самым важным делом, которое он когда-либо решал; Консервативный обозреватель Дэвид Фрум однажды заявил, что это дело стало основным фактором бюджетного краха Нью-Йорка в 1975 году. ^{[ 3 ]}

Двадцать жителей Нью-Йорка, в том числе Джон Келли, подали апелляцию на прекращение выплаты им пособий по программе «Помощь семьям с детьми-иждивенцами». Их помощь была прекращена или собиралась прекратиться без предварительного слушания. Процедуры, предусмотренные Официальными правилами Департамента социальных служб штата, действительно включали проверку перед прекращением и слушание после прекращения. ^{[ 11 ]}

Решение ответило на вопросы, которые не были решены в предыдущих делах Верховного суда по делу Раддер против Соединенных Штатов. ^{[ 12 ]} и Торп против Жилищного управления Дарема . ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Дела касались вопросов отказа в аренде или выселения из государственных жилищных проектов.

Было отмечено, что нестабильное финансовое положение людей, живущих в бедности, может помешать проведению обширного судебного процесса, несмотря на принятое решение. Доктрина воздержания предполагает адекватность государственного процесса по защите конституционных прав. Бедным людям может не хватать средств для проведения судебного разбирательства. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Одним из решений было использование предварительного судебного запрета , который сохраняет статус-кво, пока продолжается судебный процесс. ^{[ 18 ]}

См. также

Закон об административных процедурах (США)
Надлежащая правовая процедура
Перераспределительные изменения
Perry v. Sindermann , 408 U.S. 593 (1972)
Мэтьюз против Элдриджа , 424 US 319 (1976)

Ссылки

^ Голдберг против Келли , 397 США 254 (1970).
^ «Гольдберг против Келли | Краткое описание дела для студентов-юристов | Краткое изложение дела» . Проверено 3 января 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. стр. 228–229 . ISBN 0-465-04195-7 .
^ Уэст, Гуида (1981). Движение за права национального благосостояния: социальный протест бедных женщин . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Прегер. стр. 328–345. {{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
^ Мэтьюз против Элдриджа , 424 US 319 (1976), мнение суда, сноска 4. Текст сноски: В деле Голдберга суд постановил, что слушание о прекращении дела должно включать следующие элементы: (1) «своевременное и адекватное уведомление с подробным описанием причины предлагаемого прекращения деятельности»; (2) «эффективная возможность [для получателя] защититься путем очной ставки со свидетелями противной стороны и устного представления своих собственных аргументов и доказательств»; (3) при желании нанять адвоката; (4) «беспристрастный» человек, принимающий решения; (5) решение, основанное «исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании»; (6) изложение причин решения и основанных на нем доказательств. 397 США, 266–271. По этому мнению, термин «слушание доказательств» относится к слушанию, обычно того типа, которое требуется по делу Гольдберга .
^ Jump up to: ^а ^б стр. 271
^ 294 Ф. Доп. 893, подтверждено
↑ Сравните особое мнение судьи Блэка: «Однако Суд полагается на Четырнадцатую поправку и, по сути, говорит, что невыплата правительством обещанного благотворительного взноса физическому лицу лишает этого человека его собственного имущества , что является нарушением надлежащей правовой процедуры». Положение Четырнадцатой поправки вызывает некоторое недоверие, если сказать, что обещание правительства о благотворительности отдельному лицу является собственностью, принадлежащей этому лицу, когда правительство отрицает, что это лицо честно имеет право на получение такой выплаты». Голдберг , 397 США, 275 (Блэк, Дж., несогласное).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Эми Шапиро (28 июня 2012 г.). «Голдберг против Келли, 397 US 254 (1970)» . Американские гражданские свободы . Проверено 19 января 2014 г.
^ Голдберг , 397 США, 262.
^ «Голдберг против Келли, 397 US 254 (1970)» . Юстиа .
^ 96 Приложение США. DC 329, 226 F.2d 51 (1955)
^ Торп против жилищного строительства. Дарема , 386 США 670 (1966).
^ Торп против жилищного строительства. Дарема , 393 США 268 (1969).
^ LaFrance, там же, стр. 514 и далее.
^ Dombrowski v. Pfister , 380 U.S. 479 (1965).
^ Дуглас против города Жаннетт , 319 US 157 (1943), повторное слушание отклонено, 319 US 472 (1943).
^ ЛаФранс, там же. п. 511

Внешние ссылки

Текст по делу Голдберг против Келли , 397 U.S. 254 (1970) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Голдберг против Келли , 397 США 254 (1970).

[2] «Гольдберг против Келли | Краткое описание дела для студентов-юристов | Краткое изложение дела» . Проверено 3 января 2024 г.

['70s_228-3] Jump up to: ^а ^б ^с Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. стр. 228–229 . ISBN 0-465-04195-7 .

[:37-4] Уэст, Гуида (1981). Движение за права национального благосостояния: социальный протест бедных женщин . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Прегер. стр. 328–345. {{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )

[5] Мэтьюз против Элдриджа , 424 US 319 (1976), мнение суда, сноска 4. Текст сноски: В деле Голдберга суд постановил, что слушание о прекращении дела должно включать следующие элементы: (1) «своевременное и адекватное уведомление с подробным описанием причины предлагаемого прекращения деятельности»; (2) «эффективная возможность [для получателя] защититься путем очной ставки со свидетелями противной стороны и устного представления своих собственных аргументов и доказательств»; (3) при желании нанять адвоката; (4) «беспристрастный» человек, принимающий решения; (5) решение, основанное «исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании»; (6) изложение причин решения и основанных на нем доказательств. 397 США, 266–271. По этому мнению, термин «слушание доказательств» относится к слушанию, обычно того типа, которое требуется по делу Гольдберга .

[P._271-6] Jump up to: ^а ^б стр. 271

[7] 294 Ф. Доп. 893, подтверждено

[8] Сравните особое мнение судьи Блэка: «Однако Суд полагается на Четырнадцатую поправку и, по сути, говорит, что невыплата правительством обещанного благотворительного взноса физическому лицу лишает этого человека его собственного имущества , что является нарушением надлежащей правовой процедуры». Положение Четырнадцатой поправки вызывает некоторое недоверие, если сказать, что обещание правительства о благотворительности отдельному лицу является собственностью, принадлежащей этому лицу, когда правительство отрицает, что это лицо честно имеет право на получение такой выплаты». Голдберг , 397 США, 275 (Блэк, Дж., несогласное).

[ACL_Goldberg-9] Jump up to: ^а ^б ^с Эми Шапиро (28 июня 2012 г.). «Голдберг против Келли, 397 US 254 (1970)» . Американские гражданские свободы . Проверено 19 января 2014 г.

[10] Голдберг , 397 США, 262.

[11] «Голдберг против Келли, 397 US 254 (1970)» . Юстиа .

[12] 96 Приложение США. DC 329, 226 F.2d 51 (1955)

[13] Торп против жилищного строительства. Дарема , 386 США 670 (1966).

[14] Торп против жилищного строительства. Дарема , 393 США 268 (1969).

[15] LaFrance, там же, стр. 514 и далее.

[16] Dombrowski v. Pfister , 380 U.S. 479 (1965).

[17] Дуглас против города Жаннетт , 319 US 157 (1943), повторное слушание отклонено, 319 US 472 (1943).

[18] ЛаФранс, там же. п. 511

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]