Heckler v. Chaney

Heckler v. Chaney
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1984 г. Решение принято 20 марта 1985 г.
Полное название дела	Маргарет М. Хеклер , министр здравоохранения и социальных служб против Ларри Леона Чейни и др.
Цитаты	470 США 821 ( подробнее ) 105 С. Кт. 1649; 84 Л. Ред. 2д 714; 1985 ЛЕКСИС США 78; 53 USLW 4385; 15 ЭЛР 20335
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Холдинг
Решение FDA не предпринимать принудительные меры, запрошенные ответчиками, не подлежало пересмотру в соответствии с Законом об административных процедурах.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Маршалл (в суде)
Примененные законы
Закон об административной процедуре

Heckler v. Chaney , 470 US 821 (1985), является решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что решение федерального агентства не предпринимать принудительные действия предположительно не подлежит пересмотру судами в соответствии с разделом 701(a). (2) Закона об административных процедурах (APA). Дело возникло в результате петиции в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) группы заключенных, приговоренных к смертной казни , которые требовали, чтобы агентство действовало против планов штатов казнить их с помощью смертельной инъекции . FDA отказалось вмешиваться, и заключенные безуспешно обжаловали это решение в Окружном суде округа Колумбия . При дальнейшем рассмотрении Окружной апелляционный суд округа Колумбия постановил, что действия FDA подлежат пересмотру и что их отказ был «произвольным и капризным». Верховный суд единогласно отменил решение апелляционного суда и в решении 8–1 заявил, что решения агентства о неисполнении предположительно не подлежат пересмотру.

Дело зависело от различных толкований статей 706 и 701(a) APA; первый допускает общую возможность проверки действий ведомства и дает судам право отменять их, если они признаны «произвольными, капризными или [или] злоупотреблением усмотрением», в то время как последний перечисляет два исключения, предотвращающие пересмотр в тех случаях, когда он прямо исключен по закону или «привержены усмотрению агентства по закону». Верховный суд ранее пытался разрешить противоречия в этих законодательных положениях. В деле «Эбботт Лаборатории против Гарднера» (1967 г.) суд постановил, что действия агентства предположительно подлежат пересмотру в соответствии со статьей 706. В деле «Граждане за сохранение Овертон-Парк против Вольпе» (1971 г.) суд постановил, что освобождение от ответственности согласно статье 701(a)(2) к действиям, «предпринятым на усмотрение ведомства», применяется только в тех случаях, когда «законы сформулированы в таких широких терминах, что в данном случае нет применимого закона» в соответствии с соответствующими стандартами проверки, решение, которое вызвало некоторую критику со стороны судов низшей инстанции и более широких кругов. юридическое сообщество.

В деле Чейни Апелляционный суд использовал незаконные соображения, чтобы постановить, что действия агентства подлежат пересмотру, как это было ранее в делах, когда он применял Овертон Парк . Верховный суд отменил решение апелляционного суда и поддержал акцент Овертона Парка на законных соображениях, но созданная им в этом деле презумпция непересмотримости была в значительной степени основана также и на нестатутных соображениях. Он аргументировал это тем, что в целом решения ведомства о неисполнении не поддаются легко управляемым стандартам судебного надзора, сравнивая эти решения с теми, которые мог бы принять прокурор . Однако он подчеркнул, что презумпция непересмотра может быть опровергнута, если истцы предоставят «применимое право», которое ограничивает свободу действий агентства.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший согласился и подчеркнул, что суд не перекрывает все возможности пересмотра решений о неисполнении. Судья Тергуд Маршалл согласился только с решением, раскритиковав решение большинства создать презумпцию непересмотримости и вместо этого утверждая, что решение FDA должно было быть признано подлежащим пересмотру и поддержано по существу. Суды низшей инстанции в основном приняли это решение, хотя и с разной интерпретацией его объема, в то время как более широкое юридическое сообщество раскритиковало доводы большинства о презумпции невозможности пересмотра, одновременно согласившись с результатом, непосредственно касающимся заключенных.

Фон

Случай

Ларри Леон Чейни (на фото слева, 1977 год) был главным истцом по этому делу.

До 1970-х годов в штатах США в основном казнили заключенных либо на электрическом стуле , либо в газовой камере . Эти методы были восприняты как бесчеловечные и оказались дорогостоящими. В 1970-х годах смертельная инъекция получила поддержку в законодательных собраниях штатов, которые считали, что она будет дешевле и гуманнее по сравнению с современными методами. В 1977 году Оклахома стала первым штатом США, принявшим закон, разрешающий казнь посредством смертельной инъекции. В рамках этой процедуры химическое паралитическое средство ультракороткого действия сочетается с « барбитуратом ». к которому государственный судмедэксперт Джей Чепмен добавил смертельную дозу хлорида калия ; по его словам, ни один из двух первоначальных препаратов не был специально предназначен для использования в качестве смертельного агента. На следующий день после того, как Оклахома приняла свой статут, Техас принял его собственную версию, не содержащую конкретного протокола исполнения.

Двумя людьми, осужденными по этим законам на раннем этапе, были Ларри Леон Чейни из Дженкса, Оклахома , который был признан виновным в убийстве Кендала Эшмора в 1977 году , и Дойл Скиллерн , который был признан виновным в убийстве Патрика Рэндела в 1974 году . Чейни был вторым человеком в штате, приговоренным к смертной казни посредством смертельной инъекции; его затянувшаяся судебная тяжба в судах штата и федеральных судах поначалу не увенчалась успехом, в том числе Верховный суд США трижды отказался рассматривать дело Чейни.

В январе 1981 года Чейни и Скиллерн обратились в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) с просьбой запретить своим штатам использовать смертельную инъекцию для их казни, утверждая, что этот процесс является незаконным и «на самом деле может привести к мучительно медленной и мучительной смерти». также Фонд правовой защиты и образования NAACP подписал петицию. По словам заявителей, их штаты планировали использовать препараты для смертельной инъекции, которые не были одобрены FDA для этой цели, в нарушение двух положений Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике (FDCA). Во-первых, они утверждали, что их штаты нарушили положение о «новом лекарстве», введя новое лекарство в торговлю между штатами без одобрения FDA – лекарства были одобрены FDA, но заявители утверждали, что это «новое лекарство», потому что оно не было одобрено FDA. был одобрен как «безопасный и эффективный» для смертельной инъекции. Во-вторых, они заявили, что использование в их штатах одобренных лекарств в несанкционированных целях нарушает положения закона о «неправильной маркировке». Они потребовали, чтобы FDA объявило, что препараты не являются «безопасными и эффективными» для смертельной инъекции, конфисковало тюремные запасы, рекомендовало привлечь к ответственности тех, кто причастен к продаже наркотиков для смертельной инъекции, и расследовать применение наркотиков любителями.

В июле того же года FDA отклонило петицию в письме адвокату заключенных по юрисдикционным основаниям, мотивируя это тем, что штаты имеют прерогативу использовать одобренные FDA лекарства для любых целей, которые они считают подходящими. Артур Х. Хейс-младший , глава FDA , написал, что, по его мнению, агентство «должно полагаться на выбор штата» в этом вопросе, и написал, что даже если бы у агентства была юрисдикция, оно все равно отклонило бы петицию на основании того, что он утверждал, что это было его «присущим усмотрением». К этому времени число просителей увеличилось до восьми. Пятеро из них были из Оклахомы, в том числе Чейни, Элтон К. Фрэнкс , Карл Морган , Чарльз Уильям Дэвис и Робин Лерой Паркс ; трое были из Техаса, в том числе Скиллерн, Джерри Джо Берд и Генри Мартинес Портер . Заключенные обжаловали отказ FDA в федеральной судебной системе.

Закон об административной процедуре

В соответствии с разделом 706(2)(A) Закона об административных процедурах 1946 года (APA), суды имеют право отменять действия федеральных агентств, которые являются «произвольными, капризными или [или] злоупотреблением полномочиями». Тем не менее, закон также предусматривает два исключения: раздел 701(a)(1) позволяет исключить действие из судебного рассмотрения по закону, а раздел 701(a)(2) допускает то же самое, если это находится в пределах усмотрения агентства по его усмотрению. разрешающий закон . Эти два раздела APA создали конфликт: 706 подразумевал, что действия федеральных агентств в целом должны подлежать пересмотру. 701(a)(1) допускает прямое исключение некоторых действий в соответствии с законом. Но что касается статьи 701(a)(2), объем «усмотрения агентства» был неясен: если это должно быть прямо разрешено, это было бы избыточно по сравнению со статьей 701(a)(1); если он распространится на любое место, где он прямо не ограничен, это выведет почти все действия ведомства за пределы судебного надзора, что сделает 706 практически беззубыми.

Аналогичным образом, решение Госсекретаря здесь не подпадает под исключение для действий, «предпринятых на усмотрение ведомства». Это очень узкое исключение... Законодательная история Закона об административных процедурах показывает, что он применим в тех редких случаях, когда «законы составлены в таких широких терминах, что в данном случае «нет закона, который можно было бы применить » .

— Тергуд Маршалл

До Чейни Верховный суд неоднократно пытался разрешить это несоответствие при различных обстоятельствах. В деле Abbott Laboratories против Гарднера (1967 г.) суд истолковал APA как предусматривающий «основную презумпцию судебного надзора», для которой потребуются «четкие и убедительные доказательства» намерения законодателя сделать исключение. Суд впервые вынес прямое постановление по статье 701(a)(2) в деле «Граждане за сохранение Овертон-Парк против Вольпе» (1971 г.), постановив, что она включает только случаи, когда «законы составлены в таких широких терминах, что в данном случае не существует право, применимое» к делу. Этот стандарт вызвал критику со стороны юридического сообщества, которое отметило, что действие агентства не должно быть ограничено «применением закона», чтобы нарушить стандарт произвольности статьи 706, несмотря на попытку узкого толкования статьи 701(a)(2). Некоторые суды низшей инстанции следовали этому стандарту в полной мере, но другие обходили или игнорировали его условия. Суды округа Колумбия, в частности, утверждали, что стандарт «применения права» следует интерпретировать как зависящий от прагматического или «функционального анализа» того, подлежит ли данное дело пересмотру в судебном порядке. Когда прагматические опасения перевешивали аргументы в пользу пересмотра, они постановляли, что «не существует применимого закона». Некоторые комментаторы заявили, что Округ округа Колумбия полностью проигнорировал решение Верховного суда под предлогом его выполнения.

Ранее Верховный суд вынес решение о возможности пересмотра бездействия ведомства в деле Данлоп против Бачовски (1975 г.), подтвердив Апелляционного суда третьего округа решение о том, что решение министра труда не подавать иск при подаче петиции подлежит пересмотру судами. Суд принял это решение на том основании, что на секретаршу легло «тяжелое бремя» доказывать, что Конгресс намеревался сделать их решение в соответствии с соответствующим законом не подлежащим пересмотру, и пришел к выводу, что у Конгресса не было таких намерений. Он также отклонил в виде сноски довод секретаря о том, что их решение о том, применять или нет, было защищено усмотрением прокурора . Судья Уильям Ренквист не согласился, утверждая, что действия секретаря были проявлением усмотрения агентства в соответствии с разделом 701 (a) (2).

Судебное разбирательство

Суды низшей инстанции

Дж. Скелли Райт вынесла решение апелляционного суда о том, что решение FDA о неисполнении было «произвольным и капризным».

Заключенные обжаловали отказ FDA в Окружном суде округа Колумбия в деле Чейни против Швейкера . 30 августа 1982 года суд вынес против них упрощенное решение , постановив, что действия по неисполнению «по сути не подлежат пересмотру судом». Однако окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил решение окружного суда. Судья Дж. Скелли Райт , составив мнение большинства, сослался на широкое предположение о возможности пересмотра, изложенное в деле Гарднера и Данлопа , и узко истолковал тест на отсутствие применимого закона, установленный в Овертон-Парке, в первую очередь полагаясь на прагматические соображения, такие как «может ли судебный надзор необходим для защиты интересов истцов, не будет ли судебный пересмотр излишне препятствовать агентству эффективно выполнять свою роль, возложенную на него Конгрессом, и подходят ли эти вопросы для судебного рассмотрения». Райт также процитировал политическое заявление FDA, в котором агентство взяло на себя обязательство действовать против несанкционированного использования разрешенных лекарств, в качестве дополнительного «применимого закона». Заявив, что решение агентства о неисполнении закона подлежит пересмотру, Райт постановил, что решение агентства было произвольным и капризным.

Судья Антонин Скалиа выразил несогласие, заявив, что большинство цитировали Данлопа , Овертона Парка и Гарднера ошибочно и что они не применимы к рассматриваемому делу. Хотя он согласился с тем, что существует строгая презумпция возможности пересмотра действий ведомства в целом, он утверждал, что решения ведомства о принудительном исполнении влекут за собой сильную презумпцию непересмотримости, и что три прецедентных дела не были предназначены для рассмотрения раздела 701(a)(2) и этот случай. Он также отметил, что политическое заявление FDA было приложено к предложенному правилу, которое так и не было принято. В последующем заключении Скалиа также раскритиковал то, что суд регулярно опирается на прагматические соображения.

Верховный суд

Уильям Ренквист высказал мнение Верховного суда.

Верховный суд отменил решение округа Колумбия, единогласно вынес решение против Чейни; Судья Тергуд Маршалл согласился только с решением и не присоединился к мнению большинства. Большинство, написанное судьей Ренквистом, постановило, что решения агентства о неисполнении предположительно не подлежат пересмотру судами в соответствии со статьей 701(a)(2). Решение суда отвергло использование апелляционным судом прагматических соображений при разрешении пересмотра - он оставил в силе тест Овертона Парка на отсутствие применимого закона, подтвердив доктрину, согласно которой для разрешения пересмотра необходимы установленные законом ограничения свободы действий. Однако, заявляя о презумпции непересмотримости, суд при вынесении своего решения в первую очередь полагался на прагматические факторы, мотивируя это следующим образом:

1. Бездействие агентства приводит к неопределенности, которая затрудняет разработку стандартов проверки для конкретного случая бездействия.
2. Хотя действие может включать в себя использование «принудительной власти» агентства, бездействие не нарушает права человека.
3. Решение агентства о неисполнении предполагает экспертное взвешивание различных факторов, к которым суды должны относиться с уважением.
4. Решение ведомства о неисполнении имеет некоторое сходство с решением прокурора о выдвижении обвинения или нет, которое подпадает под доктрину прокурорского усмотрения .

Суд отклонил довод заявителей о том, что FDA действовало за пределами своего усмотрения; применив тест Овертона Парка « применимость закона», суд установил, что FDCA не содержит таких ограничений, поскольку положения о неправильном брендинге и новых лекарствах не ограничивают усмотрение агентства. Суд отклонил политическое заявление FDA на тех же основаниях, что и Скалиа: предложенное правило, к которому прилагалось заявление, так и не было принято агентством, и суд также счел формулировку двусмысленной по этому вопросу. Суд также отказался интерпретировать положение FDCA, освобождающее министра от осуществления полномочий в случае мелких нарушений, как подразумевающее требование принятия мер против серьезных нарушений, мотивируя это тем, что оно может применяться только в том случае, если агентство уже установило, что имело место серьезное нарушение, что не произойдет, если агентство откажется проводить расследование.

Суд выделил Данлоп как прецедент, постановив, что в этом случае существовало разумное «применимое право», поскольку соответствующий закон мог потребовать от секретаря предпринять запрошенные действия при определенных обстоятельствах. Говоря о презумпции возможности пересмотра, подтвержденной в деле Данлопа , на которую ссылался Окружной апелляционный суд округа Колумбия, Ренквист заметил, что «наши текстовые ссылки на «сильную презумпцию» возможности пересмотра в ... [ Баховски ] были адресованы только § ( a)(1) исключение; мы были удовлетворены мнением Апелляционного суда [Третьего округа] о том, что исключение § (a)(2) не применимо». Суд подчеркнул, что презумпция непересмотра не является абсолютной и может быть преодолена, если истец сможет найти «применимый закон» в разрешающем законе, который потребует принятия мер. Он также оставил открытой возможность судебного пересмотра при ряде других обстоятельств, в том числе, когда агентство отказывается принять правило, решает полностью игнорировать свои уставные обязательства или принимает решение о неисполнении, которое основано исключительно на юрисдикционных основаниях или нарушает конституционные права истца.

Совпадающие мнения

Тергуд Маршалл согласился с большинством только в суждениях, критикуя их презумпцию непересмотримости решений ведомства о неисполнении обязательств.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал краткое согласие, утверждая, что раздел 701(a)(2) не был предназначен для того, чтобы позволить агентствам игнорировать «четкие юрисдикционные, нормативные, законодательные или конституционные предписания», а вместо этого должен ограничивать оспаривание того, что он утверждалось, что это сотни ежедневных рутинных решений о неисполнении, которые в противном случае были бы предметом судебных исков. Он утверждал, что судебный пересмотр по-прежнему должен быть доступен в тех областях, которые большинство оставило открытыми или где решение агентства было принято по «незаконным причинам», но все же согласился с презумпцией невозможности пересмотра, выдвинутой в этом деле.

С другой стороны, судья Маршалл согласился только с решением. Он согласился с тем, что FDA по своему усмотрению может направить свои ресурсы в другое место, и что поэтому для него приемлемо отклонить петицию. Однако он не согласился с созданием большинством новой презумпции непересмотримости, назвав ее несовместимой с сильной общей презумпцией в деле «Эбботт Лабораториз против Гарднера » в пользу противоположного. Он раскритиковал использование большинством прецедентов как неподкрепленное прецедентным правом и подверг сомнению их сравнение с усмотрением прокурора, заявив, что существуют пределы его действия и что исполнительные решения, в отличие от прокурорских решений, гораздо чаще касаются ситуаций, в которых неисполнение лишает кого-либо льготы или помощи, записанных Конгрессом в статуе. Он также раскритиковал аналогию с усмотрением прокурора на том основании, что APA был разработан для того, чтобы открыть агентства для судебного контроля, а не оградить их от него. Маршалл утверждал, что разрешенные большинством исключений из презумпции непересмотримости были слишком узкими, и что, поскольку проверка на непересмотримость по-прежнему предполагает изучение обоснования агентства, в любом случае она слишком похожа на почтительную проверку по существу. «Легкие случаи», заметил он, « иногда создают плохой закон ». Маршалл выразил надежду, что со временем мнение большинства будет истолковано как выражение уважения к опыту агентства, а не как полное отрицание роли судов в действиях агентства.

Реакция, анализ и влияние

Ученые-правоведы в основном согласились с узким решением против Чейни. Рональд М. Левин, пишущий для Minnesota Law Review , отметил, что «редко Суд рассматривает дело об административном правонарушении, в котором основные факты так же сильно благоприятствуют стороне правительства, как это было в деле Чейни ». Касс Р. Санстейн, пишущий для журнала University of Chicago Law Review , согласился с отказом суда от каждого фрагмента текста, цитируемого истцами, который мог бы потенциально ограничить свободу действий агентства, отклонив их как не имеющие отношения к делу.

Некоторые ученые раскритиковали доводы большинства в пользу презумпции непересмотримости. Рональд М. Левин написал, что Чейни поддержал ту часть Овертон-Парка , которая подверглась резкой критике, продолжая запрещать незаконные претензии о злоупотреблении полномочиями. Уильям У. Темплтон, пишущий для журнала Catholic University Law Review , разделяет это мнение и отмечает, что усмотрение прокурора фактически ограничено злоупотреблением предоставленным законом усмотрением. Он также утверждает, что решения прокуратуры имеют «фундаментальные отличия» от решений органов исполнительной власти, утверждая, что, поскольку прокуратура стремится наказать за нарушения закона, в то время как органы обычно стремятся их предотвратить, отказ суда пересмотреть решение агентства о неисполнении закона имеет больший потенциал для причинения вреда. Элизабет Л. Криттенден, пишущая для журнала West Virginia Law Review , утверждает, что суд раскололся на решение Третьего округа по делу Бачовски , не смог провести четкое различие между двумя частями раздела 701(a) и в конечном итоге неправильно использовал это положение, чтобы прийти к выводу, что он не поддержал.

Другие ученые утверждали, что презумпцию непересмотримости легко опровергнуть. Санстейн написал, что «вероятно, было бы ошибкой считать , что Чейни установил общее правило непересмотра исполнительных решений», указав, что суд выделил значительное количество исключений в качестве вопросов, на которые должен ответить более поздний суд. Эйс Э. Роули, писавший для Missouri Law Review , раскритиковал доводы как большинства, так и судьи Маршалла, заявив, что последний сделает раздел 701(a)(2) ненужным, в то время как первый, если принять его за чистую монету, закроет от слишком многих возможностей потенциального обзора. Вместо этого они выступают за подход судьи Бреннана, заключающийся в создании презумпции непересмотримости, но расширяющем сферу возможных источников «применимого права».

Суды низшей инстанции в основном приняли решение Чейни без жалоб сразу после него, применив это решение к ряду вопросов, связанных с правоприменением, возникших после него. Некоторые расширили свои доводы за пределы решений о неисполнении обязательств, например, Седьмого округа решение по делу Bethlehem Steel Corp. против Агентства по охране окружающей среды о том, что отказ Агентства по охране окружающей среды установить правило, касающееся эксплуатации коксовых печей, не подлежит пересмотру; другие отказались сделать такой вывод, например, Восьмого округа решение по делу Айовы ex rel. Миллер против Блока заявил , что отказ Министерства сельского хозяйства реализовать всю программу выплат подлежит пересмотру.

Приговор Чейни уже был отменен годом ранее Апелляционным судом десятого округа США по несвязанной причине; впоследствии суд штата заменил его на пожизненное заключение. Если бы его казнили, он был бы первым человеком, казненным в Оклахоме с помощью смертельной инъекции. Дойл Скиллерн был казнен с помощью смертельной инъекции 16 января 1985 года в отделении Хантсвилл-Уоллс .

Ссылки

Цитируемые работы

Академические источники

• Санстейн, Касс Р. (1985). «Рассмотрение бездействия агентства после дела Хеклера против Чейни » . Обзор права Чикагского университета . 52 (3): 653–683. дои : 10.2307/1599631 . JSTOR   1599631 .
• Столлс, Мишель (1985). «Хеклер против Чейни: судебное и административное регулирование смертной казни в виде смертельной инъекции». Американский журнал права и медицины . 11 (2): 251. дои : 10.1017/s0098858800008704 .
• Краус, Донна Дж. (1986). «Судебный пересмотр неисполнения требований агентства: не рассматривать дело Хеклера против Чейни ?» . Обзор права Джорджа Мейсона . 8 : 481.
• Роули, Эйс Э. (1986). «Административное бездействие и судебный контроль: опровержимая презумпция непересмотримости» . Обзор законодательства штата Миссури . 51 :1039.
• Вернер, Шэрон (1986). «Влияние дела Хеклер против Чейни на судебный пересмотр решений агентства». Обзор права Колумбии . 86 (6): 1247–1266. дои : 10.2307/1122658 . JSTOR   1122658 .
• Темплтон, Уильям В. (1986). « Хеклер против Чейни : новая презумпция непересмотримости решений правоохранительных органов» . Обзор права католического университета . 35 :1099.
• Криттенден, Элизабет Л. (1987). « Хеклер против Чейни : презумпция непересмотримости в делах об административном неисполнении» . Обзор законодательства Западной Вирджинии . 89 : 363.
• Левин, Рональд М. (1990). «Понимание непересмотримости в административном праве» (PDF) . Обзор права Миннесоты . 74 : 689.
• Пока они умирают: смертельные инъекции в Соединенных Штатах (PDF) . Хьюман Райтс Вотч . 2006 год . Проверено 23 апреля 2024 г.

Судебные дела

• Abbott Laboratories против Гарднера , 387 US 136 (1967).
• Граждане за сохранение Овертон-Парка против Вольпе , 401 US 402 (1971).
• Данлоп против Бачовски , 421 US 566 (1975).
• Чейни против Швейкера (1982 г.) (Заключение по меморандуму, поданному 30 августа 1982 г. в гражданский иск DDC № 81-2265).
• Chaney v. Heckler , 718 F.2d 1183.
• Heckler v. Chaney , 470 U.S. 821 (1985).

Другие источники

• Отчет Сената № 752, 79-й Конгресс, 1-я сессия, 26 (1945).
• Персефулл, Гэри (4 декабря 1979 г.). «Адвокат Чейни оспаривает смертную казнь» . Tulsa World – через газеты.com .
• «Планы реализации наркотиков оспариваются» . Время Уичито-Фолс . Ассошиэйтед Пресс . 8 января 1981 г. – через газеты.com .
• Гамино, Дениз (28 августа 1981 г.). «Агентство США отказывается запретить казни посредством инъекций наркотиков» . Дейли Оклахоман . Проверено 27 декабря 2023 г. - через газеты.com .
• «FDA приказало либо одобрить смертоносные препараты, либо запретить их» . Дейли Геральд . Ассошиэйтед Пресс . 15 октября 1983 г. – через газеты.com .
• Джонс, Чарльз Т.; Стотт, Ким (22 марта 1984 г.). «Смертный приговор по делу Чейни» . The Daily Oklahoman – через газеты.com .
• Герман, Кен (6 января 1985 г.). «Казнь заключенного приближается; стрелок может выйти на свободу» . Вестник новостей Маршалла . Associated Press – через газеты.com .
• Бертлинг, Терри Скотт (16 января 1985 г.). «Скиллерн молится семье о прощении непосредственно перед смертельной инъекцией» . Корпус Кристи Таймс . Харт Хэнкс – через газеты.com .
• «Смертный приговор Чейни заменен пожизненным заключением» . Мир Талсы . 26 апреля 1985 г. – через газеты.com .

Дальнейшее чтение

• Текст дела Хеклер против Чейни , 470 U.S. 821 (1985) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устные аргументы)    Юридический центр LSU  
• Фрост, Уоррен Ф. (1985). «Административное право: Создание презумпции непересмотримости дел об административных действиях» . Юридический журнал Уошберна . 25 : 347.
• Хоуска, Скот Дж. (1987). «Неотъемлемые перспективы после дела Хеклера против Чейни : ушли навсегда?» . Журнал энергетического права и политики . 8 : 151.
• Фаечер, Марк С. (1989). «Порог раздела 701(a) для возможности пересмотра действий агентства в округе Колумбия: когда Суд имеет право применять закон?» . Журнал административного права . 3 : 157.