Baltimore Gas & Electric Co. против Совета по защите природных ресурсов, Inc.
 |
| Балтимор Газ энд Электр. Компания против Совета по защите природных ресурсов, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 1983 г. Решение принято 6 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Балтимор Газ и Электр. Ко., и др. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. |
| Цитаты | 462 США 87 ( подробнее ) 103 С. Кт. 2246; 76 Л. Эд. 2д 437; 1983 ЛЕКСИС США 48 |
| История болезни | |
| Прежний | Совет по защите природных ресурсов, Inc. против Комиссии по ядерному регулированию , 685 F.2d 459 ( округ Колумбия, 1982 г.); сертификат . предоставлено, 459 US 1034 (1982). |
| Холдинг | |
| NRC выполнил требования NEPA, и его решение не является произвольным или капризным по смыслу § 10(e) Закона об административных процедурах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс. |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Закон о национальной экологической политике , Закон об административных процедурах | |
Baltimore Gas & Electric Co. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 462 US 87 (1983), является решением Верховного суда США , которое признало действительным правило Комиссии по ядерному регулированию (NRC), согласно которому во лицензирования электростанций атомных время Следует исходить из того, что постоянное хранение ядерных отходов не оказывает никакого воздействия на окружающую среду. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]42 USC § 4332(c) Закона о национальной экологической политике (NEPA) [ 2 ] требует от государственных органов учитывать воздействие любого крупного федерального действия на окружающую среду. При лицензировании атомных электростанций NRC воздействие на окружающую среду включает деятельность, необходимую для производства нового ядерного топлива и утилизации отработавшего ядерного топлива . В 1974 году NRC принял правило определения воздействия топливного цикла на окружающую среду при процедурах лицензирования электростанций.
Для долгосрочного хранения трансурановых и высокоактивных отходов правило, приведенное в Таблице S-3, предполагает отсутствие воздействия на окружающую среду из-за предположения о «нулевом выбросе». Это предположение было основано на ожидании того, что будет разработана технология изоляции отходов от окружающей среды.
Совет по защите природных ресурсов (NRDC) подал иск, чтобы оспорить правило Таблицы S-3, что привело к рассмотрению в Верховном суде дела Vermont Yankee Nuclear Power Corp. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 435 US 519 (1978). [ 3 ] Затем Верховный суд отменил решение Апелляционного суда округа Колумбия NRC о том, что процедуры нормотворчества для разработки этого правила были неадекватными. Он заявил, что NRC сделал все, что требовалось NEPA и Законом об административных процедурах , и что у судов нет полномочий налагать более строгие процедуры нормотворчества, чем те, которые предусмотрены этими законами. Дело было возвращено на рассмотрение окружного суда для определения того, было ли правило Таблицы S-3 адекватно подтверждено административным протоколом.
Пока дело Вермонт Янки рассматривалось в Верховном суде, NRC предложил новое правило Таблицы S-3, в котором сохранялось предположение о «нулевом выбросе» при долгосрочном хранении отработавшего топлива. NRC также отклонил ходатайство, поданное NRDC, в котором требовалось включить в Таблицу S-3 неопределенности или разрешить процедурам лицензирования атомной электростанции учитывать неопределенности в выбросах из хранилища отработавшего топлива.
NRDC и штат Нью-Йорк подали прошение о судебном пересмотре правила Таблицы S-3 в окружном суде. Окружной суд постановил, что «правила Таблицы S-3 были произвольными, капризными и несовместимыми с NEPA, поскольку Комиссия не учла в процессе лицензирования рассмотрение неопределенностей, связанных с предположением о нулевом выпуске, таким образом, что неопределенности потенциально могли повлиять на результат любого решения о лицензировании конкретного завода». [ 4 ] [ 1 ]
Верховный суд по апелляции вынес решение certiorari .
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение окружного суда и постановил, что NRC выполнила требования NEPA. В нем пояснили, что NEPA требует, чтобы агентство учитывало все существенные аспекты воздействия предлагаемых действий на окружающую среду и информировало об этом общественность. Роль суда заключается в обеспечении того, чтобы агентство адекватно рассмотрело и раскрыло воздействие своего решения на окружающую среду и чтобы решение агентства не было произвольным и капризным.
Что касается правила Таблицы S-3, то оно стало результатом длительного разбирательства, в ходе которого КЯР определил, что целесообразно оценивать общие экологические последствия хранения ядерных отходов, а не оценивать последствия в ходе процедур лицензирования атомной электростанции.
Он указывает на то, что решение NRC использовать этот общий метод в правилах Таблицы S-3 было действительным и что суды не имеют полномочий требовать иного правила в соответствии с APA.
См. также
[ редактировать ]- Оценка воздействия на окружающую среду
- Воздействие атомной энергетики на окружающую среду
- Список дел Верховного суда США, том 462
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Baltimore Gas & Electric Co. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 462 U.S. 87 (1983).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ .
- ^ Vermont Yankee Nuclear Power Corp. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 435 US 519 (1978).
- ^ Совет по защите природных ресурсов, Inc. против Комиссии по ядерному регулированию , 685 F.2d 459 (округ Колумбия, 1982 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Baltimore Gas & Electric Co. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 462 U.S. 87 (1983) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)