American Electric Power Co. против Коннектикута

Американская электроэнергетическая компания против Коннектикута
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 апреля 2011 г. Принято 20 июня 2011 г.
Полное название дела	American Electric Power Company, Inc. и др., против Коннектикута
Номер квитанции.	10-174
Цитаты	564 США 410 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2527; 180 л. Эд. 2д 435
История болезни
Прежний	Уволен, 406 Ф. Доп. 2d 265 ( SDNY , 2005 г.); освобожден и помещен под стражу, 582 F.3d 309 ( 2-й округ, 2009 г.); certiorari предоставлено, 562 U.S. 1091 (2010).
Холдинг
1. Осуществление юрисдикции Второго округа подтверждается судом, разделенным поровну. /2. Закон о чистом воздухе и действия Агентства по охране окружающей среды, которые этот закон санкционирует, заменяют любое федеральное право общего права добиваться сокращения выбросов углекислого газа от электростанций, работающих на ископаемом топливе.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Брейер, Каган.
Совпадение	Алито (частично), к нему присоединился Томас
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

American Electric Power Company против Коннектикута , 564 US 410 (2011), было делом Верховного суда США , в котором суд решением 8–0 постановил, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности за выбросы парниковых газов (ПГ) в соответствии с общими федеральными законами. Закон о чистом воздухе (CAA) делегирует управление выбросами углекислого газа и других парниковых газов Агентству по охране окружающей среды (EPA). Доведенное до суда в июле 2004 года в Южном округе Нью-Йорка, это было первое дело о глобальном потеплении , основанное на иске о нарушении общественного порядка .

Обзор случая

Восемь штатов, город Нью-Йорк и три земельных фонда по отдельности подали в суд на одни и те же электроэнергетические корпорации, которые владели и управляли электростанциями, работающими на ископаемом топливе, в двадцати штатах. Истцы стремились ограничить и сократить выбросы парниковых газов ответчиками в соответствии с законом о нарушении общественного порядка из-за продолжающегося вклада в глобальное потепление. Они утверждали, что ответчики являются пятью крупнейшими источниками выбросов парниковых газов в Соединенных Штатах, совокупно выбрасывая в атмосферу 650 миллионов тонн углекислого газа ежегодно. Истцы утверждали, что, способствуя глобальному потеплению, ответчики нарушают федеральный общий закон о межгосударственных нарушениях.

Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка отклонил иски обеих групп истцов о нарушении федерального общего права как не подлежащие судебному рассмотрению в соответствии с доктриной политических вопросов , и истцы подали апелляцию. Апелляционный суд США второго округа отменил решение и отправил его под стражу. Второй округ постановил, что судебные иски не исключаются доктриной политического вопроса, и истцы обоснованно заявляли о правоспособности статьи III . Разрешение Certiorari было предоставлено Верховным судом США.

Вечеринки

Государственные истцы по делу. Нью-Джерси и Висконсин, отмеченные светло-красным цветом, в конечном итоге отказались от участия. Верховный суд постановил, что стороны штата имели правосудие в соответствии с прецедентом дела Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды .

Истцы

В одну группу истцов входили представители города Нью-Йорка и восьми штатов, в том числе: Калифорния, Коннектикут, Айова, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин. Однако Нью-Джерси и Висконсин в конечном итоге отказались от дела. В другую группу истцов входили три некоммерческих земельных фонда: Институт открытого пространства , Охрана открытого пространства и Общество Одюбона Нью-Гэмпшира.

Ответчики

Ответчиками выступили пять частных электроэнергетических компаний: American Electric Power Co. , American Electric Power Service Corp., Cinergy Co. , Southern Co. Inc. из Джорджии и Xcel Energy Inc. из Миннесоты , а также федеральное управление долины Теннесси .

Проблемы

1. Имеют ли штаты, города и частные лица право добиваться ограничения выбросов коммунальных предприятий за их предполагаемый вклад в изменение климата.
2. Можно ли определить причину иска по регулированию выбросов углекислого газа в соответствии с федеральным общим правом, даже несмотря на то, что Закон о чистом воздухе наделяет Агентство по охране окружающей среды полномочиями по регулированию выбросов парниковых газов.

Отмеченные случаи

Два дела Верховного суда сыграли важную роль в решениях, принятых судами.

Бейкер против Карра (1962) - Доктрина политических вопросов

В деле Бейкер против Карра основной вопрос заключался в том, представляет ли перераспределение округов (попытки изменить способ разграничения избирательных округов) вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, которые позволили бы федеральным судам рассматривать дело, или представляет ли это дело политический вопрос. Любое дело, которое считается «политическим вопросом», не может быть разрешено федеральными судами. В своем решении судья Бреннан выделил шесть факторов, помогающих определить, какие вопросы носят политический характер. Шесть факторов таковы:

• Существует ли текстуально доказуемая конституционная ответственность по этому вопросу перед координирующим политическим департаментом (т.е. иностранными делами или исполнительными военными полномочиями)?
• Существует ли недостаток выявляемых и управляемых в судебном порядке стандартов для решения этой проблемы?
• Невозможность решения вопроса без первоначального политического определения явно относится к внесудебному усмотрению.
• Невозможность принятия судом независимого решения без выражения неуважения к координирующим ветвям власти.
• Существует ли необычная необходимость в беспрекословной приверженности уже принятому политическому решению?
• Не приведет ли попытка решить этот вопрос к конфузам из-за разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу?

Это решение имеет важное значение в деле American Electric Power против Коннектикута, поскольку, используя шестифакторный тест, установленный в деле Бейкер против Карра , окружной суд отклонил иск истцов как представляющий политический вопрос, не подлежащий судебному рассмотрению, из-за «невозможности принятия решения». этот вопрос без первоначального политического определения явно подлежит внесудебному усмотрению». Однако Второй округ отменил это решение и с помощью шестифакторного теста определил, что истцам не препятствует доктрина политического вопроса.

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды (2007 г.)

В деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды суд постановил, что CAA поручает Агентству по охране окружающей среды регулировать выбросы углекислого газа и других парниковых газов. Это важно в деле American Electrical Power против Коннектикута , поскольку оно устанавливает, что нормы выбросов углекислого газа и парниковых газов, установленные Агентством по охране окружающей среды, заменяют собой федеральное общее право. Агентство по охране окружающей среды начало поэтапно вводить требования о том, чтобы новые или модифицированные объекты, производящие выбросы парниковых газов, использовали наилучшую доступную технологию контроля (BACT), а также приступило к разработке правил, устанавливающих ограничения на выбросы парниковых газов от новых, модифицированных и существующих электростанций, работающих на ископаемом топливе. Дело American Electric Power против Коннектикута началось в 2004 году, задолго до того, как Агентство по охране окружающей среды начало регулировать выбросы парниковых газов.

На основании дела Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , которое позволило штатам оспаривать отказ EPA регулировать выбросы парниковых газов и фактически дало штатам более низкий порог правоспособности, чем частные стороны, в деле American Electrical Power против Коннектикута Верховный суд постановил, что по крайней мере некоторые из истцов имели Положение статьи III, в частности, штатов.

Процедурная история

Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка

Истцы утверждали, что выбросы парниковых газов электростанциями ответчиков внесли значительный вклад в глобальное потепление. Способствуя глобальному потеплению, обвиняемые нарушили федеральный общий закон о межгосударственных нарушениях. По данным штатов и города Нью-Йорка, изменение климата представляет угрозу для общественных земель, инфраструктуры и здоровья человека. Частные земельные фонды заявили, что изменение климата может привести к разрушению среды обитания редких видов, деревьев и растений, населяющих земли, принадлежащие трестам.

Ответчики подали ходатайство об отказе в удовлетворении дела в связи с отсутствием заявленного требования, по которому может быть предоставлено возмещение, и отсутствием предметной юрисдикции. Ответчики утверждали, что истцы подняли политический вопрос, который не подлежит разрешению судами. Окружной суд отклонил оба иска, заявив, что они не подлежат рассмотрению в судебном порядке и поднимают политический вопрос, который может решаться только законодательной или исполнительной ветвью власти, в результате чего суд остается без юрисдикции.

Апелляционный суд США второго округа

отменил Апелляционный суд второго округа США решение окружного суда, постановив, что доктрина политических вопросов не препятствует вынесению решения по делу истцов с использованием шестифакторного теста по делу Бейкер против Карра . Второй округ также постановил, что истцы обоснованно заявили о статье III, предусмотренной федеральным общим законом о неудобствах, и утверждали, что штаты могут подавать иски для уменьшения загрязнения воздуха и воды, производимого другими штатами или промышленными предприятиями за пределами штата, как указано в деле Иллинойса. против Милуоки . Второй округ также постановил, что CAA не заменяет федеральный общий закон о неудобствах, поскольку это вопрос федерального общего права применительно к атмосферному воздуху или воде между штатами, как указано в Милуоки I. В постановлении, вынесенном в сентябре 2009 года, Второй округ постановил, что Агентство по охране окружающей среды не обнародовало какие-либо правила, касающиеся выбросов парниковых газов, и не может предполагать, будет ли гипотетическое регулирование выбросов парниковых газов в соответствии с CAA относиться к вопросам, поднятым истцами. На основании этого факта Второй округ отклонил ходатайство ответчиков о повторном слушании. Верховный суд вынес решение certiorari 6 декабря 2010 г.

Решение Верховного суда

20 июня 2011 года судья Гинзбург представила заключение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Скалиа, Кеннеди, Брейер и Каган. Судья Алито подал мнение, частично совпадающее с решением, к которому присоединился судья Томас. Судья Сотомайор не принимала участия в рассмотрении или вынесении решения по делу, поскольку до своего назначения в Верховный суд она слушала дело в качестве судьи второго округа. Верховный суд отклонил иск истцов и решение Второго округа о том, что федеральное общее право не отменяется, поскольку Агентство по охране окружающей среды не осуществило свои полномочия по установлению стандартов выбросов для заводов ответчиков. Однако после того, как Второй округ вынес свое заключение и до вынесения решения Верховным судом, Агентство по охране окружающей среды предприняло несколько соответствующих действий по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , которые включали выдачу заключения об угрозе и установление правила пошива , затрагивающего крупнейший в стране выброс парниковых газов. излучатели. Учитывая решение по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, создающее прецедент, суд постановил, что полномочия Агентства по охране окружающей среды по регулированию выбросов парниковых газов, делегированные CAA, заменяют любое федеральное право штата, города и частных лиц по общему праву добиваться снижения выбросов углекислого газа. выбросы электростанций, работающих на ископаемом топливе. Верховный суд постановил, что истцы не могли предъявить иск на основании федерального общего права о причинении общественного вреда, поскольку федеральный общий закон фактически был заменен федеральным законом CAA. Перемещение происходит, когда закон «прямо касается рассматриваемого вопроса». Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды установило, что выбросы углекислого газа квалифицируются как загрязнение воздуха, подпадающее под регулирование CAA, и что это «напрямую говорит» о выбросах углекислого газа электростанциями ответчиков.

В соответствии с назначенными полномочиями Агентства по охране окружающей среды, Агентство по охране окружающей среды должно решить, регулировать ли и каким образом выбросы парниковых газов электростанций. Тем не менее, суд оставляет открытым судебный иск в случае, если Агентство по охране окружающей среды не обеспечивает соблюдение ограничений на выбросы в отношении регулируемых источников, разрешая «любому лицу» подавать гражданский принудительный иск в федеральный суд. Кроме того, если Агентство по охране окружающей среды не устанавливает лимиты выбросов для определенных загрязняющих веществ или источников загрязнения, штаты и частные лица могут подать ходатайство о разработке норм в федеральный суд.

Значение

Решение по этому делу подтверждает главенствующую роль Агентства по охране окружающей среды в качестве регулятора выбросов парниковых газов, первоначально установленного в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , и ограничивает возможность заявления о нарушении общественного порядка в соответствии с федеральным общим правом в судебных процессах по изменению климата .

Решение по этому делу также повлияло на решения аналогичных судебных процессов по изменению климата. В деле Кивалина против корпорации ExxonMobil город Кивалина подал иск против 24 нефтяных, газовых, угольных и коммунальных компаний, утверждая, что разрушение прибрежного города Кивалина на Аляске вызвано деятельностью энергетической отрасли, которая приводит к глобальному потеплению. . Апелляция была подана в Апелляционный суд девятого округа, но она была отклонена, поскольку истец не обладал правоспособностью в соответствии с федеральным общим правом. Кивалина против ExxonMobil Corporation следовала решению Верховного суда, отклонив федеральные иски о причинении вреда обществу в отношении ущерба, предположительно причиненного выбросами парниковых газов, как это было решено в деле American Electric Power Company против Коннектикута .

В деле «Комер против Мерфи Ойл» жители и владельцы собственности на побережье Мексиканского залива Миссисипи подали коллективный иск против множества нефтяных, угольных и химических компаний, утверждая, что ответчики выбрасывали парниковые газы, тем самым способствуя загрязнению воздуха и моря. повышение температуры, которое вызвало таяние ледников и повышение уровня моря. Вышеуказанные действия спровоцировали ураган «Катрина» , нанесший ущерб имуществу истцов. Это дело дважды прекращалось. В деле Комер II суд постановил, что CAA отменило иск истцов о причинении вреда обществу, как в деле American Electric Power Company против Коннектикута , а также отменило закон штата.

Внешние ссылки

• Текст дела American Electric Power Co. против Коннектикута , 564 U.S. 410 (2011 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• The Wall Street Journal: Верховный суд собирается рассмотреть иски по выбросам CO2
• Заключение Апелляционного суда второго округа по делу
• Освещение дела в SCOTUSblog
• Освещение дела на Onthedocket.org