Массачусетс против EPA

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2006 г. Принято 2 апреля 2007 г.
Полное название дела	Массачусетс и др., Истцы против Агентства по охране окружающей среды и др.
Номер квитанции.	05-1120
Цитаты	549 США 497 ( подробнее ) 127 С. Кт. 1438; 167 Л. Эд. 2д 248; 2007 ЛЕКСИС США 3785
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	415 F.3d 50 , 367 Приложение США. DC 282 ( округ Колумбия, 2005 г.); в повторном слушании отказано , 433 F.3d 66 , 369 Приложение США. DC 56 ( округ Колумбия, 2005 г.); сертификат. предоставлено , 549 U.S. 1029 (2006).
Последующий	249 F. App'x 829 ( округ Колумбия, 2007 г.)
Холдинг
воздуха Парниковые газы являются загрязнителями , и Штаты могут подать в суд на Агентство по охране окружающей среды США, если оно не сможет должным образом регулировать эти загрязнители.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Томас, Алито
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито
Примененные законы
Конст. США. искусство. III ; Закон о чистом воздухе

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 US 497 (2007), является делом 5–4 Верховного суда США , в котором Массачусетс , наряду с одиннадцатью другими штатами и несколькими городами Соединенных Штатов, представленными Джеймсом Милки , подал иск против Агентства по охране окружающей среды. Агентство по охране окружающей среды (EPA) в лице Грегори Г. Гарре должно заставить федеральное агентство регулировать выбросы углекислого газа и других парниковых газов (ПГ), которые загрязняют окружающую среду и способствуют изменению климата .

В соответствии с Законом о чистом воздухе Массачусетс утверждал , что Агентство по охране окружающей среды обязано по закону регулировать «любые загрязнители воздуха», которые могут «поставить под угрозу здоровье или благополучие населения». Агентство по охране окружающей среды отклонило петицию, заявив, что федеральный закон не уполномочивает агентство регулировать выбросы парниковых газов .

Фон

Раздел 202(a)(1) Закона о чистом воздухе (CAA), 42 USC § 7521(a)(1), требует, чтобы администратор Агентства по охране окружающей среды установил стандарты выбросов «любых загрязнителей воздуха» от автотранспортных средств или двигатели транспортных средств, «которые, по его мнению, вызывают или способствуют загрязнению воздуха , которое, как можно разумно ожидать, поставит под угрозу здоровье или благосостояние населения ».

В 2003 году EPA вынесло два решения:

1. Агентству по охране окружающей среды не хватало полномочий в рамках CAA по регулированию выбросов углекислого газа и других парниковых газов в целях изменения климата .
2. Даже если бы у Агентства по охране окружающей среды были такие полномочия, оно бы отказалось устанавливать стандарты выбросов парниковых газов для транспортных средств.

Вечеринки

Заявителями , выступили штаты Калифорния , Коннектикут , Иллинойс , Мэн , Массачусетс , Нью-Джерси , Нью-Мексико , Йорк Нью - Орегон , Род-Айленд , Вермонт и Вашингтон , города Нью-Йорк , Балтимор и Вашингтон , округ Колумбия, территория Американское Самоа и организации: Центр биологического разнообразия , Центр безопасности пищевых продуктов , Фонд природоохранного права , Защитники окружающей среды, Защита окружающей среды , Друзья Земли , Гринпис , Международный центр оценки технологий , Национальный экологический фонд, Совет по защите природных ресурсов , Сьерра-клуб , Союз обеспокоенных ученых и Группа исследования общественных интересов США . Джеймс Милки из Генеральной прокуратуры Массачусетса представлял интересы заявителей в устных прениях в Верховном суде США.

Респондентами выступили Агентство по охране окружающей среды , Альянс автопроизводителей , Национальная ассоциация автомобильных дилеров , Ассоциация производителей двигателей, Ассоциация производителей грузовых автомобилей, Группа по судебным разбирательствам по CO ₂ , Группа по регулированию коммунального воздуха, а также штаты Мичиган , Аляска , Айдахо , Канзас , Небраска , Северная Дакота , Огайо , Южная Дакота , Техас и Юта .

Апелляционный суд

Апелляционный суд США по округу Колумбия 13 сентября 2005 г. постановил оставить в силе решение Агентства по охране окружающей среды. Однако судьи апелляционной инстанции резко разошлись в своих доводах в пользу заключения большинства.

В суде низшей инстанции возникли резкие разногласия по поводу того, обладали ли истцы « правоспособностью », личным ущербом, дающим право требовать от правительства восстановительных мер через суд (т. е. вместо того, чтобы добиваться благоприятных действий, настаивая на принятии поддерживающего законодательства). Один из трех судей не признал себя виновным, а второй из трех отложил вынесение фактического решения на более позднее судебное разбирательство. Несмотря на то, что Верховный суд предоставил certiorari , он мог бы вернуться к вопросу о правоспособности, чтобы уклониться от принятия трудного решения и прекратить дело из-за отсутствия процессуальной правоспособности. Однако после того, как certiorari было выдано, такая отмена происходит редко.

Предоставление истребования дела

26 июня 2006 г. Верховный суд выдал приказ об истребовании дела .

Проблемы

1. Имели ли заявители правоспособность.
2. Является ли углекислый газ «загрязнителем воздуха», вызывающим «загрязнение воздуха» по определению CAA. Если углекислый газ не является загрязнителем воздуха, вызывающим загрязнение воздуха, то Агентство по охране окружающей среды не имеет полномочий в соответствии с CAA регулировать выбросы углекислого газа. Если CAA регулирует выбросы углекислого газа, администратор EPA может принять решение не регулировать выбросы углекислого газа, а только в соответствии с условиями CAA.
3. Может ли администратор Агентства по охране окружающей среды отказаться устанавливать стандарты выбросов для автотранспортных средств на основании политических соображений, не перечисленных в разделе 202(a)(1).

Аргументы

Заявители утверждали, что определение в CAA настолько широкое, что углекислый газ следует считать загрязнителем воздуха. Они утверждали, что этот вопрос регулируется словами статута, поэтому фактические дебаты не имеют значения. Кроме того, заявители представили существенные научные доказательства того, что токсичность углекислого газа является результатом высоких концентраций и что глобальное потепление превращает этот газ в загрязнитель.

Если установленное законом определение CAA включает углекислый газ, то федеральные суды не смогут по своему усмотрению прийти к какому-либо другому выводу. Определение, содержащееся в законе, а не доказательства или мнения, будет определять результат.

Определение загрязнителя воздуха, данное в законе, содержит «любой агент, загрязняющий воздух, или комбинацию таких агентов, включая любое физическое, химическое, биологическое, радиоактивное... вещество или вещество, которое выбрасывается в окружающий воздух или иным образом попадает в окружающий воздух...» Обе стороны согласились, что CO ₂ и парниковые газы являются частью второй половины. Заявители утверждали, что использование слова «включая» автоматически означает, что парниковые газы относятся к первой группе, «любому агенту, загрязняющему воздух», который отдельно не определялся. Агентство по охране окружающей среды утверждает, что это неправильно, поскольку фраза «Любой американский автомобиль, включая грузовики и минивэны...» не означает, что иностранные грузовики являются американскими автомобилями.

Заявители утверждали, что решение администратора Агентства по охране окружающей среды не регулировать углекислый газ и другие парниковые газы нарушает условия CAA. Таким образом, Верховный суд также рассмотрел вопрос о том, были ли причины, приведенные Агентством по охране окружающей среды, вескими основаниями в рамках статута CAA, по которым администратор Агентства по охране окружающей среды решил не регулировать выбросы углекислого газа. Агентство по охране окружающей среды утверждало, что Администратор имеет право по своему усмотрению в соответствии с CAA принять решение не регулировать.

Администратор Агентства по охране окружающей среды утверждал, что другие действия уже предпринимаются для повышения топливной эффективности автомобилей и что (по состоянию на 2003 год) научные исследования все еще продолжаются. Таким образом, администратор EPA решил не регулировать «в настоящее время» .

Этот случай стал примечательным из-за широко распространенного мнения, что истинность или ложность теорий глобального потепления будут решать суды. Хотя в конечном итоге это могло произойти в более поздних разбирательствах, вопросы, стоящие перед Верховным судом США, были гораздо более узкими и юридическими по своей природе.

Одной из нескольких причин, по которым руководитель Агентства по охране окружающей среды отказался регулировать выбросы углекислого газа, является неуверенность в том, вызывают ли антропогенные выбросы углекислого газа глобальное потепление. Это привлекло к делу большое внимание. Однако Верховный суд только решил, является ли причина Администратора уважительной причиной для CAA. Верховный суд не принял явного решения, правда или ложь, что антропогенные выбросы углекислого газа вызывают глобальное потепление, хотя громкие комментарии судей во время устных прений, вероятно, повлияют на общественные дебаты.

Заявители утверждали, что научная неопределенность не является веским основанием для отказа администратора EPA от регулирования. Вопрос, стоящий перед Верховным судом, «заключался не в том, верна или неверна эта причинно-следственная связь», а в том, является ли это веской причиной для того, чтобы Администратор не регулировал загрязнитель.

Мнение Суда

Во-первых, было установлено, что заявители имеют правоспособность. Судья Стивенс рассуждал, что штаты особенно заинтересованы в постоянном анализе. Большинство процитировало судьи Холмса мнение по делу Джорджия против Tennessee Copper Co. (1907 г.):

«Дело рассматривалось в основном так, как если бы оно рассматривалось между двумя частными сторонами; но это не так. Здесь отсутствуют те самые элементы, на которые можно было бы опираться в иске между согражданами как на основание для справедливого возмещения ущерба. Предполагается, что затронута очень небольшая часть территории, и ущерб, нанесенный ей, который можно оценить в деньгах, возможно, по крайней мере, невелик. Это иск государства о нанесении ущерба ему в качестве квази-суверена. В этом качестве государство имеет интерес, независимый от титулов своих граждан и стоящий за ними, на всей земле и воздухе в пределах своих владений. За ним остается последнее слово в отношении того, будут ли его горы лишены лесов и смогут ли его жители дышать чистым воздухом. ."

Во-вторых, суд постановил, что CAA дает EPA полномочия регулировать выбросы парниковых газов из выхлопных труб. САА обеспечивает:

«Администратор своим постановлением предписывает (и время от времени пересматривает) в соответствии с положениями настоящего раздела стандарты, применимые к выбросам любых загрязнителей воздуха из любого класса или классов новых автомобилей или новых двигателей транспортных средств, которые в его решение вызывает или способствует загрязнению воздуха, которое, как можно разумно предположить, поставит под угрозу здоровье или благосостояние населения».

CAA определяет «загрязнитель воздуха» как «любой агент, загрязняющий воздух, или комбинацию таких агентов, включая любое физическое, химическое, биологическое, радиоактивное… вещество или вещество, которое выбрасывается в окружающий воздух или иным образом попадает в него». По мнению большинства, « парниковые газы хорошо вписываются в обширное определение загрязнителя воздуха, данное CAA».

Наконец, суд вернул дело в EPA, потребовав от агентства пересмотреть свое утверждение о том, что оно имеет право по своему усмотрению регулировать выбросы углекислого газа и других парниковых газов . Суд счел нынешнее обоснование отсутствия регулирования неадекватным и потребовал от агентства сформулировать разумное основание для того, чтобы избежать регулирования.

Несогласие Робертса

Председатель Верховного суда Робертс высказал особое мнение. Во-первых, инакомыслие осуждает «особую заботу», проявленную большинством к Массачусетсу, как не имеющую оснований в делах Верховного суда, касающихся процессуальной правоспособности. В несогласии мнение большинства сравнивается с «предыдущим высшим достижением размытых постоянных требований» - «Соединенные Штаты против SCRAP» (1973 г.). Затем Робертс утверждает, что предполагаемый ущерб ( т.е. потеря Массачусетсом земель из-за повышения уровня моря ) является слишком спекулятивным и не имеет адекватной научной поддержки. Инакомыслящие также считают, что даже если существует вероятность того, что штат может потерять часть земли из-за глобального потепления, эффект от обязательства EPA по обеспечению соблюдения требований к выбросам автомобилей в лучшем случае является гипотетическим. По словам Робертса, не существует прослеживаемой причинно-следственной связи между отказом EPA обеспечить соблюдение стандартов выбросов и травмами заявителей. Наконец, инакомыслящие утверждают, что возможность возмещения травм является еще более проблематичной, учитывая, что такие страны, как Индия и Китай несут ответственность за большую часть выбросов парниковых газов. В заключение главный судья обвиняет большинство в том, что они используют Суд как удобный форум для политических дебатов и в нарушении ограниченной роли, отведенной Верховному суду Конституцией США.

Несогласие Скалии

Во-первых, судья Скалиа установил, что Суд не обладает юрисдикцией для принятия решения по делу, поскольку у заявителей нет правоспособности, что положило бы конец расследованию. Однако, поскольку большинство сочло нужным добиться признания, его несогласие продолжалось.

Главный вопрос: « Требует ли что-либо от Администратора вынесения «решения» всякий раз, когда подана петиция о нормотворчестве?» Судья Скалиа считает, что ответ Суда на этот вопрос однозначно положительный, но у него нет полномочий, подтверждающих это. Он подкрепляет это утверждение, поясняя, что «в законе вообще ничего не говорится о причинах, по которым Администратор может отложить вынесение решения» — допустимых причинах для решения не решать этот вопрос в настоящее время. Скалиа не видел никаких юридических оснований для наложенного Судом ограничения.

В ответ на заявление Суда о том, что «если научная неопределенность настолько глубока, что не позволяет Агентству по охране окружающей среды вынести обоснованное суждение о том, способствуют ли парниковые газы глобальному потеплению, Агентство по охране окружающей среды должно сказать об этом», Скалиа ответил, что Агентство по охране окружающей среды сделало именно это: в форме группы Национального исследовательского совета , занимающейся научными исследованиями в области изменения климата.

предварительное заключение

Во время предварительного заключения Агентство по охране окружающей среды установило, что шесть парниковых газов в атмосфере «можно разумно ожидать, что они поставят под угрозу как здоровье населения, так и общественное благосостояние». 16 февраля 2010 г. штаты Алабама, Техас и Вирджиния, а также несколько других сторон потребовали судебного пересмотра решения EPA в Апелляционном суде США округа Колумбия . 26 июня 2012 г. суд вынес заключение, в котором отклонил оспаривание вывода Агентства по охране окружающей среды об угрозе и соответствующих правил по выбросам парниковых газов. Коллегия из трех судей единогласно поддержала основной вывод Агентства по охране окружающей среды о том, что парниковые газы, такие как углекислый газ, угрожают здоровью населения и, вероятно, несут ответственность за глобальное потепление, произошедшее за последние полвека.

В более позднем деле Верховного суда в 2022 году « Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды» было установлено, что Агентство по охране окружающей среды взяло на себя неправомерные полномочия в рамках доктрины основных вопросов регулирования выбросов и продвижения альтернативных форм энергии для электростанций в Плане чистой энергии . В ответ на это часть Закона о снижении инфляции 2022 года включает формулировку, касающуюся решения суда в Западной Вирджинии , а также систематизирует выводы Массачусетса о том, что углекислый газ среди нескольких других парниковых газов входит в компетенцию Агентства по охране окружающей среды по регулированию в качестве загрязнителей в рамках Закона о чистом воздухе. Действовать.

См. также

• Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды (2014 г.)
• Последствия глобального потепления
• Глобальное потепление
• Споры о глобальном потеплении и отрицание изменения климата
• Межправительственная группа экспертов по изменению климата – Четвертый оценочный доклад
• Списки дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 549
• Регулирование выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе
• Статус (закон)

Дальнейшее чтение

• Судебное разбирательство с отраслями промышленности по производству табачных изделий и свинцовых пигментов: правительственные судебные разбирательства как рецепт общественного здравоохранения Дональда Г. Гиффорда. Анн-Арбор, издательство Мичиганского университета , 2010. ISBN   978-0-472-11714-7
• «Правило пяти: создание истории климата в Верховном суде» , Ричард Дж. Лазарус, издательство Гарвардского университета , 2020 г. ISBN   978-0674238121

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, в Wikisource
• Текст дела Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 U.S. 497 (2007) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Отчет CRS (общественное достояние — можно дословно скопировать в статью с цитатами)
• Статья New York Times от 2 апреля 2007 г., касающаяся решения
• Расшифровка устных аргументов
• Отчет Bloomberg от 26.06.2006