Clearfield Trust Co. против США

Clearfield Trust Co. против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 февраля 1943 г. Решено 1 марта 1943 г.
Полное название дела	Clearfield Trust Company и др. против Соединенных Штатов
Цитаты	318 США 363 ( подробнее ) 63 С. Кт. 573; 87 Л. Ред. 838; 1943 США ЛЕКСИС 1298
История болезни
Прежний	По приказу certiorari Апелляционного суда США третьего округа
Холдинг
Федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, поэтому федеральный суд имеет право устанавливать нормы федерального общего права.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон   · Уайли Б. Ратледж
Мнение по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились единогласно
Судьи Мерфи и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов , 318 US 363 (1943), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, и, таким образом, федеральный суд имел полномочия разработать правило общего права . ^[1]

Факты и процессуальная история

28 апреля 1936 года Федеральный резервный банк Филадельфии отправил чек на сумму 24,20 доллара, выписанный на имя казначея Соединенных Штатов Клеру Барнеру . Чек был зарплатой Барнера от Управления прогресса работ (WPA). Барнер так и не получил чек, который был украден неизвестным лицом. Вор подделал подпись Барнера и обналичил чек в JC Penney универмаге в Клирфилде, штат Пенсильвания , где вор выдал себя за мистера Барнера. Затем компания JC Penney передала чек компании Clearfield Trust Co. в качестве своего агента по сбору платежей. Clearfield Trust Co. получила чек от Федерального резервного банка, ничего не зная о подделке .

10 мая 1936 года Барнер сообщил своим руководителям в WPA, что он не получил зарплату. Его жалоба дошла до начальства, и 30 ноября 1936 года Барнер подписал письменные показания , в которых утверждалось, что указание его имени на чеке было поддельным. Ни JC Penney Co., ни Clearfield Trust Co. не уведомляли о подделке до 12 января 1937 года, когда правительство США направило первое уведомление о ней. Соединенные Штаты направили свой первоначальный запрос на возмещение 31 августа 1937 года и 16 ноября 1939 года подали иск против Clearfield Trust Co. в США Западного округа Пенсильвании суд Окружной . явная гарантия предварительного одобрения со стороны Clearfield Trust Co.

Окружной суд постановил, что спор должен регулироваться законом штата Пенсильвания . Затем он отклонил жалобу правительства на основании недостатков , заявив, что, поскольку Соединенные Штаты необоснованно задержали уведомление Clearfield Trust Co. о подделке, ей было запрещено восстанавливать деньги. Апелляционный суд США третьего округа отменил увольнение.

Решение

Судья Дуглас , выступая в поддержку единогласного решения Верховного суда США, сначала отличал это дело от дела « Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» , утверждая, что, поскольку правительство США осуществляло разрешенную конституцией функцию по распределению собственных средств и выплате своих долгов , коммерческое выпускаемые им бумаги должны регулироваться федеральным законом, а не законодательством штата. Таким образом, правило доктрины Эри , согласно которому окружной суд Соединенных Штатов должен применять закон штата, в котором он заседает, не применялось. В отсутствие применимого акта Конгресса федеральный суд имел право разработать регулирующую норму общего права в соответствии со своими собственными стандартами.

Хотя в решении Суда явно сохранялась возможность применения закона штата при выработке нормы федерального общего права, вместо этого Суд предпочел разработать свою собственную норму на основе предыдущих решений. Судья Дуглас определил главный федеральный интерес в разрешении Суду устанавливать свои собственные правила: единообразие в обращении с огромным количеством оборотных инструментов и коммерческих бумаг, выпущенных федеральным правительством. Дуглас рассуждал, что если бы к каждой сделке применялось множество законов разных штатов, результатом была бы путаница и неопределенность в управлении федеральными программами.

Судья Дуглас решил следовать правилу, изложенному в деле Соединенные Штаты против Национального биржевого банка Провиденса , 214 U.S. 302 (1909 г.), в котором Верховный суд США постановил, что правительство США « как плательщик коммерческих векселей не стоит ни в каком другом свете». чем любой другой трассат » и мог получить возмещение по чеку в качестве трассата от лица, которое обналичило пенсионный чек с поддельным индоссаментом, несмотря на длительную задержку правительства с уведомлением о подделке. В деле National Exchange Bank правительство требовало соблюдения обычных условий ведения бизнеса, но ничего не говорилось о том, является ли отсутствие своевременного уведомления оправданием невыплаты чека. Суд постановил, что закон штата Пенсильвания, требующий немедленного уведомления от плательщика, презюмирует причинение вреда ответчику одним лишь фактом задержки. В этом случае Clearfield Trust Co. не только не смогла доказать, что она понесла убытки из-за задержки уведомления, но и могла взыскать сумму чека с JC Penney, поскольку ни один из ее сотрудников не обнаружил мошенничества. Суд наказал обе компании за «небрежность и ошибку» при принятии поддельного чека и предложил разрешить им переложить убытки на плательщика только в том случае, если он сможет доказать, что задержка с уведомлением причинила ему ущерб.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 318

Внешние ссылки

• ^ Текст дела Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов , 318 US 363 (1943) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress