Northern Pipeline Construction Co. против Marathon Pipe Line Co.
| Northern Pipeline Construction Company против Marathon Pipe Line Company | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 апреля 1982 г. Решение принято 28 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Northern Pipeline Construction Company против Marathon Pipe Line Company |
| Цитаты | 458 США 50 ( подробнее ) 102 С. Кт. 2858; 73 Л. Ред. 2д 598; 1982 г. ЛЕКСИС США 143; 50 USLW 4892; Банкр. L. Rep. ( CCH ) § 68,698; 6 Кольер Банкр. Кас. 2д (МБ) 785; 9 Банкр. Кт. 67 декабря |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Окружного суда США по округу Миннесота |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Суды США по делам о банкротстве не могли осуществлять все полномочия суда по статье III. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Ренквист (в суде), к которому присоединился О'Коннор |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл |
| Примененные законы | |
| Конституция США, статья III ; 28 Кодекса США § 1471 | |
Northern Pipeline Construction Company против Marathon Pipe Line Company , 458 US 50 (1982), является делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что статьи III юрисдикция не может быть передана судам, не действующим в соответствии со статьей III (т.е. судам, не обладающим независимостью) . и защита, предоставляемая судьям статьи III).
Фон
[ редактировать ]Закон о банкротстве 1978 года полностью изменил закон о банкротстве в США. Он создал Кодекс о банкротстве ( раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов ) и создал суды по банкротству , которые служили дополнением к окружным судам Соединенных Штатов для каждого федерального судебного округа Соединенных Штатов . В соответствии с предыдущим законом, Законом о банкротстве 1898 года , федеральные окружные суды выступали в качестве судов по делам о банкротстве и назначали «арбитров» для ведения разбирательства до тех пор, пока окружной суд не решал отозвать дело у судьи. Новый закон устранил систему «арбитров» и позволил Президенту назначать судей по делам о банкротстве сроком на четырнадцать лет (в отличие от пожизненного срока полномочий, предоставляемого судьям по Статье III), по рекомендации и с согласия Сената . судей Заработная плата устанавливалась законом и подлежала корректировке, и они могли быть отстранены судейским советом округа по причине некомпетентности, ненадлежащего поведения , пренебрежения служебными обязанностями или физической или умственной неполноценности (по сравнению с судьями статьи III, которые может быть только их импичменту подверг Конгресс , и им по конституции запрещено снижать зарплату во время пребывания в должности).
Новый Закон о банкротстве предоставил судам по делам о банкротстве юрисдикцию в отношении всех «гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с Разделом 11 или возникающих в случаях, предусмотренных Разделом 11, или связанных с ними». Кроме того, закон наделил суды по делам о банкротстве всеми «полномочиями суда общей юрисдикции или справедливости», за исключением вынесения судебных запретов в отношении других судов и наказания за уголовное неуважение к суду вне суда (или иного наказания в виде тюремного заключения ). Закон также создал Апелляционную коллегию по делам о банкротстве для каждого судебного округа, которая будет рассматривать апелляции на окончательные постановления и решения судов по делам о банкротстве. Если апелляционная комиссия не была назначена, апелляции будет рассматривать сам районный суд.
В январе 1980 года истец /апеллянт по этому делу, компания Northern Pipeline Construction Co. (Northern), подала заявление о реорганизации на основании главы 11 кодекса о банкротстве в Суд США по делам о банкротстве округа Миннесота. Два месяца спустя, в марте 1980 года, Northern подала иск в суд по делам о банкротстве против ответчика /ответчика по апелляции Marathon Pipe Line Co. (Marathon) за нарушение контракта и гарантии , введение в заблуждение , принуждение и принуждение . Марафон предложил отклонить иск на том основании, что Закон о банкротстве 1978 года неконституционно наделил полномочиями по статье III судьям, которым не хватало карьерной защиты и политической независимости, как судьям по статье III. США вмешались, чтобы защитить свои интересы.
Судья по делам о банкротстве отклонил ходатайство Марафона, но по апелляции Окружной суд США по округу Миннесота отменил решение, согласившись с доводом Марафона о том, что закон является неконституционным.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Бреннан писал от имени большинства, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкмун и Стивенс . Он подчеркнул важность политической независимости судебной власти, которая позволяет судьям решать дела, свободные от доминирования исполнительной и законодательной власти. Пожизненный срок полномочий и защита от уменьшения заработной платы помогают обеспечить эту независимость, но судьям по делам о банкротстве не хватало такой защиты.
Бреннан отличал суды по банкротству от трех других категорий судов, не действующих в соответствии со статьей III. Первые две категории судов, которые обсуждает Бреннан, — это территориальные суды , которые разрешены, поскольку Конгресс осуществляет общие полномочия правительства на этих территориях; и военные суды , что разрешено, поскольку Конституция предоставляет политическим ветвям власти широкие полномочия по контролю над вооруженными силами.
Третьим исключением, обсуждаемым Бреннаном, являются трибуналы для рассмотрения дел, затрагивающих публичные права, вопросов, которые возникают «между правительством и лицами, находящимися в его власти в связи с выполнением конституционных функций исполнительной или законодательной власти». 458 США при 67-68. Публичные права существуют в отличие от частных прав, т.е. споров между двумя частными сторонами, которые подпадают под судебную власть судов Статьи III.
Бреннан считал, что рассматриваемый здесь спор представляет собой судебное решение по частным правам, поскольку он предполагает реструктуризацию отношений кредитор-должник в соответствии с законами о банкротстве. Таким образом, ни одно из трех исключений из юрисдикции статьи III не было применимо. Он также заявил, что полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о натурализации и банкротстве (статья I, § 8, пункт 4) Конституции не предполагают полномочия создавать специализированные трибуналы для рассмотрения дел о банкротстве. Бреннан опасался, что включение таких полномочий в статью I подорвет юрисдикцию, предоставленную статьей III, и вытеснит судебную ветвь власти.
Затем Бреннан обратился к аргументу Нозерна о том, что суды по банкротству являются лишь дополнением к окружным судам США. Он сформулировал конституционный вопрос как определение того, сохраняет ли Закон о банкротстве «основные атрибуты судебной власти», присущие трибуналам по статье III. Он начал свой анализ с рассмотрения двух предыдущих дел: Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932), в котором суд разрешил Комиссии США по компенсациям работникам принимать фактические решения при выдаче приказов о компенсации отдельным сотрудникам; и Соединенные Штаты против Раддаца , 447 US 667 (1980), в котором суд оставил в силе Закон о федеральных магистратах , который разрешал судьям окружных судов передавать определенные досудебные ходатайства магистратам для первоначального вынесения решения. Эти дела установили ограничения на степень, в которой Конгресс может передавать традиционные судебные функции трибуналам, не действующим в соответствии со статьей III. Например, Конгресс имеет значительную свободу действий в определении способов обеспечения соблюдения прав, созданных его собственными законами, но Конгресс не имеет такого права по своему усмотрению изменять порядок вынесения решений по правам, которые он не создал законом. Более того, функции дополнительного суда должны быть ограничены таким образом, чтобы сохранить права сторон на вынесение решения в суде по статье III.
Бреннан считал, что права, которые должны быть определены в ходе процедуры банкротства, не являются правами, созданными Конгрессом, и поэтому Закон о банкротстве посягает на полномочия судов по статье III. Права, которые Нортерн претендовал на Марафон, носили договорный характер и, как таковые, были созданы законодательством штата . Более того, юрисдикция, предоставленная судам по делам о банкротстве в соответствии с Законом, была слишком широкой, наделяя их юрисдикцией в отношении всех гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с Разделом 11, и связанных с ним дел, а также предоставляя им право выносить окончательные решения. Таким образом, хотя Конгресс действительно сохранял за собой право передавать определенные вопросы трибуналам, не подпадающим под действие статьи III, это право ограничивалось правами, предусмотренными федеральным законом, и полномочия трибунала должны были быть более узкими, чем те, которые мог осуществлять суд по статье III.
В конце концов, Бреннан решил применить это решение только перспективно и отложить решение суда до 4 октября 1982 года, чтобы дать Конгрессу время переписать статут.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Ренквист , к которому присоединился судья О'Коннор , согласился с решением на том основании, что Конгресс не может конституционно наделить суды по делам о банкротстве такими широкими полномочиями по вынесению решений по вопросам законодательства штата, связанным с делом о банкротстве, но не регулируемым федеральным правилом принятия решений. . Однако, поскольку это область права, к которой Суд обращался нечасто, и поскольку это было более узкое конституционное основание для принятия решения по делу, Ренквист отказался бы занять столь широкую позицию в отношении полномочий Конгресса создавать такие федеральные суды. как это сделало большинство.
Особые мнения
[ редактировать ]Несогласие Уайта
[ редактировать ]Судья Уайт , к которому присоединились главный судья Бургер и судья Пауэлл , не согласился. Уайт считал, что большинство слишком упрощает свой анализ статьи III и принципа независимости судебной власти, и что чистого текстуализма и выведения основных правил из прошлых дел недостаточно.
Прежде всего, утверждал Уайт, статут не должен был быть объявлен недействительным на первый взгляд, а только применительно к разбирательству Марафона. Во-вторых, банкротство почти всегда связано с сочетанием вопросов федерального законодательства и законодательства штата по самой природе процедуры. Поскольку федеральные суды лишь изредка рассматривают иски по законам штатов, вынесение решений по этим вопросам судами по делам о банкротстве на самом деле не будет сильно нарушать полномочия судов по Статье III. Уайт обвинил суд в игнорировании сложных реалий закона о банкротстве в пользу собственной теории разделения властей .
Уайт также считал, что большинство неправильно определило дела Кроуэлла и Раддаца как внешние пределы полномочий Конгресса по созданию трибуналов, не соответствующих статье III, и проигнорировало как предыдущую практику банкротства, так и практику административного права . Он отметил, что судьи по банкротству не только обладали многими из тех же полномочий, что и «арбитры» в соответствии со старым законом, но и что районным судам была предоставлена большая свобода в судебном пересмотре решений суда по банкротству, чем при рассмотрении действий административных органов. (см. также: Закон об административном процессе ).
Уайт посетовал на запутанность предыдущей судебной практики Суда в этой области и предложил, чтобы вместо того, чтобы пытаться сформулировать какие-либо жесткие правила относительно того, какие вопросы должны оставаться в ведении судов по Статье III, суду следует использовать критерий баланса. В частности, Суд должен изучить, какие ценности статьи III Конгресс стремится учесть или подорвать в своей законодательной схеме, а затем сопоставить это влияние с тем, каким ценностям Конгресс надеется служить, создавая суды по статье I. Другими словами, преимущества законодательного суда необходимо сопоставлять с его влиянием на разделение властей и независимость судебной власти. В заключение Уайт сказал, что, по его мнению, Закон о банкротстве 1978 года прошел его испытание на баланс.
Несогласие Бургера
[ редактировать ]Главный судья Бургер добавил свое краткое особое мнение, сначала согласившись с комментарием Ренквиста о чрезмерности мнения большинства, а затем посетовав на нарушения, которые решение большинства вызовет, заставив Конгресс переписать закон.
Последующие события
[ редактировать ]Суд приостановил вынесение решения до 4 октября 1982 года, чтобы дать Конгрессу возможность исправить конституционные недостатки системы банкротства. Затем Суд продлил свое пребывание до 24 декабря 1982 года по предложению Генерального солиситора .
В ответ на неспособность Конгресса действовать быстро Конференция судей США опубликовала Чрезвычайное временное правило, которое федеральные окружные суды приняли 25 декабря 1982 года. Это правило позволяло окружным судам передавать дела в суды по делам о банкротстве, но позволяло им отказаться от дела в любое время. Это правило также сузило определение «связанных разбирательств» до тех, которые могли быть рассмотрены в федеральном суде или суде штата в отсутствие заявления о банкротстве. Судьи по делам о банкротстве не могли выносить окончательные постановления или решения по таким связанным разбирательствам без согласия сторон, но должны были представлять свои выводы и заключения в районный суд, которые подлежали пересмотру de novo .
Наконец, Конгресс рассмотрел проблему с помощью Поправок о банкротстве и Закона о федеральном суде 1984 года . Как и чрезвычайное временное правило, этот закон разрешает федеральным окружным судам передавать дела о банкротстве в суды по делам о банкротстве, но в так называемых «неосновных» процедурах суд по делам о банкротстве должен представлять в окружной суд предлагаемые выводы по фактам и юридические выводы. для обзора de novo . [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дорнберг, Дональд Л.; Вингейт, К. Кейт; Зейглер, Дональд Х. Федеральные суды, федерализм и разделение властей: дела и материалы (3-е издание). Томсон Уэст (серия американских сборников историй болезни), 2004 г. ISBN 0-314-14928-7
- Чемеринский, Эрвин . Федеральная юрисдикция, 4-е издание . Издательство Аспен, 2003. ISBN 0-7355-2718-0
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 U.S. 50 (1982) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)