✖


Jump to content

Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 1 октября 1984 г.
    Решение принято 4 марта 1985 г.
    Полное название дела Округ Онейда, штат Нью-Йорк, и др. против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк и др.
    Цитаты 470 США 226 ( подробнее )
    105 С. Кт. 1245, 84 Л. Изд. 2д 169, 53 USLW 4225
    История болезни
    Прежний 464 F.2d 916 ( 2-й округ 1972 г.), сертификат. предоставлено, 412 U.S. 927 (1973), пересмотрено , Индийская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда , 414 U.S. 661 (1974), под стражей , 434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977), подтверждено, 719 F.2d 525 (2-й округ 1983 г.), сертификат. предоставлено, 465 US 1099 (1984).
    Последующий В повторном слушании отказано , 471 U.S. 1062 (1985), под стражей, 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), ходатайство об оказании судебной помощи отклонено, 214 FRD 83 (NDNY 2003), ходатайство о предоставлении судебной помощи удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003).
    Холдинг
    Индейские племена имеют по федеральному общему праву основания для иска , не отменяемые Законом о запрете сношений , в отношении посессорных претензий, основанных на титуле аборигенов ; такие действия не запрещены ограничениями , смягчениями , ратификацией или невозможностью судебного разбирательства , и в соответствии с Одиннадцатой поправкой не существует дополнительной юрисдикции для встречных исков округов против штата.
    Членство в суде
    Главный судья
    Уоррен Э. Бургер
    Ассоциированные судьи
    Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт
    Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
    Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
    Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
    Мнения по делу
    Большинство Пауэлл, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор (к частям I, II, III, IV, VI присоединились Бреннан, Маршалл; к части V присоединились Бургер, Уайт, Ренквист)
    Согласие/несогласие Бреннан, к которому присоединился Маршалл
    Согласие/несогласие Стивенс, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист
    Примененные законы
    Конст. США. исправлять. XI ; Федеральное общее право ; Закон о запрете полового акта

    Округ Онейда против индейской нации Онейда в штате Нью-Йорк , 470 US 226 (1985), стало знаковым делом Верховного суда США, касающимся титулов аборигенов в Соединенных Штатах . Дело, иногда называемое Онейда II , было «первым делом о земельных претензиях в Индии, выигранным на основании Закона о запрете сношений ». [1]

    Верховный суд постановил, что индейские племена имеют основание для иска по общему праву для претензий на владение землей, основанных на титуле аборигенов , что Закон о запрете сношений не отменяет этого основания и что основание для иска не было исключено сроком исковой давности . смягчение , неявная федеральная ратификация или невозможность судебного разбирательства . Четыре судьи, не согласившиеся с решением, поддержали бы интересы округов в защиту лачеса - вопроса, до которого большинство не дошло, но выразило сомнения.

    Кроме того, Суд постановил, что из-за Одиннадцатой поправки федеральные суды не могут осуществлять дополнительную юрисдикцию в отношении встречных исков округов против штатов. Хотя только двое других судей согласились с мнением большинства судьи Пауэлла, Бреннан и Маршалл согласились с частями I-IV и VI (иски Онейды к округам), а Бургер, Уайт и Ренквист согласились с частью V (иски округов против округов). государство), тем самым формируя отдельное большинство.

    Это дело часто называют Онейда II , потому что это второй из трех случаев, когда индейская нация Онейда обращалась в Верховный суд по делу о своих правах на землю. За ним последовало дело «Индейская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда (Онейда I)» (1974 г.), в котором было установлено, что существует федеральная предметная юрисдикция, а затем последовало дело « Город Шеррилл против Индийской нации Онейда в Нью-Йорке» (2005 г.), отклонив попытку племени в более позднем судебном процессе восстановить суверенитет племени над участками земли, повторно приобретенными племенем за простую плату .

    Фон

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Титул аборигенов Нью-Йорка.
    Основная статья: Индийская нация Онейда в Нью-Йорке против графства Онейда

    Это был второй раз, когда Верховный суд вынес решение certiorari по земельному иску Онейды. Более десяти лет назад в деле «Индейская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда» (1974 г.) Верховный суд разрешил рассмотрение того же иска, единогласно постановив, что для рассмотрения этого иска существует федеральная предметная юрисдикция. [2] С тех пор судьи Уильям О. Дуглас и Поттер Стюарт ушли, их заменили Джон Пол Стивенс и Сандра Дэй О'Коннор .

    Во время предварительного заключения Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка установил, что округа несут ответственность перед Онейдой за неправомерное владение своими землями, и присудил компенсацию в размере 16 694 долларов плюс проценты, что представляет собой справедливую арендную стоимость рассматриваемой земли для 2-летний срок, указанный в жалобе. Наконец, Окружной суд потребовал от штата Нью-Йорк возместить ущерб округам. Апелляционный суд США второго округа подтвердил это решение. [3]

    Верховный суд разрешил certiorari «определить, может ли индейское племя иметь живое основание для иска в связи с нарушением его владельческих прав, произошедшим 175 лет назад», в конечном итоге согласившись с Окружным судом и Вторым округом, что племя может иметь такое право. [4] При рассмотрении апелляции округа не оспаривали выводы окружного суда о том, что Онейда владела аборигенным правом собственности на рассматриваемые земли и что передача земель в собственность штата в 1795 году нарушила Закон о запрете сношений . [5] Вместо этого округа утверждали, что Закон о запрете половых сношений предвосхищает основание иска Онейды, что любое основание для иска имеет срок давности, необоснованно и смягчено, и что любая транспортировка была ратифицирована федеральным правительством. [6]

    Смена адвоката

    [ редактировать ]

    Дело было инициировано Джорджем Шаттуком из Bond, Schoeneck & King (BS&K) на основе гонорара , а не на общественных началах. [7] Соглашение о гонораре между фирмой и племенем, одобренное (в соответствии с требованиями) Министерством внутренних дел, предусматривало, что фирма будет оспаривать иск племени по Закону о запрете сношений только против правительства и не будет предъявлять иск частным землевладельцам; другая фирма рассматривала иск племени в Комиссию по рассмотрению претензий индейцев . [8]

    Шаттук выступал с Онейдой I. в Верховном суде один на один [9] Фонд прав коренных американцев (NARF), который первоначально помогал фирме, [10] выступал в качестве второго адвоката в суде после Онейды I. решения по делу [11] и полностью взял на себя управление по второй апелляции. [12] НАРФ также подал еще один иск от имени Онейды, предъявляя посессорные претензии Онейды к землевладельцам в отношении дополнительных земель. [13]

    По состоянию на март 2011 года BS&K еще не получила от племени никаких гонораров адвокатов. [14] 11 июля 2011 г. Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка постановил, что BS&K имеет право на компенсацию в размере 5 174,54 доллара США; Окружной суд уменьшил гонорары до этого числа после того, как установил, что BS&K нарушила свою обязанность хранить верность семье Онейда, представляя также канадских истцов. [15]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]

    Мнение большинства судьи Льюиса Ф. Пауэлла-младшего признало основание иска Онейды в соответствии с федеральным общим правом и отклонило положительные доводы всех округов.

    Причина иска

    Второй округ постановил, что Онейда имела как основание для иска по федеральному общему праву , так и подразумеваемое основание для иска в соответствии с Законом о запрете сношений 1793 года (версия, которая регулировала сделку 1795 года). Верховный суд не ответил на установленный законом вопрос, поскольку постановил, что «право индейцев на подачу иска по общему праву твердо установлено». [6] Суд признал, что «[многочисленные] решения этого суда до Онейды I признавали, по крайней мере неявно, что индейцы имеют федеральное право по общему праву предъявлять иски для обеспечения соблюдения своих аборигенных прав на землю», приводя ряд примеров из дела Джонсон против США. Макинтош (1823 г.). [16] Суд пришел к выводу:

    [Мы] считаем, что Онейды могут подать иск в суд за нарушение их владельческих прав на основании федерального общего права. [17]

    Что касается Закона о запрете сношений, суд постановил, что он не предвосхищает причину иска, поскольку «Закон о запрете сношений 1793 года не затрагивает напрямую вопрос о средствах правовой защиты от незаконной передачи индийской земли». [18] Суд отметил, что закон «не установил комплексного плана действий по устранению нарушений прав собственности Индии» и что «в истории законодательства не было никаких указаний на то, что Конгресс намеревался предвосхитить средства правовой защиты по общему праву». [18] Поскольку закон не содержал положений о возмещении ущерба, а также поскольку последующие постановления Конгресса предусматривали иски индейцев о владении землей, Суд установил, что преимущественное право покупки не было указано. [19] Суд рассмотрел свои недавние решения о праве собственности аборигенов и повторил свое заявление в деле Онейда I о том, что Закон просто «придал законодательную форму тому, что было или стало общепринятым правилом». [20]

    Срок исковой давности
    Судья Льюис Ф. Пауэлл-младший поддержал иск Онейды по федеральному общему праву и отклонил все положительные доводы округов.

    Если для федерального иска не существует срока исковой давности, общее правило состоит в том, чтобы заимствовать аналогичный срок исковой давности штата , если только он не будет несовместим с основной федеральной политикой. [21] Однако в данном случае суд постановил, что «заимствование срока исковой давности штата в этих случаях было бы несовместимо с федеральной политикой». [22] Рассмотрев действия Конгресса в контексте Комиссии по рассмотрению претензий индейцев , Суд пришел к выводу, что «было бы нарушением воли Конгресса, если бы мы постановили, что в данных обстоятельствах должен быть заимствован срок исковой давности штата». [23]

    Лачес

    Большинство отметило, что четверо несогласных судей отклонили бы иск Онейды в соответствии с законодательством . Однако большинство отметило, что «сегодня мы не подходим к этому вопросу», поскольку окружной суд вынес решение против защиты округа , а округа не поднимали этот вопрос во втором округе. [23] В сноске большинство выразило мнение, что «применение справедливой защиты laches в судебном иске действительно было бы новаторством». [24] В той же сноске цитируется Ewert v. Bluejacket , 259 US 129 (1922) в связи с утверждением о том, что laches «не может должным образом применяться для придания жизненной силы недействительному акту и запрета прав индейских подопечных на землях, на которые распространяются законодательные ограничения». [24] Большинство назвало применение ограничений «сомнительным» и отметило, что такое «несовместимо с установленной федеральной политикой». [24]

    В заключительной сноске большинство отметило, что «по вопросу о том, должны ли соображения справедливости ограничивать помощь, доступную сегодняшним индейцам онейда..., мы не выражаем мнения относительно... окончательного решения по этому делу». если Конгресс не воспользуется своими полномочиями для разрешения этих далеко идущих претензий Индии». [25]

    Снижение выбросов

    Округа выдвинули теорию о том, что основания для исков в соответствии с Законами о запрете сношений 1790, 1793, 1796, 1799 и 1802 годов (в отличие от окончательной версии 1833 года) исчезли по истечении срока действия законов. Однако суд постановил, что, поскольку различные версии закона содержали «по существу одинаковые ограничения на отчуждение индейских земель..., прецеденты этого суда позволяют сделать вывод о том, что основания для иска Онейда не уменьшились». [26]

    Ратификация

    Округа выдвинули теорию о том, что более поздние договоры между Онейдами и Соединенными Штатами, по которым Нью-Йорку уступили различные земли, представляли собой ратификацию более ранних соглашений о передаче прав (и, таким образом, эти соглашения соответствовали Закону о запрете сношений). Суд счел такое толкование несостоятельным в соответствии с канонами толкования федерального индийского законодательства, которые предусматривают, среди прочего , что «договоры должны толковаться либерально в пользу индейцев». [27]

    Несудебность

    Последним аргументом округа было то, что земельные претензии Онейды не подлежат рассмотрению в судебном порядке . Суд счел этот аргумент необоснованным в свете аналогичных прецедентов индийского законодательства. [28]

    Дополнительная юрисдикция

    Последний вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, правильно ли Окружной суд осуществил дополнительную юрисдикцию в отношении встречного иска округов к штату о возмещении ущерба . Суд отклонил, как «не имеющую никаких юридических оснований», теорию Второго округа о том, что «нарушив федеральный закон, штат согласился подать иск в федеральный суд от любой стороны по любому иску, штатному или федеральному, вырастающему из одного и того же ядра». оперативных фактов как нарушение закона». [29] Хотя встречный иск округов соответствовал бы традиционным критериям дополнительной юрисдикции, Суд счел, что эти критерии исключены Одиннадцатой поправкой . [29]

    Заключение

    В заключение Суд отметил «потенциальные последствия подтверждения», заявив, что «это судебное разбирательство совершенно ясно показывает необходимость действий Конгресса» по аннулированию титула Индии в соответствии с законом. [30] По словам суда:

    Казалось бы, претензии, датированные более чем полутора веками, уже давно запрещены. Однако, как показывает наше мнение, ни заявители, ни мы не нашли какого-либо применимого срока исковой давности или других соответствующих правовых оснований для того, чтобы считать, что требования Онейда запрещены или иным образом удовлетворены. [30]

    Бреннан и Маршалл

    [ редактировать ]

    Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл присоединились ко всему мнению большинства, за исключением части, касающейся вспомогательной юрисдикции. В кратком заключении Бреннан повторил свою точку зрения по делу «Йоманс против Кентукки» (1975 г.), согласно которой Одиннадцатая поправка «запрещает подавать иски в федеральный суд против штатов только гражданами других штатов». [31]

    Стивенс, Бургер, Уайт и Ренквист

    [ редактировать ]
    Судья Джон Пол Стивенс отклонил бы иск Онейды на основании справедливой доктрины laches .

    Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились главный судья Уоррен Э. Бургер , а также судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист присоединились к мнению большинства относительно № 83-1240 (взаимные иски против штата), но не согласились с № 83-1065 ( претензии Онейды к округам). [32] Несогласные запретили бы притязания Онейды в соответствии с справедливой доктриной laches , отметив:

    [В 1795 году Онейды] не предприняли никаких попыток отстоять это требование, и их заинтересованные преемники ждали 175 лет, прежде чем подать иск, чтобы избежать перевозки в 1795 году, которую Племя свободно совершило, за ценное вознаграждение. Отсутствие каких-либо доказательств обмана, сокрытия или вмешательства в право Племени предъявлять претензии, а также общественные интересы, которые всегда лежат в основе статутов о пресечении, особенно когда на карту поставлено право собственности на недвижимость, убеждают меня в том, что это требование запрещено. необычайным течением времени. Стоит подчеркнуть, что это утверждение возникло, когда Джордж Вашингтон был президентом Соединенных Штатов. [33]

    Несогласные отметили различные исторические примеры того, как Суд применял Laches к индийским искам по праву справедливости, и утверждали, что эту доктрину следует также применять к иску о высылке (который, как они признали, был иском по закону, а не по справедливости). [34] В частности, они процитировали «[т] три решения этого Суда иллюстрируют применение доктрины запретов к действиям, направленным на отмену транспортных средств, совершенных в нарушение федерального закона». [35] Более того, несогласные цитировали Льюис против Маршалла , 30 US 470 (1831), в котором утверждается, что:

    Наилучшие интересы общества требуют, чтобы рассмотрение иска не откладывалось на необоснованный срок. Это замечание особенно применимо к титулам на землю. Ничто так сильно не сдерживает рост и процветание страны, как отсутствие гарантий прав на недвижимость. Труд парализован там, где пользование его плодами ненадежно; а судебные разбирательства без ограничений приводят к разрушительным последствиям для отдельных лиц. [34]

    Несогласие пришло к выводу:

    Суд, вне всякого сомнения, считает, что он устраняет серьёзную историческую несправедливость, но, поступая так, он породил ещё одну, которую теперь может исправить только Конгресс. [36]

    Инакомыслие не затронуло другие возражения, выдвинутые округами.

    Последующие события

    [ редактировать ]

    предварительное заключение

    [ редактировать ]

    Находясь в предварительном заключении, после десятилетий усилий по урегулированию спора, судья Маккерн вынес решение о взыскании 15 994 долларов США против округа Онейда и 18 970 долларов США против округа Мэдисон, что представляет собой полную справедливую рыночную стоимость аренды за вычетом зачетов за улучшения и процентов до вынесения решения. [37] В следующем году Маккерн отклонил встречные ходатайства об отмене приговора, стремясь исправить различные математические ошибки, ранее допущенные судьей Портом, из-за ожидающей рассмотрения апелляции во Втором округе. [38] После оговоренного заключения под стражу Маккерн удовлетворил оба ходатайства. [39]

    Сопутствующие дела

    [ редактировать ]
    Индийская нация онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка (2-й округ, 1988 г.)
    Основная статья: Индийская нация онейда в Нью-Йорке против Нью-Йорка

    Еще один иск Онейды, оспаривающий доконституционную передачу еще одного участка площадью 6 миллионов акров (24 000 км2). 2 ) трактат, был отклонен Вторым округом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение индейских земель в пределах границ штатов. [40]

    Город Шерилл против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (США, 2005 г.)
    Основная статья: Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке

    Спустя десятилетия Онейда была разочарована тем, что дело не было урегулировано. Вместо этого они начали покупать землю на территории претензий за простую плату, утверждая суверенитет над вновь приобретенными участками и отказываясь платить налог на недвижимость. В деле «Город Шеррилл против индейской нации онейда в Нью-Йорке » (2005 г.) Верховный суд постановил, что запреты препятствуют восстановлению суверенитета над исконными землями, вновь приобретенными за простую плату; Суд не рассмотрел вопрос о том, было ли действительно аннулировано первоначальное право аборигенов на спорные участки, и, таким образом, не нарушил его владение в Онейде II . [41]

    Во время предварительного заключения окружной суд постановил, что, хотя округа могут облагать налогом онейду, из-за суверенного иммунитета племени , они не могут лишить права выкупа земли, принадлежащей племени, в счет погашения этих неуплаченных налогов. Второй округ подтвердил это, но двое судей призвали Верховный суд отменить некоторые прецеденты племенного суверенного иммунитета. После того, как Верховный суд вынес решение certiorari, племя приняло постановление о согласии на налогообложение, и суд отменил его и наложил новое решение. [42]

    Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (2-й округ 2010 г.)
    Основная статья: Индийская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда (2-й округ 2010 г.)

    Онейда I и Онейда II рассматривались обеими сторонами как тестовые случаи; Иск Онейдаса против округов о возмещении ущерба за 200 лет был приостановлен до принятия решения. После усилий по урегулированию этот иск возобновился в 2000 году. [43] В аналогичном иске, поданном другим племенем, Второй округ принял точку зрения четырех несогласных Онейды II судей в деле Индийская нация Каюга в Нью-Йорке против Патаки (2005 г.). [44] Та же защита Лачеса опровергла более крупный иск Онейды. [45] Онейда и Соединенные Штаты подали прошение в Верховный суд об истребовании дела 16 мая 2011 года. Суд отклонил ходатайство об истребовании дела 17 октября, при этом судьи Гинзбург и Сотомайор не согласились с отказом. [46]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Вессей и Старна , 1988, стр. 145.
    2. ^ Индийская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда ( Онейда I ), 414 US 661 (1974).
    3. ^ 719 F.2d 525 (2-й округ 1983 г.).
    4. ^ 470 США на 230.
    5. ^ 470 США, 232–33.
    6. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 233.
    7. ^ Шаттук , 1991, 6 лет.
    8. ^ Шаттак , 1991, 9–11, 26, 39, 41, 73, 94, 202.
    9. ^ Шаттак , 1991 год, 34 года.
    10. ^ Шаттук , 1991, ix, 29–31, 33, 37, 59, 61, 64.
    11. ^ Шаттук , 1991 год, 43, 48 лет.
    12. ^ Шаттак , 1991, at xii, xix.
    13. ^ Шаттак , 1991, 75–79.
    14. ^ Глен Коин, юридическая фирма в Сиракузах, хочет больше денег за работу, которую она проделала на раннем этапе дела о земельных претензиях Онейды. Пост-стандарт , 11 марта 2011 г.
    15. ^ Индийская нация Онейда против Соединенных Штатов. Кнт. Онейда, Nos. 5:70–CV–0035(LEK), 5:74–CV–187 (LEK/DRH)., 2011 WL 2728388 (NDNY, 12 июля 2011 г.).
    16. ^ 470 США в 235.
    17. ^ 470 США на 236.
    18. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 237.
    19. ^ 470 США, 237–39.
    20. ^ 470 США в 240 (цитата Онейда I , 414 США в 678).
    21. ^ 470 США на 240.
    22. ^ 470 США на 241.
    23. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 244.
    24. ^ Перейти обратно: а б с 470 США по адресу 245 н.16.
    25. ^ 470 США, 254, № 27.
    26. ^ 470 США на 246.
    27. ^ 470 США на 247.
    28. ^ 470 США, 248–50.
    29. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 251.
    30. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 253.
    31. ^ 470 США на 254 (Бреннан, Дж., К нему присоединился Маршалл, Дж., согласно).
    32. ^ 470 США на 255 (Стивенс, Дж., к ним присоединились Бургер, С.Дж., Уайт, Дж., и Ренквист, Дж., несогласные).
    33. ^ 470 США, 255–56.
    34. ^ Перейти обратно: а б 470 США по 256.
    35. ^ 470 США на 263.
    36. ^ 470 США на 273.
    37. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. Онейда , 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY, 2002).
    38. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. Онейда , 214 FRD 83 (NDNY 2003).
    39. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. of Oneida , № 70-cv-35, 2003 WL 21026573 (NDNY, 28 апреля 2003 г.).
    40. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 860 F.2d 1145 (2-й округ 1988 г.).
    41. ^ Город Шерилл против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 544 США 197 (2005).
    42. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Мэдисон Кнти. , 401 Ф. Доп. 2d 219 (NDNY 2005), ходатайство о внесении изменений отклонено , 235 FRD 559 (NDNY 2006), подтверждено , 605 F.3d 149 (2-й округ 2010 г.), cert. предоставлено , 131 S. Ct. 459 (2010 г.), освобожден и помещен под стражу подноминальный номер. Мэдисон Кнти. против Индийской нации Онейда, штат Нью-Йорк , 131 S. Ct. 704 (2011) (за курий).
    43. ^ Индейцы Марбл-Хилл-Онейда против индейской нации Онейда в штате Нью-Йорк , 62 F. App'x 389 (2-й округ, 2003 г.) (подтверждение отклонения ходатайства индейца Марбл-Хилл-Онейда о вмешательстве); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 194 F. Supp. 2d 104 (NDNY 2002) (нанесение ударов по одним и отказ от удара по другим, утвердительная защита, отклонение некоторых и отказ от отклонения других встречных требований); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 201 FRD 64 (NDNY 2001) (удовлетворение ходатайства индейской нации Нью-Йорк Бразертон о вступлении в дело); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. Онейда , 132 F. Supp. 2d 71 (NDNY 2000) (отказ в запрете на оспаривание в суде штата Gaming Compact); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. of Oneida , № 74-cv-187, 2000 WL 33682810 (NDNY, 22 июня 2000 г.) (постановление о прекращении медиации); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. of Oneida , 199 FRD 61 (NDNY 2000) (частичное удовлетворение и частичное отклонение ходатайства племени об изменении жалобы); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. из Онейды , № 74-cv-187, 1999 WL 1281502 (NDNY, 23 декабря 1999 г.) (считая отозванными части судебного разбирательства, связанные с иском организации «Граждане северной части штата за равенство » против казино Онейда).
    44. ^ Индийская нация Каюга против Индийской нации Каюга, штат Нью-Йорк. Патаки , 413 F.3d 266 (2-й округ, 2005 г.).
    45. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 500 F. Supp. 2d 128 (NDNY 2007) (постановление, запрещающее посессорные, но не непосессорные претензии), частично подтверждено, частично пересмотрено и возвращено под ном. Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ 2010 г.) (постановление, запрещающее как посессорные, так и непосессорные претензии).
    46. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти. Онейда , 132 S. Ct. 452 (2011); Соединенные Штаты против Нью-Йорка , 132 S. Ct. 452 (2011).

    Ссылки

    [ редактировать ]
    • Кристина Экли, Возобновление связей с хауденосауни: Лаура Корнелиус Келлог и идея единства в земельном споре Онейда , 32 Являюсь. Индийская культура и ресурсы. Дж. 57 (2008).
    • Джон Эдвард Барри, Комментарий, Индийская нация Онейда против графства Онейда: племенные права на действия и Закон о торговле и сношениях индейцев , 84 Колонка. Л. Преподобный 1852 (1984).
    • Джек Кампизи, Нью-Йоркско-Онейдский договор 1795 года: установление фактов , 4 Являюсь. Indian L. Rev. 71 (1976).
    • Кэтрин Э. Форт, Разрушение и невозможность: неудачное разрешение претензий современных ирокезов на землю. Архивировано 13 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 11. Вайоминг Л. Ред. 375 (2011).
    • Джошуа Н. Лиф, Земельные претензии Онейды: справедливость и изгнание , 39 Сиракьюс Л. Ред. 825 (1988).
    • Джордж К. Шаттук, Земельные претензии Онейды: история права (1991).
    • Кристофер Весси и Уильям А. Старна, Земельные претензии ирокезов (1988).
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=County_of_Oneida_v._Oneida_Indian_Nation_of_New_York_State&oldid=1191748691"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 11da763abed9cf107619c1eee1fed45f__1703503680
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/11/5f/11da763abed9cf107619c1eee1fed45f.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)