Титул аборигенов в Маршалловом суде

Главный судья Джон Маршалл составил несколько ранних и влиятельных мнений по поводу титула аборигенов в Соединенных Штатах .

Суд Маршалла (1801–1835) издал некоторые из самых ранних и наиболее влиятельных заключений Верховного суда Соединенных Штатов о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах , некоторые из них были написаны самим главным судьей Джоном Маршаллом . Однако, без исключения, замечания Суда по поводу титула аборигенов в этот период являются диктатами . Только один истец из числа коренного населения когда-либо предстал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции первой инстанции .

Флетчер против Пека (1810 г.) и Джонсон против Макинтоша (1823 г.), первые и наиболее подробные исследования этого вопроса, проведенные Маршаллом соответственно, возникли в результате сговора судебных процессов , в которых спекулянты землей представляли искусственные аргументы и противоречия, чтобы создать желаемый прецедент. В делах «Нация чероки против Джорджии» (1831 г.) и «Вустер против Джорджии» (1832 г.) решения Маршалла и несогласных судей охватывали гораздо более широкий взгляд на титул аборигенов .

Джонсон занимался дореволюционными частными перевозками 1773 и 1775 годов; Дело Митчелл против Соединенных Штатов (1835 г.) касалось перевозок 1804 и 1806 годов во Флориде под властью Испании. Однако в обоих случаях Маршалловый суд продолжал применять правило, согласно которому титул аборигенов был неотчуждаем , за исключением Короны . Этот принцип неотчуждаемости, воплощенный в Королевской прокламации 1763 года , Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Законах о запрете сношений 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 или 1833 годов или федеральном общем праве , остается сутью современного индийского права . судебные разбирательства по земельным претензиям.

Несколько других дел касались споров между неиндийцами, владеющими земельными грантами из разных штатов или законами штата о запрете сношений ; федеральные суды обладали предметной юрисдикцией в отношении таких споров, как «Споры... между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли, полученные в результате грантов разных штатов». Например, дела «Престон против Браудера» (1816 г.), «Арендатор Дэнфорта против Томаса» (1816 г.) и «Данфорт против Уира» (1824 г.) касались конфликтующих земельных грантов из штатов Северная Каролина и Теннесси.

Фон

Ранее решения Верховного суда

Дело Симса «Арендатор против Ирвина» (1799 г.) было первым решением Верховного суда, в котором обсуждался титул аборигенов (хотя и ненадолго), и единственным подобным решением, рассмотренным судом Маршалла. Суд установил юрисдикцию по изъятию некоторых земель, несмотря на утверждение ответчика (в отличие от утверждения о том, что сам ответчик владел титулом) о том, что земли по-прежнему принадлежат аборигенам, поскольку:

Арендодателю Истца достаточно заявить, не признавая аборигенного титула индейских племен. . . что до 1779 года они покинули и отказались от всех земель. . . и что в соответствии с договорами они с тех пор очень далеко отошли от этой границы. Земли могут быть приобретены путем завоевания; а отказ вследствие военных действий равносилен завоеванию.

Решения государственного суда

«Первым известным американским делом, посвященным вопросу» действительности земельных прав штата на землю, на которую не было аннулировано право собственности аборигенов, было дело « Маршалл против Кларка» (Вирджиния, 1791 г.), решение по которому было принято Верховным судом Вирджинии . Истцом был отец Джона Маршалла, Томас Маршалл, оспаривавший (от имени притязаний ополчения штата на ту же землю) действительность гранта на землю ветерану Войны за независимость Джорджу Роджерсу Кларку . Маршалл утверждал, что грант не может быть действительным, поскольку титул аборигенов не был аннулирован; Верховный суд Вирджинии не согласился:

Индийский титул не помешал. . . полномочия законодательного органа по предоставлению земли. [Грантополучатель] должен рисковать случаем индийского притязания и уступить ему, если оно будет окончательно установлено, или получить выгоду от его прежнего или будущего исчезновения.

Верховный суд Пенсильвании и Верховный суд Теннесси вскоре вынесли аналогичные заключения, постановив, что штаты могут предоставлять землю, которую федеральное правительство еще не купило у индейцев. После принятия этих решений количество таких сделок, которые уже стали обычным явлением, увеличилось; Предполагалось, что индейцы взимают простую плату за свою землю, но что будущие исполнительные права могут быть проданы, что представляет собой обещание государства передать землю, если она когда-либо перейдет в их владение.

Вторая, конкурирующая точка зрения заключалась в том, что индейцы обладали только посессорным правом владения, а не простой платой за свою землю. «Первым зарегистрированным решением американского суда о том, что непроданная индейская земля принадлежит правительству, с учетом лишь меньшего права «владения» или «занятия», которым обладают индейцы», было решение «Стротер против Кэти» (Северная Каролина, 1807 г.), решение Северного суда. Верховный суд Каролины . Там суд Северной Каролины постановил, что право собственности на землю принадлежит штату при условии соблюдения права проживания племени, и что - хотя федеральное правительство может прекратить это право владения - федеральное правительство не может получить право собственности на землю путем делаю это.

В деле «Джексон против Хадсона» (Нью-Йорк, 1808 г.) постановил, что характер индейского титула является нерешенным вопросом в Нью-Йорке, и уклонился от решения этого вопроса, поскольку ни одна из сторон не утверждала, что его цепочка титулов восходит к индейцам. На следующий срок, когда сторона в суде заявила о получении документов о праве собственности от индийских продавцов, суд Нью-Йорка постановил, что таких документов недостаточно в деле Ван Горден против Джексона (Нью-Йорк, 1809 г.):

Хотя индейские документы были получены с целью доказать, что права туземцев были аннулированы, [такие документы] сами по себе никогда не признавались источником юридического титула. [Индийские акты] были представлены правительству как побуждение к расширению своих границ посредством грантов, но твердый и непреклонный принцип всегда заключался в том, что все права собственности должны быть получены либо опосредованно, либо немедленно, фактически или предполагаемо, от Короны .

После дела Флетчер против Пека (1810 г.) последняя точка зрения преобладала над первой в других государственных судах. Суды других штатов с этим не согласились.

Мнения

Fletcher v. Peck (1810)

Основная статья: Флетчер против Пека

Устные аргументы

Дело «Флетчер против Пека» (1810 г.) известно как «первое из великих дел, связанных с условиями контракта девятнадцатого века »; В самом конце большинство Маршалла «включило всего два предложения об индейцах, но они оказались влиятельными». Флетчер был «[т] первым решением Маршаллового суда, рассматривающим относительные права индейского народа и правительства штата на землях аборигенов», и «первым разом, когда Верховный суд Соединенных Штатов был призван рассмотреть этот вопрос». ." В устном споре адвокат Пека «приступил к первой дискуссии о природе индийской землевладения, которая когда-либо проходила в Верховном суде США»:

Что такое индийский титул? Это просто занятие с целью охоты. Это не похоже на наши владения; они понятия не имеют о праве на саму землю. Они скорее заполонили его, чем заселили. Это не настоящее и законное владение. Ваттель , р. 1. § 81. с. 37. и § 209. б. 2. § 97. Монтескье , р. 18. в. 12. Смит «Богатство народов» , б. 5. в. 1. Это право не подлежит передаче, а погашается. Это право регулируется договорами, а не передаточными актами. Это зависит от национального права, а не от муниципального права.
Хотя право аннулировать это право по договору принадлежит Конгрессу, тем не менее, Грузия имела право на продажу в соответствии с требованиями Индии. Этот вопрос никогда не решался в судах Соединенных Штатов, поскольку никогда ранее не подвергался сомнению.

Адвокат Пека поднял этот вопрос в ответ на вопрос судьи, почти наверняка судьи Джонсона. У Ваттеля, Монтескье и Смита было две общие черты: они ошибочно полагали, что коренные американцы не занимаются сельским хозяйством; и они никогда не ездили в Северную Америку. Маршалл, по его мнению, не цитировал эти источники в деле Флетчера , но он процитировал бы все три источника в деле Джонсона .

большинство Маршалла

Маршалл обратился к аргументам, выдвинутым адвокатами Пека, и несогласию Джонсона в самом конце своего мнения большинства:

Высказывалось сомнение в том, что государство может быть конфисковано в виде платы за земли, подлежащие индийскому титулу, и не может ли решение о том, что они были арестованы в качестве платы, может быть истолковано как решение о том, что получатель гранта может сохранить изгнание за ними . несмотря на это звание.
Большинство судей придерживается мнения, что природа индийского титула, который, безусловно, должен уважаться всеми судами до тех пор, пока он не будет законно аннулирован, не такова, чтобы быть абсолютно несовместимой с захватом пошлины со стороны государства. .

Формулировка Маршалла на самом деле представляет собой компромисс: ответ на обеспокоенность Джонсона тем, что грузинские землевладельцы, получившие такие гранты, могут выселить индейцев, в то же время пытаясь сохранить действительность доминирующей формы предоставления земли в Соединенных Штатах в то время. При этом Маршалл, по сути, принял новую точку зрения на право собственности индейцев, обнародованную в судах штатов в течение двух десятилетий, согласно которой индейцы не просто владеют платой за свои земли. В заключении Маршалла не уточнялось, какие методы могут законно аннулировать право собственности индейцев и даже принадлежит ли власть правительству штата или федеральному правительству.

Несогласие Джонсона

Разногласия в Маршалловом дворе были редкостью; Судья Уильям Джонсон выражал несогласие чаще, чем большинство других, но по современным меркам все же довольно редко. Во-первых, хотя Джонсон согласился с тем, что законодательный орган Джорджии не может отозвать предоставленную ему землю, он обнаружил такой запрет в естественном праве , а не в пункте контракта. Более существенно, мнение Джонсона поддерживало старую точку зрения (исходившую из судов штатов и колониальных обычаев), согласно которой индейцы считали плату за свою землю простой и что государственные гранты на землю представляли собой будущий исполнительный интерес.

Более поздняя история

В устных аргументах по делу Мейгс против арендатора МакКланга (1815 г.): Маршалл спросил истца о действительности государственных грантов до прекращения права собственности аборигенов; Прежде чем адвокат успел закончить ответ, что вопроса не возникало, судья Джозеф Стори прервал его: «Этот вопрос уже решен в деле Флетчер против Пека ». Два года спустя, катаясь по трассе Массачусетса , Стори процитировал Флетчера за утверждение, что штаты владеют индийской землей за простую плату до ее погашения. Судья Бушрод Вашингтон , ехавший в Пенсильвании, дал такое же указание присяжным. Стороны судебного разбирательства в Верховном суде и высоких судах штатов ссылались на Флетчера с аналогичным эффектом.

Девизи Фэрфакса против арендатора Хантера (1813 г.)

В деле «Девизи Фэрфакса против арендатора Хантера » (1813 г.) рассматривались права британских иностранцев, владеющих титулом по королевскому гранту, на защиту от иска о выселении в соответствии со статутом Вирджинии. Суд (в отсутствие судей Маршалла и Тодда) постановил, что договор между Соединенными Штатами и Великобританией, ратифицированный после вынесения решения о изгнании в суде низшей инстанции, но до решения Верховного суда Вирджинии, должен был предотвратить изгнание.

Престон против Браудера (1816 г.)

Престон против Браудера Северной Каролины (1816 г.) оставил в силе закон о запрете половых сношений ; как статут, так и рассматриваемое поведение относятся к периоду после революции, до принятия статей Конфедерации. Там истец приобрел землю на западной территории Северной Каролины (часть Теннесси на момент подачи иска) в 1778 году в нарушение статута Северной Каролины 1777 года. Окружной суд округа Восточный Теннесси отказал истцу в высылке другого неиндийца, а Верховный суд подтвердил это решение. Судья Томас Тодд , выступая в поддержку единогласного решения суда, сказал следующее о титуле аборигенов:

Северная Каролина на момент принятия этого закона. . . незадолго до этого она избавилась от своего колониального правительства и обрела суверенную независимость. . . . [Во] время существования колониальной системы. . . гражданам было запрещено расширять свои поселения на запад с целью посягать на земли, отведенные индейским племенам. . . . [По договору] была установлена ​​граница между штатом и указанными индейцами. [Закон Северной Каролины о запрете сношений от ноября 1777 года ограничивает приобретение земель], «которые достались или перейдут этому штату в результате договора или завоевания». . . . . Не следует предполагать, что законодательный орган намеревался вскоре после заключения договора нарушить его, разрешив внесение записей к западу от линии, установленной договором. . . . [Т] можно различить законодательное намерение запретить и ограничить въезд на земли, зарезервированные для индейских племен. [Поправки к закону, принятому после рассматриваемого приобретения] прямо запрещают [] вход или обследование любых земель в пределах индейских охотничьих угодий, признают западную границу, установленную вышеупомянутым договором, и объявляют недействительными все записи и обследования, которые имели было или должно быть совершено в пределах индийской границы.

Арендатор Данфорта против Томаса (1816 г.)

Дело Дэнфорта «Арендатор против Томаса» (1816 г.) было сопутствующим делом « Престон против Браудера» и включало аналогичный спор; на этот раз соответствующий статут Северной Каролины был принят в 1783 году, в период действия Статей Конфедерации. Право собственности аборигенов чероки на рассматриваемые земли было аннулировано Холстонским договором (1791 г.), и истец, добивавшийся изгнания, в том же году приобрел земельный грант штата от Северной Каролины; ответчик имел земельный грант штата Теннесси, выданный в 1809 году. Предоставление истцу земли было исключено из доказательств, и таким образом присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. Судья Тодд, снова обратившись к единогласному суду, подтвердил это. Суд смог решить дело, не доходя до вопроса о титуле аборигенов:

Этот суд не должен ни исследовать, ни решать вопрос о том, имел ли законодательный орган власть или намеревался предоставить индейцам право собственности на землю или просто право на ее использование и пользование; ибо совершенно ясно, что [закон 1983 года] запрещает всем лицам производить записи или исследования любых земель в границах, отведенных для индейцев чероки, и объявляет все такие записи и гранты в связи с ними, если таковые будут сделаны, совершенно недействительными. . [Ответчик утверждает], что простое аннулирование права собственности индейцев не приводило к присвоению земли до тех пор, пока акт законодательного органа не санкционировал или не разрешил это. Какие бы сомнения ни были у этого суда по этому поводу, если бы они теперь толковали эти законы на основе первого впечатления, эти сомнения были бы устранены [прецедентным правом Северной Каролины].

Джонсон против Макинтоша (1823 г.)

Основная статья: Джонсон против Макинтоша

Джонсон против Макинтоша (1823 г.), Через тринадцать лет после Флетчера Верховный суд провел «первое детальное обсуждение темы» титула коренных народов, который сегодня «помнит как источник права проживания». Джонсон остается «возможно, самым известным из решений Суда по вопросу о праве собственности аборигенов».

Основным эффектом решения Джонсона было устранение облака титула , или права собственности, над большим количеством государственных земельных грантов на землю, право собственности коренных народов еще не было отнято. Многие цитаты Джонсона звучали в юридических цитатах и ​​обзорах законов на протяжении 200 лет, в том числе: «Завоевание дает право собственности, которое суды победителя не могут отрицать, какими бы ни были частные и умозрительные мнения отдельных лиц, с уважением к первоначальной справедливости иска». ."

Поскольку дореволюционные сделки имели место после Королевской прокламации 1763 года , Маршалл мог решить дело, просто полагаясь на прокламацию; вместо этого он основывал свое решение на обычаях , одинаково обращаясь к законам наций всех иерархических держав, а не только туземцев.

Основываясь на краткой запоздалой мысли в решении Флетчера , решение Джонсона дополнило идею о том, что коренные народы не имеют простого сбора или безусловного владения своими землями с правом контроля или передачи их по своему выбору. Судья Джонсон, все еще находившийся в суде, снова не выразил несогласия. Влияние Джонсонов возросло в последовавший за этим «золотой век американских юридических трактатов»; этот случай занимал видное место, среди прочего, в » Джеймса Кента ( «Комментариях к американскому праву ок. 1820 г.) и Джозефа Стори » «Комментариях к конституции (1833 г.).

Дэнфорт против Уира (1824 г.)

Данфорт против Уира (1824 г.), как и Престон против Браудера и Дело Дэнфорта «Арендатор против Томаса» , касалось противоречивых земельных грантов, выданных Северной Каролиной и Теннесси. Земельный грант истца в Северной Каролине включал как «участок страны, право собственности на который индейцы были аннулированы», так и «крупный участок земли, право собственности на которое индейцы существовало на момент проведения обследования, но с тех пор было аннулировано». И снова суд первой инстанции признал грант истца недействительным и исключил его из доказательств; Суд отметил, что такое постановление «может быть поддержано только на том основании, что оно полностью недействительно или совершенно неприемлемо по этой причине. Ибо, если бы грант был действительным, но для акра земли, заявленного в иске, Суд не мог бы скрыли это от присяжных».

Судья Уильям Джонсон высказал единогласное мнение суда. Суд сослался на утверждение Престона и арендатора Дэнфорта о том, что «неприкосновенность индийской территории полностью признана». Однако Суд отменил приведенное ниже решение и постановил, что грант должен был быть допустимым в отношении земли, право собственности на которую было аннулировано на момент проведения обследования.

Харкорт против Гайяра (1827 г.)

В деле «Харкорт против Гайяра» (1827 г.), связанном с британскими земельными грантами, Суд провел различие между завоеванием и изменением суверенитета. Что касается завоевания, Суд отметил: «Война — это иск, который ведется мечом; и если вопрос, который предстоит решить, — это вопрос первоначальных претензий на территорию, предоставление земли, сделанное на месте войны стороной, которая проиграла, может иметь силу только от договорных положений. Здесь нет необходимости рассматривать права завоевателя в случае фактического завоевания, поскольку ранее изложенные взгляды исключают приобретение таких прав». Тем не менее, Суд продолжал признавать принцип, согласно которому «изменение суверенитета не приводит к изменению индивидуальной собственности, но приписывает ей лишь измененную действительность». Соответствующий закон предусматривал, что британские гранты на землю, которые не сопровождались владением, должны быть поданы в комиссию, а грант Харкорта не подавался.

Нация чероки против Джорджии (1831 г.)

Основная статья: Нация чероки против Джорджии

Уильям Вирт , адвокат нации чероки, а затем и Сэмюэля Вустера.

Фон

Флетчер и Джонсон установили один принцип, который коренные американцы вскоре надеялись реализовать: правительство штата не может аннулировать титул аборигена. Уильям Вирт , бывший генеральный прокурор США, за три года трижды пытался передать дело о высылке чероки в Верховный суд. В декабре 1830 года Маршалл вынес постановление об ошибке в уголовном деле об убийстве, совершенном чероки Джорджем Тасселом против другого члена племени на земле чероки, но Джорджия казнила его и обсудила дело до того, как Маршалл смог услышать устные аргументы.

большинство Маршалла

В деле «Нация чероки против Джорджии суда » Вирт подал непосредственно в Верховный суд, пытаясь сослаться на первоначальную юрисдикцию , чтобы аннулировать статуты Джорджии 1820-х годов, объявленные неконституционными, противоречащими договорам между США и чероки или противоречащим Закону о запрете сношений 1802 года. Маршалл решил, что чероки являются «внутренне зависимой нацией», а не иностранным государством, и таким образом закрыл дело из-за отсутствия юрисдикции.

Разногласия Томпсона и Стори

Судьи Смит Томпсон и Джозеф Стори разошлись во мнениях по вопросу о юрисдикции и, таким образом, достигли сути дела, встав на сторону чероки. По словам Ричарда Питерса , судебного репортера, это несогласие было написано при явном поощрении и помощи Маршалла. Более того, Маршалл «рекомендовал Питерсу опубликовать отдельный отчет», в который вошли разногласия, устные аргументы, договоры и мнение Джеймса Кента в отношении чероки.

Томпсон, с которым согласился Стори, отметил, что, хотя США обещали в договоре с Джорджией аннулировать титул аборигенов, они еще не сделали этого, и поэтому: «[У] государства нет даже реверсивного интереса к земле .. [Пока это не будет сделано, государство не может иметь никаких претензий на эти земли». По мнению Томпсона, если США никогда не аннулируют это соглашение, Грузия не сможет заставить США конкретно выполнить договор. бы Томпсон присоединился к законам Джорджии, потому что: «Жалоба касается не просто частного посягательства, допускающего компенсацию ущерба; но и ущерба, который ведет к полному уничтожению всех прав истцов».

Вустер против Джорджии (1832 г.)

Основная статья: Вустер против Джорджии

Вустер против Джорджии (1832 г.) было третьим делом Вирта, в котором обжаловался приговор Сэмюэлу Вустеру за незаконное проживание на землях чероки без лицензии государства. Хотя это мнение касалось только вопроса об уголовной юрисдикции, его диктатура была гораздо более проиндийской, чем у Флетчера или Джонсона :

Сумасшедшая и абсурдная идея о том, что слабые поселения, созданные на морском побережье, или компании, под руководством которых они были созданы, получили от них законную власть управлять людьми или оккупировать земли от моря до моря, не приходила в голову любой мужчина. Было понятно, что они передают титул, который, согласно общему праву европейских государей в отношении Америки, они могли по праву передавать, и не более того. Это было исключительное право на покупку тех земель, которые туземцы были готовы продать. Нельзя понимать, что Корона предоставляет то, на что Корона не имеет права требовать, и она не понимается так.

Конечно, эта «экстравагантная и абсурдная» идея была той, «в пропаганде которой важную роль сыграл сам Маршалл девятью годами ранее в деле Джонсон против Макинтоша ». Вустер в конечном итоге привел к освобождению Сэмюэля Вустера, но это решение не лишило законной силы какой-либо закон штата или федеральный закон и не наложило каких-либо сохраняющихся обязательств на правительство штата или федеральное правительство. Три года спустя правительство США подписало Нью-Эчотский договор (1835 г.) с «группой инакомыслящих чероки» и заставило их идти по так называемому «тропе слез».

Соединенные Штаты против Перчемана (1833 г.)

Дело «Соединенные Штаты против Перчемана» (1833 г.) касалось предоставления Испании земли во Флориде (и истца, не являющегося коренным народом). Маршалл единогласно подтвердил принцип, согласно которому (по крайней мере, что касается европейских владельцев собственности, получивших гражданство США) передача суверенитета — во Флориде от Испании к Соединенным Штатам — не нарушала права частной собственности. . Маршалл писал:

[Это] очень необычно, даже в случае завоевания, когда завоеватель делает больше, чем просто смещает суверена и принимает на себя власть над страной. Современное использование терминов «нации», ставшее законом, было бы нарушено; то чувство справедливости и права, которое признается и ощущается всем цивилизованным миром, было бы оскорблено, если бы частная собственность была повсеместно конфискована, а частные права аннулированы. Люди меняют свою лояльность; их отношения со своим древним государем разорваны; но их отношения друг к другу и права собственности остаются нетронутыми. Если это современное правило, даже в случае завоевания, кто может усомниться в его применении в случае мирной уступки территории? Если бы Флорида сменила своего суверена законом, не содержащим никаких положений об уважении собственности отдельных лиц, право собственности всех тех, кто стал подданными или гражданами нового правительства, не было бы затронуто этим изменением; оно осталось бы таким же, как и при древнем государе. . . . Под уступкой территории никогда не понимается уступка собственности, принадлежащей ее жителям. Король уступает только то, что принадлежало ему; земли, которые он ранее предоставил, ему не следовало уступать. Ни одна из сторон не могла так понять уступку; ни одна из сторон не могла считать себя попыткой причинить вред отдельным лицам, осужденным практикой всего цивилизованного мира. Передача территории по ее названию от одного суверена к другому, передающая сложную идею одновременной сдачи земель и людей, населяющих их, обязательно должна пониматься как передача только суверенитета, а не как вмешательство в частная собственность.

Маршалл истолковал положение Закона о земле Флориды, требующее подачи испанских грантов в течение одного года. Маршалл заявил: «Невозможно предположить, чтобы Конгресс намеревался лишиться настоящих титулов, не представленных своим комиссарам в течение столь короткого периода времени». Он истолковал это положение как означающее только то, что члены комиссии не могли предоставить право собственности по истечении одного года, а не то, что права собственности, закрепленные за испанскими грантами, были недействительны.

Митчел против Соединенных Штатов (1835 г.)

Дело «Митчел против Соединенных Штатов» (1835 г.), автором которого является судья Генри Болдуин , было последним решением Маршаллового суда по вопросу о титуле аборигенов. Речь шла о 1 200 акрах земли во Флориде, отчужденных испанской короне в 1804 и 1806 годах, а затем переданных частным лицам. Болдуин единогласно поддержал эти сделки. Отмечая, что Королевская прокламация 1763 года применялась, пока Флорида находилась под британским правлением с 1763 по 1783 год , Болдуин считал, что испанский закон (который, по его мнению, в этом отношении по существу совпадает с британским законодательством) регулирует прекращение права собственности аборигенов при возвращении территории. испанскому правлению с 1783 по 1821 год.

Международное наследие

Основная статья: Титул аборигенов

По словам канадского юриста Джона Херли, решения суда Маршалла относительно титула аборигенов «установили фундаментальные принципы прав аборигенов, которыми с тех пор руководствуются суды многих юрисдикций». По словам Херли:

Решения, вынесенные в течение тридцати пяти лет, свидетельствуют об эволюции взглядов Маршаллового суда на права коренных народов, кульминацией которых стала оценка их как полных прав бенефициарного владения землей и внутреннего самоуправления. Чтобы понять оценку Маршалловым судом прав аборигенов, важно оценить прогресс в его подходе к этой теме. Невыполнение этого требования, придавающее чрезмерный вес более раннему из этих решений и игнорирование последнего из этих решений, иногда приводило к искажениям взглядов Маршаллового суда на права коренных народов.

Канада

Дополнительная информация: Закон канадских аборигенов.

По словам Херли, «постановления суда Маршалла о правах аборигенов имеют особое значение для Канады», потому что, как подчеркивается в решениях Верховного суда Канады , «они были основаны на политике в отношении коренных народов и их земель, применяемой последовательно». имперским британским правительством во всех его североамериканских владениях». Херли утверждает:

Учитывая то, что канадские суды неоднократно полагались на решения Суда Маршалла при рассмотрении исков аборигенов, авторитет этих решений в Канаде теперь должен быть признан как несомненный. Они настолько часто применялись канадскими судами, что теперь их можно считать фактически включенными в общее право Канады.

Херли заключает:

Элегантные по языку и убедительные по логике, пять классических решений суда Маршалла [ Флетчер против Пека , Джонсон против Макинтоша , Нация чероки против Джорджии , Вустер против Джорджии и Митчел против Соединенных Штатов ] по правам аборигенов остаются неизменными. сегодня они были убедительны, когда они были написаны. Они обеспечивают простые и осуществимые принципы для определения и согласования соответствующих прав штатов Индии и Канады на территорию и правительство. Эти принципы вытекают из рассмотрения Судом международного права и британской колониальной политики в отношении отношений с коренными народами Северной Америки. Они не являются специфическими для конституционного контекста Соединенных Штатов Америки, но в равной степени применяются и в Канаде.

Ссылки

• Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе (2005).
• Говард Р. Берман, Концепция прав аборигенов в ранней правовой истории Соединенных Штатов , 27. Бафф. Л. Ред. 637 (1978).
• Филип Боббит , Конституционная судьба: теория конституции (1981).
• Хью А. Бродки, Проблемы прав собственности на землю в странах с переходной экономикой: американский опыт , 29 Джон Маршалл Л. Ред. 799 (1996).
• Джон Херли, Права аборигенов, Конституция и Маршалловый суд , 17 Revu Juridique Theoretique 403 (1982–1983).
• Эрик Кейдс, История и интерпретация великого дела Джонсон против М'Интоша, 19 Л. и ист. Ред. 67 (2001).
• Эрик Кейдс, Темная сторона эффективности : Джонсон против М'Интоша и экспроприация земель американских индейцев , 148 У. Па. Л. преп. 1065 (2000).
• Блейк А. Уотсон, Влияние американской доктрины первооткрывателей на земельные права коренных народов в Австралии, Канаде и Новой Зеландии , 34 Сиэтл UL Ред. 507 (2011 г.).