✖


Jump to content

Товарищи против Блэксмита

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Товарищи против Блэксмита
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 15–17 января 1857 г.
    Решено 5 марта 1857 г.
    Полное название дела Джозеф Феллоуз, переживший дело Роберта Кендла против Сьюзен Блэксмит и Эли С. Паркер, администраторы Джона Блэксмита, умершие
    Цитаты 60 США 366 ( подробнее )
    История болезни
    Прежний Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорк (3 продажи) 401 (1852 г.)
    Холдинг
    (1) Коренные американцы могут подать в суд за посягательство на территорию, несмотря на договор о выселении, поскольку такие договоры подлежат исполнению только федеральным правительством.
    (2) Зарегистрированные договоры имеют окончательную юридическую силу.
    Членство в суде
    Главный судья
    Роджер Б. Тейни
    Ассоциированные судьи
    Джон Маклин   · Джеймс М. Уэйн
    Джон Кэтрон   · Питер В. Дэниел
    Сэмюэл Нельсон   · Роберт С. Гриер
    Бенджамин Р. Кертис   · Джон А. Кэмпбелл
    Мнение по делу
    Большинство Нельсон, к которому присоединились единогласно
    Примененные законы
    Федеральное общее право ; Договор Баффало-Крик (1838 г.)

    Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857), — это решение Верховного суда США, касающееся коренных американцев законов . Джон Блэксмит, Тонаванда Сенека , подал в суд на агентов Ogden Land Company по по общему праву претензиям о посягательстве на владение собственностью . [1] нападение и избиение после того, как агенты Компании насильно выселили его с лесопилки. Суд подтвердил решение в пользу Блэксмита, несмотря на тот факт, что Сенека заключила договор о переселении индейцев , и Компания имела исключительное право на покупку земли на основании межгосударственного договора, ратифицированного Конгрессом . [2] [3]

    Ссылаясь на доверительные отношения между федеральным правительством и племенами, Суд постановил, что договоры о выселении могут быть применены к племенам только федеральным правительством, а не частными сторонами (будь то посредством самопомощи или через суд). [4] Другими словами, федеральное правительство сохранило за собой право не обеспечивать соблюдение таких договоров. [5] В то же время суд постановил, что зарегистрированные договоры являются неоспоримо действительными, и отказался рассматривать утверждение истцов о том, что договор Баффало-Крик (1838 г.) был фальшивым.

    Товарищи были одной из нескольких встреч Тэни Корт с титулом аборигенов . [6] Это был первый судебный процесс по делу о титуле аборигенов в Соединенных Штатах , в котором участвовал истец из числа коренного населения после дела « Нация чероки против Джорджии» (1831 г.). [7] Согласно современной статье New York Times : «Связанные с этим вопросы имеют огромное значение и в той или иной степени влияют на право собственности на большую часть штата Нью-Йорк». [8] В деле Fellows суд нашел «первую возможность рассмотреть власть федерального правительства над индейскими землями в Нью-Йорке». [2] Следуя прецедентам Суда Маршалла , решение о стипендиатах было «принято в то время, когда правительство все еще обращалось с индейскими племенами так, как если бы они были полусуверенными нациями». [2]

    Адвокат истцов Джон Х. Мартиндейл (будущий генеральный прокурор Нью-Йорка ) также представлял интересы племени Тонаванда индейцев Сенека в трех сопутствующих делах в судах штата Нью-Йорк . Третий такой случай, Нью-Йорк отн. Дело Катлер против Диббла (1858 г.) также дошло до Верховного суда, который постановил, что законы штата о запрете сношений ( законы штатов США , запрещающие неиндейцам приобретать индейские земли) не отменяют положения Положения о торговле , федерального Закона о запрете сношений или федеральных договоров. Эли С. Паркер , один из администраторов поместья Блэксмитов, впоследствии разработал проект капитуляции в Аппоматтоксе и стал первым комиссаром по делам индейцев из числа коренного населения .

    Фон

    [ редактировать ]

    Прецедент

    [ редактировать ]
    Основная статья: Титул аборигенов в Маршалловом суде

    Маршалл Корт (1801—1835) неоднократно рассматривал вопрос о титулах аборигенов в Соединённых Штатах . [9] Однако, за исключением дела «Нация чероки против Джорджии» (1831 г.), которое было отклонено из-за отсутствия первоначальной юрисдикции , все споры велись между неиндейцами - обычно между теми, кто получил свой титул от правительства, и теми, кто получил свой титул. от частных закупок у индийцев. [10] Единое правило в этих делах, наиболее четко сформулированное в деле Джонсон против Макинтоша (1823 г.), заключалось в том, что неиндейцы не могли получить действительное право собственности на землю в результате таких частных покупок. [11] Однако рассматриваемая покупка в Товариществах , Договор Баффало-Крик (1838 г.), была ратифицирована федеральным правительством.

    Суд еще не сталкивался со стороной, утверждающей, что фактически обладает титулом аборигенов, в деле, в отношении которого он имел юрисдикцию, поэтому он еще не решил окончательно вопрос о том, могут ли обладатели титула аборигенов воспользоваться по общему праву основаниями для иска . нарушение границ или изгнание . В конце своего заключения по делу Флетчер против Пека (1810 г.) Маршалл заявил, что изгнание не может быть достигнуто в отношении владельца титула аборигенов. [12] Суд Тэни (1836–1864) в деле Марш против Брукса (1850) пошел еще дальше, заявив, что обладатель титула аборигенов может добиться изгнания, заявив: «Что иск о изгнании может быть продолжен на основании права индейцев на проживание и использования, не подлежит сомнению». [13] В устных прениях по этому делу « Нация чероки» упоминалась как авторитетный аргумент в пользу того, что «индейцы не могут предъявлять иск о своем титуле аборигена в суде Соединенных Штатов». [14] Истцы по делу Fellows подали иск по соответствующему основанию иска о посягательстве на владение собственностью. [15]

    В заключении 1821 года генерального прокурора США Уильяма Вирта , интерпретирующего Флетчера и Джонсона , утверждалось, что: «Индейцы Сенека должны быть защищены в пользовании исключительным владением своими землями, как это определено и ограничено в Канандайгуанском договоре , до тех пор, пока они добровольно не откажутся от своих земель. это." [16]

    Спор

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Титул аборигенов Нью-Йорка.
    Карта покупки Фелпса и Горэма
    Карта, показывающая покупку Фелпса и Горхэма.

    И суверенитет , и право собственности на землю современного западного Нью-Йорка оспаривались между колониями, а затем и штатами Нью-Йорк и Массачусетс, оба претендовали на эти земли на основании своих колониальных хартий . [17] Этот спор был разрешен 16 декабря 1786 года Хартфордским договором , межгосударственным соглашением, предусматривавшим, что земли будут частью территории Нью-Йорка, но Массачусетс сохранит преимущественное право покупки , исключительное право на покупку индейских земель. . [18] Компакт был одобрен Конгрессом Конфедерации 8 октября 1787 года. [19]

    Оливер Фелпс и Натаниэль Горэм приобрели право преимущественной покупки земель, о которых идет речь в деле «Феллоуз против Блэксмита» из Массачусетса в 1788 году в рамках покупки Фелпса и Горэма . [20] Однако Фелпс и Горэм реализовали преимущественное право покупки участка к востоку от реки Дженеси только в 1788 году. [20] Фелпс и Горэм объявили дефолт по своим платежам Массачусетсу в 1790 году, в результате чего преимущественное право покупки вернулось штату. [20] Затем Массачусетс передал преимущественное право покупки Сэмюэлю Огдену от имени Роберта Морриса 12 мая 1791 года. [20] Моррис сохранил за собой преимущественное право на резерв Морриса продал преимущественное право на рассматриваемые земли Голландской земельной компании , но 20 июля 1793 года ( Покупка Голландии ). [20]

    Голландская земельная компания реализовала большую часть своего преимущественного права в Договоре о Большом Дереве (1797 г.), аннулировав все титулы аборигенов Сенека к западу от реки Дженеси, за исключением десяти резерваций. [20] Спор касался одной из этих оговорок. Договор в Баффало-Крик (1838 г.) [21] предусмотрел переселение народа сенека из Нью-Йорка в современный Канзас , за исключением четырех резерваций: резервации Баффало-Крик , резервации Каттарагус , резервации Аллегани и резервации Тонаванда. [22] Однако Сенека отказался переселяться. Другой договор с сенека от 1842 года изменил предыдущий договор: [23] Сенека должны были сохранить Каттарагус и Аллегани, но все же уступить Буффало-Крик и Тонаванду. [24] Нация сенека в Нью-Йорке была основана в 1848 году. Группа индейцев сенека Тонаванда отделилась от нации сенека и добилась независимого федерального признания (после принятия решения) в 1857 году.

    Предыдущая история

    [ редактировать ]
    Фотография Земельного управления Голландии
    Земельное управление Голландии
    Факты

    Джон Блэксмит был членом племени Тонаванда индейцев Сенека и сахемом клана Волка. [25] Кузнец построил «индийскую лесопилку и двор» на своем огороженном участке в резервации Тонаванда в Пембруке , округ Дженеси , штат Нью-Йорк . Около 1826 года [8] Кузнец не получил компенсации стоимости своих улучшений (лесопилки и двора), предусмотренной договорами 1838 и 1842 годов. [26] потому что он насильно отказался допустить договорных арбитров на свою собственность для осмотра. [27] Компания Ogden Land заявила права собственности на резервацию Тонаванда на основании своего преимущественного права покупки, закрепленного договорами. [28] Агенты компании «изгнали и раскулачили «Кузнеца» силой оружия». [29]

    Верховный суд (суд первой инстанции)

    Костюм был первоначально привезён Джоном Блэксмитом в 1846 году. [8] В лице адвоката Джона Х. Мартиндейла Блэксмит предъявил иск Джозефу Феллоузу и Роберту Кендлу, агентам Земельной компании, за правонарушения, связанные с нападением , нанесением побоев и посягательством на владение , quare clausum fregit , с лесопилкой в ​​качестве места действия . [8] [25] Жена Блэксмита и Эли С. Паркер (преемник Блэксмита на посту сахема клана Волка), вместе управляющие поместьем Блэксмита, стали преемниками Блэксмита в качестве истцов. [25]

    После суда присяжных Верховный суд Нью-Йорка вынес решение в пользу Блэксмита. [30]

    Верховный суд, общий срок

    Общий срок Верховного суда Нью-Йорка («окружной суд») отклонил новое судебное разбирательство, постановив, что выплата оценочной стоимости улучшений, определенной арбитром, была предварительным условием для передачи в договоре. [31]

    Апелляционный суд

    В Апелляционном суде Нью-Йорка интересы Феллоуз представлял Дж. К. Спенсер, который выдвинул три аргумента. [32] Во-первых, он утверждал, что право подать иск о посягательстве на владение на основании титула аборигена принадлежит только индийской нации, а не отдельному индейцу. [32] Как отметил Спенсер, самой нации Сенека законом запрещено подавать иск «через частного адвоката». [33] Во-вторых, он утверждал, что титул Fellows действителен. [34] В-третьих, он утверждал, что права Сенеки по договору могли быть исполнены только против федерального правительства и не затрагивали титул ответчика как прецедент-условие . [35] Судебный репортер не стал публиковать ответы Мартиндейла. [32]

    Апелляционный суд со счетом 6-1 встал на сторону Блэксмита. Судья Джон Уорт Эдмондс высказал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Чарльз Х. Рагглс и судьи Эддисон Гардинер , Фриборн Дж. Джуэтт , Александр С. Джонсон и Уотсон. Судья Уэллс выразил несогласие, и судья Гридли отсутствовал.

    Апелляционный суд постановил, что Блэксмит может самостоятельно подать иск о посягательстве на владение, для чего ему нужно только доказать право владения. [36] Апелляционный суд также постановил, что титул стипендиата недействителен, поскольку выплата компенсации была предварительным условием. [37] Уэллс, не согласившись, согласился с тем, что Блэксмит может индивидуально подать в суд за вторжение, но не согласился с тем, что оценка является предварительным условием; он бы отменил решение и назначил новое судебное разбирательство с издержками. [38] Апелляционный суд вернул дело в Верховный суд, после чего решение об ошибке . Верховный суд США вынес [39]

    Устный аргумент Верховного суда США

    Джон Х. Мартиндейл представлял в суде дело Тонаванда Сенека. Комиссар Р. Х. Жилле и Дж. Л. Браун из компании Ogden Land выступили в защиту ответчиков. Споры начались 15 января 1857 года и были отложены до 17 января. [8] [40]

    Один из истцов, Эли С. Паркер, лично присутствовал на устных прениях в Верховном суде США в Вашингтоне, округ Колумбия. По данным New York Times :

    Все, кто несколько месяцев назад слушал их дела в Верховном суде Соединенных Штатов, помнят, что видели этого же индейца и что он был хорошо осведомлен о тех вопросах, на которые, по его мнению, хотел, чтобы его адвокат обратил внимание Суда. [41]

    Портрет главного судьи Роджера Б. Тейни.
    Главный судья Тейни пропустил объявление заключения, чтобы заняться делом Дред Скотт против Сэндфорда , о котором было объявлено на следующий день.

    Письмо редактору газеты « Нью-Йорк Таймс» , в котором критикуется предыдущая статья за создание «впечатления, что индейцы Тонаванды почти равны своим белым соседям в сельском хозяйстве, общем интеллекте и обычаях цивилизованной жизни». -согласен с такой оценкой роли Паркера:

    У меня нет ни слова, чтобы сказать о принижении интеллектуальных способностей Эли С. Паркера, их главного руководителя, и я охотно присоединяюсь к «WHP» и воздаю ему должное за то, что он сделал ценные предложения своему адвокату по аргументации дела в Верховный суд Соединенных Штатов [.] Действительно, я склонен полагать, что ему принадлежит заслуга в том, что он выдвинул и предложил своему адвокату единственный доступный пункт в деле и тот, по которому оно было решено. , поскольку дело рассматривалось в судах этого штата десять лет, и этот вопрос никогда ранее не высказывался, как и он не был сделан в Верховном суде Соединенных Штатов в первоначальном заключении адвоката для индейцев, поданном в соответствии с правила Суда. Впервые это было сделано в виде дополнительного заключения, напечатанного после начала вступительной речи адвоката другой стороны, и передано только на второй день, непосредственно перед его завершением. [42]

    Объявление мнения

    Главный судья Роджер Тейни не присутствовал на объявлении заключения по делу Fellows , поскольку он находился дома и работал над заключением по делу Дред Скотт против Сэндфорда , о котором было объявлено на следующий день. [43] Суд Тэни унаследовал от предыдущего суда Маршалла объемистые решения о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах . Ни одно из этих решений не упоминалось ни в одном из мнений. Дред Скотт лично высказал следующее мнение о титуле аборигенов:

    Положение [черных] совершенно отличалось от положения индийской расы. Последний . . . были расположены на территориях, на которые белая раса претендовала на абсолютное право на владычество. Но это требование было признано предметом права индейцев оккупировать его до тех пор, пока они считали это целесообразным, и ни английское, ни колониальное правительство не претендовали и не осуществляли какого-либо господства над племенем или нацией, которыми оно было оккупировано, а также не претендовали на право на владение территорией до тех пор, пока племя или нация не согласятся ее уступить. [44]

    Судья Джон Катрон , поддерживая мнение Дреда Скотта , также отметил в диктате, что:

    [Поскольку] Конгресс наделен полномочиями регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать сношения с индейцами, поэтому титул доктора Эмерсона может быть побежден в стране, переданной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году. . . . [45]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]
    Фотография судьи Сэмюэля Нельсона
    Судья Сэмюэл Нельсон озвучил мнение Суда.

    Судья Сэмюэл Нельсон высказал единогласное мнение суда, подтвердив решение Апелляционного суда Нью-Йорка.

    Действие договора

    Суд отметил:

    Ни в одном из договоров не содержалось никаких положений относительно способа или способа, которым должно было происходить изгнание индейцев или сдача резерваций. Грантополучатели предполагали, что им было разрешено насильственно завладеть двумя оговорками или четырьмя, как это было бы в случае первого договора. Истец по этому делу был выдворен силой; и если этот способ удаления не может быть поддержан, взыскание с ответчиков за посягательство было правильным и должно быть подтверждено. [46]

    Суд отметил, что ранее выселение индейцев осуществлялось федеральным правительством «в соответствии с обычаями и практикой правительства, его полномочиями и под его опекой и надзором». [47] «[Любой] другой способ насильственного выдворения», — заявил Суд, — «не соответствовал бы миру в стране или долгу правительства перед этими зависимыми людьми, на которые повлияли его советы и авторитет». менять свое жилище». [48]

    Поскольку договор был заключен «с ними как с квазинацией, обладающей некоторыми атрибутами независимого народа и требующей соответствующего обращения», Суд постановил, что «если иное прямо не оговорено», только федеральное правительство имело «полномочия» или полномочия» для исполнения соглашения. [48] Суд отметил, что сенека находились «в состоянии ученичества и относятся к правительству как к подопечным своего опекуна». [48] Характер этих отношений между Сенекой и федеральным правительством был несовместим с изгнанием Сенеки с помощью «неправомерной силы и насилия» или даже «путем вмешательства судов». [48] Таким образом, суд постановил, что частные бенефициары договоров с коренными американцами не могли изгонять племена ни силой, ни на основании иска об изгнании . [49] Суд отметил, что «такое толкование соответствует обычаям и практике правительства, предусматривающего изгнание индейских племен из их древних владений, с учетом целесообразности и уместности самого дела», а также тексту договора. [49]

    Суд заключил: «Мы считаем, что исполнение долга принадлежало не грантополучателям, а правительству в соответствии с договором». [49]

    Срок действия договора

    Суд не принял доводы истцов о том, что договор был недействителен, поскольку он не был подписан вождями племен, наделенными полномочиями уступать соответствующие земли, или потому, что подписавшие стороны были обманным путем вынуждены подписать его. [49] По аналогии с правилом зарегистрированного законопроекта (единственная ссылка на прецедентное право в заключении) Суд постановил, что «договор, после его подписания и ратификации соответствующими органами правительства, становится высшим законом страны, и суды могут больше не следуйте за ним с целью аннулировать его эффект и действие». [49]

    Прецедентные условия

    Поскольку вышеупомянутые положения требовали подтверждения, Суд не нашел альтернативного основания для решения суда первой инстанции о том, что оценка и выплаты были предварительным условием . [49]

    Сопутствующие дела

    [ редактировать ]
    Основная статья: Титул аборигенов в суде Тэни
    Фотография адвоката Джона Х. Мартиндейла.
    Адвокат Сенеки Джон Х. Мартиндейл подал четыре иска против Земельной компании и ее получателей грантов.

    Адвокат Джон Х. Мартиндейл из Verplank & Martindale также представлял истцов Tonawanda Seneca в трех других современных исках против Land Company и ее получателей грантов: People ex rel. Блэксмит против Трейси (NY Sup. 1845); Люди бывшие отн. Уолдрон против Сопера (Нью-Йорк, 1852 г.); и Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (США, 1858 г.). [n 1] [n 2] В то время Мартиндейл (будущий генеральный прокурор Нью-Йорка ) был хорошо известен своими судебными разбирательствами по делам о телесных повреждениях против железных дорог , особенно Центральной железной дороги Нью-Йорка . [50]

    В то время как «Стипендиаты» были возбуждены в Верховном суде Нью-Йорка по общему праву, основанному на нарушении права владения, эти три иска были поданы (как того требует закон) в суд округа Дженеси на основании закона штата, запрещающего неиндийцам проживать на индейских землях. Этот закон предусматривал:

    [I] не должно быть противозаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или оккупированных какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, согласно которым любому лицу или лицам, не являющимся индейцами, разрешается проживать на таких землях, являются абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или проживут на каких-либо таких землях в нарушение настоящего закона, это будет обязанностью любого судьи любого суда по общим делам округа, в пределах которого такие земли должны быть расположены, по жалобе, поданной ему. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания выдать ордер, заверенный своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, с приказом ему в течение десяти дней после его получения выдворить такое лицо или лица поселяясь или проживая таким образом со своей, ее или их семьями на таких землях. [51]

    Устав далее предусматривал:

    что обязанностью окружных прокуроров соответственно нескольких округов этого штата, в которых расположены земли, принадлежащие какому-либо индейскому племени, (среди прочего) является подача жалоб на все вторжения на индейские земли, запрещенные законом. ; и время от времени наводить справки о том, проживают ли на таких землях какие-либо лица, кроме индейцев, и обеспечивать их переселение в порядке, установленном в них. [52]

    В 1821–1846 гг. должен был быть назначен окружной прокурор; после этого должность была избрана. [53] Мартиндейл был окружным прокурором округа Дженеси с 1842 по 1844 год, а затем с 1847 по 1849 год. [53] Так, жалобы в People ex rel подал сам Мартиндейл. Блэксмит против Трейси и людей ex rel. Уолдрон против Сопера и его преемник Сет Уэйкман (1850–1855 гг.) [53] ) подал жалобу в Нью-Йорке ex rel. Катлер против Диббла . Хотя Мартиндейл был окружным прокурором, когда была подана жалоба по делу Трейси , он проиграл выборы и попытался оспорить вопрос о мандамусе в качестве частного адвоката. [54]

    Результаты трех исков оказались неоднозначными. Мартиндейл потерпел поражение в Верховном суде Нью-Йорка и Апелляционном суде Нью-Йорка соответственно в первых двух случаях, но одержал победу в Апелляционном суде и, в конечном итоге, в Верховном суде США в третьем.

    Фотография здания суда округа Дженеси.
    Здание суда округа Дженеси , здание, построенное компанией Holland Land Company.

    Люди бывшие отн. Кузнец против Трейси

    [ редактировать ]

    Мартиндейл (в свои последние дни на посту окружного прокурора) подал жалобу 8 января 1845 года. [55] Доказательства, в том числе показания Эли С. Паркера , были представлены 11 января. [55] Судья Финеас Л. Трейси из суда округа Дженеси (1841–1845 гг.) [56] ордер ), отказался выдать шерифу округа Дженеси на отстранение получателей грантов Огдена. [55]

    Еще в январе Мартиндейл подал заявление в Верховный суд о вынесении мандамуса, и суд издал альтернативный мандамус (по сути, приказ об обосновании того , почему не следует выдавать императивный мандамус 6 марта 1845 года ), который был вручен 25 марта. [55] 19 апреля срок был продлен до первого вторника июня. [55] В Верховном суде к Мартиндейлу присоединился генеральный прокурор Нью-Йорка Джон Ван Бюрен , а против – А. Табер и Дж. Л. Браун. [55]

    В июне того же года судья Джуэтт удовлетворил ходатайство Трейси об отмене без каких-либо затрат. [55] Суд постановил, что только окружной прокурор может подать такой иск для обеспечения соблюдения закона:

    Я придерживаюсь мнения, что по условиям и духу закона, в соответствии с которым велось это разбирательство, никто иной, как окружной прокурор графства Дженеси (в котором расположены земли, на которые было совершено вторжение), мог регулярно быть родственником . Средство правовой защиты от обжалуемого деяния предусмотрено законом, а также должностными лицами, которые должны привести его в исполнение. В обязанность окружного прокурора входит подавать жалобы на все вторжения на земли индейцев, запрещенные этим законом, и время от времени наводить справки о том, поселены ли на таких землях какие-либо лица, кроме индейцев, и добиваться их выселения. в порядке, предусмотренном там. Без этого акта Джон Блэксмит или любое другое лицо не могли бы требовать такого упрощенного разбирательства с целью удаления вторгшихся на индейские земли; и согласно этому закону, согласно его положениям, ни одно другое лицо не уполномочено подавать жалобу на такие вторжения или требовать удаления злоумышленников, кроме окружного прокурора округа, в котором расположены земли. [57]

    Суд также счел письменные показания Паркера недостаточными с точки зрения фактов для соблюдения условий статута. [58] Однако даже если бы окружной прокурор возбудил иск и письменных показаний под присягой было бы достаточно, Верховный суд все равно отклонил бы решение суда с точки зрения закона. [59]

    Люди бывшие отн. Уолдрон против Сопера

    [ редактировать ]

    Во втором иске Мартиндейл — на второй срок, на этот раз в качестве избранного окружного прокурора — подал жалобу на основании того же закона 3 января 1849 года. [60] Судья Хорас У. Сопер из суда округа Дженеси (1847–1850 гг.) [56] ), выдал приказ об отстранении 9 января 1849 года. Общий срок Верховного суда Нью-Йорка (судьи Маллет, Силл и Марвин), заседавший в Буффало, штат Нью-Йорк , выдал приказ об истребовании дела , [n 3] и подтвержден в марте 1849 г. [60] «Уолдрон» - единственная сторона, на которую распространяется приказ об отстранении, указанная в заключении Апелляционного суда (единственное сообщаемое мнение) и только по фамилии. [60]

    Апелляционный суд отменил и аннулировал приказ в октябре 1852 года. [60] Судья Джон Уорт Эдмондс единогласно привел две причины. [60] Во-первых, он постановил, что суд не имел полномочий возбуждать дело против большинства обвиняемых, поскольку они не были должным образом вызваны и не вызваны в суд . [60] Во-вторых, в отношении подсудимого Уолдрона (который явился добровольно) суд постановил, что «не похоже, что эти земли принадлежали индейцам». [60]

    Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла

    [ редактировать ]
    Основная статья: Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла

    В третьем иске преемник Мартиндейла на посту окружного прокурора Сет Уэйкман (1845–1850 гг.) [53] ), подал жалобу против Асы Катлера, Джона Андерхилла и Арзы Андерхилл (получателей земельной компании) на основании того же статута 19 февраля 1853 года. [61] Томас Блэк, представитель сенека, который внес некоторые улучшения и, очевидно, получил за это компенсацию, якобы согласился на присутствие Андерхиллов. [61] Судья Эдгар К. Диббл из суда округа Дженеси (1846, 1851–1854) и бывший партнер Мартиндейла, [56] дали приказ об отстранении. [61] Верховный суд предоставил certiorari и подтвердил 4 сентября 1854 года, постановив, что «нация Сенека не предоставила должным образом и не передала рассматриваемый резерв Огдену и Феллоуз». [61] Решение Верховного суда вынес судья Марвин, к которому присоединились судьи Боуэн и Грин. Судья Маллет не выразил особого мнения. [61]

    Апелляционный суд — после второго аргумента [42] - также подтверждено в сентябре 1857 года. Мнение большинства было составлено судьей Брауном, к которому присоединились судьи Комсток, Пейдж, Шенкленд и Боуэн. Апелляционный суд постановил, что статут штата не нарушает Конституцию Нью-Йорка и что суд присяжных не требуется, поскольку ответчики не имели права собственности. [61] В заключение Апелляционный суд процитировал недавнее решение Верховного суда США по делу Fellows . [61] Главный судья Хирам Денио , к которому присоединился судья Александр С. Джонсон , согласился с конституционностью статута штата 1821 года, но выразил несогласие на том основании, что договоры аннулировали титул аборигенов, и, таким образом, статут штата либо не применялся, либо нарушал договор. [61] Судья Селден взял самоотвод . [61]

    К тому времени, когда решение по делу Fellows было принято, дело Диббла дошло до Верховного суда США, но дело еще не было рассмотрено. [42] В конечном итоге в 1858 году суд подтвердил, что статут штата не нарушает Положение о торговле в Индии , федеральный Закон о запрете сношений или договор. [61]

    Последующие события

    [ редактировать ]
    Фотография Эли С. Паркера
    Эли С. Паркер , один из истцов

    Зарегистрированная договорная доктрина

    [ редактировать ]

    Ключевое утверждение, выдвинутое адвокатом Джоном Х. Мартиндейлом во всех четырех делах, заключалось в том, что Договор Баффало-Крик (1838 г.) был недействителен, поскольку он не был подписан лидерами Сенека, наделенными полномочиями уступить резервацию Тонаванда, и какие подписи на нем были подписаны. содержащиеся, были получены путем принуждения или мошенничества. Этот аргумент не возобладал ни в судах Нью-Йорка, ни в Верховном суде. Как отмечает Браун:

    Однако главный момент, на который опирался адвокат и который он надеялся установить, заключался в том, что Тонаванда не были связаны договорами, поскольку их вожди протестовали против них и отказывались подписывать их. В этом отношении его главный аргумент всегда, на всех стадиях судебного разбирательства рассматривался, и он с предельной настойчивостью доводил его до сведения судов. Однако было вынесено против него решение по делу Блэксмита, рассмотренному прошлой зимой в Вашингтоне, , и ни один суд так и не вынес решение в его пользу . [42]

    Дело Fellows является одним из первых дел, когда Верховный суд применил договоры, в том числе договоры между Соединенными Штатами и индейскими племенами, в качестве обязательного права. [62] Стипендиатов называли авторитетом в области доктрины зарегистрированного договора; Аналогично правилу о зарегистрированных законопроектах для статутов, доктрина зарегистрированных договоров предотвращает расследование легитимности заключения договоров после ратификации Сенатом. [63] Эта доктрина позже использовалась для отказа в помощи (или в большей помощи) индейским племенам, которые утверждали, что договоры были заключены обманным путем или подписаны лицами, не имеющими полномочий связывать племя обязательствами. [64] Решение о стипендиатах также было принято до того, как Верховный суд начал различать договоры, обладающие исполнительной силой, и договоры, не обладающие исполнительной силой. [65] Несмотря на это, договоры между Соединенными Штатами и коренными американцами по-прежнему считались самоисполнимыми. [66]

    Земельные претензии Сенеки

    [ редактировать ]

    В современной статье New York Times высказывалось мнение, что: «Связанные с этим вопросы имеют огромное значение и в той или иной степени влияют на право собственности на большую часть штата Нью-Йорк». [8] Хотя Сенека выиграл иск, право собственности на значительную часть штата не было поставлено под сомнение из-за отказа суда принять во внимание претензии Сенеки относительно недействительности договора. По словам Армстронга, результат решения был неоднозначным:

    Это решение было не всем, на что надеялись индейцы – это была победа на узких юридических основаниях, а не защита их дела – но это была победа. Решение суда означало, что до тех пор, пока федеральное правительство полно решимости не предпринимать никаких действий по их выселению из Тонаванды, компания Огден была бессильна сделать это. [67]

    Стипендиаты были «решены в то время, когда правительство все еще обращалось с индейскими племенами так, как если бы они были полусуверенными нациями ». [2] Тонаванда-сенека так и не были переселены в Канзас, и новый договор 1857 года подтвердил их право на резервацию площадью 7549 акров. Этот договор положил конец 15-летнему судебному разбирательству между племенем Тонаванда и компанией Ogden Land. [41]

    Сенека, снова представленная Мартиндейлом, одержала победу в Нью-Йорке ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.). В деле Сенека «Нация индейцев против Кристи» (1896 г.) также участвовал истец Сенека, которого представлял генерал гражданской войны. Там истцы оспорили сделку Фелпса и Горэма в соответствии с Законом о запрете сношений . Стипендиаты не упоминались. В 1899 году Верховный суд США оставил в силе решение Претензионного суда на сумму 1 967 056 долларов (в соответствии с уполномочивающим законом) против федерального правительства на основании договора 1838 года. [68] Феллоуз был процитирован в деле «Индейская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда» (1974 г.) за утверждение, что «заявленное право владения является федеральным правом на земли, о которых идет речь в данном случае». [69]

    Стороны

    [ редактировать ]

    Истец Эли С. Паркер стал членом генерала Улисса С. Гранта штаба во время Гражданской войны в США , разрабатывая условия капитуляции в здании суда Аппоматтокса . [70] После войны президент Грант назначил Паркера комиссаром по делам индейцев , первым коренным главой Бюро по делам индейцев . [70] [71] Согласно некрологу New York Times , Паркер «вел переговоры о переселении своего племени из этого штата на плодородные и приятные земли Грин-Бей, штат Висконсин ». [70]

    Адвокат сенека, Джон Х. Мартиндейл , позже предстал перед Верховным судом США в качестве генерального прокурора Нью-Йорка в деле «В деле нью-йоркских индейцев» (1866 г.), утверждая, что штат имел право облагать налогом сенека. Суд не согласился. [72] В приведенном ниже деле истцы Джозеф Феллоуз (ответчик по делу Fellows ), Луиза Труп и Джордж Р. Бэбкок пытались вернуть участок земли у Роберта Деннистона (в его официальном качестве контролера штата Нью-Йорк ) и Томаса В. Олкотта, покупатель при продаже налогового права выкупа. [73] Товарищи, Труп и Бэбкок утверждали, что государство не имело права облагать налогом Сенеку. [74] В отношении New York Indians , соглашаясь, процитировали Fellows :

    До тех пор, пока индейцы не продадут свои земли и не уйдут с них в соответствии с условиями договора, их следует считать все еще находящимися в их древнем владении, находящимися в пределах своих первоначальных прав и имеющих право на беспрепятственное пользование ими. Таковы были последствия решения по делу Fellows v. Blacksmith . Срок сдачи владения, согласно их согласию, данному в договоре, еще не истек к моменту взимания этих налогов. Срок, в течение которого должно было произойти выселение, согласно договору 1838 года, составлял пять лет с момента его вступления в силу. Оно не было провозглашено до 1840 г., а по закону 1842 г. срок истекал только в 1846 г. Обложение земель было преждевременным и незаконным. [75]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ Эти иски обозначены ex rel, поскольку они подаются от имени народа Нью-Йорка и от имени заинтересованной стороны.
    2. ↑ По данным New York Times , Джон Х. Мартиндейл был «главным адвокатом» Сенека, «в течение последних пятнадцати лет посвятивший свои лучшие силы в зените жизни защите их в многочисленных исках, возбужденных против их, а также для защиты их интересов от агрессии поселений под титулами Огдена. Во всех делах он добился одинакового успеха во всех судах этого штата и в Верховном суде Соединенных Штатов». [41] В письме редактору выражалось несогласие, в котором говорилось: «Против них не было возбуждено никаких исков. Всего было подано только четыре иска, затрагивающих в различных формах относительные права индейцев, компании Огден и ее грантополучателей, которые прошли через суды этого штата. [42]
    3. ^ Без мандата решения окружного суда могли быть обжалованы только в Верховном суде Нью-Йорка (суд первой инстанции) по «общему праву certiorari ». При использовании обоих методов решения сообщаются так, как если бы судья окружного суда был стороной, враждебной проигравшей стороне. [61]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Джон Эдвард Барри, Индийская нация Онейда против графства Онейда: племенные права на действия и Закон о торговле и сношениях индейцев , 84 Колонка. Л. Преподобный 1852, 1873 (1984); Шелби Д. Грин, Особая помощь в случае древней порчи собственности , 36 Акрон Л. Ред. 245, 280, № 193 (2003); Аллан Каннер, Райан Кейси и Барретт Ристроф, «Новые возможности для индейских племен предъявлять претензии на окружающую среду и природные ресурсы» , 14 Duke Envtl. L. & Pol'y F. 155, 175 n.133 (2003).
    2. ^ Jump up to: а б с д Фрэнсис Дж. О'Тул и Томас Н. Турин , Государственная власть и племя пассамакуодди: грубое национальное лицемерие , 23 Вместе с. Л. преп. 1, 27 (1971).
    3. ^ Дж. Уильям Райс, Преподавание деколонизации: повторное приобретение индийских земель внутри и за пределами коробки — эссе , 82 НДЛ ред. 811, 833 (2006).
    4. ^ Бетани Р. Бергер, «Власть над этой несчастной расой»: раса, политика и индийское право в Соединенных Штатах против Роджерса, 45 Вм. и Мэри Л. Преподобный , 1957, 2006 (2004); Рид Пейтон Чемберс, Судебное обеспечение ответственности Федерального фонда перед индейцами , 27 лет. Стэн. Л. Рев. 1213, 1213 н.1 (1975); Мэтью Л.М. Флетчер, Верховный суд и федеральная политика в отношении Индии , 85 г. Неб. Л. Rev. 121, 141, № 111 (2006); Форд, 1995, стр. 147, № 42; Роберт Б. Портер, Юрисдикционные отношения между ирокезами и штатом Нью-Йорк: анализ 25 USC ss 232, 233 , 27 Харв. Дж. о Легисе. 497, 503 № 32, 514 № 100 (1990).
    5. ^ Джей Дональд Джерд, Учимся продавать бабушку: почему город Шерил, штат Нью-Йорк, против индейской нации Онейда в Нью-Йорке следует поддерживать, чтобы сохранить безналоговый статус приобретений недвижимости племенами , 28 Хэмлайн Л. Ред. 341, 366 (2005).
    6. ^ Роберт Н. Клинтон, Изолированные в своей стране: защита федеральной защиты индийской автономии и самоуправления , 33 Стэн. Л. Отк. 979, 1042 н.321; Майкл Л. Ферч, Земельные права Индии: международный подход к справедливой компенсации , 2 Transnat'l L. & Contemp. Проблемы. 301, 310, № 55 (1992).
    7. ^ Ричард Б. Коллинз и Карла Д. Миллер, Народ без закона , 5 ЖЖ для коренных народов 83, 87 и № 24 (2006).
    8. ^ Jump up to: а б с д и ж Верховный суд США , «Нью-Йорк Таймс» , 19 января 1857 г. (переписка Нью-Йорк Дейли Ньюс ).
    9. ^ Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе 153–188, 214–24 (2005).
    10. ^ Говард Р. Берман, Концепция прав аборигенов в ранней правовой истории Соединенных Штатов , 27 Бафф. Л. Преподобный 637, 637–666 (1978).
    11. ^ Эрик Кейдс, История и интерпретация великого дела Джонсон против Макинтоша, 19 Л. и ист. Ред. 67 (2001).
    12. ^ Флетчер против Пека , 10 США (6 Кранч ) 87, 142–43 (1810).
    13. ^ Марш против Брукса , 49 США (8 How. ) 223, 233 (1850).
    14. ^ Марш , 49 лет, США, 229 (устный аргумент).
    15. ^ См. Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе 237, 328 (2005).
    16. ^ Земли Сенеки, 1 США, соч. Атти. Быт. 465, 465 (26 апреля 1821 г.).
    17. ↑ Blacksmith v Fellows, 7 NY (3 Seld.) 401, 411 (1852) («Изначально между штатами Нью-Йорк и Массачусетс возник спор по поводу большого участка земли, locus in quo частью которого был . В 1786 году этот спор был урегулирован путем уступки Массачусетса Нью-Йорку правительства, суверенитета и юрисдикции спорных земель, а также уступкой Нью-Йорком Массачусетсу «права преимущественного выкупа земли у коренных индейцев и все остальные права или титул Нью-Йорка на то же самое»).
    18. ^ См . Массачусетс против Нью-Йорка , 271 US 65 (1926).
    19. ^ 33 Журналы Континентального Конгресса 617 (1787). Текст См. также Фрэнсис Г. Хатчинс, Племена и американская конституция 52 (2000).
    20. ^ Jump up to: а б с д и ж Дж. Х. Френч, географический справочник штата Нью-Йорк 321–22 (2007).
    21. ^ Договор с индейцами Нью-Йорка, 15 января 1838 г., 7 Стат. 550.
    22. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США (19 How. ) 366, 368 (1857).
    23. ^ Договор с Сенекой, 20 мая 1842 г., 7 Стат. 586.
    24. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 369 («В ходе выполнения этого договора возникли некоторые трудности, на которые нет необходимости ссылаться. Эти трудности, поднятые индейцами, привели к его изменению вторым договором... ".").
    25. ^ Jump up to: а б с Товарищи против Блэксмита , 60 США, дело 367.
    26. ↑ Blacksmith v Fellows , 7 NY at 411–12 («Для целей стоящего перед нами вопроса достаточно знать, что в мае 1842 года... было согласовано, что индейское право собственности на четыре различных участка земли, известных как Буффало , резервации Каттарагани, Аллегани и Тонаванда были оценены в 202 000 долларов, что индейцы должны сохранить оккупацию и пользование резервациями Аллегани и Каттарагус, и тем самым они передали Огдену и Феллоузам все резервации Буффало и Тонаванда, которые принадлежат; Индийцам следует выплатить вознаграждение за этот грант следующим образом: 100 000 долларов следует рассматривать как стоимость их права собственности на все четыре участка, а 102 000 долларов — как стоимость их улучшений на тех же четырех участках, и такая большая часть этих сумм должна быть выплачивается Огденом и Феллоузом, поскольку стоимость титула и улучшений на участках Буффало и Тонаванда должна соответствовать стоимости титула и улучшений на всех участках, такая сумма будет определена арбитрами, которые будут выбраны, как указано в нем.") .
    27. ^ Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 413 («[Арбитры] не смогли присудить сумму, подлежащую выплате каждому человеку за его улучшения на урочище Тонаванда, по той причине, что та часть нации, которая находилась во владении этого трактата отказали им в выполнении своих обязанностей в этом отношении и силой выгнали их из трактата, когда они туда приходили, как они делали дважды, с целью сдать экзамены и получить награду».).
    28. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 367; Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 411 («Это право было должным образом предоставлено Огдену и Феллоузу путем надлежащей перевозки из штата Массачусетс, и таким образом они лишились всех прав белого человека на эти земли, за исключением права суверенитета, которое до сих пор Однако право собственности индейцев еще не было аннулировано, и индейцы фактически владели этой землей, и прежде чем Огден и Феллоуз смогли получить какую-либо выгоду от этого гранта от штата Массачусетс, это произошло. необходимо им для приобретения индийских прав»).
    29. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 367 («Джон Блэксмит [подал в суд] Джозефу Феллоузу и Роберту Кендлу за проникновение с силой и оружием на территорию истца, широко известную как индийская лесопилка и двор, в городе из Пембрука, графство Дженеси, а затем тут же изгнал и лишил владений упомянутого истца».).
    30. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 367; Блэксмит против Феллоуз , 7 NY at 413 («На основании такого положения дел присяжные под руководством суда вынесли вердикт в пользу истца. На судебном процессе ниже суд постановил, что ответчики не смогли определить какой-либо титул или право владения и отказался утверждать, что Стипендиаты оформили право собственности на рассматриваемое закрытие: что Стипендиаты по истечении двух лет имели право на владение, несмотря на то, что арбитры не присудили сумму, подлежащую выплате истец как ценность его улучшений: такая неудача арбитров не могла нанести вред Феллоузу, если она не была вызвана им, и что истец как отдельный индиец не мог поддержать иск»).
    31. ↑ Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 413 («Верховный суд на общем сроке отклонил ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что решение арбитров в полном объеме, как того требует соглашение о транспортировке и договор, было условие, предшествующее праву владения грантополучателя."); идентификатор. at 420 (Дж. Уэллс, несогласное мнение) («Окружной суд в целом решил и постановил, не вынося отдельно возражений, что ответчикам не удалось доказать какое-либо право или право собственности на рассматриваемое лицо в деле ответчика Феллоуз».).
    32. ^ Jump up to: а б с Устные аргументы Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорк, 409–11.
    33. ^ Устные аргументы Блэксмит против Товарищей , 7 Нью-Йорка, 401 (со ссылкой на Законы 1841, глава 234, § 8; 2 RS 3d изд. 432; Законы 1845, стр. 147).
    34. ↑ Устные аргументы Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 410 («Феллоуз-ответчик имел законное право собственности на плату за помещение; Огден и Феллоуз были владельцами преимущественного права, предоставленного Массачусетсу, и в силу договора и предоставления В 1842 году они получили полное право собственности на резервацию Тонаванда. Оно было им «освобождено и подтверждено».).
    35. ^ Устные аргументы Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 410 («Распределение денег, присужденных за отдельные улучшения, было соглашением между правительством Соединенных Штатов и нацией Сенека, к которому Огден и Феллоуз не имели никакого отношения. Их обязательства были выполнены. путем уплаты валовой суммы в казну. Ничто в договоре не требовало, чтобы оценка отдельных улучшений производилась одновременно с другими, а также чтобы отчет об этом был составлен в одном и том же документе».).
    36. ^ Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорка, 414 («Это могло бы быть правдой, если бы иск был основан только на титуле. Так что это могло бы быть правдой, если бы он был основан на совместном проживании, которое, как мы знаем, является обычным для индейских племен. Но этот иск основан не на каком-либо основании, а на отдельном владении истцом. Законопроект об исключениях показывает, что он один и отдельно от всех других владел locus in quo, когда было совершено посягательство, и этого было достаточно. чтобы дать ему возможность поддержать иск о причинении вреда этому имуществу»).
    37. ↑ Blacksmith v. Fellows , 7 NY, 414–15 («Не существует какой-либо конкретной формы слов, необходимой для создания прецедента условия. Истинным критерием является намерение сторон. И для меня совершенно очевидно, что это было намерение сторон, что оккупанты земли не должны быть принуждены отказаться от владения ими до тех пор, пока не будут выполнены два условия: одно - получение такого вознаграждения и его хранение в военном ведомстве, а другое - стоимость; улучшения должны быть оплачены президенту, а оплата за транспортировку должна быть оплачена или обеспечена к удовлетворению военного министра»).
    38. ^ Блэксмит против Феллоуз , 7 Нью-Йорк, 418–19 (Уэллс, Дж., несогласное).
    39. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 366–67.
    40. ^ Верховный суд США , Нью-Йорк Таймс , 16 февраля 1857 г.
    41. ^ Jump up to: а б с «WHP», Новый договор с индейцами сенека в Тонаванде , «Нью-Йорк Таймс» , 30 января 1858 г. (перепечатано из Преподобие друзей ).
    42. ^ Jump up to: а б с д и Джошуа Л. Браун, Индейцы Тонаванда , «Нью-Йорк Таймс» , 4 февраля 1858 г. (письмо в редакцию).
    43. ^ Армстронг, 1990, 60 лет.
    44. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США (19 How. ) 393, 403-04 (1856).
    45. ^ Дред Скотт , 60 лет, США, 528 (Катрон, Дж., согласен).
    46. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 370.
    47. ^ Товарищи против Блэксмита , 60 США, 370–71.
    48. ^ Jump up to: а б с д Товарищи против Блэксмита , 60 США, 371.
    49. ^ Jump up to: а б с д и ж Товарищи против Блэксмита , 60 США, 372.
    50. ^ Восе , 1890 год, в 60 лет.
    51. ^ Люди бывшие отн. Катлер против Диббла, 16 Нью-Йорка (2 EP Smith) 203, 204 (1857) (со ссылкой на Законы 1821, 183, §§ 1, 5).
    52. ^ Люди бывшие отн. Блэксмит против Трейси, 1 Как. Пр. 186 (NY Sup. Ct. 1845) (со ссылкой на §§ 5, 6).
    53. ^ Jump up to: а б с д Восе , 1890, в 46 лет.
    54. ^ Трейси , 1 Как. Пр. 186 («Был выдан альтернативный судебный приказ, проверенный в первый понедельник января 1845 года Верпланком и Мартиндейлом в качестве адвокатов родственника; ни один из которых не являлся окружным прокурором округа Дженеси, который был вручен судье 25-го дня). марта прошлого года; в нем говорилось, что 8 января 1845 года Джон Х. Мартиндейл, тогдашний окружной прокурор графства Дженеси, подал жалобу указанному судье».
    55. ^ Jump up to: а б с д и ж г Трейси , 1 Как. Пр. 186.
    56. ^ Jump up to: а б с Восе , 1890 год, в 45 лет.
    57. ^ Трейси , 1 Как. Пр. 186 (курсив снят).
    58. ^ Трейси , 1 Как. Пр. 186 («Свидетель Паркер не утверждает, что знал об этом факте: он не клялся ничем, кроме информации и убеждений». (курсив снят)).
    59. ^ Трейси , 1 Как. Пр. 186 («Я придерживаюсь мнения, что решение судьи по данному делу, если оно ошибочно, не может быть исправлено мандамусом, судья в своем отказе действовал в судебном порядке».).
    60. ^ Jump up to: а б с д и ж г People ex rel. Waldron v. Soper, 7 N.Y. (3 Seld.) 428 (1852).
    61. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла , 18 лет, Барб. 412 (NY Sup. Ct. General Term 1854), подтверждено 16 NY (2 EP Smith) 203 (1854), подтверждено, 62 US (21 How.) 366 (1858).
    62. ^ Дэвид Б. Диксон, Que Lastima Zapata! Плохое решение КМКПТ по гонорарам адвокатов все еще преследует суды США , 38 Университет Майами, Интер-Ам. Л. Отв. 405, 409 №7 (2006–2007); Джон Майкл Хейнс, Что значит извиниться? Новое федеральное законодательство и забытые обещания Договора Гуадалупе-Идальго , 3 SCHOLAR 231, 244, № 68 (2001); Джилл Норгрен, Защита прав, которые они имеют: первоначальные принципы федерального индийского законодательства , 64 НДЛ Ред. 73, 116, № 260 (1988); Джордан Дж. Пауст, Бреард и договорные права согласно Консульской конвенции , 92 Являюсь. J. Int'l L. 691, 692 № 8 (1998); Джордан Дж. Пауст, Новое открытие взаимосвязи между властью Конгресса и международным правом: исключения из последнего во времени правила и главенство обычаев , 28 Va.J. Int'l L. 393, 435, № 81 (1988); Майкл П. Ван Альстин, Федеральное общее право в эпоху договоров , 89 Корнелл Л. Ред. 892, 905, № 84 (2004); Обратите внимание: индийцы и США , 25 лет. Харв. Л. Откр. 733, 733 н.6 (1912).
    63. ^ Дэвид П. Карри , Конституция в Верховном суде: статья IV и федеральные полномочия, 1836–1864 , 1983 г. Герцог LJ 695, 714 н.123; Форд, 1995, стр. 164, 149; Айя Грубер, «Кто боится женевского закона?» , Аризона, 39, LJ 1017, 1044, № 191 (2007); Маркус Б. Хейдер, Проекты статей Комиссии международного права об ответственности государств: проект статьи 19 и самоопределение коренных американцев , 32 Колонка. J. Transnat'l L. 155, 172 (1994); Джордан Дж. Пауст, Медельин, Авилла, Верховенство договоров и соответствующая исполнительная власть , 31 Suffolk Transnat'l L. Rev. 301, 302, № 6 (2008); Джордан Дж. Пауст, Самоисполнимые договоры , 82 Являюсь. J. Int'l L. 760, 773 (1988); Филип Б. Перлман, О внесении поправок в Договорную силу , 52 Колонка. L. Rev. 825, 845, № 113 (1952); Джон Роберт Реннер, Закон о благосостоянии индийских детей и ограничения равной защиты федеральной власти над делами индейцев , 17 Являюсь. Indian L. Rev. 129, 134 (1992); Стефан А. Ризенфельд, Полномочия Конгресса и президента в международных отношениях: три недавних решения Верховного суда , 87 Кэл. Л. Рев. 786, 974, № 75 (1999).
    64. ^ См . Соединенные Штаты против Миннесоты , 270 U.S. 181, 202 (1926) («Применимость этого правила и необходимость его соблюдения хорошо иллюстрируются в настоящем деле, где посягательство на уступку по договору совершено через 70 лет после договора и через 40 лет после последней выплаты индийцам предусмотренной компенсации в размере около 1 200 000 долларов»); Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553, 567-68 (1903) (отказ от рассмотрения вопроса о том, подписало ли племя договор из-за «мошеннического введения в заблуждение [или] сокрытия»); United States v. NY Indians , 173 U.S. 464, 469-70 (1899 г.) (цитата изложения доктрины зарегистрированного договора от Fellows ); см. также Майкл К. Блюмм, Прослеживая доктрину открытия: титул аборигенов, племенной суверенитет и их значение для заключения договоров и современной политики в области природных ресурсов в индийской стране , 28 Вт.Л.Рев.713 , 762, №317 (2004).
    65. ^ Айя Грубер, Непреднамеренная жертва войны с террором , 27 Га, ул., UL Rev. 299, 314, № 87 (2011); Луи Н. Шульце-младший, Задержание беженцев в США: свидетельства ошибочной ратификации Сенатом Международного пакта о гражданских и политических правах , 23 Новый англ. Ж. о крым. и Гражданский. Арест 641, 655 №92 (1997).
    66. ^ Шарпф, Фриц В. (март 1966 г.). «Судебный обзор и политический вопрос: функциональный анализ» (PDF) . Йельский юридический журнал . 75 (4): 517, 545. дои : 10.2307/794865 . JSTOR   794865 .
    67. ^ Армстронг , 1990 год, 59–60 лет.
    68. ^ Соединенные Штаты против индейцев Нью-Йорка , 173 США 464, 489 (1899 г.).
    69. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 414 США 661, 671 (1974).
    70. ^ Jump up to: а б с Генерал Эли С. Паркер мертв: чистокровный индеец-ирокез с замечательной историей , Нью-Йорк Таймс , 1 сентября 1895 г.
    71. ^ Бюро по делам индейцев, Официальное открытие здания Эли С. Паркера. Архивировано 6 декабря 2010 г. в Wayback Machine (21 декабря 2000 г.).
    72. ^ В отношении индейцев Нью-Йорка , 72 США (5 стен. ) 761 (1866), Рев'г Феллоуз против Деннистона, 23 Нью-Йорка (9 EP Смит) 420 (1861).
    73. ^ 72 США в 761.
    74. ^ 72 США на 764–65.
    75. ^ 72 США в 770 (сноска опущена).

    Ссылки

    [ редактировать ]
    • Уильям Х. Армстронг, Воин в двух лагерях: Эли С. Паркер, генерал профсоюза и вождь Сенеки (первое издание в мягкой обложке, 1989 г.) (1978). ISBN   978-0-8156-2495-0
    • Кристофер А. Форд, Прерогативы исполнительной власти в федеральной индийской юриспруденции: Конституционный закон о признании племен , 73 Денв. UL Ред. 141 (1995 г.)
    • Дж. В. Вос, географический справочник и биографические записи округа Дженеси, штат Нью-Йорк, 1788–1890 гг . (изд. FW Beers, Сиракузы, штат Нью-Йорк, JW Vose & Co., 1890).

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Лоуренс М. Хауптман, Заговор интересов: лишение ирокезов и подъем штата Нью-Йорк (первое издание в мягкой обложке, 2001 г.) (1999). ISBN   978-0-8156-0547-8
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fellows_v._Blacksmith&oldid=1184695757"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 548393f3f1a5bc48521fee2f0ae108ea__1699742520
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/54/ea/548393f3f1a5bc48521fee2f0ae108ea.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Fellows v. Blacksmith - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)