Luther v. Borden

Luther v. Borden
Luther v. Borden
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 3 января 1849 г.
Полное название дела	Мартин Лютер против Лютера М. Бордена
Цитаты	48 США 1 ( подробнее ) 7 Как. 1; 12 Л. Эд. 581; 1849 г. США ЛЕКСИС 337
Холдинг
	Является ли правительство штата законной республиканской формой, гарантированной Конституцией, — это политический вопрос , который должны решить Президент и Конгресс.
Членство в суде
	Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джон Маклин · Джеймс М. Уэйн ; Джон Катрон · Джон МакКинли ; Peter V. Daniel · Samuel Nelson ; Леви Вудбери · Роберт С. Гриер
Мнения по делу
Большинство	Тейни, к которому присоединились Маклин, Уэйн, Нельсон, Гриер.
Несогласие	Вудбери
	Катрон, МакКинли и Дэниел не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. искусство. IV, § 4

Лютер против Бордена , 48 US (7 How.) 1 (1849), представлял собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил доктрину политического вопроса в спорах, возникающих в соответствии с гарантийным пунктом статьи четвертой Конституции Соединенных Штатов ( ст. IV, § 4). ^[1]

Мартин Лютер был участником восстания Дорра , попытки свергнуть уставное правительство Род-Айленда , которое загнало в тупик усилия тех, кто хотел расширить избирательные права жителей штата. Восстание началось как политическая попытка, но переросло в насилие. Мартин Лютер был арестован Лютером М. Борденом, государственным чиновником, который обыскал его дом и предположительно повредил его имущество. Лютер утверждал, что уставное правительство не было «республиканским» по своей природе, поскольку оно ограничивало электорат только наиболее имущими классами; поскольку статья четвертая гласит, что «Соединенные Штаты должны гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», Лютер утверждал, что Верховный суд должен признать, что Борден действовал без надлежащих полномочий. При этом Суд обязательно обнаружит, что альтернативное республиканское правительство «Доррита» было законным правительством Род-Айленда, заменяющим уставное правительство.

Решение суда

Верховный суд пришел к выводу, что обеспечение соблюдения этого пункта зависит от президента и Конгресса и что, поскольку это по своей сути политический вопрос, он находится за пределами компетенции Суда. Этот случай был назван оправданием действий Конгресса по отношению к южным штатам в эпоху восстановления после гражданской войны. ^[1]

Постановление установило, что пункт статьи 4 о «республиканской форме правления» не подлежит судебному разбирательству , и это постановление действует и по сей день. Однако через два десятилетия после по делу Лютер против Бордена решения Четырнадцатая поправка , которая включала пункт о равной защите к Конституции была добавлена . Дело Бейкер против Карра , в котором Суд установил, что Суд может рассматривать округов в Теннесси законодательных распределение , было основано на Положении о равной защите, и многие последующие дела, которые охватывали во многом те же основания, что и Лютер против Бордена, последовали этому примеру.

См. также

Ссылки

^ Хаббс, Тодд. 2006. « Лютер против Бордена ». Федерализм в Америке: Энциклопедия .

Дальнейшее чтение

Деннисон, Джордж М. «Война Дорра и политические вопросы», Ежегодник Исторического общества Верховного суда (1979), стр. 45–62.
Шучман, Джон С. «Политическая подоплека доктрины политических вопросов: судьи и война Дорра», Американский журнал истории права (1972) 6 № 2, стр. 111–125. в JSTOR

Внешние ссылки

^ Текст Лютера против Бордена , 48 США (7 How. ) 1 (1849) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
Работы, связанные с Лютером против Бордена, в Wikisource

[1] Хаббс, Тодд. 2006. « Лютер против Бордена ». Федерализм в Америке: Энциклопедия .

[1]