Верховный суд Соединенных Штатов
| Верховный суд Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
 | |
| 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W / 38,89056 ° N 77,00444 ° W | |
| Учредил | 4 марта 1789 г [1] |
| Location | 1 First Street, NE, Washington, D.C., U.S. |
| Coordinates | 38°53′26″N 77°00′16″W / 38.89056°N 77.00444°W |
| Composition method | Presidential nomination with Senate confirmation |
| Authorized by | U.S. Constitution |
| Judge term length | Life tenure |
| Number of positions | 9, by statute |
| Website | supremecourt |
| Chief Justice of the United States | |
| Currently | John Roberts |
| Since | September 29, 2005 |
Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом федеральной судебной системы Соединенных Штатов . Он обладает высшей апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федерального суда США , а также дел в судах штатов, затрагивающих вопросы США конституционного или федерального законодательства . Он также обладает первоначальной юрисдикцией в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также дел, в которых государство должно быть стороной». [2] Суд имеет право судебного надзора : возможность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции . Оно также имеет право отменять президентские указы , нарушающие Конституцию или статутное право . [3]
учрежденного статьей третьей Конституции Соединенных Штатов Состав и процедуры Верховного суда, , первоначально были установлены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной системе 1789 года . Суд состоит из девяти судей: главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Судьи встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок полномочий , то есть они остаются в суде до тех пор, пока не умрут, не уйдут на пенсию или не уйдут в отставку. или подвергнуты импичменту и отстранены от должности. [3] При возникновении вакансии президент по совету и с назначает нового согласия Сената судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда большинство составляет большинство, главный судья решает, кто составляет заключение суда ; в противном случае высший судья в большинстве поручает написать заключение.
Верховный суд получает в среднем около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов , но удовлетворяет лишь около 80. Ежегодно [4] [ нужен лучший источник ] [ нужно обновить ]
История [ править ]
It was while debating the separation of powers between the legislative and executive departments that delegates to the 1787 Constitutional Convention established the parameters for the national judiciary. Creating a "third branch" of government was a novel idea[citation needed]; in the English tradition, judicial matters had been treated as an aspect of royal (executive) authority. Early on, the delegates who were opposed to having a strong central government argued that national laws could be enforced by state courts, while others, including James Madison, advocated for a national judicial authority consisting of tribunals chosen by the national legislature. It was proposed that the judiciary should have a role in checking the executive's power to veto or revise laws.[citation needed]
Eventually, the framers compromised by sketching only a general outline of the judiciary in Article Three of the United States Constitution, vesting federal judicial power in "one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish."[5][6][better source needed] They delineated neither the exact powers and prerogatives of the Supreme Court nor the organization of the judicial branch as a whole.[citation needed]
The 1st United States Congress provided the detailed organization of a federal judiciary through the Judiciary Act of 1789. The Supreme Court, the country's highest judicial tribunal, was to sit in the nation's capital and would initially be composed of a chief justice and five associate justices. The act also divided the country into judicial districts, which were in turn organized into circuits. Justices were required to "ride circuit" and hold circuit court twice a year in their assigned judicial district.[7][non-primary source needed]
Immediately after signing the act into law, President George Washington nominated the following people to serve on the court: John Jay for chief justice and John Rutledge, William Cushing, Robert H. Harrison, James Wilson, and John Blair Jr. as associate justices. All six were confirmed by the Senate on September 26, 1789; however, Harrison declined to serve, and Washington later nominated James Iredell in his place.[8][non-primary source needed]
The Supreme Court held its inaugural session from February 2 through February 10, 1790, at the Royal Exchange in New York City, then the U.S. capital.[9] A second session was held there in August 1790.[10] The earliest sessions of the court were devoted to organizational proceedings, as the first cases did not reach it until 1791.[7] When the nation's capital was moved to Philadelphia in 1790, the Supreme Court did so as well. After initially meeting at Independence Hall, the court established its chambers at City Hall.[11]
Early beginnings[edit]
Under chief justices Jay, Rutledge, and Ellsworth (1789–1801), the court heard few cases; its first decision was West v. Barnes (1791), a case involving procedure.[12] As the court initially had only six members, every decision that it made by a majority was also made by two-thirds (voting four to two).[13] However, Congress has always allowed less than the court's full membership to make decisions, starting with a quorum of four justices in 1789.[14] The court lacked a home of its own and had little prestige,[15] a situation not helped by the era's highest-profile case, Chisholm v. Georgia (1793), which was reversed within two years by the adoption of the Eleventh Amendment.[16]
The court's power and prestige grew substantially during the Marshall Court (1801–1835).[17] Under Marshall, the court established the power of judicial review over acts of Congress,[18] including specifying itself as the supreme expositor of the Constitution (Marbury v. Madison)[19][20] and making several important constitutional rulings that gave shape and substance to the balance of power between the federal government and states, notably Martin v. Hunter's Lessee, McCulloch v. Maryland, and Gibbons v. Ogden.[21][22][23][24]
The Marshall Court also ended the practice of each justice issuing his opinion seriatim,[25] a remnant of British tradition,[26] and instead issuing a single majority opinion.[25] Also during Marshall's tenure, although beyond the court's control, the impeachment and acquittal of Justice Samuel Chase from 1804 to 1805 helped cement the principle of judicial independence.[27][28]
From Taney to Taft[edit]
The Taney Court (1836–1864) made several important rulings, such as Sheldon v. Sill, which held that while Congress may not limit the subjects the Supreme Court may hear, it may limit the jurisdiction of the lower federal courts to prevent them from hearing cases dealing with certain subjects.[29] Nevertheless, it is primarily remembered for its ruling in Dred Scott v. Sandford,[30] which helped precipitate the American Civil War.[31] In the Reconstruction era, the Chase, Waite, and Fuller Courts (1864–1910) interpreted the new Civil War amendments to the Constitution[24] and developed the doctrine of substantive due process (Lochner v. New York;[32] Adair v. United States).[33] The size of the court was last changed in 1869, when it was set at nine.
Under the White and Taft Courts (1910–1930), the court held that the Fourteenth Amendment had incorporated some guarantees of the Bill of Rights against the states (Gitlow v. New York),[34] grappled with the new antitrust statutes (Standard Oil Co. of New Jersey v. United States), upheld the constitutionality of military conscription (Selective Draft Law Cases),[35] and brought the substantive due process doctrine to its first apogee (Adkins v. Children's Hospital).[36]
New Deal era[edit]
During the Hughes, Stone, and Vinson courts (1930–1953), the court gained its own accommodation in 1935[37] and changed its interpretation of the Constitution, giving a broader reading to the powers of the federal government to facilitate President Franklin D. Roosevelt's New Deal (most prominently West Coast Hotel Co. v. Parrish, Wickard v. Filburn, United States v. Darby, and United States v. Butler).[38][39][40] During World War II, the court continued to favor government power, upholding the internment of Japanese Americans (Korematsu v. United States) and the mandatory Pledge of Allegiance (Minersville School District v. Gobitis). Nevertheless, Gobitis was soon repudiated (West Virginia State Board of Education v. Barnette), and the Steel Seizure Case restricted the pro-government trend.
The Warren Court (1953–1969) dramatically expanded the force of Constitutional civil liberties.[41] It held that segregation in public schools violates the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment (Brown v. Board of Education, Bolling v. Sharpe, and Green v. County School Bd.)[42] and that legislative districts must be roughly equal in population (Reynolds v. Sims). It recognized a general right to privacy (Griswold v. Connecticut),[43] limited the role of religion in public school, most prominently Engel v. Vitale and Abington School District v. Schempp,[44][45] incorporated most guarantees of the Bill of Rights against the states, prominently Mapp v. Ohio (the exclusionary rule) and Gideon v. Wainwright (right to appointed counsel),[46][47] and required that criminal suspects be apprised of all these rights by police (Miranda v. Arizona).[48] At the same time, the court limited defamation suits by public figures (New York Times Co. v. Sullivan) and supplied the government with an unbroken run of antitrust victories.[49]
Burger, Rehnquist, and Roberts[edit]
The Burger Court (1969–1986) saw a conservative shift.[50] It also expanded Griswold's right to privacy to strike down abortion laws (Roe v. Wade)[51] but divided deeply on affirmative action (Regents of the University of California v. Bakke)[52] and campaign finance regulation (Buckley v. Valeo).[53] It also wavered on the death penalty, ruling first that most applications were defective (Furman v. Georgia),[54] but later that the death penalty itself was not unconstitutional (Gregg v. Georgia).[54][55][56]
The Rehnquist Court (1986–2005) was known for its revival of judicial enforcement of federalism,[57] emphasizing the limits of the Constitution's affirmative grants of power (United States v. Lopez) and the force of its restrictions on those powers (Seminole Tribe v. Florida, City of Boerne v. Flores).[58][59][60][61][62] It struck down single-sex state schools as a violation of equal protection (United States v. Virginia), laws against sodomy as violations of substantive due process (Lawrence v. Texas)[63] and the line-item veto (Clinton v. New York) but upheld school vouchers (Zelman v. Simmons-Harris) and reaffirmed Roe's restrictions on abortion laws (Planned Parenthood v. Casey).[64] The court's decision in Bush v. Gore, which ended the electoral recount during the 2000 United States presidential election, remains especially controversial with debate ongoing over the rightful winner and whether or not the ruling should set a precedent.[65][66][67][68]
The Roberts Court (2005–present) is regarded as more conservative and controversial than the Rehnquist Court.[69][70][71][72] Some of its major rulings have concerned federal preemption (Wyeth v. Levine), civil procedure (Twombly–Iqbal), voting rights and federal preclearance (Shelby County–Brnovich), abortion (Gonzales v. Carhart and Dobbs v. Jackson Women's Health Organization),[73] climate change (Massachusetts v. EPA), same-sex marriage (United States v. Windsor and Obergefell v. Hodges), and the Bill of Rights, such as in Citizens United v. Federal Election Commission and Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (First Amendment),[74] Heller–McDonald–Bruen (Second Amendment),[75] and Baze v. Rees (Eighth Amendment).[76][77]
Composition[edit]
Nomination, confirmation, and appointment[edit]
Article II, Section 2, Clause 2 of the United States Constitution, known as the Appointments Clause, empowers the president to nominate and, with the confirmation (advice and consent) of the United States Senate, to appoint public officials, including justices of the Supreme Court. This clause is one example of the system of checks and balances inherent in the Constitution. The president has the plenary power to nominate, while the Senate possesses the plenary power to reject or confirm the nominee. The Constitution sets no qualifications for service as a justice, such as age, citizenship, residence or prior judicial experience, thus a president may nominate anyone to serve, and the Senate may not set any qualifications or otherwise limit who the president can choose.[78][79][80]
In modern times, the confirmation process has attracted considerable attention from the press and advocacy groups, which lobby senators to confirm or to reject a nominee depending on whether their track record aligns with the group's views. The Senate Judiciary Committee conducts hearings and votes on whether the nomination should go to the full Senate with a positive, negative or neutral report. The committee's practice of personally interviewing nominees is relatively recent. The first nominee to appear before the committee was Harlan Fiske Stone in 1925, who sought to quell concerns about his links to Wall Street, and the modern practice of questioning began with John Marshall Harlan II in 1955.[81] Once the committee reports out the nomination, the full Senate considers it. Rejections are relatively uncommon; the Senate has explicitly rejected twelve Supreme Court nominees, most recently Robert Bork, nominated by President Ronald Reagan in 1987.
Although Senate rules do not necessarily allow a negative or tied vote in committee to block a nomination, prior to 2017 a nomination could be blocked by filibuster once debate had begun in the full Senate. President Lyndon B. Johnson's nomination of sitting associate justice Abe Fortas to succeed Earl Warren as Chief Justice in 1968 was the first successful filibuster of a Supreme Court nominee. It included both Republican and Democratic senators concerned with Fortas's ethics. President Donald Trump's nomination of Neil Gorsuch to the seat left vacant by Antonin Scalia's death was the second. Unlike the Fortas filibuster, only Democratic senators voted against cloture on the Gorsuch nomination, citing his perceived conservative judicial philosophy, and the Republican majority's prior refusal to take up President Barack Obama's nomination of Merrick Garland to fill the vacancy.[82] This led the Republican majority to change the rules and eliminate the filibuster for Supreme Court nominations.[83]
Not every Supreme Court nominee has received a floor vote in the Senate. A president may withdraw a nomination before an actual confirmation vote occurs, typically because it is clear that the Senate will reject the nominee; this occurred with President George W. Bush's nomination of Harriet Miers in 2005. The Senate may also fail to act on a nomination, which expires at the end of the session. President Dwight Eisenhower's first nomination of John Marshall Harlan II in November 1954 was not acted on by the Senate; Eisenhower re-nominated Harlan in January 1955, and Harlan was confirmed two months later. Most recently, the Senate failed to act on the March 2016 nomination of Merrick Garland, as the nomination expired in January 2017, and the vacancy was filled by Neil Gorsuch, an appointee of President Trump.[84]
Once the Senate confirms a nomination, the president must prepare and sign a commission, to which the Seal of the Department of Justice must be affixed, before the appointee can take office.[85] The seniority of an associate justice is based on the commissioning date, not the confirmation or swearing-in date.[86] After receiving their commission, the appointee must then take the two prescribed oaths before assuming their official duties.[87] The importance of the oath taking is underscored by the case of Edwin M. Stanton. Although confirmed by the Senate on December 20, 1869, and duly commissioned as an associate justice by President Ulysses S. Grant, Stanton died on December 24, prior to taking the prescribed oaths. He is not, therefore, considered to have been a member of the court.[88][89]
Before 1981, the approval process of justices was usually rapid. From the Truman through Nixon administrations, justices were typically approved within one month. From the Reagan administration to the present, the process has taken much longer and some believe this is because Congress sees justices as playing a more political role than in the past.[90] According to the Congressional Research Service, the average number of days from nomination to final Senate vote since 1975 is 67 days (2.2 months), while the median is 71 days (2.3 months).[91][92]
Recess appointments[edit]
When the Senate is in recess, a president may make temporary appointments to fill vacancies. Recess appointees hold office only until the end of the next Senate session (less than two years). The Senate must confirm the nominee for them to continue serving; of the two chief justices and eleven associate justices who have received recess appointments, only Chief Justice John Rutledge was not subsequently confirmed.[93]
No U.S. president since Dwight D. Eisenhower has made a recess appointment to the court, and the practice has become rare and controversial even in lower federal courts.[94] In 1960, after Eisenhower had made three such appointments, the Senate passed a "sense of the Senate" resolution that recess appointments to the court should only be made in "unusual circumstances";[95] such resolutions are not legally binding but are an expression of Congress's views in the hope of guiding executive action.[95][96]
The Supreme Court's 2014 decision in National Labor Relations Board v. Noel Canning limited the ability of the president to make recess appointments (including appointments to the Supreme Court); the court ruled that the Senate decides when the Senate is in session or in recess. Writing for the court, Justice Breyer stated, "We hold that, for purposes of the Recess Appointments Clause, the Senate is in session when it says it is, provided that, under its own rules, it retains the capacity to transact Senate business."[97] This ruling allows the Senate to prevent recess appointments through the use of pro-forma sessions.[98]
Tenure[edit]
Lifetime tenure of justices can only be found for US Supreme Court Justices and the State of Rhode Island's Supreme Court justices, with all other democratic nations and all other US states having set term limits or mandatory retirement ages.[99] Larry Sabato wrote: "The insularity of lifetime tenure, combined with the appointments of relatively young attorneys who give long service on the bench, produces senior judges representing the views of past generations better than views of the current day."[100] Sanford Levinson has been critical of justices who stayed in office despite medical deterioration based on longevity.[101] James MacGregor Burns stated lifelong tenure has "produced a critical time lag, with the Supreme Court institutionally almost always behind the times."[102] Proposals to solve these problems include term limits for justices, as proposed by Levinson[103] and Sabato[100][104] and a mandatory retirement age proposed by Richard Epstein,[105] among others.[106] Alexander Hamilton in Federalist 78 argued that one benefit of lifetime tenure was that, "nothing can contribute so much to its firmness and independence as permanency in office."[107][non-primary source needed]
Article Three, Section 1 of the Constitution provides that justices "shall hold their offices during good behavior", which is understood to mean that they may serve for the remainder of their lives, until death; furthermore, the phrase is generally interpreted to mean that the only way justices can be removed from office is by Congress via the impeachment process. The Framers of the Constitution chose good behavior tenure to limit the power to remove justices and to ensure judicial independence.[108][109][110] No constitutional mechanism exists for removing a justice who is permanently incapacitated by illness or injury, but unable (or unwilling) to resign.[111] The only justice ever to be impeached was Samuel Chase, in 1804. The House of Representatives adopted eight articles of impeachment against him; however, he was acquitted by the Senate, and remained in office until his death in 1811.[112] No subsequent effort to impeach a sitting justice has progressed beyond referral to the Judiciary Committee. (For example, William O. Douglas was the subject of hearings twice, in 1953 and again in 1970; and Abe Fortas resigned while hearings were being organized in 1969.)
Because justices have indefinite tenure, timing of vacancies can be unpredictable. Sometimes they arise in quick succession, as in September 1971, when Hugo Black and John Marshall Harlan II left within days of each other, the shortest period of time between vacancies in the court's history.[113] Sometimes a great length of time passes between vacancies, such as the 11-year span, from 1994 to 2005, from the retirement of Harry Blackmun to the death of William Rehnquist, which was the second longest timespan between vacancies in the court's history.[114] On average a new justice joins the court about every two years.[115]
Despite the variability, all but four presidents have been able to appoint at least one justice. William Henry Harrison died a month after taking office, although his successor (John Tyler) made an appointment during that presidential term. Likewise, Zachary Taylor died 16 months after taking office, but his successor (Millard Fillmore) also made a Supreme Court nomination before the end of that term. Andrew Johnson, who became president after the assassination of Abraham Lincoln, was denied the opportunity to appoint a justice by a reduction in the size of the court. Jimmy Carter is the only person elected president to have left office after at least one full term without having the opportunity to appoint a justice. Presidents James Monroe, Franklin D. Roosevelt, and George W. Bush each served a full term without an opportunity to appoint a justice, but made appointments during their subsequent terms in office. No president who has served more than one full term has gone without at least one opportunity to make an appointment.
Size of the court[edit]
One of the smallest Supreme Courts in the world, the US Supreme Court consists of nine members: one chief justice and eight associate justices. The U.S. Constitution does not specify the size of the Supreme Court, nor does it specify any specific positions for the court's members. The Constitution assumes the existence of the office of the chief justice, because it mentions in Article I, Section 3, Clause 6 that "the Chief Justice" must preside over impeachment trials of the President of the United States. The power to define the Supreme Court's size and membership has been assumed to belong to Congress, which initially established a six-member Supreme Court composed of a chief justice and five associate justices through the Judiciary Act of 1789.
The size of the court was first altered by the Midnight Judges Act of 1801 which would have reduced the size of the court to five members upon its next vacancy (as federal judges have life tenure), but the Judiciary Act of 1802 promptly negated the 1801 act, restoring the court's size to six members before any such vacancy occurred. As the nation's boundaries grew across the continent and as Supreme Court justices in those days had to ride the circuit, an arduous process requiring long travel on horseback or carriage over harsh terrain that resulted in months-long extended stays away from home, Congress added justices to correspond with the growth such that the number of seats for associate justices plus the chief justice became seven in 1807, nine in 1837, and ten in 1863.[116][117]
At the behest of Chief Justice Chase, and in an attempt by the Republican Congress to limit the power of Democrat Andrew Johnson, Congress passed the Judicial Circuits Act of 1866, providing that the next three justices to retire would not be replaced, which would thin the bench to seven justices by attrition. Consequently, one seat was removed in 1866 and a second in 1867. Soon after Johnson left office, the new president Ulysses S. Grant,[118] a Republican, signed into law the Judiciary Act of 1869. This returned the number of justices to nine[119] (where it has since remained), and allowed Grant to immediately appoint two more judges.
President Franklin D. Roosevelt attempted to expand the court in 1937. His proposal envisioned the appointment of one additional justice for each incumbent justice who reached the age of 70 years 6 months and refused retirement, up to a maximum bench of 15 justices. The proposal was ostensibly to ease the burden of the docket on elderly judges, but the actual purpose was widely understood as an effort to "pack" the court with justices who would support Roosevelt's New Deal.[120] The plan, usually called the "court-packing plan", failed in Congress after members of Roosevelt's own Democratic Party believed it to be unconstitutional. It was defeated 70–20 in the Senate, and the Senate Judiciary Committee reported that it was "essential to the continuance of our constitutional democracy" that the proposal "be so emphatically rejected that its parallel will never again be presented to the free representatives of the free people of America."[121][122][123][124]
The expansion of the 5–4 conservative majority on the court to a 6–3 supermajority[125] during the presidency of Donald Trump led Joan Biskupic of CNN to consider the court the most conservative since the 1930s, with Republicans appointing 14 of the last 18 justices.[126] Some Democrats have called for an expansion in the court's size to fix what they see as an imbalance. In April 2021, during the 117th Congress, some Democrats in the House of Representatives introduced the Judiciary Act of 2021, a bill to expand the Supreme Court from nine to 13 seats. It met opposition within the party, and Speaker of the House Nancy Pelosi refused to bring it to the floor.[127][128] Shortly after taking office in January 2021, Joe Biden established a presidential commission to study possible reforms to the Supreme Court. The commission's December 2021 final report discussed but took no position on expanding the size of the court.[129]
At nine members, the U.S. Supreme Court is one of the smallest supreme courts in the world. David Litt argues the court is too small to represent the perspectives of a country the United States' size.[130] Lawyer and legal scholar Jonathan Turley advocates for 19 justices, with the court being gradually expanded by two new members per presidential term, bringing the U.S. Supreme Court to a similar size as its counterparts in other developed countries. He says that a bigger court would reduce the power of the swing justice, ensure the court has "a greater diversity of views", and make confirmation of new justices less politically contentious.[131][132]
Membership[edit]
Current justices[edit]
There are currently nine justices on the Supreme Court: Chief Justice John Roberts and eight associate justices. Among the current members of the court, Clarence Thomas is the longest-serving justice, with a tenure of 11,918 days (32 years, 230 days) as of June 9, 2024; the most recent justice to join the court is Ketanji Brown Jackson, whose tenure began on June 30, 2022, after being confirmed by the senate on April 7.[133]
| Justice / birthdate and place | Appointed by (party) | SCV | Age at | Start date / length of service | Succeeded | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Start | Present | ||||||
 | (Chief Justice) John Roberts January 27, 1955 Buffalo, New York | G. W. Bush (R) | 78–22 | 50 | 69 | September 29, 2005 18 years, 254 days | Rehnquist |
 | Clarence Thomas June 23, 1948 Pin Point, Georgia | G. H. W. Bush (R) | 52–48 | 43 | 75 | October 23, 1991 32 years, 230 days | Marshall |
 | Samuel Alito April 1, 1950 Trenton, New Jersey | G. W. Bush (R) | 58–42 | 55 | 74 | January 31, 2006 18 years, 130 days | O'Connor |
 | Sonia Sotomayor June 25, 1954 New York City, New York | Obama (D) | 68–31 | 55 | 69 | August 8, 2009 14 years, 306 days | Souter |
 | Elena Kagan April 28, 1960 New York City, New York | Obama (D) | 63–37 | 50 | 64 | August 7, 2010 13 years, 307 days | Stevens |
 | Neil Gorsuch August 29, 1967 Denver, Colorado | Trump (R) | 54–45 | 49 | 56 | April 10, 2017 7 years, 60 days | Scalia |
 | Brett Kavanaugh February 12, 1965 Washington, D.C. | Trump (R) | 50–48 | 53 | 59 | October 6, 2018 5 years, 247 days | Kennedy |
 | Amy Coney Barrett January 28, 1972 New Orleans, Louisiana | Trump (R) | 52–48 | 48 | 52 | October 27, 2020 3 years, 226 days | Ginsburg |
 | Ketanji Brown Jackson September 14, 1970 Washington, D.C. | Biden (D) | 53–47 | 51 | 53 | June 30, 2022 1 year, 345 days | Breyer |
This graphical timeline depicts the length of each current Supreme Court justice's tenure (not seniority, as the chief justice has seniority over all associate justices regardless of tenure) on the court:
Court demographics[edit]
The court currently has five male and four female justices. Among the nine justices, there are two African American justices (Justices Thomas and Jackson) and one Hispanic justice (Justice Sotomayor). One of the justices was born to at least one immigrant parent: Justice Alito's father was born in Italy.[135][136]
At least six justices are Roman Catholics, one is Jewish, and one is Protestant. It is unclear whether Neil Gorsuch considers himself a Catholic or an Episcopalian.[137] Historically, most justices have been Protestants, including 36 Episcopalians, 19 Presbyterians, 10 Unitarians, 5 Methodists, and 3 Baptists.[138][139] The first Catholic justice was Roger Taney in 1836,[140] and 1916 saw the appointment of the first Jewish justice, Louis Brandeis.[141] In recent years the historical situation has reversed, as most recent justices have been either Catholic or Jewish.
Three justices are from the state of New York, two are from Washington, D.C., and one each is from New Jersey, Georgia, Colorado, and Louisiana.[142][143][144] Eight of the current justices received their Juris Doctor from an Ivy League law school: Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan and John Roberts from Harvard; plus Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor and Clarence Thomas from Yale. Only Amy Coney Barrett did not; she received her Juris Doctor at Notre Dame.
Previous positions or offices, judicial or federal government, prior to joining the court (by order of seniority following the Chief Justice) include:
For much of the court's history, every justice was a man of Northwestern European descent, and almost always Protestant. Diversity concerns focused on geography, to represent all regions of the country, rather than religious, ethnic, or gender diversity.[145] Racial, ethnic, and gender diversity in the court increased in the late 20th century. Thurgood Marshall became the first African-American justice in 1967.[141] Sandra Day O'Connor became the first female justice in 1981.[141] In 1986, Antonin Scalia became the first Italian-American justice. Marshall was succeeded by African-American Clarence Thomas in 1991.[146] O'Connor was joined by Ruth Bader Ginsburg, the first Jewish woman on the Court, in 1993.[147] After O'Connor's retirement Ginsburg was joined in 2009 by Sonia Sotomayor, the first Hispanic and Latina justice,[141] and in 2010 by Elena Kagan.[147] After Ginsburg's death on September 18, 2020, Amy Coney Barrett was confirmed as the fifth woman in the court's history on October 26, 2020. Ketanji Brown Jackson is the sixth woman and first African-American woman on the court.
There have been six foreign-born justices in the court's history: James Wilson (1789–1798), born in Caskardy, Scotland; James Iredell (1790–1799), born in Lewes, England; William Paterson (1793–1806), born in County Antrim, Ireland; David Brewer (1889–1910), born to American missionaries in Smyrna, Ottoman Empire (now İzmir, Turkey); George Sutherland (1922–1939), born in Buckinghamshire, England; and Felix Frankfurter (1939–1962), born in Vienna, Austria-Hungary (now in Austria).[141]
Since 1789, about one-third of the justices have been U.S. military veterans. Samuel Alito is the only veteran currently serving on the court.[148] Retired justices Stephen Breyer and Anthony Kennedy also served in the U.S. military.[149]
Judicial leanings[edit]
Justices are nominated by the president in power, and receive confirmation by the Senate, historically holding many of the views of the nominating president's political party. While justices do not represent or receive official endorsements from political parties, as is accepted practice in the legislative and executive branches, organizations such as the Federalist Society do officially filter and endorse judges that have a sufficiently conservative view of the law. Jurists are often informally categorized in the media as being conservatives or liberal. Attempts to quantify the ideologies of jurists include the Segal–Cover score, Martin-Quinn score, and Judicial Common Space score.[150][151]
Devins and Baum argue that before 2010, the Court never had clear ideological blocs that fell perfectly along party lines. In choosing their appointments, Presidents often focused more on friendship and political connections than on ideology. Republican presidents sometimes appointed liberals and Democratic presidents sometimes appointed conservatives. As a result, "... between 1790 and early 2010 there were only two decisions that the Guide to the U.S. Supreme Court designated as important and that had at least two dissenting votes in which the Justices divided along party lines, about one-half of one percent."[152]: 316 [153] Even in the turbulent 1960s and 1970s, Democratic and Republican elites tended to agree on some major issues, especially concerning civil rights and civil liberties—and so did the justices. But since 1991, they argue, ideology has been much more important in choosing justices—all Republican appointees have been committed conservatives and all Democratic appointees have been liberals.[152]: 331–344 As the more moderate Republican justices retired, the court has become more partisan. The Court became more divided sharply along partisan lines with justices appointed by Republican presidents taking increasingly conservative positions and those appointed by Democrats taking moderate liberal positions.[152]: 357
Following the confirmation of Amy Coney Barrett in 2020 after the death of Ruth Bader Ginsburg, the court is composed of six justices appointed by Republican presidents and three appointed by Democratic presidents. It is popularly accepted that Chief Justice Roberts and associate justices Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, and Barrett, appointed by Republican presidents, compose the court's conservative wing, and that Justices Sotomayor, Kagan, and Jackson, appointed by Democratic presidents, compose the court's liberal wing.[154] Prior to Justice Ginsburg's death in 2020, the conservative Chief Justice Roberts was sometimes described as the court's 'median justice' (with four justices more liberal and four more conservative than him).[155][156] Darragh Roche argues that Kavanaugh as 2021's median justice exemplifies the rightward shift in the court.[157][needs update]
FiveThirtyEight found the number of unanimous decisions dropped from the 20-year average of nearly 50% to nearly 30% in 2021 while party-line rulings increased from a 60-year average just above zero to a record high 21%.[158] That year Ryan Williams pointed to the party-line votes for confirmations of justices as evidence that the court is of partisan importance to the Senate.[159] In 2022, Simon Lazarus of Brookings critiqued the U.S. Supreme Court as an increasingly partisan institution.[160]
Retired justices[edit]
There are currently three living retired justices of the Supreme Court of the United States: Anthony Kennedy, David Souter, and Stephen Breyer. As retired justices, they no longer participate in the work of the Supreme Court, but may be designated for temporary assignments to sit on lower federal courts, usually the United States Courts of Appeals. Such assignments are formally made by the chief justice, on request of the chief judge of the lower court and with the consent of the retired justice. In recent years, Justice Souter has frequently sat on the First Circuit, the court of which he was briefly a member before joining the Supreme Court.[161] The status of a retired justice is analogous to that of a circuit or district court judge who has taken senior status, and eligibility of a Supreme Court justice to assume retired status (rather than simply resign from the bench) is governed by the same age and service criteria.
In recent times, justices tend to strategically plan their decisions to leave the bench with personal, institutional, ideological, partisan, and political factors playing a role.[162][163] The fear of mental decline and death often motivates justices to step down. The desire to maximize the court's strength and legitimacy through one retirement at a time, when the court is in recess and during non-presidential election years suggests a concern for institutional health. Finally, especially in recent decades, many justices have timed their departure to coincide with a philosophically compatible president holding office, to ensure that a like-minded successor would be appointed.[164][165]
| Justice Birthdate and place | Appointed by | Age at | Tenure (active service) | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Retirement | Present | Start date | End date | Length | |||
 | Anthony Kennedy July 23, 1936 Sacramento, California | Reagan (R) | 82 | 87 | February 18, 1988 | July 31, 2018 | 30 years, 163 days |
 | David Souter September 17, 1939 Melrose, Massachusetts | G. H. W. Bush (R) | 69 | 84 | October 9, 1990 | June 29, 2009 | 18 years, 263 days |
 | Stephen Breyer August 15, 1938 San Francisco, California | Clinton (D) | 83 | 85 | August 3, 1994 | June 30, 2022 | 27 years, 331 days |
Salary[edit]
As of 2024, associate justices receive a yearly salary of $298,500 and the chief justice is paid $312,200 per year.[166] Once a justice meets age and service requirements, the justice may retire with a pension based on the same formula used for federal employees. As with other federal courts judges, their pension can never be less than their salary at the time of retirement according to the Compensation Clause of Article III of the Constitution.[citation needed]
Seniority and seating[edit]
 | This section needs additional citations for verification. (January 2019) |
For the most part, the day-to-day activities of the justices are governed by rules of protocol based upon the seniority of justices. The chief justice always ranks first in the order of precedence—regardless of the length of their service. The associate justices are then ranked by the length of their service. The chief justice sits in the center on the bench, or at the head of the table during conferences. The other justices are seated in order of seniority. The senior-most associate justice sits immediately to the chief justice's right; the second most senior sits immediately to their left. The seats alternate right to left in order of seniority, with the most junior justice occupying the last seat. Therefore, since the October 2022 term, the court sits as follows from left to right, from the perspective of those facing the court: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (most senior associate justice), Roberts (chief justice), Alito, Kagan, Kavanaugh, and Jackson. Likewise, when the members of the court gather for official group photographs, justices are arranged in order of seniority, with the five most senior members seated in the front row in the same order as they would sit during Court sessions (currently, from left to right, Sotomayor, Thomas, Roberts, Alito, and Kagan), and the four most junior justices standing behind them, again in the same order as they would sit during Court sessions (Barrett, Gorsuch, Kavanaugh, and Jackson).
In the justices' private conferences, current practice is for them to speak and vote in order of seniority, beginning with the chief justice first and ending with the most junior associate justice. By custom, the most junior associate justice in these conferences is charged with any menial tasks the justices may require as they convene alone, such as answering the door of their conference room, serving beverages and transmitting orders of the court to the clerk.[167]
Facilities[edit]
The Supreme Court first met on February 1, 1790, at the Merchants' Exchange Building in New York City. When Philadelphia became the capital, the court met briefly in Independence Hall before settling in Old City Hall from 1791 until 1800. After the government moved to Washington, D.C., the court occupied various spaces in the Capitol building until 1935, when it moved into its own purpose-built home. The four-story building was designed by Cass Gilbert in a classical style sympathetic to the surrounding buildings of the Capitol and Library of Congress, and is clad in marble. The building includes the courtroom, justices' chambers, an extensive law library, various meeting spaces, and auxiliary services including a gymnasium. The Supreme Court building is within the ambit of the Architect of the Capitol, but maintains its own Supreme Court Police, separate from the Capitol Police.[168]
Located across First Street from the United States Capitol at One First Street NE and Maryland Avenue,[169][170] the building is open to the public from 9 am to 4:30 pm weekdays but closed on weekends and holidays.[169] Visitors may not tour the actual courtroom unaccompanied. There is a cafeteria, a gift shop, exhibits, and a half-hour informational film.[168] When the court is not in session, lectures about the courtroom are held hourly from 9:30 am to 3:30 pm and reservations are not necessary.[168] When the court is in session the public may attend oral arguments, which are held twice each morning (and sometimes afternoons) on Mondays, Tuesdays, and Wednesdays in two-week intervals from October through late April, with breaks during December and February. Visitors are seated on a first-come first-served basis. One estimate is there are about 250 seats available.[171] The number of open seats varies from case to case; for important cases, some visitors arrive the day before and wait through the night. The court releases opinions beginning at 10 am on scheduled "non-argument days" (also called opinion days)[172] These sessions, which typically last 15 to 30-minute, are also open to the public.[172][168] From mid-May until the end of June, at least one opinion day is scheduled each week.[168] Supreme Court Police are available to answer questions.[169]
Jurisdiction[edit]
Congress is authorized by Article III of the federal Constitution to regulate the Supreme Court's appellate jurisdiction.
Original jurisdiction[edit]
The Supreme Court has original and exclusive jurisdiction over cases between two or more states[173] but may decline to hear such cases.[174] It also possesses original but not exclusive jurisdiction to hear "all actions or proceedings to which ambassadors, other public ministers, consuls, or vice consuls of foreign states are parties; all controversies between the United States and a State; and all actions or proceedings by a State against the citizens of another State or against aliens."[175]
In 1906, the court asserted its original jurisdiction to prosecute individuals for contempt of court in United States v. Shipp.[176] The resulting proceeding remains the only contempt proceeding and only criminal trial in the court's history.[177][178] The contempt proceeding arose from the lynching of Ed Johnson in Chattanooga, Tennessee the evening after Justice John Marshall Harlan granted Johnson a stay of execution to allow his lawyers to file an appeal. Johnson was removed from his jail cell by a lynch mob, aided by the local sheriff who left the prison virtually unguarded, and hanged from a bridge, after which a deputy sheriff pinned a note on Johnson's body reading: "To Justice Harlan. Come get your nigger now."[177] The local sheriff, John Shipp, cited the Supreme Court's intervention as the rationale for the lynching. The court appointed its deputy clerk as special master to preside over the trial in Chattanooga with closing arguments made in Washington before the Supreme Court justices, who found nine individuals guilty of contempt, sentencing three to 90 days in jail and the rest to 60 days in jail.[177][178][179]
In all other cases, the court has only appellate jurisdiction, including the ability to issue writs of mandamus and writs of prohibition to lower courts. It considers cases based on its original jurisdiction very rarely; almost all cases are brought to the Supreme Court on appeal. In practice, the only original jurisdiction cases heard by the court are disputes between two or more states.[180]
Appellate jurisdiction[edit]
The court's appellate jurisdiction consists of appeals from federal courts of appeal (through certiorari, certiorari before judgment, and certified questions),[181] the United States Court of Appeals for the Armed Forces (through certiorari),[182] the Supreme Court of Puerto Rico (through certiorari),[183] the Supreme Court of the Virgin Islands (through certiorari),[184] the District of Columbia Court of Appeals (through certiorari),[185] and "final judgments or decrees rendered by the highest court of a State in which a decision could be had" (through certiorari).[185] In the last case, an appeal may be made to the Supreme Court from a lower state court if the state's highest court declined to hear an appeal or lacks jurisdiction to hear an appeal. For example, a decision rendered by one of the Florida District Courts of Appeal can be appealed to the U.S. Supreme Court if (a) the Supreme Court of Florida declined to grant certiorari, e.g. Florida Star v. B. J. F., or (b) the district court of appeal issued a per curiam decision simply affirming the lower court's decision without discussing the merits of the case, since the Supreme Court of Florida lacks jurisdiction to hear appeals of such decisions.[186] The power of the Supreme Court to consider appeals from state courts, rather than just federal courts, was created by the Judiciary Act of 1789 and upheld early in the court's history, by its rulings in Martin v. Hunter's Lessee (1816) and Cohens v. Virginia (1821). The Supreme Court is the only federal court that has jurisdiction over direct appeals from state court decisions, although there are several devices that permit so-called "collateral review" of state cases. It has to be noted that this "collateral review" often only applies to individuals on death row and not through the regular judicial system.[187]
Since Article Three of the United States Constitution stipulates that federal courts may only entertain "cases" or "controversies", the Supreme Court cannot decide cases that are moot and it does not render advisory opinions, as the supreme courts of some states may do. For example, in DeFunis v. Odegaard (1974), the court dismissed a lawsuit challenging the constitutionality of a law school affirmative action policy because the plaintiff student had graduated since he began the lawsuit, and a decision from the court on his claim would not be able to redress any injury he had suffered. However, the court recognizes some circumstances where it is appropriate to hear a case that is seemingly moot. If an issue is "capable of repetition yet evading review", the court would address it even though the party before the court would not themselves be made whole by a favorable result. In Roe v. Wade (1973), and other abortion cases, the court addresses the merits of claims pressed by pregnant women seeking abortions even if they are no longer pregnant because it takes longer than the typical human gestation period to appeal a case through the lower courts to the Supreme Court. Another mootness exception is voluntary cessation of unlawful conduct, in which the court considers the probability of recurrence and plaintiff's need for relief.[188]
Justices as circuit justices[edit]
The United States is divided into thirteen circuit courts of appeals, each of which is assigned a "circuit justice" from the Supreme Court. Although this concept has been in continuous existence throughout the history of the republic, its meaning has changed through time. Under the Judiciary Act of 1789, each justice was required to "ride circuit", or to travel within the assigned circuit and consider cases alongside local judges. This practice encountered opposition from many justices, who cited the difficulty of travel. Moreover, there was a potential for a conflict of interest on the court if a justice had previously decided the same case while riding circuit. Circuit riding ended in 1901, when the Circuit Court of Appeals Act was passed, and circuit riding was officially abolished by Congress in 1911.[189]
The circuit justice for each circuit is responsible for dealing with certain types of applications that, by law and the rules of the court, may be addressed by a single justice. Ordinarily, a justice will resolve such an application by simply endorsing it "granted" or "denied" or entering a standard form of order; however, the justice may elect to write an opinion, referred to as an in-chambers opinion. Congress has specifically authorized one justice to issue a stay pending certiorari in [inappropriate external link?]. Each justice also decides routine procedural requests, such as for extensions of time.
Before 1990, the rules of the Supreme Court also stated that "a writ of injunction may be granted by any Justice in a case where it might be granted by the Court."[190] However, this part of the rule (and all other specific mention of injunctions) was removed in the Supreme Court's rules revision of December 1989.[191][192] Nevertheless, requests for injunctions under the All Writs Act are sometimes directed to the circuit justice. In the past,[when?] circuit justices also sometimes granted motions for bail in criminal cases, writs of habeas corpus, and applications for writs of error granting permission to appeal.[193]
A circuit justice may sit as a judge on the Court of Appeals of that circuit, but over the past hundred years, this has rarely occurred. A circuit justice sitting with the Court of Appeals has seniority over the chief judge of the circuit.[194] The chief justice has traditionally been assigned to the District of Columbia Circuit, the Fourth Circuit (which includes Maryland and Virginia, the states surrounding the District of Columbia), and since it was established, the Federal Circuit. Each associate justice is assigned to one or two judicial circuits.
As of September 28, 2022, the allotment of the justices among the circuits is as follows:[195]
Five of the current justices are assigned to circuits on which they previously sat as circuit judges: Chief Justice Roberts (D.C. Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett (Seventh Circuit), and Justice Gorsuch (Tenth Circuit).
Process[edit]
Case selection[edit]
Nearly all cases come before the court by way of petitions for writs of certiorari, commonly referred to as cert, upon which the court grants a writ of certiorari. The court may review via this process any civil or criminal case in the federal courts of appeals.[196] It may also review by certiorari a final judgment of the highest court of a state if the judgment involves a question of federal statutory or constitutional law.[197] A case may alternatively come before the court as a direct appeal from a three-judge federal district court.[198] The party that petitions the court for review is the petitioner and the non-mover is the respondent.
Case names before the court are styled petitioner v. respondent, regardless of which party initiated the lawsuit in the trial court. For example, criminal prosecutions are brought in the name of the state and against an individual, as in State of Arizona v. Ernesto Miranda. If the defendant is convicted, and his conviction then is affirmed on appeal in the state supreme court, when he petitions for cert the name of the case becomes Miranda v. Arizona.
The court also hears questions submitted to it by appeals courts themselves via a process known as certification.[196]
The Supreme Court relies on the record assembled by lower courts for the facts of a case and deals solely with the question of how the law applies to the facts presented. There are however situations where the court has original jurisdiction, such as when two states have a dispute against each other, or when there is a dispute between the United States and a state. In such instances, a case is filed with the Supreme Court directly. Examples of such cases include United States v. Texas, a case to determine whether a parcel of land belonged to the United States or to Texas, and Virginia v. Tennessee, a case turning on whether an incorrectly drawn boundary between two states can be changed by a state court, and whether the setting of the correct boundary requires Congressional approval. Although it has not happened since 1794 in the case of Georgia v. Brailsford,[199] parties in an action at law in which the Supreme Court has original jurisdiction may request that a jury determine issues of fact.[200] Georgia v. Brailsford remains the only case in which the court has empaneled a jury, in this case a special jury.[201] Two other original jurisdiction cases involve colonial era borders and rights under navigable waters in New Jersey v. Delaware, and water rights between riparian states upstream of navigable waters in Kansas v. Colorado.
A cert petition is voted on at a session of the court called conference. A conference is a private meeting of the nine justices by themselves; the public and the justices' clerks are excluded. The rule of four permits four of the nine justices to grant a writ of certiorari. If it is granted, the case proceeds to the briefing stage; otherwise, the case ends. Except in death penalty cases and other cases in which the court orders briefing from the respondent, the respondent may, but is not required to, file a response to the cert petition. The court grants a petition for cert only for "compelling reasons", spelled out in the court's Rule 10. Such reasons include:
- Resolving a conflict between circuit courts in the interpretation of a federal law or a provision of the federal Constitution
- Correcting an egregious departure from the accepted and usual course of judicial proceedings
- Resolving an important question of federal law, or to expressly review a decision of a lower court that conflicts directly with a previous decision of the court.
When a conflict of interpretations arises from differing interpretations of the same law or constitutional provision issued by different federal circuit courts of appeals, lawyers call this situation a "circuit split"; if the court votes to deny a cert petition, as it does in the vast majority of such petitions that come before it, it does so typically without comment. A denial of a cert petition is not a judgment on the merits of a case, and the decision of the lower court stands as the case's final ruling. To manage the high volume of cert petitions received by the court each year (of the more than 7,000 petitions the court receives each year, it will usually request briefing and hear oral argument in 100 or fewer), the court employs an internal case management tool known as the "cert pool"; currently, all justices except for Justices Alito and Gorsuch participate in the cert pool.[202][203][204][205]
Oral argument[edit]
When the court grants a cert petition, the case is set for oral argument. Both parties will file briefs on the merits of the case, as distinct from the reasons they may have argued for granting or denying the cert petition. With the consent of the parties or approval of the court, amici curiae, or "friends of the court", may also file briefs. The court holds two-week oral argument sessions each month from October through April. Each side has thirty minutes to present its argument (the court may choose to give more time, although this is rare),[206] and during that time, the justices may interrupt the advocate and ask questions. In 2019, the court adopted a rule generally allowing advocates to speak uninterrupted for the first two minutes of their argument.[207] The petitioner gives the first presentation, and may reserve some time to rebut the respondent's arguments after the respondent has concluded. Amici curiae may also present oral argument on behalf of one party if that party agrees. The court advises counsel to assume that the justices are familiar with and have read the briefs filed in a case.
Decision[edit]
At the conclusion of oral argument, the case is submitted for decision. Cases are decided by majority vote of the justices. After the oral argument is concluded, usually in the same week as the case was submitted, the justices retire to another conference at which the preliminary votes are tallied and the court sees which side has prevailed. One of the justices in the majority is then assigned to write the court's opinion, also known as the "majority opinion", an assignment made by the most senior justice in the majority, with the chief justice always being considered the most senior. Drafts of the court's opinion circulate among the justices until the court is prepared to announce the judgment in a particular case.[208]
Justices are free to change their votes on a case up until the decision is finalized and published. In any given case, a justice is free to choose whether or not to author an opinion or else simply join the majority or another justice's opinion. There are several primary types of opinions:
- Opinion of the court: this is the binding decision of the Supreme Court. An opinion that more than half of the justices join (usually at least five justices, since there are nine justices in total; but in cases where some justices do not participate it could be fewer) is known as "majority opinion" and creates binding precedent in American law. Whereas an opinion that fewer than half of the justices join is known as a "plurality opinion" and is only partially binding precedent.
- Concurring: a justice agrees with and joins the majority opinion but authors a separate concurrence to give additional explanations, rationales, or commentary. Concurrences do not create binding precedent.
- Concurring in the judgment: a justice agrees with the outcome the court reached but disagrees with its reasons for doing so. A justice in this situation does not join the majority opinion. Like regular concurrences, these do not create binding precedent.
- Dissent: a justice disagrees with the outcome the court reached and its reasoning. Justices who dissent from a decision may author their own dissenting opinions or, if there are multiple dissenting justices in a decision, may join another justice's dissent. Dissents do not create binding precedent. A justice may also join only part(s) of a particular decision, and may even agree with some parts of the outcome and disagree with others.
It is the court's practice to issue decisions in all cases argued in a particular term by the end of that term. Within that term, the court is under no obligation to release a decision within any set time after oral argument. Since recording devices are banned inside the courtroom of the Supreme Court Building, the delivery of the decision to the media has historically been done via paper copies in what was known as the "Running of the Interns".[209] However, this practice has become passé as the Court now posts electronic copies of the opinions on its website as they are being announced.[210]
It is possible that through recusals or vacancies the court divides evenly on a case. If that occurs, then the decision of the court below is affirmed, but does not establish binding precedent. In effect, it results in a return to the status quo ante. For a case to be heard, there must be a quorum of at least six justices.[211] If a quorum is not available to hear a case and a majority of qualified justices believes that the case cannot be heard and determined in the next term, then the judgment of the court below is affirmed as if the court had been evenly divided. For cases brought to the Supreme Court by direct appeal from a United States District Court, the chief justice may order the case remanded to the appropriate U.S. Court of Appeals for a final decision there.[212] This has only occurred once in U.S. history, in the case of United States v. Alcoa (1945).[213]
Published opinions[edit]
 | This section needs to be updated. (August 2021) |
The court's opinions are published in three stages. First, a slip opinion is made available on the court's web site and through other outlets. Next, several opinions and lists of the court's orders are bound together in paperback form, called a preliminary print of United States Reports, the official series of books in which the final version of the court's opinions appears. About a year after the preliminary prints are issued, a final bound volume of U.S. Reports is issued by the Reporter of Decisions. The individual volumes of U.S. Reports are numbered so that users may cite this set of reports (or a competing version published by another commercial legal publisher but containing parallel citations) to allow those who read their pleadings and other briefs to find the cases quickly and easily. As of January 2019[update], there are:
- Final bound volumes of U.S. Reports: 569 volumes, covering cases through June 13, 2013 (part of the October 2012 term).[214][215]
- Slip opinions: 21 volumes (565–585 for 2011–2017 terms, three two-part volumes each), plus part 1 of volume 586 (2018 term).[216]
As of March 2012[update], the U.S. Reports have published a total of 30,161 Supreme Court opinions, covering the decisions handed down from February 1790 to March 2012.[citation needed] This figure does not reflect the number of cases the court has taken up, as several cases can be addressed by a single opinion (see, for example, Parents v. Seattle, where Meredith v. Jefferson County Board of Education was also decided in the same opinion; by a similar logic, Miranda v. Arizona actually decided not only Miranda but also three other cases: Vignera v. New York, Westover v. United States, and California v. Stewart). A more unusual example is The Telephone Cases, which are a single set of interlinked opinions that take up the entire 126th volume of the U.S. Reports.
Opinions are also collected and published in two unofficial, parallel reporters: Supreme Court Reporter, published by West (now a part of Thomson Reuters), and United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simply known as Lawyers' Edition), published by LexisNexis. In court documents, legal periodicals and other legal media, case citations generally contain cites from each of the three reporters; for example, citation to Citizens United v. Federal Election Commission is presented as Citizens United v. Federal Election Com'n, 585 U.S. 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), with "S. Ct." representing the Supreme Court Reporter, and "L. Ed." representing the Lawyers' Edition.[217][218]
Citations to published opinions[edit]
Lawyers use an abbreviated format to cite cases, in the form "vol U.S. page, pin (year)", where vol is the volume number, page is the page number on which the opinion begins, and year is the year in which the case was decided. Optionally, pin is used to "pinpoint" to a specific page number within the opinion. For instance, the citation for Roe v. Wade is 410 U.S. 113 (1973), which means the case was decided in 1973 and appears on page 113 of volume 410 of U.S. Reports. For opinions or orders that have not yet been published in the preliminary print, the volume and page numbers may be replaced with ___
Supreme Court bar[edit]
In order to plead before the court, an attorney must first be admitted to the court's bar. Approximately 4,000 lawyers join the bar each year. The bar contains an estimated 230,000 members. In reality, pleading is limited to several hundred attorneys.[citation needed] The rest join for a one-time fee of $200, with the court collecting about $750,000 annually. Attorneys can be admitted as either individuals or as groups. The group admission is held before the current justices of the Supreme Court, wherein the chief justice approves a motion to admit the new attorneys.[219] Lawyers commonly apply for the cosmetic value of a certificate to display in their office or on their resume. They also receive access to better seating if they wish to attend an oral argument.[220] Members of the Supreme Court Bar are also granted access to the collections of the Supreme Court Library.[221]
Term[edit]
A term of the Supreme Court commences on the first Monday of each October, and continues until June or early July of the following year. Each term consists of alternating periods of around two weeks known as "sittings" and "recesses"; justices hear cases and deliver rulings during sittings, and discuss cases and write opinions during recesses.[222]
Institutional powers[edit]
The federal court system and the judicial authority to interpret the Constitution received little attention in the debates over the drafting and ratification of the Constitution. The power of judicial review, in fact, is nowhere mentioned in it. Over the ensuing years, the question of whether the power of judicial review was even intended by the drafters of the Constitution was quickly frustrated by the lack of evidence bearing on the question either way.[223] Nevertheless, the power of judiciary to overturn laws and executive actions it determines are unlawful or unconstitutional is a well-established precedent. Many of the Founding Fathers accepted the notion of judicial review; in Federalist No. 78, Alexander Hamilton wrote: "A Constitution is, in fact, and must be regarded by the judges, as a fundamental law. It therefore belongs to them to ascertain its meaning, and the meaning of any particular act proceeding from the legislative body. If there should happen to be an irreconcilable variance between the two, that which has the superior obligation and validity ought, of course, to be preferred; or, in other words, the Constitution ought to be preferred to the statute."
The Supreme Court firmly established its power to declare laws unconstitutional in Marbury v. Madison (1803), consummating the American system of checks and balances. In explaining the power of judicial review, Chief Justice John Marshall stated that the authority to interpret the law was the particular province of the courts, part of the duty of the judicial department to say what the law is. His contention was not that the court had privileged insight into constitutional requirements, but that it was the constitutional duty of the judiciary, as well as the other branches of government, to read and obey the dictates of the Constitution.[223]
Since the founding of the republic, there has been a tension between the practice of judicial review and the democratic ideals of egalitarianism, self-government, self-determination and freedom of conscience. At one pole are those who view the federal judiciary and especially the Supreme Court as being "the most separated and least checked of all branches of government."[224] Indeed, federal judges and justices on the Supreme Court are not required to stand for election by virtue of their tenure "during good behavior", and their pay may "not be diminished" while they hold their position (Section 1 of Article Three). Although subject to the process of impeachment, only one justice has ever been impeached and no Supreme Court justice has been removed from office. At the other pole are those who view the judiciary as the least dangerous branch, with little ability to resist the exhortations of the other branches of government.[223]
Constraints[edit]
The Supreme Court cannot directly enforce its rulings; instead, it relies on respect for the Constitution and for the law for adherence to its judgments. One notable instance of nonacquiescence came in 1832, when the state of Georgia ignored the Supreme Court's decision in Worcester v. Georgia. President Andrew Jackson, who sided with the Georgia courts, is supposed to have remarked, "John Marshall has made his decision; now let him enforce it!"[225] Some state governments in the South also resisted the desegregation of public schools after the 1954 judgment Brown v. Board of Education. More recently, many feared that President Nixon would refuse to comply with the court's order in United States v. Nixon (1974) to surrender the Watergate tapes.[226] Nixon ultimately complied with the Supreme Court's ruling.[227]
Supreme Court decisions can be purposefully overturned by constitutional amendment, something that has happened on six occasions:[228]
- Chisholm v. Georgia (1793) – overturned by the Eleventh Amendment (1795)
- Dred Scott v. Sandford (1857) – overturned by the Thirteenth Amendment (1865) and the Fourteenth Amendment (1868)
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) – overturned by the Sixteenth Amendment (1913)
- Minor v. Happersett (1875) – overturned by the Nineteenth Amendment (1920)
- Breedlove v. Suttles (1937) – overturned by the Twenty-fourth Amendment (1964)
- Oregon v. Mitchell (1970) – overturned by the Twenty-sixth Amendment (1971)
When the court rules on matters involving the interpretation of laws rather than of the Constitution, simple legislative action can reverse the decisions (for example, in 2009 Congress passed the Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009, superseding the limitations given in Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. in 2007). Also, the Supreme Court is not immune from political and institutional consideration: lower federal courts and state courts sometimes resist doctrinal innovations, as do law enforcement officials.[229]
In addition, the other two branches can restrain the court through other mechanisms. Congress can increase the number of justices, giving the president power to influence future decisions by appointments (as in Roosevelt's Court Packing Plan discussed above). Congress can pass legislation that restricts the jurisdiction of the Supreme Court and other federal courts over certain topics and cases: this is suggested by language in Section 2 of Article Three, where the appellate jurisdiction is granted "with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make." The court sanctioned such congressional action in the Reconstruction Era case ex parte McCardle (1869), although it rejected Congress' power to dictate how particular cases must be decided in United States v. Klein (1871).[230]
On the other hand,[tone] through its power of judicial review, the Supreme Court has defined the scope and nature of the powers and separation between the legislative and executive branches of the federal government; for example, in United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), and notably in Goldwater v. Carter (1979), which effectively gave the presidency the power to terminate ratified treaties without the consent of Congress. The court's decisions can also impose limitations on the scope of Executive authority, as in Humphrey's Executor v. United States (1935), the Steel Seizure Case (1952), and United States v. Nixon (1974).[citation needed]
Law clerks[edit]
Each Supreme Court justice hires several law clerks to review petitions for writ of certiorari, research them, prepare bench memorandums, and draft opinions. Associate justices are allowed four clerks. The chief justice is allowed five clerks, but Chief Justice Rehnquist hired only three per year, and Chief Justice Roberts usually hires only four.[231] Generally, law clerks serve a term of one to two years.
The first law clerk was hired by Associate Justice Horace Gray in 1882.[231][232] Oliver Wendell Holmes Jr. and Louis Brandeis were the first Supreme Court justices to use recent law school graduates as clerks, rather than hiring "a stenographer-secretary."[233] Most law clerks are recent law school graduates.
The first female clerk was Lucile Lomen, hired in 1944 by Justice William O. Douglas.[231] The first African-American, William T. Coleman Jr., was hired in 1948 by Justice Felix Frankfurter.[231] A disproportionately large number of law clerks have obtained law degrees from elite law schools, especially Harvard, Yale, the University of Chicago, Columbia, and Stanford. From 1882 to 1940, 62% of law clerks were graduates of Harvard Law School.[231] Those chosen to be Supreme Court law clerks usually have graduated in the top of their law school class and were often an editor of the law review or a member of the moot court board. By the mid-1970s, clerking previously for a judge in a federal court of appeals had also become a prerequisite to clerking for a Supreme Court justice.
Ten Supreme Court justices previously clerked for other justices: Byron White for Frederick M. Vinson, John Paul Stevens for Wiley Rutledge, William Rehnquist for Robert H. Jackson, Stephen Breyer for Arthur Goldberg, John Roberts for William Rehnquist, Elena Kagan for Thurgood Marshall, Neil Gorsuch for both Byron White and Anthony Kennedy, Brett Kavanaugh also for Kennedy, Amy Coney Barrett for Antonin Scalia, and Ketanji Brown Jackson for Stephen Breyer. Justices Gorsuch and Kavanaugh served under Kennedy during the same term. Gorsuch is the first justice to clerk for and subsequently serve alongside the same justice, serving alongside Kennedy from April 2017 through Kennedy's retirement in 2018. With the confirmation of Justice Kavanaugh, for the first time a majority of the Supreme Court was composed of former Supreme Court law clerks (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch and Kavanaugh, now joined by Barrett and Jackson).
Several current Supreme Court justices have also clerked in the federal courts of appeals: John Roberts for Judge Henry Friendly of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, Justice Samuel Alito for Judge Leonard I. Garth of the United States Court of Appeals for the Third Circuit, Elena Kagan for Judge Abner J. Mikva of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, Neil Gorsuch for Judge David B. Sentelle of the United States Court of Appeals for the District of Columbia, Brett Kavanaugh for Judge Walter Stapleton of the United States Court of Appeals for the Third Circuit and Judge Alex Kozinski of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, and Amy Coney Barrett for Judge Laurence Silberman of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit.
Politicization of the court[edit]
Clerks hired by each of the justices of the Supreme Court are often given considerable leeway in the opinions they draft. "Supreme Court clerkship appeared to be a nonpartisan institution from the 1940s into the 1980s," according to a study published in 2009 by the law review of Vanderbilt University Law School.[234][235] "As law has moved closer to mere politics, political affiliations have naturally and predictably become proxies for the different political agendas that have been pressed in and through the courts," former federal court of appeals judge J. Michael Luttig said.[234] David J. Garrow, professor of history at the University of Cambridge, stated that the court had thus begun to mirror the political branches of government. "We are getting a composition of the clerk workforce that is getting to be like the House of Representatives," Professor Garrow said. "Each side is putting forward only ideological purists."[234] According to the Vanderbilt Law Review study, this politicized hiring trend reinforces the impression that the Supreme Court is "a superlegislature responding to ideological arguments rather than a legal institution responding to concerns grounded in the rule of law."[234]
Criticism and controversies[edit]
The following are some of the criticisms and controversies about the Court that are not discussed in previous sections.
Unlike in most high courts, the United States Supreme Court has lifetime tenure, an unusual amount of power over elected branches of government, and a difficult constitution to amend.[236] These, among other factors, have been attributed by some critics to the Court's diminished stature abroad[237] and lower approval ratings at home, which have dropped from the mid-60s in the late 1980s to around 40% in the early 2020s. Additional factors cited by critics include the polarization of national politics, ethics scandals, and specific controversial partisan rulings, including the relaxation of campaign finance rules,[238] increased gerrymandering,[239] weakened voting rights,[240] Dobbs v. Jackson and Bush v. Gore. Other controversies include the selection and composition of justices on the court and a lack of transparency in court decisions.
Approval ratings[edit]
Public trust in the court peaked in the late 1980s. Since the 2022 Dobbs ruling that overturned Roe v. Wade and permitted states to restrict abortion rights, Democrats and independents have increasingly lost trust in the court, seen the court as political, and expressed support for reforming the institution.[241] Historically, the court had relatively more trust than other government institutions.[242]
After recording recent high approval ratings in the late 1980s around 66% approval,[243] the court's ratings have declined to an average of around 40% between mid-2021 and February 2024.[244]
Composition and selection[edit]
The electoral college (which elects the President who nominates the justices) and the US Senate which confirms the justices, have selection biases that favor rural states that tend to vote Republican, resulting in a conservative Supreme Court.[245] Ziblatt and Levitsky estimate that 3 or 4 of the seats held by conservative justices on the court would be held by justices appointed by a Democratic president if the Presidency and Senate were selected directly by the popular vote.[246] The three Trump appointees to the court were all nominated by a president who finished second in the popular vote and confirmed by Senators representing a minority of Americans.[247] In addition, Clarence Thomas' confirmation and Merrick Garland's blocked confirmation in 2016 were both decided by Senators representing a minority of Americans.[248] Greg Price also critiqued the Court as minority rule.[249]
Moreover, the Federalist Society acted as a filter for judicial nominations during the Trump administration,[250] ensuring the latest conservative justices lean even further to the right.[245] 86% of judges Trump appointed to circuit courts and the Supreme Court were Federalist Society members.[251] David Litt critiques it as "an attempt to impose rigid ideological dogma on a profession once known for intellectual freedom."[252]
The 2016 stonewalling of Merrick Garland's confirmation and subsequent filling with Neil Gorsuch has been critiqued as a 'stolen seat' citing precedent from the 20th century of confirmations during election years,[253][254] while proponents cited three blocked nominations between 1844 and 1866.[255] In recent years, Democrats have accused Republican leaders such as Mitch McConnell of hypocrisy, as they were instrumental in blocking the nomination of Merrick Garland, but then rushed through the appointment of Amy Coney Barrett, even though both vacancies occurred close to an election.[256]
Ethics[edit]
Ethical controversies have grown with reports of justices (and their close family members) accepting expensive gifts, travel, business deals, and speaking fees without oversight or recusals from cases that present conflicts of interest.[257][258][259][260][261][262][263] Spousal income and connections to cases has been redacted from the Justices' ethical disclosure forms[264] while justices, such as Samuel Alito and Clarence Thomas, failed to disclose many large financial gifts including free vacations valued at as much as $500,000.[265][266] On May 29, 2024, U.S. Representative Jamie Raskin published a thorough, and detailed, essay, entitled "How to Force Justices Alito and Thomas to Recuse Themselves in the Jan. 6 Cases", in The New York Times regarding the recusal of judges, including those on the Supreme Court of the United States.[267]
On November 13, 2023, the court issued its first-ever Code of Conduct for Justices of the Supreme Court of the United States to set "ethics rules and principles that guide the conduct of the Members of the Court."[268][269] The Code has generally been received as a significant first step but also as a measure that does not address the ethics concerns of many notable critics who found the Code relatively weaker than those for federal judges, the legislature and the executive branch while also lacking an enforcement mechanism.[270][271][272][273] The Code's commentary denied past wrongdoing by saying that the Justices have largely abided by these principles and are simply publishing them now.[274][275][276] This has prompted some criticism that the court hopes to legitimize past and future scandals through this Code.[277][278]
Lack of accountability[edit]
The ethics rules guiding the court's members are set and enforced by the justices, meaning the members of the court have no external checks on their behavior other than the impeachment of a justice by Congress.[279][280] Chief Justice Roberts refused to testify before the Senate Judiciary Committee in April 2023, reasserting his desire for the Supreme Court to continue to monitor itself despite mounting ethics scandals.[281] Lower courts, by contrast, discipline according to the 1973 Code of Conduct for U.S. judges which is enforced by the Judicial Conduct and Disability Act of 1980.[279]
Article III, Section I of the Constitution of the United States (1776) establishes that the justices hold their office during good behavior. Thus far only one justice (Associate Justice Samuel Chase in 1804) has ever been impeached, yet none have ever been removed from office.[282]
The lack of external enforcement of ethics or other conduct violations makes the Supreme Court an outlier in modern organizational best-practices.[279]
Individual rights[edit]
 |
Some of the most notable historical decisions that were criticized for failing to protect individual rights include the Dred Scott (1857) decision that upheld slavery,[283] Plessy v. Ferguson (1896) that upheld segregation under the doctrine of separate but equal,[284] the Civil Rights Cases (1883) and Slaughter-House Cases (1873) that all but undermined civil rights legislation enacted during the Reconstruction era.[285]
However, others argue that the court is too protective of some individual rights, particularly those of people accused of crimes or in detention. For example, Chief Justice Warren Burger criticized the exclusionary rule, and Justice Scalia criticized Boumediene v. Bush for being too protective of the rights of Guantanamo detainees, arguing habeas corpus should be limited to sovereign territory.[286]
After Dobbs v. Jackson Women's Health Organization overturned nearly 50 years of precedent set by Roe v. Wade, some experts expressed concern that this may be the beginning of a rollback of individual rights that had been previously established under the Substantive due process principle, in part because Justice Clarence Thomas wrote in his concurring opinion in Dobbs that the decision should prompt the court to reconsider all of the court's past substantive due process decisions.[287] Due process rights claimed to be at risk are:[287]
- The right to privacy, including a right to contraceptives. Established in Griswold v. Connecticut (1965).
- The right to privacy with regard to private sexual acts. Established in Lawrence v. Texas (2003).
- The right to marry an individual of the same sex. Established in Obergefell v. Hodges (2015).
Some experts such as Melissa Murray, law professor at N.Y.U. School of Law, have claimed that protections for interracial marriage, established in Loving v. Virginia (1967), may also be at risk.[288] Josh Blackman argued that Loving actually relied more heavily upon Equal Protection Clause grounds than substantive due process.[289]
Substantive due process has also been the primary vehicle used by the Supreme Court to incorporate the Bill of Rights against state and local governments.[290] Clarence Thomas referred to it as 'legal fiction,'[291] preferring the Privileges or Immunities Clause for incorporating the Bill of Rights.[292] However, outside of Neil Gorsuch's commentary in Timbs v. Indiana, Thomas has received little support for this viewpoint.[293][better source needed]
Judicial activism[edit]
|
The Supreme Court is sometimes criticized for engaging in judicial activism. This criticism is leveled by those who believe the court should not interpret the law in any way besides through the lens of past precedent or Textualism. However, those on both sides of the political aisle often level this accusation at the court. The debate around judicial activism typically involves accusing the other side of activism, whilst denying that your own side engages in it.[294][295]
Conservatives often cite the decision in Roe v. Wade (1973) as an example of liberal Judicial activism. In its decision, the court legalized abortion on the basis of a "right to privacy" that they found inherent in the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.[296] Roe v. Wade was overturned nearly fifty years later by Dobbs v. Jackson (2022), ending the recognition of abortion access as a constitutional right and returning the issue of abortion back to the states. David Litt criticized the decision in Dobbs as activism on the part of the court's conservative majority because the court failed to respect past precedent, eschewing the principle of Stare decisis that usually guides the court's decisions.[297]
The decision in Brown v. Board of Education, which banned racial segregation in public schools was criticized as activist by conservatives Pat Buchanan,[298] Robert Bork[299] and Barry Goldwater.[300] More recently, Citizens United v. Federal Election Commission was criticized for expanding upon the precedent in First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) that the First Amendment applies to corporations.[301]
Outdated and an outlier[edit]
Colm Quinn says that a criticism leveled at the court, as well as other American institutions, is that after two centuries they are beginning to look their age. He cites four features of the United States Supreme Court that make it different from high courts in other countries, that help explain why polarization is an issue in the United States court:[302]
- It is high-profile: the high court in the United States is one of the few courts in the world that can unilaterally strike down legislation passed by other politically accountable branches.
- The United States Constitution is very difficult to amend: other countries allow for constitutional changes via referendum or with a supermajority in the legislature.
- The United States Supreme Court has a politicized nominating process.
- The United States Supreme Court lacks term limits or mandatory retirements.
Power[edit]
Michael Waldman argued that no other country gives its Supreme Court as much power.[303] Warren E. Burger, before becoming Chief Justice, argued that since the Supreme Court has such "unreviewable power", it is likely to "self-indulge itself", and unlikely to "engage in dispassionate analysis."[304] Larry Sabato wrote that the federal courts, and especially the Supreme Court, have excessive power.[100] Suja A. Thomas argues the Supreme Court has taken most of the constitutionally-defined power from juries in the United States for itself[305] thanks in part to the influence of legal elites and companies that prefer judges over juries[306] as well as the inability of the jury to defend its power.[307]
Some members of Congress considered the results from the 2021–2022 term a shift of government power into the Supreme Court, and a "judicial coup".[308] The 2021–2022 term of the court was the first full term following the appointment of three judges by Republican president Donald Trump — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, and Amy Coney Barrett — which created a six-strong conservative majority on the court. Subsequently, at the end of the term, the court issued a number of decisions that favored this conservative majority while significantly changing the landscape with respect to rights. These included Dobbs v. Jackson Women's Health Organization which overturned Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey in recognizing abortion is not a constitutional right, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen which made public possession of guns a protected right under the Second Amendment, Carson v. Makin and Kennedy v. Bremerton School District which both weakened the Establishment Clause separating church and state, and West Virginia v. EPA which weakened the power of executive branch agencies to interpret their congressional mandate.[309][310][311]
Federalism debate[edit]
There has been debate throughout American history about the boundary between federal and state power. While Framers such as James Madison[312] and Alexander Hamilton[313] argued in The Federalist Papers that their then-proposed Constitution would not infringe on the power of state governments,[314][315][316][317] others argue that expansive federal power is good and consistent with the Framers' wishes.[318] The Tenth Amendment to the United States Constitution explicitly grants "powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."
The court has been criticized for giving the federal government too much power to interfere with state authority. One criticism is that it has allowed the federal government to misuse the Commerce Clause by upholding regulations and legislation which have little to do with interstate commerce, but that were enacted under the guise of regulating interstate commerce; and by voiding state legislation for allegedly interfering with interstate commerce. For example, the Commerce Clause was used by the Fifth Circuit Court of Appeals to uphold the Endangered Species Act, thus protecting six endemic species of insect near Austin, Texas, despite the fact that the insects had no commercial value and did not travel across state lines; the Supreme Court let that ruling stand without comment in 2005.[319] Chief Justice John Marshall asserted Congress's power over interstate commerce was "complete in itself, may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations, other than are prescribed in the Constitution."[320] Justice Alito said congressional authority under the Commerce Clause is "quite broad";[321] modern-day theorist Robert B. Reich suggests debate over the Commerce Clause continues today.[320]
Advocates of states' rights, such as constitutional scholar Kevin Gutzman, have also criticized the court, saying it has misused the Fourteenth Amendment to undermine state authority. Justice Brandeis, in arguing for allowing the states to operate without federal interference, suggested that states should be laboratories of democracy.[322] One critic wrote "the great majority of Supreme Court rulings of unconstitutionality involve state, not federal, law."[323] Others see the Fourteenth Amendment as a positive force that extends "protection of those rights and guarantees to the state level."[324] More recently, the issue of federal power is central in the prosecution of Gamble v. United States, which is examining the doctrine of "separate sovereigns", whereby a criminal defendant can be prosecuted by a state court and then by a federal court.[325][326]
Ruling on political questions[edit]
Some Court decisions have been criticized for injecting the court into the political arena, and deciding questions that are the purview of the elected branches of government. The Bush v. Gore decision, in which the Supreme Court intervened in the 2000 presidential election, awarding George W. Bush the presidency over Al Gore, received scrutiny as political based on the controversial justifications used by the 5 conservative justices to elevate a fellow conservative to the presidency.[327][328][329][330][331]
Democratic backsliding[edit]
Thomas Keck argues that because the Court has historically not served as a strong bulwark for democracy, the Roberts Court has the opportunity to go down in history as a defender of democracy. However, he believes that if the court shields Trump from criminal prosecution (after ensuring his access to the ballot), then the risks that come with an anti-democratic status-quo of the current court will outweigh the dangers that come from court reform (including court packing).[332] Aziz Z. Huq points to the blocking progress of democratizing institutions, increasing the disparity in wealth and power, and empowering an authoritarian white nationalist movement, as evidence that the Supreme Court has created a "permanent minority" incapable of democratic defeat.[333]
Secretive proceedings[edit]
The court has been criticized for keeping its deliberations hidden from public view.[334][335] For example, the increasing use of a 'shadow docket' facilitates the court making decisions in secret without knowing how each Justice came to their decision.[336][337] In 2024, after comparing the analysis of shadow-docket decisions to Kremlinology, Matt Ford called this trend of secrecy "increasingly troubling", arguing the court's power comes entirely from persuasion and explanation.[338]
A 2007 review of Jeffrey Toobin's book compared the Court to a cartel where its inner-workings are mostly unknown, arguing this lack of transparency reduces scrutiny which hurts ordinary Americans who know little about the nine extremely consequential Justices.[327] A 2010 poll found that 61% of American voters agreed that televising Court hearings would "be good for democracy", and 50% of voters stated they would watch Court proceedings if they were televised.[339][340]
Too few cases[edit]
Ian Millhiser of Vox speculates that the decades-long decline in cases heard could be due to the increasing political makeup of judges, that he says might be more interested in settling political disputes than legal ones.[341]
Too slow[edit]
British constitutional scholar Adam Tomkins sees flaws in the American system of having courts (and specifically the Supreme Court) act as checks on the Executive and Legislative branches; he argues that because the courts must wait, sometimes for years, for cases to navigate their way through the system, their ability to restrain other branches is severely weakened.[342][343] In contrast, various other countries have a dedicated constitutional court that has original jurisdiction on constitutional claims brought by persons or political institutions; for example, the Federal Constitutional Court of Germany, which can declare a law unconstitutional when challenged.
Waning influence[edit]
Adam Liptak wrote in 2008 that the court has declined in relevance in other constitutional courts. He cites factors like American exceptionalism, the relatively few updates to the constitution or the courts, the rightward shift of the court and the diminished stature of the United States abroad.[237]
See also[edit]
- Judicial appointment history for United States federal courts
- List of courts which publish audio or video of arguments
- List of pending United States Supreme Court cases
- List of presidents of the United States by judicial appointments
- List of supreme courts by country
- Lists of United States Supreme Court cases
- Models of judicial decision making
- Reporter of Decisions of the Supreme Court of the United States
Selected landmark Supreme Court decisions[edit]
- Marbury v. Madison (1803, judicial review)
- McCulloch v. Maryland (1819, implied powers)
- Gibbons v. Ogden (1824, interstate commerce)
- Dred Scott v. Sandford (1857, slavery)
- Civil Rights Cases (1883, civil rights law)
- Plessy v. Ferguson (1896, separate but equal treatment of races)
- Lochner v. New York (1905, labor law)
- Buck v. Bell (1927, upheld forced sterilization laws)
- Wickard v. Filburn (1942, federal regulation of economic activity)
- Korematsu v. U.S. (1942, Japanese internment)
- Brown v. Board of Education (1954, school segregation of races)
- Engel v. Vitale (1962, state-sponsored prayers in public schools)
- Abington School District v. Schempp (1963, Bible readings and recitation of the Lord's prayer in U.S. public schools)
- Gideon v. Wainwright (1963, right to an attorney)
- Griswold v. Connecticut (1965, contraception)
- Miranda v. Arizona (1966, rights of those detained by police)
- In re Gault (1967, rights of juvenile suspects)
- Loving v. Virginia (1967, interracial marriage)
- Lemon v. Kurtzman (1971, religious activities in public schools)
- New York Times Co. v. United States (1971, freedom of the press)
- Eisenstadt v. Baird (1972, contraception)
- Roe v. Wade (1973, abortion)
- Miller v. California (1973, obscenity)
- United States v. Nixon (1974, executive privilege)
- Buckley v. Valeo (1976, campaign finance)
- Chevron v. N.R.D.C. (1984, most cited administrative law case)[344]
- Bush v. Gore (2000, presidential election)
- Lawrence v. Texas (2003, sodomy)
- District of Columbia v. Heller (2008, gun rights)
- Citizens United v. FEC (2010, campaign finance)
- United States v. Windsor (2013, same-sex marriage)
- Shelby County v. Holder (2013, voting rights)
- Obergefell v. Hodges (2015, same-sex marriage)
- Bostock v. Clayton County (2020, discrimination on LGBT workers)
- McGirt v. Oklahoma (2020, tribal reservation rights)
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022, abortion)
- New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022, firearms)
- Students for Fair Admissions v. Harvard (2023, affirmative action)
References[edit]
- ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "When Did the Constitution Become Law?". Notre Dame Law Review. 77: 1–37. Archived from the original on October 26, 2020. Retrieved October 23, 2017.
- ^ U.S. Constitution, Article III, Section 2. This was narrowed by the Eleventh Amendment to exclude suits against states that are brought by persons who are not citizens of that state.
- ^ Jump up to: Jump up to: a b Turley, Jonathan. "Essays on Article III: Good Behavior Clause". Heritage Guide to the Constitution. Washington, D.C.: The Heritage Foundation. Archived from the original on August 22, 2020. Retrieved September 3, 2018.
- ^ WIPO International Patent Case Management Judicial Guide: United States. 2022. SSRN Electronic Journal. P.S. Menell, A.A. Schmitt. doi: 10.2139/ssrn.4106648.
- ^ Пушоу, Роберт Дж. Младший «Очерки статьи III: Положение о судебном праве» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Архивировано из оригинала 22 августа 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ^ Уотсон, Брэдли CS «Очерки статьи III: Верховный суд» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Архивировано из оригинала 22 августа 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Суд как институт» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США. Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ^ «Назначения в Верховный суд: настоящее время – 1789 г.» . Вашингтон, округ Колумбия: Офис секретаря Сената США. Архивировано из оригинала 9 декабря 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ^ Ходак, Джордж (1 февраля 2011 г.). «2 февраля 1790 года: Верховный суд проводит первое заседание» . abajournal.com . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 3 декабря 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ^ Пиготт, Роберт (2014). Юридические достопримечательности Нью-Йорка: Путеводитель по юридическим зданиям, учреждениям, знаниям, истории и диковинкам на улицах города . Нью-Йорк: Издания Attorney Street. п. 7. ISBN 978-0-61599-283-9 .
- ^ «История строительства» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США. Архивировано из оригинала 5 декабря 2020 года . Проверено 3 сентября 2018 г.
- ^ Эшмор, Энн (август 2006 г.). «Даты решений и аргументов Верховного суда, тома 2–107 отчетов США (1791–82)» (PDF) . Библиотека Верховного суда США. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июля 2011 г. Проверено 26 апреля 2009 г.
- ^ Шугерман, Джед. «Правило шести-трех: возрождение консенсуса и уважения в Верховном суде». Обзор законодательства Грузии . 37 : 893.
- ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда , с. 101 (Пингвин, 2006).
- ^ Скотт Дуглас Гербер, изд. (1998). «Сериатим: Верховный суд до Джона Маршалла» . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 3. ISBN 0-8147-3114-7 . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на свидетельство того, что первоначальному суду не хватало престижа.
- ^ Мэннинг, Джон Ф. (2004). «Одиннадцатая поправка и чтение точных конституционных текстов» . Йельский юридический журнал . 113 (8): 1663–1750. дои : 10.2307/4135780 . JSTOR 4135780 . Архивировано из оригинала 16 июля 2019 года . Проверено 16 июля 2019 г.
- ^ Эппс, Гаррет (24 октября 2004 г.). «Не делайте этого, судьи» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 26 ноября 2020 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Престиж суда был завоеван с большим трудом. В начале 1800-х годов главный судья Джон Маршалл добился уважения суда.
- ↑ Верховный суд впервые применил право судебного надзора в деле Уэр против Хилтона (1796 г.), в котором он отменил закон штата, который противоречил договору между Соединенными Штатами и Великобританией.
- ^ Розен, Джеффри (5 июля 2009 г.). «Политика черного халата» (рецензия на книгу «Упаковка двора» Джеймса МакГрегора Бернса ) . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 14 августа 2020 года . Проверено 31 октября 2009 г.
С самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «превосходство» над президентом и Конгрессом благодаря «блестящему политическому перевороту», совершенному председателем Верховного суда Джоном Маршаллом в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): он утвердил свое право отменять неконституционные законы.
- ^ «Народное голосование: 100 документов, которые сформировали Америку - Марбери против Мэдисона (1803 г.)» . Новости США и мировой отчет . 2003. Архивировано из оригинала 20 сентября 2003 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Своим решением по делу Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком влиятельной... Закон, противоречащий Конституции, является недействительным.
- ^ Слоан, Клифф; Маккин, Дэвид (21 февраля 2009 г.). «Почему Марбери В. Мэдисон все еще имеет значение» . Newsweek . Архивировано из оригинала 2 августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Спустя более 200 лет после вынесения решения Верховного суда решение по этому знаковому делу продолжает вызывать резонанс.
- ^ «Конституция в законе: ее этапы, истолкованные Федеральным верховным судом» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 27 февраля 1893 г. Архивировано (PDF) из оригинала 17 декабря 2020 г. . Проверено 31 октября 2009 г.
Решение… в деле «Мартин против арендатора Хантера» является авторитетом, на котором юристы и судьи основывают доктрину о том, что в случае спора в высшем суде штата выносятся решения, направленные против действительности закона штата… такие иск подлежит рассмотрению в Верховном суде...
- ^ Гинзбург, Рут Бейдер ; Стивенс, Джон П .; Саутер, Дэвид ; Брейер, Стивен (13 декабря 2000 г.). «Особые мнения по делу Буш против Гора» . США сегодня . Архивировано из оригинала 25 мая 2010 года . Проверено 8 декабря 2019 г.
Редко этот суд полностью отклонял интерпретацию законодательства штата высшим судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться мандату уполномоченного Фэрфакса этого суда по вынесению решения в пользу правопреемника британского подданного. Этот отказ привел к вынесению судом знакового решения по делу «Мартин против арендатора Хантера, 1 Пшеница». 304 (1816).
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Решения Верховного суда – исторические указы, изданные за сто одиннадцать лет» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 3 февраля 1901 г. Архивировано (PDF) из оригинала 5 декабря 2020 г. . Проверено 31 октября 2009 г.
Очень важным также было решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Высшая викторина» . Вашингтон Пост . 2 октября 2000 года. Архивировано из оригинала 29 апреля 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
По данным Oxford Companion to the Supreme Court of the United States , самым важным нововведением Маршалла было убедить других судей прекратить вынесение последовательных мнений (каждый из которых выносит одно), чтобы суд мог говорить в один голос. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несогласных» мнений.
- ^ Слейтер, Дэн (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс о смертной казни: невыполненное обещание справедливости» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 14 августа 2020 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Первый председатель Верховного суда Джон Маршалл намеревался покончить с последовательными мнениями – практикой, зародившейся в Англии, при которой каждый судья апелляционной инстанции пишет заключение при вынесении решения по одному делу. (Возможно, вы читали старые дела о правонарушениях в юридической школе с такими мнениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы помочь превратить Суд в равноправную ветвь власти.
- ^ Суддат, Клэр (19 декабря 2008 г.). «Краткая история импичмента» . Время . Архивировано из оригинала 19 декабря 2008 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Конгресс снова попробовал этот процесс в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлу Чейзу по обвинению в плохом поведении. Как судья Чейз был чрезмерно усердным и заведомо несправедливым… Но Чейз никогда не совершал преступлений — он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам обвинения.
- ^ Теплица, Линда (10 апреля 1996 г.). «Ренквист присоединяется к борьбе по поводу постановлений, защищающих независимость судебной власти» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
судебный процесс в Сенате 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей объявила импичмент… Это решение Сената имело чрезвычайно важное значение для обеспечения той независимости судебной власти, которая предусмотрена статьей III Конституции, заявил председатель Верховного суда Ренквист
- ^ Эдвард Кейнс; Рэндалл К. Миллер (1989). «Суд против Конгресса: молитва, автобус и аборт» . Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-0968-8 . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
(стр. 115)... Гриер утверждал, что Конгресс обладает полномочиями ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
- ^ Ифилл, Шеррилин А. (27 мая 2009 г.). «Великий юрист Сотомайора давно победил расу, гендерная чепуха» . Новости США и мировой отчет . Проверено 31 октября 2009 г.
Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекло тысячи чернокожих рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодное и самореализующееся заявление судьи Тейни в деле Дреда Скотта о том, что у черных «нет прав, которые белый человек [обязан] уважать», обеспечило ему место в истории – не как блестящему юристу, а как одному из самых бесчувственных юристов.
- ^ Айронс, Питер (2006). Народная история Верховного суда: мужчины и женщины, чьи дела и решения сформировали нашу конституцию . США: Книги Пингвина. стр. 176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5 .
Риторическая битва, последовавшая за решением Дреда Скотта, как мы знаем, позже переросла в перестрелки и кровопролитие Гражданской войны (с. 176)... его мнение (Тейни) вызвало взрывную реакцию с обеих сторон по вопросу рабства. ... (с. 177)
- ^ «Свобода контракта?» . Исследование конституционных конфликтов. 31 октября 2009 года. Архивировано из оригинала 22 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Термин «существенная надлежащая правовая процедура» часто используется для описания подхода, впервые использованного в деле Лохнера, — установления, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, подразумеваются защищенными положением о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя много времени после того, как Суд отклонил свою линию дел Лохнера, принципиальная надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на поддержание интимных семейных отношений.
- ^ «Адаир против Соединенных Штатов 208 США 161» . Юридический факультет Корнеллского университета. 1908. Архивировано из оригинала 24 апреля 2012 года . Проверено 31 октября 2009 г.
№ 293 Обсуждалось: 29, 30 октября 1907 г. - Решение: 27 января 1908 г.
- ^ Боденхамер, Дэвид Дж.; Джеймс В. Эли (1993). Билль о правах в современной Америке . Блумингтон, Индиана: Издательство Университета Индианы. п. 245. ИСБН 978-0-253-35159-3 . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 года . Проверено 29 октября 2020 г.
… того, что в конечном итоге стало «доктриной объединения», согласно которой различные федеральные гарантии Билля о правах считались неявными в надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или равной защите.
- ^ Уайт, Эдвард Дуглас . «Заключение суда, Арвер против США 245 США 366» . Архивировано из оригинала 1 мая 2011 года . Проверено 30 марта 2011 г.
Наконец, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории взыскание правительством с гражданина выполнения его высшего и благородного долга способствовать защите прав и чести нации в результате войны, объявленной великим представительным органом народа, можно сказать, является введением принудительного рабства в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение на этот счет опровергается простым его заявлением.
- ^ Сиган, Бернард Х. (1987). Конституция Верховного суда . Издатели транзакций. п. 146. ИСБН 978-0-88738-671-8 . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 года . Проверено 31 октября 2009 г.
В деле «Адкинс против детской больницы» 1923 года суд признал недействительной классификацию по признаку пола как несовместимую с основными требованиями надлежащей правовой процедуры, предусмотренными пятой поправкой. Речь шла о законодательстве Конгресса, предусматривающем установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр. 146)
- ^ Бискупик, Джоан (29 марта 2005 г.). «Верховный суд преображается» . США сегодня . Архивировано из оригинала 5 июня 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
В здании проводится первая реконструкция с момента его завершения в 1935 году.
- ^ Судья Робертс (21 сентября 2005 г.). «Ответы судьи Джона Дж. Робертса-младшего на письменные вопросы сенатора Джозефа Р. Байдена» (PDF) . Вашингтон Пост . Архивировано (PDF) из оригинала 30 сентября 2015 г. Проверено 31 октября 2009 г.
Я согласен с тем, что дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отклонило решение по делу Адкинса. Дела эпохи Лохнера , в частности Адкинса, демонстрируют расширительный взгляд на роль судьи, несовместимый с тем, что я считаю соответствующим более ограниченным видением создателей.
- ^ Липски, Сет (22 октября 2009 г.). «Все новости, которые можно субсидировать» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 19 декабря 2013 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Он был фермером в Огайо... в 1930-е годы, когда для фермеров были введены субсидии. Вместе с субсидиями появились ограничения на количество пшеницы, которую можно было выращивать — даже, как узнал Филберн в знаковом деле Верховного суда «Уикард против Филберна» (1942 г.), пшеница выращивалась на его скромной ферме.
- ^ Коэн, Адам (14 декабря 2004 г.). «Что нового в юридическом мире? Растущая кампания за отмену нового курса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 7 марта 2013 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Консерваторы некоторых видных штатов просили суд отменить дело Уикард против Филберна, знаковое решение, в котором излагалось расширительное представление о полномочиях Конгресса принимать законы в общественных интересах. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда... в том, что он проложил путь к решительным федеральным действиям...
- ^ «Судья Блэк умер в возрасте 85 лет; проработал в суде 34 года» . Нью-Йорк Таймс . Юнайтед Пресс Интернэшнл (UPI). 25 сентября 1971 года. Архивировано из оригинала 15 октября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Судья Блэк разработал свою противоречивую теорию, впервые изложенную в длинном научном диспуте в 1947 году, о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет первые восемь поправок Билля о правах к штатам.
- ^ «100 документов, которые сформировали Америку Браун против Совета по образованию (1954)» . Новости США и мировой отчет . 17 мая 1954 года. Архивировано из оригинала 6 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
17 мая 1954 года судья Верховного суда США Эрл Уоррен вынес единогласное решение по знаковому делу о гражданских правах Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас. Санкционированная государством сегрегация государственных школ была нарушением 14-й поправки и, следовательно, была неконституционной. Это историческое решение ознаменовало конец принципа «отдельных, но равных»… и послужило катализатором расширяющегося движения за гражданские права…
- ^ «Эссе: В защиту частной жизни» . Время . 15 июля 1966 года. Архивировано из оригинала 13 октября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Самой большой юридической вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата, запрещающий использование противозачаточных средств как вторжение в частную жизнь супругов, и впервые объявило «право на неприкосновенность частной жизни» вытекает из самой Конституции.
- ^ Гиббс, Нэнси (9 декабря 1991 г.). «Священная война Америки» . Время . Архивировано из оригинала 2 ноября 2007 года . Проверено 31 октября 2009 г.
В знаковом деле 1962 года «Энгель против Витале» высокий суд отклонил краткую внеконфессиональную молитву, составленную чиновниками штата и рекомендованную для использования в школах штата Нью-Йорк. «Сочинение официальных молитв для любой группы американского народа, — постановил суд, — не входит в обязанности правительства».
- ^ Мэттокс, Уильям Р. младший; Тринко, Катрина (17 августа 2009 г.). «Учить Библии? Конечно» . США сегодня . Архивировано из оригинала 20 августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Государственным школам не нужно заниматься прозелитизмом – более того, не следует – обучать учащихся Хорошей Книге… В деле «Школьный округ Абингтон против Шемппа», решение по которому было принято в 1963 году, Верховный суд заявил, что «изучение Библии или религии, если оно представлено объективно как часть светской программы образования» было разрешено Первой поправкой.
- ^ «Закон: загадка обратной силы» . Время . 18 июня 1965 года. Архивировано из оригинала 23 апреля 2008 года . Проверено 31 октября 2009 г.
На прошлой неделе суд решением 7 против 2 впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах — Мапп против Огайо (1961 г.).
- ^ «Верховный суд: теперь приходит шестая поправка» . Время . 16 апреля 1965 года. Архивировано из оригинала 28 мая 2010 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Право на адвоката согласно Шестой поправке (Гидеон против Уэйнрайта, 1963 г.). …в 1904 году суд категорически заявил: «Шестая поправка не применяется к разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона… постановил Блэк, заявления, «в целом заявляющие, что Шестая поправка не применима к штатам, больше не могут рассматриваться как закон».
- ^ «Вина и мистер Миз» . Нью-Йорк Таймс . 31 января 1987 года. Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Решение Миранда против Аризоны 1966 года. Это знаменитое решение, согласно которому признания недопустимы в качестве доказательства, если только обвиняемый не был предупрежден полицией о праве хранить молчание и на адвоката и не отказался от него.
- ^ Гралья, Лино А. (октябрь 2008 г.). «Антимонопольная революция» (PDF) . Привлекать . 9 (3). Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2017 года . Проверено 6 февраля 2016 г.
- ^ Эрл М. Мальц, Приход суда Никсона: срок полномочий 1972 года и трансформация конституционного права (University Press of Kansas; 2016)
- ^ О'Коннор, Карен (22 января 2009 г.). «Роу против Уэйда: в годовщину аборты не в центре внимания» . Новости США и мировой отчет . Архивировано из оригинала 26 марта 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Однако шок произошел в 1973 году, когда Суд 7 голосами против 2, опираясь на основные положения Грисволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным, аннулируя законы большинства штатов. Опираясь на право женщины на неприкосновенность частной жизни...
- ^ «Бакке побеждает, квоты проигрывают» . Время . 10 июля 1978 года. Архивировано из оригинала 14 октября 2010 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Расколовшись почти ровно посередине, Верховный суд на прошлой неделе предложил Соломонов компромисс. В нем говорилось, что жесткие квоты, основанные исключительно на расовой принадлежности, запрещены, но также говорилось, что раса может законно быть элементом оценки студентов при поступлении в университеты. Таким образом, он утвердил принцип «позитивных действий»…
- ^ «Время переосмыслить дело Бакли против Валео» . Нью-Йорк Таймс . 12 ноября 1998 года. Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
...Бакли против Валео. С тех пор политическая система страны пострадала от этого решения, согласно которому обязательные ограничения на расходы на избирательную кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту пожертвований на предвыборную кампанию со стороны особых групп и усилению преимуществ, которыми обладают действующие президенты, над соперниками, испытывающими недостаточное финансирование.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Основные решения судьи Верховного суда Ренквиста» . Вашингтон Пост . 29 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 25 мая 2010 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Фурман против Джорджии… Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что законы многих штатов о смертной казни являются капризными и произвольными и, следовательно, неконституционными.
- ^ История суда, в Холле, Эли-младшем, Гроссмане и Вицеке (ред.) Оксфордский справочник Верховного суда Соединенных Штатов . Издательство Оксфордского университета , 1992, ISBN 0-19-505835-6
- ^ «Высшее откровение» . Уолл Стрит Джорнал . 19 апреля 2008 года. Архивировано из оригинала 24 августа 2017 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда «неважно». Дело Грегг против Джорджии в 1976 году отменило дело Фурман против Джорджии, которое всего четырьмя годами ранее объявило смертную казнь неконституционной.
- ^ Теплица, Линда (8 января 2009 г.). «Главный судья на месте» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Вопрос федерализма, лежащий в основе нового дела, вытекает из серии дел с 1997 по 2003 год, в которых суд Ренквиста применил новый уровень проверки к действиям Конгресса по обеспечению соблюдения гарантий поправок к Реконструкции.
- ^ Теплица, Линда (4 сентября 2005 г.). «Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда, умер в возрасте 80 лет» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Дело США против Лопеса в 1995 году еще больше подняло ставки в дебатах о федеральной власти. Решение объявило неконституционным федеральный закон, Закон о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года, который объявил федеральным преступлением ношение оружия на расстоянии менее 1000 футов от школы.
- ^ Теплица, Линда (12 июня 2005 г.). «Суд Ренквиста и его наследие в отношении прав государств, находящихся под угрозой» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 5 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Внутриштатная деятельность, которая не носила по существу экономический характер, находилась за пределами досягаемости Конгресса в соответствии с Положением о торговле, написал председатель Верховного суда Ренквист, отдавая большинство 5 к 4 в деле Соединенные Штаты против Моррисона.
- ^ Теплица, Линда (22 марта 2005 г.). «Заключенные, которые следуют сатанизму и викке, находят маловероятного союзника» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 26 марта 2014 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Он (Ренквист) упомянул знаковое решение 1997 года «Город Берн против Флореса», в котором суд постановил, что предшественник нынешнего закона, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, превышал полномочия Конгресса и был неконституционным применительно к штатам.
- ^ Амар, Викрам Дэвид (27 июля 2005 г.). «Дело Джона Робертса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 14 октября 2008 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, формальном споре по поводу 11-й поправки о том, можно ли подавать иск штатам в федеральные суды, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отменить волю Конгресса и защитить прерогативы штата, хотя текст Конституции противоречит этому. результат.
- ^ Теплица, Линда (1 апреля 1999 г.). «Судьи, похоже, готовы больше склоняться в сторону федерализма» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Разбирательство по делу «Олден против Мэна», № 98-436, продолжалось одновременно на нескольких уровнях. На первый взгляд… На более глубоком уровне этот аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более фундаментальному вопросу: материальной власти правительства над штатами.
- ^ Линденбергер, Майкл А. «Наследие Суда по правам геев» . Время . Архивировано из оригинала 29 июня 2008 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Решение по делу Лоуренс против Техаса отменило приговоры двум мужчинам из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как они ворвались в их дом и обнаружили, что они занимались сексом. И впервые в своей жизни тысячи мужчин и женщин-геев, живших в штатах, где содомия была запрещена, получили возможность быть геями, не будучи преступниками.
- ^ Судья Сотомайор (16 июля 2009 г.). «Откажитесь от «правила Гинзбурга» - концерт «Икра»» . США сегодня . Архивировано из оригинала 22 августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Решение суда по делу Planned Parenthood против Кейси подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и он урегулирован с точки зрения проведения суда.
- ^ Камия, Гэри (5 июля 2001 г.). «Против закона» . Салон . Проверено 21 ноября 2012 г.
...лекарство было гораздо более вредным, чем проблема. Остановив пересчет голосов, высокий суд явно лишил многие тысячи избирателей, отдавших законные голоса, как это определено действующим законодательством Флориды, их конституционное право на подсчет голосов. … Невозможно законным применением закона лишать законных избирателей избирательных прав, когда есть возможность обратиться за помощью. …
- ^ Краутхаммер, Чарльз (18 декабря 2000 г.). «Победитель в деле Буш против Гора?» . Время . Архивировано из оригинала 22 ноября 2010 года . Проверено 31 октября 2009 г.
Вернитесь во двор Ренквиста. Среди этого хаоса кто-то должен был сыграть папу. … На этот раз Верховный суд избежал утонченности и прямо остановил Верховный суд Флориды – и остановил его своеволие. Заметьте,…
- ^ МакДугалл, Ян (1 ноября 2020 г.). «Почему дело Буша против Гора все еще имеет значение в 2020 году» . ПроПублика . Проверено 18 марта 2024 г.
- ^ Пейсон-Денни, Уэйд (31 октября 2015 г.). «Итак, кто на самом деле победил? Что показали исследования Буша против Гора | CNN Politics» . CNN . Проверено 18 марта 2024 г.
- ^ Бабингтон, Чарльз; Бейкер, Питер (30 сентября 2005 г.). «Робертс утвержден на посту 17-го главного судьи» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 16 января 2010 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Джон Гловер Робертс-младший вчера был приведен к присяге в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже несмотря на то, что он готовится назвать второго кандидата в состав суда из девяти членов. .
- ^ Теплица, Линда (1 июля 2007 г.). «Шагами большими и малыми Верховный суд двинулся правильно» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 17 апреля 2009 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Это был Верховный суд, которого давно жаждали консерваторы и которого боялись либералы… Это был более консервативный суд, иногда настолько мускулистый, иногда более осторожный, его большинство иногда расходилось в методологии, но соглашалось в результате в больших и малых делах.
- ^ Липтак, Адам (24 июля 2010 г.). «Суд при Робертсе является самым консервативным за последние десятилетия» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 24 августа 2021 года . Проверено 1 февраля 2019 г.
Когда главный судья Джон Дж. Робертс-младший и его коллеги в Верховном суде уехали на летние каникулы в конце июня, они ознаменовали важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сдвинулся вправо, но и стал самым консервативным судом на памяти живущих, основываясь на анализе четырех наборов данных политологии.
- ^ Каплан, Линкольн (10 октября 2016 г.). «Новая эра Верховного суда: преобразующий потенциал смены даже одного места» . Американский проспект . Архивировано из оригинала 2 февраля 2019 года . Проверено 1 февраля 2019 г.
Суд становится все более консервативным с каждым из назначенных республиканцами председателей - Уорреном Э. Бергером (1969–1986), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005) и Джоном Г. Робертсом-младшим (с 2005 по настоящее время). В целом президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая руководителей. В течение первого десятилетия правления Робертса на посту председателя Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
- ^ Сэвидж, Чарли (14 июля 2009 г.). «Уважение прецедента или устоявшегося закона, если только он не устоялся» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Дело Гонсалес против Кархарта, в котором Верховный суд почти полностью поддержал федеральный запрет на процедуру аборта на позднем сроке, которую оппоненты называют «частичным абортом при рождении», должно быть урегулировано законом.
- ^ «Плохой день для демократии» . Христианский научный монитор . 22 января 2010 года. Архивировано из оригинала 25 января 2010 года . Проверено 22 января 2010 г.
- ^ Барнс, Роберт (1 октября 2009 г.). «Судьи должны решить, нарушают ли законы штата об оружии права» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 23 апреля 2018 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на владение огнестрельным оружием стало первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет отдельному лицу право владеть оружием для самообороны. Но мнение 5 против 4 в деле Округ Колумбия против Хеллера...
- ^ Теплица, Линда (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс отказывается от смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 декабря 2008 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Его отказ от смертной казни по делу о смертельной инъекции «Бэйз против Риса» также был сдержанным и недраматичным.
- ^ Теплица, Линда (26 июня 2008 г.). «Верховный суд отклонил смертную казнь за изнасилование ребенка» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 сентября 2019 года . Проверено 1 ноября 2009 г.
Смертная казнь является неконституционной как наказание за изнасилование ребенка, постановил в среду резко разделившийся Верховный суд... Решение 5 против 4 отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
- ^ МакГиннис, Джон О. «Очерки статьи II: Положение о назначениях» . Путеводитель по наследию Конституции . Фонд наследия. Архивировано из оригинала 22 августа 2020 года . Проверено 19 июня 2019 г.
- ^ «Квалификация, чтобы стать судьей Верховного суда» . Юридический словарь . Архивировано из оригинала 8 июля 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ «Часто задаваемые вопросы: общая информация – Верховный суд США» . www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 8 июля 2023 года . Проверено 8 июля 2023 г.
- ^ «Сенат США. «Номинации» » . Архивировано из оригинала 7 апреля 2019 года . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Бруннер, Джим (24 марта 2017 г.). «Сенатор Пэтти Мюррей будет выступать против Нила Горсача в Верховном суде» . Сиэтл Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2017 года . Проверено 9 апреля 2017 г.
В своем заявлении в пятницу утром Мюррей сослался на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть назначение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, а также раскритиковал поведение президента Трампа в первые несколько месяцев его пребывания в должности. [...] И Мюррей добавила, что она «глубоко обеспокоена» «чрезвычайно консервативным взглядом Горсача на здоровье женщин», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу Роу против Уэйда , знакового решения о легализации абортов, и его комментарии. о решении «Хобби-лобби», позволяющем работодателям отказываться от предоставления противозачаточных средств.
- ^ Флегенхаймер, Мэтт (6 апреля 2017 г.). «Республиканцы в Сенате используют «ядерный вариант», чтобы расчистить путь для Горсача» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 октября 2018 года . Проверено 7 апреля 2017 г.
После того, как демократы собрались вместе в четверг утром и обворовали кандидата президента Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
- ^ «Сенат США: кандидатуры в Верховный суд, настоящее время, 1789 г.» . Сенат США. Архивировано из оригинала 9 декабря 2020 года . Проверено 8 апреля 2017 г.
- ^ См. 5 USC § 2902 .
- ^ 28 USC § 4 . Если два судьи назначаются в один и тот же день, то старший из них имеет приоритет.
- ^ Мирс, Билл (6 августа 2010 г.). «Факты о церемонии присяги в Верховном суде» . CNN . Архивировано из оригинала 17 мая 2022 года . Проверено 17 мая 2022 г.
- ^ Сатола, Джеймс В. (декабрь 2017 г.). «Мистер судья Стэнтон» (PDF) . Федеральный юрист . Арлингтон, Вирджиния: Федеральная ассоциация адвокатов. стр. 5–9, 76–77. ISSN 1080-675X . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2022 г. Проверено 17 мая 2022 г.
- ^ «Судьи с 1789 года по настоящее время» . Верховный суд США . Архивировано из оригинала 15 апреля 2010 года . Проверено 17 мая 2022 г.
- ^ Балкин, Джек М. «Страстная интенсивность процесса подтверждения» . Юрист. Архивировано из оригинала 18 декабря 2007 года . Проверено 13 февраля 2008 г.
- ^ «Ставки на выборах 2016 года стали намного выше» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 14 февраля 2016 года . Проверено 14 февраля 2016 г.
- ^ Макмиллион, Барри Дж. (19 октября 2015 г.). «Процесс назначения в Верховный суд: дебаты в Сенате и голосование по утверждению» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 28 декабря 2015 г. Проверено 14 февраля 2016 г.
- ^ Холл, Кермит Л., изд. (1992). «Приложение второе» . Oxford Companion Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. стр. 965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2 .
- ↑ См . «Эванс против Стивенса» , 387 F.3d 1220 (11-й округ 2004 г.), где речь шла о перерыве в назначении Уильяма Х. Прайора-младшего. Соглашаясь с отказом в удовлетворении дела , судья Стивенс заметил, что дело касалось «первого такого назначения судьей по статье III почти за полвека». 544 US 942 (2005), Стивенс, Дж., соглашающийся с отрицанием certiorari .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фишер, Луи (5 сентября 2001 г.). «Временные назначения федеральных судей» (PDF) . Отчет CRS для Конгресса . Исследовательская служба Конгресса. RL31112: 16. Архивировано (PDF) из оригинала 17 апреля 2020 г. . Проверено 6 августа 2010 г.
Постановлено : Сенат считает, что назначение перерывов в Верховный суд Соединенных Штатов может не полностью соответствовать интересам Верховного суда, кандидата, который может быть задействован, и тяжущихся в суде сторон. , а также народ Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, за исключением исключительных обстоятельств и с целью предотвращения или прекращения очевидного сбоя в управлении делами Суда.
- ↑ Резолюция принята 48 голосами против 37, в основном по партийной линии; Демократы поддержали резолюцию 48–4, а республиканцы выступили против нее 33–0.
- ^ «Совет по национальным отношениям против Ноэля Каннинга и др.» (PDF) . стр. 34, 35. Архивировано (PDF) из оригинала 12 декабря 2020 г. . Проверено 27 июня 2017 г. Суд продолжил: «Однако, по нашему мнению, формальные сессии считаются сессиями, а не периодами перерывов. Мы считаем, что для целей пункта о назначениях на перерывы Сенат заседает, когда он говорит, что это так, при условии, что , согласно своим собственным правилам, он сохраняет способность вести дела Сената. Сенат здесь соответствует этому стандарту». Позже в заключении говорится: «По этим причинам мы приходим к выводу, что мы должны придавать большое значение собственному решению Сената о том, когда он заседает, а когда нет. Но наше уважение к Сенату не может быть абсолютным. Когда Сенат не имея возможности действовать по своим собственным правилам, он не заседает, даже если он об этом заявляет».
- ^ «Обама не назначит замену Скалиа, пока Сенат не работает на этой неделе» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 3 декабря 2020 года . Проверено 25 января 2017 г.
- ^ Зиблатт, Дэниел; Левицкий, Стивен (5 сентября 2023 г.). «Как американская демократия так сильно отстала» . Атлантика . Архивировано из оригинала 20 сентября 2023 года . Проверено 20 сентября 2023 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Сабато, Ларри (26 сентября 2007 г.). «Пришло время изменить Конституцию и сделать Америку более справедливой страной» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 мая 2010 года . Проверено 23 октября 2009 г.
- ^ Теплица, Линда (10 сентября 2007 г.). «Новый взгляд на последствия пожизненного владения» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 26 июля 2010 года . Проверено 10 октября 2009 г.
- ^ Какутани, Мичико (6 июля 2009 г.). «Назначенцы, которые действительно управляют Америкой» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 27 октября 2009 г.
- ^ Левинсон, Сэнфорд (9 февраля 2009 г.). «Прогноз Верховного суда: операция Рут Бейдер Гинзбург по поводу рака поджелудочной железы подчеркивает, почему судьям Верховного суда США не следует отбывать пожизненное заключение» . Хранитель . Манчестер. Архивировано из оригинала 6 сентября 2013 года . Проверено 10 октября 2009 г.
- ↑ См. также Артур Д. Хеллман, «Обуздание в Верховном суде: являются ли ограничения сроков ответом?», в книге Роджера К. Крэмтона и Пола Д. Кэррингтона, ред., « Реформирование суда: ограничения сроков полномочий для судей Верховного суда» ( Carolina Academic Пресс , 2006), с. 291.
- ^ Ричард Эпштейн, «Обязательный выход на пенсию судей Верховного суда», в книге Роджера К. Крэмтона и Пола Д. Кэррингтона, ред., « Реформирование суда: сроки полномочий судей Верховного суда» ( Carolina Academic Press , 2006), стр. 415.
- ^ Брайан Опескин, «Модели пребывания в должности судьи: пересмотр пределов жизни, возраста и срока полномочий судей», Oxford J Legal Studies 2015 35: 627–663.
- ^ Гамильтон, Александр (14 июня 1788 г.). «Федералист №78» . Независимый журнал. Архивировано из оригинала 11 января 2010 года . Проверено 28 октября 2009 г.
и что, поскольку ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту, это качество можно поэтому справедливо рассматривать как обязательный компонент его конституции и, в значительной степени, как цитадель общественного правосудия и общественного правосудия. безопасность.
- ^ Пракаш, Сайкришна; Смит, Стивен Д. (2006). «(Неправильное) понимание срока владения хорошим поведением». Йельский юридический журнал . 116 (1): 159–169. дои : 10.2307/20455716 . JSTOR 20455716 . S2CID 52212217 .
- ^ Гарнетт, Ричард В.; Штраус, Дэвид А. «Статья III, раздел первый» . Филадельфия, Пенсильвания: Национальный конституционный центр. Архивировано из оригинала 29 апреля 2022 года . Проверено 29 апреля 2022 г.
- ^ «Как устроены федеральные суды: можно ли уволить федерального судью?» . Федеральный судебный центр . fjc.gov. Архивировано из оригинала 15 сентября 2012 года . Проверено 18 марта 2012 г.
- ^ Аппель, Джейкоб М. (22 августа 2009 г.). «Ожидание недееспособного правосудия» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 27 августа 2009 года . Проверено 23 августа 2009 г.
- ^ «Суд об импичменте судье Сэмюэлу Чейзу, 1804–05» . Вашингтон, округ Колумбия: Историческое управление Сената. Архивировано из оригинала 3 мая 2022 года . Проверено 29 апреля 2022 г.
- ^ Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: великий инакомыслящий в суде Уоррена . Издательство Оксфордского университета. п. 334. ИСБН 0-19-506090-3 . Архивировано из оригинала 16 ноября 2023 года . Проверено 12 апреля 2022 г.
- ^ Комиски, Майкл (2008). «Процесс назначения в Верховный суд: уроки заполнения вакансий Ренквиста и О'Коннора». PS: Политология и политика . 41 (2): 355–358. дои : 10.1017/S1049096508080542 . JSTOR 20452185 . S2CID 154590128 .
- ^ «Суд как институт» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США. Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года . Проверено 6 мая 2022 г.
- ↑ Закон о федеральной судебной системе (1789 г.). Архивировано 5 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Национальное управление архивов и документации , получено 12 сентября 2017 г.
- ^ «Судьи верхом» (PDF) . Библиотека судов США – 8-й округ. Архивировано (PDF) из оригинала 3 ноября 2020 г. Проверено 4 апреля 2021 г.
- ^ «Почему в Верховном суде девять судей? | Конституционный центр» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2021 года . Проверено 14 декабря 2021 г.
- ^ 16 Stat. 44
- ^ Минц, С. (2007). «Новый курс в упадке» . Цифровая история . Университет Хьюстона. Архивировано из оригинала 5 мая 2008 года . Проверено 27 октября 2009 г.
- ^ Ходак, Джордж (2007). «5 февраля 1937 года: Рузвельт представляет план упаковки суда» . ABAjournal.com . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 15 августа 2011 года . Проверено 29 января 2009 г.
- ^ «TSHA | План упаковки суда на 1937 год» . Архивировано из оригинала 6 мая 2021 года . Проверено 4 апреля 2021 г.
- ^ «Некоторые демократы хотят увеличить Верховный суд. Вот история упаковки судов» . 17 октября 2019 года. Архивировано из оригинала 1 февраля 2021 года . Проверено 4 апреля 2021 г.
- ^ «Как Рузвельт проиграл свою короткую войну с Верховным судом - Национальный конституционный центр» . Архивировано из оригинала 29 марта 2021 года . Проверено 4 апреля 2021 г.
- ^ Тотенберг, Нина (5 июля 2022 г.). «Верховный суд является самым консервативным за 90 лет» . ПБС . Проверено 19 марта 2024 г.
- ^ Бискупик, Джоан (26 сентября 2020 г.). «Анализ: Верховный суд не был таким консервативным с 1930-х годов | Политика CNN» . CNN . Проверено 20 марта 2024 г.
- ^ «У Пелоси «нет планов» вносить законопроект о расширении Верховного суда на рассмотрение Палаты представителей» . Новости CBS . 15 апреля 2021 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2022 года . Проверено 25 июня 2022 г.
- ^ «Является ли процесс утверждения Верховного суда непоправимо нарушенным? Некоторые сенаторы говорят да» . Новости Эн-Би-Си . 2 апреля 2022 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2022 года . Проверено 25 июня 2022 г.
- ^ Крузель, Джон (7 декабря 2021 г.). «Исследовательская группа Верховного суда Байдена единогласно одобряет окончательный отчет» . Холм . Архивировано из оригинала 8 октября 2022 года . Проверено 8 октября 2022 г.
- ^ Литт, Дэвид (2020). Демократия в одной книге или меньше: как она работает, почему это не так и почему исправить ее проще, чем вы думаете . Экко. п. 352. ИСБН 978-0-06-287936-3 .
- ^ Терли, Джонатан (1 февраля 2017 г.). «Комментарий: Борьба за Нила Горсача не имеет смысла: Верховный суд нуждается в институциональной перестройке» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 февраля 2023 г.
- ^ Терли, Джонатан (4 апреля 2019 г.). «Комментарий: Сделайте Верховный суд больше, но не по пути демократов» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 февраля 2023 г.
- ^ Кэти, Либби. «Сенат утвердил судью Кетанджи Брауна Джексона в Верховном суде в результате исторического голосования» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 15 мая 2022 года . Проверено 7 апреля 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Текущие участники» . www.supremecourt.gov . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 года . Проверено 21 октября 2018 г.
- ^ Вальтр, Мэтью (21 апреля 2014 г.). «Сэм Алито: Гражданский человек» . Американский зритель . Архивировано из оригинала 22 мая 2017 года . Проверено 15 июня 2017 г. - через The ANNOTICO Reports.
- ^ ДеМарко, Меган (14 февраля 2008 г.). «Вырастание итальянца в Джерси: Алито размышляет об этническом наследии» . Таймс . Трентон, Нью-Джерси. Архивировано из оригинала 30 июля 2017 года . Проверено 15 июня 2017 г.
- ↑ Нил Горсач был воспитан католиком, но посещает епископальную церковь. Неясно, считает ли он себя католиком или протестантом. Берк, Дэниел (22 марта 2017 г.). «Какова религия Нила Горсача? Это сложно» . CNN . Архивировано из оригинала 25 июня 2017 года . Проверено 7 апреля 2017 г.
Спрингер сказала, что она не знает, считает ли Горсач католиком или членом епископальной церкви. «У меня нет доказательств того, что судья Горсач считает себя членом епископальной церкви, а также нет доказательств того, что он этого не делает». Младший брат Горсача, Джей-Джей, сказал, что он тоже «понятия не имеет, как ему заполнять форму. Он был воспитан в католической церкви и конфирмован в католической церкви еще подростком, но последние 15 или более лет посещал епископские службы». столько лет».
- ^ «Религия Верховного суда» . Адепты.com. 31 января 2006. Архивировано из оригинала 5 апреля 2001 года . Проверено 9 июля 2010 г.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) - ^ Сигал, Джеффри А.; Спет, Гарольд Дж. (2002). Верховный суд и новый взгляд на модель отношений . Кембриджский университет. Нажимать. п. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4 .
- ^ Шумахер, Элвин. «Роджер Б. Тейни» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 24 августа 2017 года . Проверено 3 мая 2017 г.
Он был первым католиком, работавшим в Верховном суде.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и «Часто задаваемые вопросы (FAQ)» . Верховный суд США. Архивировано из оригинала 20 марта 2017 года . Проверено 3 мая 2017 г.
- ^ «Выбранная Байденом придворная кандидатура Кетанджи Браун Джексон прошла путь, который могут пройти немногие чернокожие женщины» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Архивировано из оригинала 30 апреля 2021 года . Проверено 8 июля 2022 г.
- ^ Марк Шерман, Нуждается ли Верховный суд в региональном разнообразии? Архивировано 14 августа 2020 г. в Wayback Machine (1 мая 2010 г.).
- ^ Шейн, Скотт; Эдер, Стив; Руис, Ребекка Р.; Липтак, Адам; Сэвидж, Чарли; Протест, Бен (15 июля 2018 г.). «Влиятельный судья, верный друг, консервативный воин – и инсайдер DC» . Нью-Йорк Таймс . п. А1. Архивировано из оригинала 16 июля 2018 года . Проверено 16 июля 2018 г.
- ^ О'Брайен, Дэвид М. (2003). Центр Шторма: Верховный суд в американской политике (6-е изд.). WW Нортон и компания. п. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8 .
- ^ de Vogue, Ариана (22 октября 2016 г.). «Наследие Верховного суда Кларенса Томаса» . CNN . Архивировано из оригинала 2 апреля 2017 года . Проверено 3 мая 2017 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Четыре судьи» . Смитсоновский институт . 21 октября 2015. Архивировано из оригинала 20 августа 2016 года . Проверено 3 мая 2017 г.
- ^ Престон, Мэтью (15 апреля 2022 г.). «Исторический взлет Кетанджи Брауна Джексона оставил в Верховном суде только одного военного ветерана» . США сегодня . Архивировано из оригинала 15 апреля 2022 года . Проверено 12 октября 2022 г.
- ^ Шертлефф, Кэти (12 мая 2021 г.). «К празднованию Дня Вооружённых Сил» . Вашингтон, округ Колумбия: Историческое общество Верховного суда. Архивировано из оригинала 10 октября 2022 года . Проверено 12 октября 2022 г.
- ^ Хасен, Ричард Л. (11 мая 2019 г.). «Поляризация и судебная власть» . Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 261–276. doi : 10.1146/annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Харрис, Эллисон П.; Сен, Майя (11 мая 2019 г.). «Предвзятость и осуждение» . Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 241–259. doi : 10.1146/annurev-polisci-051617-090650 . ISSN 1094-2939 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Девинс, Нил; Баум, Лоуренс (2017). «Окончательный раскол: как партийная поляризация превратила Верховный суд в партийный суд» . Обзор Верховного суда . 2016 (1). Юридический факультет Чикагского университета: 301–365. дои : 10.1086/691096 . S2CID 142355294 . Проверено 13 ноября 2022 г.
- ^ Баум, Лоуренс; Девинс, Нил (2019). Компания, которую они держат: Как партизанские отряды пришли в Верховный суд (PDF) . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0190278052 .
- ^ Липтак, Адам (25 февраля 2022 г.). «Постановления судьи Джексона: подробные, методичные и с уклоном влево» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 3 мая 2023 года . Проверено 3 мая 2023 г.
- ^ Бетц, Брэдфорд (2 марта 2019 г.). «Недавние голоса председателя Верховного суда Робертса вызывают сомнения в «консервативной революции» в Верховном суде» . Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 года . Проверено 20 апреля 2019 г.
Эрвин Чемерински, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, сказал Bloomberg, что недавние результаты голосования Робертса могут указывать на то, что он воспринимает свою роль медианного судьи «очень серьезно» и что недавний период был «возможно, началом его быть главным судьей».
- ^ Редер, Оливер (6 октября 2018 г.). «Как Кавано изменит Верховный суд» . ПятьТридцатьВосемь . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года . Проверено 20 апреля 2019 г.
Судя по тому, что мы знаем об измерении идеологии судей и судей, Верховный суд вскоре резко и быстро повернет вправо. Это новый путь, который, вероятно, продлится долгие годы. Главный судья Джон Робертс, назначенец Джорджа Буша-младшего, почти наверняка станет новым медианным судьей, определяющим новый идеологический центр суда.
- ^ Рош, Дарра (5 октября 2021 г.). «Бретт Кавано — идеологический медиан Верховного суда в начале нового срока» . Newsweek . Архивировано из оригинала 30 октября 2021 года . Проверено 30 октября 2021 г.
- ^ Томсон-ДеВо, Амелия; Броннер, Лаура (5 июля 2022 г.). «Насколько резким был поворот Верховного суда вправо в этом сроке?» . ПятьТридцатьВосемь . Графика Елены Мехиа. Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 8 февраля 2023 г.
- ^ Уильямс, Райан К. (19 сентября 2021 г.). «Мнение | Судьи Верховного суда, расстроенные восприятием партийной принадлежности, должны посмотреть в зеркало» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 8 февраля 2023 года . Проверено 8 февраля 2023 г.
- ^ Лазарь, Симон (23 марта 2022 г.). «Как обуздать пристрастных судей Верховного суда» . Брукингс . Архивировано из оригинала 8 февраля 2023 года . Проверено 8 февраля 2023 г.
- ^ «Сандра Дэй О'Коннор, первая женщина в Верховном суде, уходит из общественной жизни» . CNBC. 22 октября 2018 года. Архивировано из оригинала 30 июня 2022 года . Проверено 30 июня 2022 г.
В течение более десяти лет после ухода из суда в 2006 году О'Коннор вела активный график: работала в качестве приглашенного судьи федерального апелляционного суда, выступала по волнующим ее вопросам и основала собственную образовательную организацию. Но 88-летний мужчина, который на протяжении более двух десятилетий часто имел решающий голос в важных делах, теперь полностью на пенсии.
- ^ Дэвид Н. Аткинсон, Оставляя скамейку запасных (Университетское издательство Канзаса, 1999) ISBN 0-7006-0946-6
- ^ Теплица, Линда (9 сентября 2010 г.). «Невидимый главный судья» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 года . Проверено 9 сентября 2010 г.
Если бы [О'Коннор] ожидала, что главный судья не будет отбывать свой срок на следующий срок в Верховном суде, сказала она мне после его смерти, она бы отложила свой выход на пенсию на год, а не обременяла суд двумя одновременными вакансиями. […] Причиной ее ухода было то, что ее муж, страдающий болезнью Альцгеймера, нуждался в ее уходе дома.
- ^ Уорд, Артемус (2003). Решение уйти: политика выхода на пенсию из Верховного суда США (PDF) . СУНИ Пресс. п. 9. ISBN 978-0-7914-5651-4 . Архивировано (PDF) из оригинала 17 февраля 2021 г. Проверено 31 января 2013 г.
Однако одним побочным продуктом увеличения положений о [пенсионных пособиях] [в 1954 году] стал резкий рост числа судей, участвующих в политике преемственности, пытаясь совместить свой уход с приходом совместимого президента. Последние отклонения были партийными, некоторые более явными, чем другие, и усилили аргументы в пользу реформирования этого процесса. Вторым побочным продуктом стало увеличение числа судей, остающихся в Суде, не имея возможности внести адекватный вклад.
- ^ Столценберг, Росс М.; Линдгрен, Джеймс (май 2010 г.). «Отставка и смерть судей Верховного суда США» . Демография . 47 (2): 269–298. дои : 10.1353/дем.0.0100 . ПМК 3000028 . ПМИД 20608097 .
Если действующий президент принадлежит к той же партии, что и президент, назначивший судью в Суд, и если действующий президент находится на первых двух годах четырехлетнего президентского срока, то вероятность отставки судьи составляет около 2,6. раз выше, чем при невыполнении этих двух условий.
- ^ «Судебная компенсация» . Суды США . Проверено 25 февраля 2021 г.
- ^ См., например, Сандра Дэй О'Коннор: Как первая женщина в Верховном суде стала его самым влиятельным судьей , Джоан Бискупик , Харпер Коллинз, 2005, стр. 105. Также «Новичок на скамейке запасных: роль младшего судьи» Клэр Кушман (2008). Журнал истории Верховного суда 32 (3): 282–296.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и «Спланируйте свое путешествие» . Сенатор США Джон Маккейн. 24 октября 2009 года. Архивировано из оригинала 30 октября 2009 года . Проверено 24 октября 2009 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «В гостях у суда» . Верховный суд США. 18 марта 2010 года. Архивировано из оригинала 22 марта 2010 года . Проверено 19 марта 2010 г.
- ^ «Посещение Капитолийского холма» . документация. 24 октября 2009 года. Архивировано из оригинала 21 августа 2016 года . Проверено 24 октября 2009 г.
- ^ «Как работает суд» . суда Историческое общество Верховного . 24 октября 2009 года. Архивировано из оригинала 3 февраля 2014 года . Проверено 31 января 2014 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Информация о календаре/ключ» . SupremeCourt.gov . Архивировано из оригинала 24 июня 2023 года . Проверено 6 июля 2023 г.
- ^
- ^ Липтак, Адам (21 марта 2016 г.). «Верховный суд отказывается рассматривать оспаривание законов Колорадо о марихуане» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 мая 2017 года . Проверено 27 апреля 2017 г.
- ^
- ^ Соединенные Штаты против Шиппа , 203 US 563 (Верховный суд США, 1906 г.).
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Карриден, Марк (2 июня 2009 г.). «Высший случай неуважения» . Журнал АБА . Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 27 апреля 2017 года . Проверено 27 апреля 2017 г.
28 мая [генеральный прокурор США Уильям] Муди сделал нечто беспрецедентное как тогда, так и сейчас. Он подал петицию, обвиняющую шерифа Шиппа, шесть депутатов и 19 лидеров линчевателей в неуважении к Верховному суду. Судьи единогласно одобрили ходатайство и согласились сохранить первоначальную юрисдикцию по этому делу. ...День 24 мая 1909 года занимает особое место в анналах Верховного суда США. В этот день суд огласил приговор после проведения первого и единственного уголовного процесса в своей истории.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хиндли, Мередит (ноябрь 2014 г.). «Чаттануга против Верховного суда: странное дело Эда Джонсона» . Гуманитарные науки . 35 (6). Архивировано из оригинала 27 апреля 2017 года . Проверено 27 апреля 2017 г.
Дело «Соединенные Штаты против Шиппа» выделяется в истории Верховного суда как аномалия. Это единственный раз, когда Суд провел уголовное дело.
- ^ Линдер, Дуглас. «Соединенные Штаты против Шиппа (Верховный суд США, 1909 г.)» . Знаменитые испытания . Архивировано из оригинала 27 апреля 2017 года . Проверено 27 апреля 2017 г.
- ^ МакКьюсик, Винсент Л. (1993). «Дискретный контроль: управление Верховным судом своей первоначальной юрисдикцией с 1961 года» . Обзор закона штата Мэн . 45 : 185. Архивировано из оригинала 17 февраля 2022 года . Проверено 17 февраля 2022 г.
- ^ 28 USC § 1254
- ^ 28 USC § 1259
- ^ 28 USC § 1258
- ^ 28 USC § 1260
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б 28 Кодекса США, § 1257
- ^ Браннок, Стивен; Вайнцирль, Сара (2003). «Противостояние PCA: поиск пути вокруг кирпичной стены» (PDF) . Обзор закона Стетсона . XXXII : 368–369, 387–390. Архивировано (PDF) из оригинала 4 августа 2016 г. Проверено 27 апреля 2017 г.
- ^ 🖉 «Тиг против Лейна, 489 US 288 (1989)» . Закон Юстии . Архивировано из оригинала 2 июня 2018 года . Проверено 31 октября 2020 г.
- ^ Гутман, Джеффри. «Федеральное практическое руководство для адвокатов по юридической помощи: 3.3 Спорность» . Федеральное практическое руководство для адвокатов, оказывающих юридическую помощь . Национальный центр Сарджента Шрайвера по закону о бедности. Архивировано из оригинала 27 апреля 2017 года . Проверено 27 апреля 2017 г.
- ^ Глик, Джошуа (апрель 2003 г.). «В дороге: Верховный суд и история кольцевой езды» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 24 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 сентября 2018 года . Проверено 24 сентября 2018 г.
Однако постепенно кольцевая езда потеряла поддержку. Растущий объем деятельности Суда в столице страны после Гражданской войны сделал кольцевую езду анахронизмом и непрактичным, и начался медленный отход от этой практики. Закон о судебной власти 1869 года учредил отдельную окружную судебную систему. Судьи сохраняли номинальные обязанности по верховой езде до 1891 года, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде. Принятием Судебного кодекса 1911 года Конгресс официально положил конец этой практике. Борьба между законодательной и судебной ветвями власти за кольцевую езду была наконец завершена.
- ↑ Правило Верховного суда 44 (пересмотренное в 1980 году) (под названием «Пребывание»), опубликовано по адресу 445 US 985, 1038. Архивировано 11 мая 2023 года в Wayback Machine . Также доступно на веб-сайте Верховного суда по адресу Исторические правила Верховного суда, пересмотренные в 1980 году. Архивировано 10 мая 2023 года на Wayback Machine .
- ↑ Правило Верховного суда 23 (1989) (под названием «Пребывание»; перенесено из Правила 44), опубликовано по адресу 493 US 1097, 1125. Архивировано 11 мая 2023 года в Wayback Machine . Также доступно на веб-сайте Верховного суда по адресу « Исторические правила Верховного суда, 1989 г.». Архивировано 10 мая 2023 г. на сайте Wayback Machine . А «Запрет, приказ» был удален из указателя. Сравните 445 US 1064 с 493 US 1172.
- ↑ Дэниел Гонен, «Суждение в палатах: полномочия единоличного судьи Верховного суда». Архивировано 16 ноября 2023 года, в Wayback Machine , 76 U. Cinn. Л. Преподобный 1159, 1168–70 (2008).
- ↑ Дэниел Гонен, «Суждение в палате: полномочия единоличного судьи Верховного суда». Архивировано 16 ноября 2023 года, в Wayback Machine , 76 U. Cinn. Л. Отк. 1159, 1163 н. 25 (2008).
- ^ («Однако окружной судья имеет приоритет над всеми окружными судьями и председательствует на любом заседании, на котором он присутствует»).
- ^ «Разный приказ (28.09.2022)» (PDF) . Верховный суд США . Архивировано (PDF) оригинала 28 сентября 2022 г. Проверено 28 сентября 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б 28 Кодекса США § 1254
- ^ 28 USC § 1257 ; см. также Адекватные и независимые государственные основания.
- ^ 28 USC § 1253
- ^ Джеймс, Роберт А. (1998). «Инструкции по делам присяжных в Верховном суде» (PDF) . Зелёная сумка . 2д. 1 (4): 378. ISSN 1095-5216 . Архивировано (PDF) из оригинала 18 августа 2013 г. Проверено 5 февраля 2013 г.
- ^ 28 USC § 1872 См . Джорджия против Брейлсфорда , 3 US 1 (1794), в котором Суд провел суд присяжных.
- ^ Шелфер, Лохлан Ф. (октябрь 2013 г.). «Специальные присяжные в Верховном суде» . Йельский юридический журнал . 123 (1): 208–252. ISSN 0044-0094 . Архивировано из оригинала 30 июня 2017 года . Проверено 2 октября 2018 г.
- ^ Мауро, Тони (21 октября 2005 г.). «Робертс погружается в пул сертификатов» . Юридические времена . Архивировано из оригинала 2 июня 2009 года . Проверено 31 октября 2007 г.
- ^ Мауро, Тони (4 июля 2006 г.). «Судья Алито присоединяется к вечеринке по пулу сертификатов» . Юридические времена . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года . Проверено 31 октября 2007 г.
- ^ Липтак, Адам (25 сентября 2008 г.). «Второй судья отказывается от давнего обычая:« Пул сертификатов » » . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 декабря 2008 года . Проверено 17 октября 2008 г.
- ^ Липтак, Адам (1 мая 2017 г.). «Горсач в знак независимости исключен из канцелярского резерва Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 мая 2017 года . Проверено 2 мая 2017 г.
- ^ См. Споры о конституционности Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании проходили в течение трех дней и длились более шести часов и охватывали несколько вопросов; аргументы в пользу Буша против Гора длились 90 минут; устные прения по делу «Соединенные Штаты против Никсона» длились три часа; а дело о документах Пентагона вызвало двухчасовой спор. Кристи, Эндрю (15 ноября 2011 г.). « «Обамакер» станет одним из самых длинных аргументов в Верховном суде за всю историю» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 16 ноября 2011 года . Проверено 31 марта 2011 г. Самые продолжительные современные устные прения были в деле Калифорния против Аризоны , в котором устные прения длились более шестнадцати часов в течение четырех дней в 1962 году. Бобич, Игорь (26 марта 2012 г.). «Устные аргументы по реформе здравоохранения самые длинные за 45 лет» . Памятка по темам для разговора. Архивировано из оригинала 4 февраля 2014 года . Проверено 31 января 2014 г.
- ^ "Верховный суд дает адвокатам 2 минуты без перерывов" . Си-Эн-Эн. 3 октября 2019 года. Архивировано из оригинала 20 ноября 2022 года . Проверено 20 ноября 2022 г.
- ^ См. в целом , Тушнет, Марк, изд. (2008) Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда , Малайзия: Beacon Press, стр. 256, ISBN 978-0-8070-0036-6
- ^ Кесслер, Роберт. «Почему в Верховном суде снова нельзя использовать камеры?» . Атлантика . Архивировано из оригинала 25 марта 2017 года . Проверено 24 марта 2017 г.
- ^ Эми Хоу (12 декабря 2022 г.). «Суд возобновит оглашение заключений со скамьи судей, но не будет вести прямую трансляцию» . SCOTUSблог . Проверено 2 апреля 2023 г.
- ^ 28 USC § 1
- ^ 28 USC § 2109
- ^ Пепалл, Линн; Ричардс, Дэниел Л.; Норман, Джордж (1999). Промышленная организация: современная теория и практика . Цинциннати: Издательство Юго-Западного колледжа. стр. 11–12.
- ^ «Сшитые тома» . Верховный суд США. Архивировано из оригинала 8 января 2019 года . Проверено 9 января 2019 г.
- ^ «Дела, рассмотренные Верховным судом в октябре 2012 г. - с 26 марта по 13 июня 2013 г.» (PDF) . Отчеты США . 569 . 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 31 марта 2021 года . Проверено 9 января 2019 г.
- ^ «Слиплисты» . Верховный суд США. Архивировано из оригинала 6 апреля 2017 года . Проверено 1 января 2019 г.
- ^ «Руководство по исследованию Верховного суда» . Law.georgetown.edu . Джорджтаунская юридическая библиотека. Архивировано из оригинала 22 августа 2012 года . Проверено 22 августа 2012 г.
- ^ «Как цитировать дела: решения Верховного суда США» . lib.guides.umd.edu . Университета Мэриленда Библиотеки . Архивировано из оригинала 22 августа 2012 года . Проверено 22 августа 2012 г.
- ^ Глейзер, Эрик М.; Закари, Майкл (февраль 1997 г.). «Вступление в коллегию адвокатов Верховного суда США» . Том LXXI, № 2 . Журнал адвокатов Флориды. п. 63. Архивировано из оригинала 5 апреля 2014 года . Проверено 3 февраля 2014 г.
- ^ Греско, Джессика (24 марта 2013 г.). «Для юристов коллегия в Верховном суде — это тщеславие» . Флорида сегодня . Мельбурн, Флорида . стр. 2А. Архивировано из оригинала 23 марта 2013 года.
- ^ «Как работает суд; поддержка библиотеки» . Историческое общество Верховного суда. Архивировано из оригинала 21 февраля 2014 года . Проверено 3 февраля 2014 г.
- ^ «Суд и его процедуры» , Верховный суд США , заархивировано из оригинала 26 июня 2022 г. , получено 27 июня 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Холл, Кермит Л.; Макгуайр, Кевин Т., ред. (2005). Институты американской демократии: судебная власть . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 117–118. ISBN 978-0-19-530917-1 . Архивировано из оригинала 17 ноября 2020 года . Проверено 29 октября 2020 г.
- ^ Мендельсон, Уоллес (1992). «Разделение властей». В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. п. 775 . ISBN 978-0-19-505835-2 .
- ^ Американский конфликт Горация Грили (1873), стр. 106; также в «Жизни Эндрю Джексона» (2001) Роберта Винсента Ремини.
- ^ Брокау, Том; Стерн, Карл (8 июля 1974 г.). «Верховный суд рассматривает дело США против Никсона» . ООО «ЭНБС Юниверсал Медиа». Архивировано из оригинала 21 февраля 2019 года . Проверено 20 февраля 2019 г.
Но нет никакой гарантии, что когда решение будет принято, оно положит конец делу. Это может просто подготовить почву для следующих судебных споров по поводу выполнения решения Суда.
- ^ «Никсон уходит в отставку» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 ноября 2016 года . Проверено 17 февраля 2022 г.
- ^ Орт, Джон В. « Не подлежит толкованию: отмена решений Верховного суда путем внесения поправки в Конституцию» (PDF) . Юридический факультет Университета Северной Каролины . Проверено 20 апреля 2024 г.
- ^ Вайл, Джон Р. (1992). «Судебное обуздание». В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. п. 202 . ISBN 978-0-19-505835-2 .
- ^ «Соединенные Штаты против Кляйна, 80 US 128 (1871)» . Юстиа . Проверено 20 апреля 2024 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Перцы, Тодд К. (2006). Придворные Мраморного дворца: рост и влияние клерка Верховного суда . Издательство Стэнфордского университета. стр. 195, 1, 20, 22 и 22–24 соответственно. ISBN 978-0-8047-5382-1 . Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 года . Проверено 29 октября 2020 г.
- ^ Вейден, Дэвид; Уорд, Артемус (2006). Ученики чародеев: 100 лет работы клерков в Верховном суде США . Нью-Йорк Пресс. ISBN 978-0-8147-9404-3 . Архивировано из оригинала 1 января 2016 года . Проверено 28 мая 2013 г.
- ^ Чейс, Джеймс (2007). Ачесон: Государственный секретарь, создавший американский мир . Нью-Йорк: Саймон и Шустер (опубликовано в 1998 г.). п. 44. ИСБН 978-0-684-80843-7 . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 года . Проверено 29 октября 2020 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Липтак, Адам (7 сентября 2010 г.). «Признак поляризации суда: выбор секретарей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 июля 2012 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
- ^ Уильям Э. Нельсон; Харви Ришикоф ; И. Скотт Мессинджер; Майкл Джо (ноябрь 2009 г.). «Либеральная традиция секретарей Верховного суда: ее взлет, падение и реинкарнация?» (PDF) . Обзор закона Вандербильта . п. 1749. Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
- ^ Куинн, Колм (8 марта 2024 г.). «Чтобы сделать Верховный суд менее политизированным, обратите внимание на зарубежные страны» . Внешняя политика . Проверено 2 марта 2024 г.
Критика, направленная в адрес Верховного суда и институтов США в целом, заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, а вопросы легитимности, политического вмешательства и власти - все это в совокупности подрывает деятельность суда.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Липтак, Адам (17 сентября 2008 г.). «Суд США теперь руководит меньшим количеством стран» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июня 2018 г.
- ^ Стоун, Джеффри Р. (26 марта 2012 г.). « Объединенные граждане и консервативный судебный активизм» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2012 (2): 485–500. Архивировано (PDF) из оригинала 17 февраля 2021 г. Проверено 13 мая 2020 г.
- ^ Миллхайзер, Ян (23 мая 2024 г.). «Новое решение Верховного суда о правах голоса является любовным письмом махинациям» . Вокс . Проверено 29 мая 2024 г.
- ^ Бошан, Зак (27 июня 2019 г.). «Решение Верховного суда о махинациях раскрывает глубокую угрозу демократии» . Вокс . Проверено 30 января 2023 г.
- ^ Левендаски, Мэтью; Паттерсон, Шон; Марголис, Мишель; Пасек, Джош; Виннег, Кеннет; Джеймисон, Кэтлин Х. (2024). «Стал ли Верховный суд просто еще одной политической ветвью власти? Общественное восприятие одобрения и легитимности суда в постдоббсовском мире» . Достижения науки . 10 (10): eadk9590. Бибкод : 2024SciA...10K9590L . дои : 10.1126/sciadv.adk9590 . ISSN 2375-2548 . ПМЦ 10923515 . ПМИД 38457495 .
- ^ Гасс, Генри (24 апреля 2024 г.). «Большинство американцев больше не доверяют Верховному суду. Сможет ли он восстановиться?» . Христианский научный монитор . Проверено 26 апреля 2024 г.
- ^ Липтак, Адам; Копицки, Эллисон (7 июня 2012 г.). «Рейтинг одобрения Верховного суда по результатам опроса составляет всего 44%» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 июня 2019 года . Проверено 28 июня 2019 г.
- ^ Моррис, Дж. Эллиот; Бертон, Купер; Фуонг, Холли; Гроскопф, Кристофер; Кинг, Ричи; Коэзе, Элла; Мехта, Друмил; Митани, Жасмин; и др. (25 февраля 2024 г.). Фростенсон, Сара; Томсон-ДеВо, Амелия (ред.). «Верховный суд: опросы одобрения» . ПятьТридцатьВосемь . Проверено 25 февраля 2024 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Литт, Дэвид (2020). Демократия в одной книге или меньше: как она работает, почему это не так и почему исправить ее проще, чем вы думаете . Экко. п. 345. ИСБН 978-0-06-287936-3 .
- ^ Левицкий, Стивен ; Зиблатт, Дэниел (2023). «Глава 6». Тирания меньшинства: почему американская демократия достигла критической точки . Нью-Йорк: Корона. ISBN 978-0-593-44307-1 .
- ^ Бальц, Дэн ; Морс, Клара Энс (18 августа 2023 г.). «Американская демократия дает трещину. Эти силы помогают объяснить, почему» . Вашингтон Пост . Проверено 20 сентября 2023 г.
- ^ Бамп, Филип (2 декабря 2021 г.). «Анализ | Миноритарная треть Верховного суда» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 22 сентября 2023 г.
- ^ Прайс, Грег (6 октября 2018 г.). «Четвертый судья Кавано, выбранный непопулярным президентом» . Newsweek . Проверено 21 сентября 2023 г.
- ^ Грин, Джамал (7 мая 2019 г.). «Судья Трампа-шептун пообещал вернуть наши законы в 1930-е годы» . Сланец . Проверено 5 февраля 2023 г.
Будучи давним лидером Общества федералистов, Лео прислушивался к Дональду Трампу при назначении судей и был главным куратором президентского списка кандидатов в Верховный суд.
- ^ Кролл, Энди; Бернштейн, Андреа; Марриц, Илья; Швейцер, Нейт (11 октября 2023 г.). «Мы не говорим о Леонарде: человеке, стоящем за правым большинством в Верховном суде» . ПроПублика . Проверено 20 октября 2023 г.
- ^ Литт, Дэвид (2020). Демократия в одной книге или меньше: как она работает, почему это не так и почему исправить ее проще, чем вы думаете (первое издание). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. п. 334. ИСБН 978-0-06-287936-3 . OCLC 1120147424 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Стоун, Джеффри Р. (1 февраля 2017 г.). «Мнение: Извините, Нил Горсач. Место в Верховном суде уже занято» . ВРЕМЯ . Проверено 28 марта 2024 г.
- ^ Кэхилл, Петра (11 ноября 2016 г.). «Пустое место в Верховном суде «украдено» Республиканской партией, предупреждает сенатор» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 28 марта 2024 г.
- ^ Трики, Эрик. «История «украденных» мест в Верховном суде» . Смитсоновский журнал . Проверено 28 марта 2024 г.
- ^ Левин, Марианна (22 сентября 2020 г.). «МакКоннелл парирует обвинения в лицемерии по поводу проведения голосования в Верховном суде» . Политик . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ «Может ли Верховный суд Америки сам контролировать ситуацию?» . Экономист . 7 сентября 2023 г. ISSN 0013-0613 . Архивировано из оригинала 21 сентября 2023 года . Проверено 21 сентября 2023 г.
- ^ Слодиско, Брайан; Такер, Эрик (11 июля 2023 г.). «Сотрудники судьи Верховного суда Сотомайор убеждали колледжи и библиотеки покупать ее книги» . АП Новости . Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 13 ноября 2023 г.
- ^ Гербер, Скотт Дуглас (23 апреля 2021 г.). «Мнение: почему судьям Верховного суда не следует подписывать книжные сделки на 2 миллиона долларов» . Холм . Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года . Проверено 26 марта 2023 г.
- ^ Липтак, Адам (22 июня 2016 г.). «Судьи раскрывают оплаченные частным образом поездки и подарки» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 13 февраля 2020 года . Проверено 13 февраля 2020 г.
- ^ Берман, Марк; Маркон, Джерри (17 февраля 2016 г.). «Почему судья Скалиа бесплатно остановился на курорте в Техасе» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 24 июня 2017 года . Проверено 24 июля 2016 г.
- ^ Липтон, Эрик (26 февраля 2016 г.). «Скалия совершил десятки поездок, финансируемых частными спонсорами» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 7 января 2021 года . Проверено 15 сентября 2017 г.
- ^ О'Брайен, Рейти (20 июня 2014 г.). «Правосудие скрыто: судьи Верховного суда зарабатывают четверть миллиона наличными на стороне» . Центр общественной честности . Архивировано из оригинала 12 июля 2017 года . Проверено 24 июля 2016 г.
- ^ Фукс, Хейли; Герштейн, Джош; Канельос, Питер (29 сентября 2022 г.). «Судьи защищают работу супругов от возможного раскрытия информации о конфликте интересов» . ПОЛИТИКА . Архивировано из оригинала 5 октября 2022 года . Проверено 5 октября 2022 г.
- ^ Джонс, Дастин (5 мая 2023 г.). «Что нужно знать о Верховном суде и этических проблемах» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 5 мая 2023 года . Проверено 5 мая 2023 г.
- ^ Каплан, Джошуа. «Друзья суда» . ПроПублика . Проверено 11 февраля 2024 г.
- ^ Раскин, Джейми (29 мая 2024 г.). «Джейми Раскин: Как заставить судей Алито и Томаса взять самоотвод по делам 6 января» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 мая 2024 года . Проверено 29 мая 2024 г.
- ^ «Верховный суд заявляет, что принимает этический кодекс, но у него нет средств обеспечения его соблюдения» . Новости Ассошиэйтед Пресс . 13 ноября 2023 года. Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 13 ноября 2023 г.
- ^ «Облако документов» . Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 13 ноября 2023 г.
- ^ «Кодекс поведения Верховного суда является хорошим первым шагом» . Экономист . ISSN 0013-0613 . Проверено 2 декабря 2023 г.
- ^ Шерман, Марк (13 ноября 2023 г.). «Верховный суд заявляет, что принимает этический кодекс, но у него нет средств обеспечения его соблюдения» . АП Новости . Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 13 ноября 2023 г.
- ^ Пилкингтон, Эд (13 ноября 2023 г.). «Верховный суд США объявляет Кодекс этики на фоне давления из-за скандалов с подарками» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 13 ноября 2023 г.
- ^ Бискупик, Джоан (14 ноября 2023 г.). «Анализ: Почему Верховный суд говорит, что споры по этике — это просто «недоразумение» | Политика CNN» . CNN . Проверено 16 ноября 2023 г.
- ^ Каплан, Джошуа; Эллиот, Джастин; Мерфи, Бретт; Мерьески, Алекс (13 ноября 2023 г.). «Верховный суд принял Кодекс поведения, но кто будет обеспечивать его соблюдение?» . ПроПублика . Архивировано из оригинала 14 ноября 2023 года . Проверено 14 ноября 2023 г.
- ^ Липтак, Адам (14 ноября 2023 г.). «Новый этический кодекс Верховного суда беззуб, говорят эксперты» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 14 ноября 2023 года . Проверено 14 ноября 2023 г.
- ^ Барнс, Роберт; Маримоу, Энн Э. (13 ноября 2023 г.). «Верховный суд под давлением издает кодекс этики, специфичный для судей» . Вашингтон Пост . Проверено 14 ноября 2023 г.
- ^ Герсен, Джинни Сук (21 ноября 2023 г.). «Кодекс самооправдательной этики Верховного суда» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 23 ноября 2023 г.
- ^ Миллхайзер, Ян (14 ноября 2023 г.). «Новый этический кодекс Верховного суда — это шутка» . Вокс . Архивировано из оригинала 15 ноября 2023 года . Проверено 15 ноября 2023 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Реформа этики Верховного суда | Центр правосудия Бреннана» . www.brennancenter.org . 24 сентября 2019 года. Архивировано из оригинала 22 декабря 2022 года . Проверено 22 декабря 2022 г.
- ^ Маримоу, Энн Э. (8 декабря 2022 г.). «Адвокат рассказывает законодателям о «скрытых» попытках повлиять на Верховный суд» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 2 марта 2023 г.
- ^ Тотенберг, Нина (25 апреля 2023 г.). «Главный судья Робертс отказывается давать показания перед комиссией Сената» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 6 мая 2023 года . Проверено 6 мая 2023 г.
- ^ «Сенат США: Судебный процесс по делу об импичменте Сэмюэля Чейза, 1804–05» . www.senate.gov . Проверено 28 марта 2024 г.
- ^ Сафайр, Уильям (24 апреля 2005 г.). «Собачий свисток» . Журнал «Нью-Йорк Таймс» . Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 22 октября 2009 г.
Главный судья Тэни заявил, по его мнению, что: «[афроамериканцы] не имели прав, которые белый человек был бы обязан уважать...»
- ^ Сэвидж, Дэвид Г. (23 октября 2008 г.). «Роу против Уэйда? Буш против Гора? Какие решения Верховного суда являются худшими?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 23 октября 2009 г.
- ^ «Дорога к «отдельному, но равному» (Служба национальных парков США)» . www.nps.gov . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Сэвидж, Дэвид Г. (13 июля 2008 г.). «Верховный суд считает, что история — это вопрос мнений» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 13 апреля 2010 года . Проверено 30 октября 2009 г.
Это говорит о том, что право хабеас корпус не ограничивалось английскими подданными… защищает людей, захваченных… в Гуантанамо… Неправильно, – выразил несогласие судья Антонин Скалиа. Он сказал, что английская история показала, что действие хабеас корпус ограничивалось суверенной английской территорией.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Решение Верховного суда по делу Роу против Уэйда ставит под угрозу другие права» . PBS NewsHour . 26 июня 2022 г. Проверено 20 марта 2024 г.
- ^ Стэнтон, Эндрю (2 июля 2023 г.). « Все на столе» после постановлений Верховного суда: профессор права» . Newsweek . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Блэкман, Джош (28 июня 2022 г.). «Судья Томас и Ловинг против Вирджинии» . Заговор Волоха . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Скалли, Конрад. «LibGuides: Конституционное право: поправки эпохи реконструкции (XIII, XIV, XV)» . libguides.law.illinois.edu . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Робин, Кори (9 июля 2022 г.). «Самоисполняющиеся пророчества Кларенса Томаса» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Томас, Кларенс (1989). «ВЫСШЕЕ ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИВИЛЕГИЯХ ИЛИ ИММУНИТЕТАХ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ ПОПРАВКИ» . ХейнОнлайн . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ Асевес, Уильям Дж. (9 сентября 2019 г.). «Различие с отличием: права, привилегии и четырнадцатая поправка» . Обзор законодательства Техаса . Проверено 27 марта 2024 г.
- ^ «Судебный активизм | Определение, типы, примеры и факты | Британника» . www.britanica.com . Проверено 20 марта 2024 г.
- ^ «Ассошиэйтед Пресс: Правосудие ставит под сомнение способ допроса кандидатов в суд» . 5 июня 2010 года. Архивировано из оригинала 5 июня 2010 года . Проверено 25 марта 2024 г.
«Суд активистов — это суд, который принимает решение, которое вам не нравится». - Судья Верховного суда Энтони Кеннеди
- ^ См., например, «Судебный активизм» в «Оксфордском справочнике Верховного суда США » под редакцией Кермита Холла; статья, написанная Гэри Макдауэллом. 1992. с. 454.
- ^ Литт, Дэвид (24 июля 2022 г.). «Суд без прецедента» . Атлантика . Проверено 18 марта 2024 г.
- ^ Бьюкенен, Пэт (6 июля 2005 г.). «Война судей: вопрос власти» . Townhall.com. Архивировано из оригинала 13 мая 2011 года . Проверено 23 октября 2009 г.
Решение Брауна 1954 года о десегрегации школ в 17 штатах и округе Колумбия пробудило нацию к новому требованию суда о власти.
- ^ Санстейн, Карл Р. (1991). «Что должен был сказать судья Борк» . Обзор законодательства штата Коннектикут . 23 :2. Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Получено 8 ноября 2021 г. - через юридический факультет Чикагского университета - Chicago Unbound.
- ^ Клаймер, Адам (29 мая 1998 г.). «Барри Голдуотер, консерватор и индивидуалист, умер в возрасте 89 лет» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 7 марта 2013 года . Проверено 22 октября 2009 г.
- ^ Стоун, Джеффри Р. (26 марта 2012 г.). « Объединенные граждане и консервативный судебный активизм» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2012 (2): 485–500. Архивировано (PDF) из оригинала 17 февраля 2021 г. Проверено 13 мая 2020 г.
- ^ Куинн, Колм (4 мая 2022 г.). «Чтобы сделать Верховный суд менее политизированным, обратите внимание на зарубежные страны» . Внешняя политика . Проверено 2 марта 2024 г.
Критика, направленная в адрес Верховного суда и институтов США в целом, заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, а вопросы легитимности, политического вмешательства и власти - все это в совокупности подрывает деятельность суда.
- ^ Уолдман, Майкл (2023). Сверхбольшинство: как Верховный суд разделил Америку (издание First Simon & Schuster в твердом переплете). Нью-Йорк Лондон ; Торонто; Сидней; Нью-Дели: Саймон и Шустер. ISBN 978-1-6680-0606-1 .
- ^ Вудворд, Боб; Скотт Армстронг (1979). Братья: Внутри Верховного суда . Соединенные Штаты Америки: Саймон и Шустер. п. 541. ИСБН 978-0-7432-7402-9 . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 года . Проверено 29 октября 2020 г.
Суд, который является окончательным и не подлежащим пересмотру, нуждается в более тщательном рассмотрении, чем любой другой суд.
- ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 75–77, 109. ISBN. 978-1-316-61803-5 .
Различное отношение Верховного суда к традиционным актерам и присяжным, а также уважение к традиционным актерам способствовали упадку состава присяжных... Суд не признал каких-либо конкретных полномочий присяжных или какой-либо необходимости охранять этот авторитет... Более того, он в конечном итоге были проведены конституционные почти все современные процедуры до и после обсуждения присяжных, которое устранило или уменьшило полномочия присяжных. (75-77)
- ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 105. ИСБН 978-1-107-05565-0 .
поскольку присяжные продолжали быть более разнообразными по полу и расе, присяжные стали менее желанными для судей и корпораций… этот сдвиг произошел, особенно в 1930-х годах… Верховный суд, вероятно, находился под влиянием юридических элит, а также корпораций, стремившихся сократить авторитет жюри с течением времени.
- ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 92–93. ISBN 978-1-316-61803-5 .
- ^ Кляйн, Наоми (30 июня 2022 г.). «Шокирующий и трепетный судебный переворот Верховного суда» . Перехват . Архивировано из оригинала 30 июня 2022 года . Проверено 30 июня 2022 г.
- ^ Герсен, Джинни Сук (3 июля 2022 г.). «Консерваторы Верховного суда подтвердили свою власть» . Житель Нью-Йорка . Проверено 3 июля 2022 г.
- ^ Липтак, Адам (2 июля 2022 г.). «Тупик в Конгрессе усилил власть Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2022 г.
- ^ Герштейн, Джош; Уорд, Александр (30 июня 2022 г.). «Консервативный Верховный суд только разогревается» . Политик . Проверено 3 июля 2022 г.
- ^ Мэдисон, Джеймс (1789). - через Wikisource.
в соответствии с предложенной Конституцией штаты сохранят очень обширную часть активного суверенитета.
- ^ Александр Гамильтон (он же Публий) (1789). «Федералист №28» . Независимый журнал. Архивировано из оригинала 9 июля 2009 года . Проверено 24 октября 2009 г.
Власть почти всегда является соперником власти; Генеральное правительство всегда будет готово остановить узурпацию правительства штата; и они будут иметь такое же отношение к Генеральному правительству.
- ^ Мэдисон, Джеймс (25 января 1788 г.). « Федералист » . Независимый журнал . № 44 (цитата: 8-й абзац). Архивировано из оригинала 27 октября 2009 года . Проверено 27 октября 2009 г.
Кажется, хорошо рассчитанным сразу обеспечить Штатам разумную свободу действий в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам - разумный контроль против злоупотреблений этой свободой действий.
- ^ Мэдисон, Джеймс (16 февраля 1788 г.). " Федералист №56 (цитата: 6-й абзац)" . Независимый журнал. Архивировано из оригинала 15 февраля 2009 года . Проверено 27 октября 2009 г.
В каждом штате были приняты и должны продолжать создаваться правила по этому вопросу, которые во многих случаях не оставят федеральному законодательному органу ничего другого, кроме как пересмотреть различные законы и свести их в один общий закон. действовать.
- ^ Гамильтон, Александр (14 декабря 1787 г.). " Федералист № 22 (цитата: 4-й абзац)" . Нью-Йоркский пакет. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Проверено 27 октября 2009 г.
Вмешательство и недобросовестные правила некоторых штатов, противоречащие истинному духу Союза, в различных случаях давали справедливый повод для обиды и жалоб другим штатам, и следует опасаться, что примеры такого рода, если не сдерживаться национальный контроль будет умножаться и расширяться до тех пор, пока не станет не менее серьезным источником вражды и разногласий, чем вредные препятствия для сношений между различными частями Конфедерации.
- ^ Мэдисон, Джеймс (22 января 1788 г.). « Записки федералиста » . Нью-Йоркский пакет. Архивировано из оригинала 9 июля 2009 года . Проверено 27 октября 2009 г.
Регулирование торговли с индейскими племенами совершенно правильно освобождается от двух ограничений в статьях Конфедерации, которые делают это положение неясным и противоречивым. Власть там ограничена индейцами, а не членами какого-либо из штатов, и не должна нарушать или ущемлять законодательные права любого штата в его собственных пределах.
- ^ Ахил Рид Амар (1998). «Билль о правах – создание и реконструкция» . Нью-Йорк Таймс : Книги . Архивировано из оригинала 16 апреля 2009 года . Проверено 24 октября 2009 г.
Многие юристы придерживаются традиции, согласно которой правительства штатов рассматриваются как квинтэссенция угрозы правам личности и меньшинств, а федеральные чиновники – особенно федеральные суды – как особые защитники этих прав.
- ^ Голд, Скотт (14 июня 2005 г.). «Судьи пресекли попытку техасцев ослабить закон о защите видов» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 12 января 2012 года . Проверено 24 марта 2012 г.
Перселл подал иск на 60 миллионов долларов против правительства США в 1999 году, утверждая, что пещерные жуки не могут регулироваться с помощью пункта о торговле, поскольку они не имеют коммерческой ценности и не пересекают границы штатов. «Я разочарован», — сказал Перселл.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Райх, Роберт Б. (13 сентября 1987 г.). «Пункт о торговле; расширяющаяся экономическая перспектива» . Журнал «Нью-Йорк Таймс» . Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 27 октября 2009 г.
- ^ Электронные СМИ FDCH (10 января 2006 г.). «Слушание Юридического комитета Сената США по вопросу о назначении судьи Сэмюэля Алито в Верховный суд» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 19 октября 2008 года . Проверено 30 октября 2009 г.
Я не думаю, что на данном этапе нашей истории есть какие-либо сомнения в том, что полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле достаточно широки, и я думаю, что это отражает ряд вещей, включая то, как развивалась наша экономика и наше общество, и все такое. происходящей внешней и межгосударственной деятельности – Сэмюэл Алито
- ^ Коэн, Адам (7 декабря 2003 г.). «Обозреватель редакции; взгляды Брандейса на права штатов и производство льда приобрели новую актуальность» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 30 октября 2009 г.
Но несогласие Брандейса содержит одну из самых известных формулировок американского законодательства: штаты должны иметь право служить лабораториями демократии.
- ^ Гралья, Лино (19 июля 2005 г.). «Изменение 14-й поправки обуздает активистские тенденции суда» . Юридический факультет Техасского университета. Архивировано из оригинала 4 декабря 2010 года . Проверено 23 октября 2009 г.
- ^ Хорнбергер, Джейкоб К. (30 октября 2009 г.). «Свобода и Четырнадцатая поправка» . Фонд «Будущее свободы» . Проверено 30 октября 2009 г.
Четырнадцатая поправка. Некоторые утверждают, что это вредно для дела свободы, поскольку расширяет власть федерального правительства. Другие утверждают, что поправка расширяет рамки индивидуальной свободы. Я принадлежу к тем, кто считает, что Четырнадцатая поправка стала позитивной силой свободы.
- ^ «Гэмбл против Соединенных Штатов» . Блог Scotus . Архивировано из оригинала 28 сентября 2018 года . Проверено 28 сентября 2018 г.
- ^ Васкес, Мэган (28 июня 2018 г.). «Верховный суд согласен рассмотреть дело о «двойном привлечении к ответственности» осенью» . CNN . Архивировано из оригинала 27 сентября 2018 года . Проверено 28 сентября 2018 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Марголик, Дэвид (23 сентября 2007 г.). «Знакомство с Верховными» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 апреля 2009 года . Проверено 23 октября 2009 г.
Репортеры-битники и ученые поначалу осудили причастность суда к этому делу, его поспешность с вмешательством в политическую дебри, а также непродуманное и натянутое решение, которое привело к этому... Тубин по-прежнему категорически не согласен с этим, называя это «одним из самых худших моментов в истории». история суда», которая раскрыла худшие стороны почти всех участников.
- ^ Сэвидж, Дэвид Г. (23 октября 2008 г.). «Роу против Уэйда? Буш против Гора? Какие решения Верховного суда являются худшими?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 23 октября 2009 г.
Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Гудвин Лю назвал это решение «совершенно лишенным каких-либо юридических принципов» и добавил, что суд «на удивление бесстыдно заявил об этом прямо».
- ^ МакКоннелл, Майкл В. (1 июня 2001 г.). «Два с половиной приветствия Бушу против Гора» . Обзор права Чикагского университета . Архивировано из оригинала 25 февраля 2016 года . Проверено 16 февраля 2016 г.
- ^ Транскрипции CQ (сенатор Коль) (14 июля 2009 г.). «Ключевой отрывок: Сотомайор о Буше против Гора» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 мая 2011 года . Проверено 23 октября 2009 г.
Многие критики рассматривали решение Буша против Гора как пример ненадлежащего вмешательства судебной власти в политический спор».
- ^ Адам Коэн (21 марта 2004 г.). «Судья Ренквист пишет о Хейсе против Тилдена, думая о Буше против Гора» . Раздел мнений. Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 23 октября 2009 г.
Большинство в деле Буш против Гора, состоящее из г-на Ренквиста и его коллег-консерваторов, интерпретировало положение о равной защите таким радикальным образом, которого они не делали ни раньше, ни с тех пор. И они заявили, что интерпретация «ограничена настоящими обстоятельствами». Эти слова предполагают грубое применение власти, а не юридический анализ.
- ^ Кек, Томас М. (февраль 2024 г.). «Верховный суд США и откат демократии» . Закон и политика . 46 (2). Рочестер, Нью-Йорк: 197–218. дои : 10.1111/lapo.12237 .
- ^ Хук, Азиз З. (январь 2022 г.). «Верховный суд и динамика отката демократии» . Анналы Американской академии политических и социальных наук . 699 (1): 50–65. дои : 10.1177/00027162211061124 . ISSN 0002-7162 . S2CID 247499952 . Архивировано из оригинала 30 января 2023 года . Проверено 30 января 2023 г.
- ^ Чемеринский, Эрвин (17 октября 2019 г.). «Мнение: Верховный суд окутывает себя тайной. Этому нужно положить конец» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 21 февраля 2023 г.
- ^ Бискупик, Джоан (1 сентября 2021 г.). «В тени: почему отсутствие прозрачности Верховного суда может стоить ему в долгосрочной перспективе | Политика CNN» . CNN . Проверено 21 февраля 2023 г.
- ^ Блэк, Гарри Исайя; Бэннон, Алисия (19 июля 2022 г.). «Теневое досье Верховного суда | Центр правосудия Бреннана» . www.brennancenter.org . Проверено 8 февраля 2023 г.
- ^ Джейкобсон, Луи (18 октября 2021 г.). «PolitiFact – «теневой список» Верховного суда: что вам нужно знать» . @политифакт . Проверено 8 февраля 2023 г.
- ^ Форд, Мэтт (25 января 2024 г.). «Молчаливые решения Верховного суда вызывают все большую тревогу» . Новая Республика . ISSN 0028-6583 . Проверено 17 февраля 2024 г.
- ^ «Общественность говорит, что телетрансляция суда полезна для демократии» . PublicMind.fdu.edu . 9 марта 2010 года. Архивировано из оригинала 1 мая 2011 года . Проверено 14 декабря 2010 г.
- ^ Мауро, Тони (9 марта 2010 г.). «Опрос показывает общественную поддержку камер в Высоком суде» . Национальный юридический журнал . Архивировано из оригинала 5 июля 2010 года . Проверено 18 декабря 2010 г.
- ^ Миллхайзер, Ян (3 мая 2024 г.). «Верховный суд: самые влиятельные и наименее занятые люди в Вашингтоне» . Вокс . Проверено 4 мая 2024 г.
- ^ Кристофер Мур (1 ноября 2008 г.). «Наша Канадская Республика – проявляем ли мы слишком много уважения к власти… или недостаточно?» . Литературное обозрение Канады . Архивировано из оригинала 11 ноября 2009 года . Проверено 23 октября 2009 г.
- ^ Томкинс, Адам (2002). «В защиту политической конституции». Соединенное Королевство: 22 Оксфордский журнал юридических исследований 157.
Буш против Гора.
- ^ «Что может означать отмена решения Chevron для экологического законодательства» . Проверено 27 марта 2024 г.
Библиография [ править ]
| Этот раздел необходимо обновить . Причина такова: необходимо иметь более свежие книги, поскольку старые книги могут быть устаревшими и не содержать новейших размышлений, информации и анализа о суде. ( февраль 2024 г. ) |
- Энциклопедия Верховного суда США , 5 томов, Детройт [и др.] Macmillan Reference USA, 2008 г.
- Правила Верховного суда США. Архивировано 5 июня 2017 г. в Wayback Machine (изд. 2013 г.) (PDF).
- Бискупик, Джоан и старейшина Витт (1997). Ежеквартальный справочник Конгресса по Верховному суду США . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса . ISBN 1-56802-130-5
- Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-505835-2 .
- Холл, Кермит Л.; Макгуайр, Кевин Т., ред. (2005). Институты американской демократии: судебная власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-530917-1 .
- Гарвардский юридический обзор Assn. (2000). Синяя книга: Единая система цитирования , 17-е изд. [18-е изд., 2005. ISBN 978-600-01-4329-9 ]
- Айронс , Питер (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Викинг Пресс . ISBN 0-670-87006-4 .
- Ренквист, Уильям (1987). Верховный суд . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф . ISBN 0-375-40943-2 .
- Скифос, Кэтрин Хетос (1976). «Верховный суд обретает дом» , Ежегодник Исторического общества Верховного суда, 1976 год . [в 1990 году переименован в «Журнал истории Верховного суда» (ISSN 1059-4329)]
- Историческое общество Верховного суда. «Здание суда» (PDF) . Проверено 13 февраля 2008 г.
- Уоррен , Чарльз (1924). Верховный суд в истории США (3 тома). Бостон: Литтл, Браун и Ко.
- Вудворд, Боб и Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . ISBN 978-0-7432-7402-9 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Трайб, Лоуренс Х. , «Ограничьте суд, не нанося ему вреда», The New York Review of Books , vol. ЛХХ, нет. 13 (17 августа 2023 г.), стр. 50–54. «[С]удебное верховенство не вплетено в текст и структуру Конституции и не обнаруживается в истории ее создания – реальность, которую сегодняшний суд, предположительно «текстуалистский», а иногда и «оригиналистский», удобно игнорирует». (стр. 51.)
- Кац, Дэниел Мартин; Боммарито, Майкл Джеймс; Блэкман, Джош (19 января 2017 г.) [9 июля 2014 г.]. «Общий подход к прогнозированию поведения Верховного суда США» . ПЛОС ОДИН . 12 (4). Сеть исследований социальных наук: e0174698. arXiv : 1407.6333 . дои : 10.2139/ssrn.2463244 . ПМК 5389610 . ПМИД 28403140 . ССНН 2463244 .
- Корли, Памела С.; Штайгервальт, Эми; Уорд, Артемус (2013). Загадка единогласия: консенсус по вопросу Верховного суда США . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-8472-6 .
- Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Высший конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США . Нью-Йорк: Пингвин Пресс . ISBN 978-168217-180-6 .
- Макклоски, Роберт Г. (2005). Верховный суд США (4-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 0-226-55682-4
Внешние ссылки [ править ]
| Суд |  | |
|---|---|---|
| Процедуры | ||
| Текущие участники | ||
| Судьи в отставке | ||
| История |
| |
| Списки судей и номинанты | ||
| Законодательные акты, затрагивающие размер корта | ||
| Функционеры | ||
| Расположение | ||
| Связанный |
| |
