Мнение большинства

По закону мнение большинства – это судебное мнение, с которым согласились более половины членов суда . Мнение большинства излагает решение суда и поясняет причину такого решения.

Не во всех случаях существует мнение большинства. Иногда судьи , голосующие за решение большинства (например, за подтверждение или отмену решения суда низшей инстанции ), могут иметь совершенно разные причины своего голосования и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В этой ситуации может быть написано несколько совпадающих мнений , ни одно из которых не является точкой зрения большинства членов суда. Таким образом, совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .

Обычно апелляционные суды (или коллегии) укомплектованы нечетным количеством судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда, и в некоторых юрисдикциях , когда судейские должности вакантны или судья самоотводился от дела, суд может оказаться при ничьей, и в этом случае решение суда низшей инстанции будет подтверждено без комментариев судом, разделенным поровну.

Мнение большинства в странах, использующих систему общего права, становится частью прецедентного права .

Мнения большинства по регионам

Существует ключевое стилистическое различие между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством и другими странами общего права, с другой. В Соединенных Штатах решение по апелляции по мнению большинства обычно пишется в настоящем времени, так что решение само по себе является перформативным высказыванием . То есть суд США скажет, что «мы подтверждаем (или отменяем)» решение суда низшей инстанции, или «решение [суда низшей инстанции] настоящим подтверждается (или отменяется)». Говоря так, суд делает это.

В Соединенном Королевстве и многих других странах общего права решение большинства выражается в будущем времени как рекомендация. Например, судьи Верховного суда Соединенного Королевства завершают принятие решения большинством, заявляя: «Я бы отклонил апелляцию» или «Я бы разрешил апелляцию», в то время как судьи Высокого суда Австралии завершают принятие решения большинством, заявив, что «апелляция должна быть отклонена» или «апелляция должна быть удовлетворена».

Основная причина формулировки распоряжений как рекомендаций заключается в том, что исторически высшим судом в Соединенном Королевстве был Апелляционный комитет Палаты лордов , который придерживался юридической фикции , согласно которой его мнения были просто речами, произнесенными в ходе дебатов в Палате лордов . по предложению члена Апелляционного комитета рассмотреть его «отчет» по конкретному правовому вопросу. ^[1] Хотя фактическое чтение таких речей было прекращено в 1963 году, ^[1] за предложением рассмотреть отчет Комитета всегда немедленно следовали последовательные предложения «согласиться» с отчетом Комитета, решить этот вопрос в соответствии с рекомендациями и возместить расходы в соответствии с рекомендациями. ^[2] Не было окончательного решения, обязательного для сторон, до тех пор, пока Палата лордов официально не осуществила парламентский суверенитет , проголосовав по таким формальным предложениям о принятии рекомендаций Комитета. ^[1]^[2] Напротив, американские судьи не являются просто придатками королевской власти; как прямо предполагал Александр Гамильтон в «Федералисте № 78» , они действуют непосредственно как агенты истинного суверена, народа . ^[3]

Американские особые и совпадающие мнения иногда частично формулируются в будущем времени, поскольку они говорят с точки зрения гипотетических ситуаций, которые не возникнут, в отличие от того, что делает, по его мнению, большинство. Однако даже несогласные мнения могут закончиться перформативным высказыванием в настоящем времени, которое обычно представляет собой вариацию фразы «Я с уважением не согласен». ^[4]

В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение, «частично совпадающее» или « частично несогласное », легко определить, какие части они присоединяют к большинству, а какие нет.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Патерсон, Алан (1982). Лорды Закона . Лондон: Макмиллан. п. 10. ISBN 9781349069187 .
^ Jump up to: ^а ^б Кларк, Стэнли М. (ноябрь 1976 г.). «Господа, их светлости» . Журнал Американской ассоциации юристов . Чикаго: Американская ассоциация адвокатов. п. 1444 . Проверено 22 декабря 2016 г.
^ Вуд, Гордон С. (2018). Скалиа, Антонин (ред.). «Комментарий» . Вопрос интерпретации: федеральные суды и закон . Принстон: Издательство Принстонского университета: 49–64. дои : 10.2307/j.ctvbj7jxv.6 . Проверено 12 декабря 2020 г.
^ Ауэрбах, Дэвид (26 июня 2015 г.). «УВАЖЕНИЕ, узнайте, что это значит для Скалии» . Сланец . ООО «Слейт Групп» . Проверено 10 марта 2019 г.

[Paterson-1] Jump up to: ^а ^б ^с Патерсон, Алан (1982). Лорды Закона . Лондон: Макмиллан. п. 10. ISBN 9781349069187 .

[Clark-2] Jump up to: ^а ^б Кларк, Стэнли М. (ноябрь 1976 г.). «Господа, их светлости» . Журнал Американской ассоциации юристов . Чикаго: Американская ассоциация адвокатов. п. 1444 . Проверено 22 декабря 2016 г.

[3] Вуд, Гордон С. (2018). Скалиа, Антонин (ред.). «Комментарий» . Вопрос интерпретации: федеральные суды и закон . Принстон: Издательство Принстонского университета: 49–64. дои : 10.2307/j.ctvbj7jxv.6 . Проверено 12 декабря 2020 г.

[4] Ауэрбах, Дэвид (26 июня 2015 г.). «УВАЖЕНИЕ, узнайте, что это значит для Скалии» . Сланец . ООО «Слейт Групп» . Проверено 10 марта 2019 г.

[1]

[2]

[3]

[4]