Совпадающее мнение

По закону совпадающее мнение в некоторых правовых системах представляет собой письменное мнение одного или нескольких судей суда , которое согласно с решением, принятым большинством суда , но указывает другие (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Когда абсолютное большинство судей не может прийти к единому мнению относительно оснований решения дела, решение суда может содержать несколько совпадающих мнений, а совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства. .

На практике совпадающие мнения несколько менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Поскольку совпадающие мнения не получили большинства голосов суда, они не являются обязательным прецедентом и не могут ссылаться как таковые. Но совпадающие мнения иногда можно привести в качестве формы убедительного прецедента (при условии, что по вопросу права не существует уже действующего обязывающего прецедента). Конфликт мнений между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять аспекты права, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует совпадающее мнение, чтобы сигнализировать о своей открытости к определенным типам тестовых дел , которые будут способствовать разработке новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства по тому же делу. . Хорошо известным примером этого явления является дело Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.). ^[1]^[2]

Суды могут придерживаться совпадающих мнений, но не выражать их: во многих правовых системах суд «говорит одним голосом», и поэтому о любых совпадающих или несогласных мнениях не сообщается.

Виды совпадающих мнений

Существует несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Согласие в решении означает, что судья согласен с решением большинства (конечным исходом дела с точки зрения того, кто выиграет, а кто проиграет), но не с обоснованием мнения большинства ( почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам

В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем совпадающие судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам, высказали свое совпадающее мнение. ^[3] В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии , один и тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединилось только меньшинство). ^[4]

В некоторых юрисдикциях (например, в Калифорнии ) этот термин в определенных контекстах может быть сокращен до conc. оп.

Терминология в различных судах

В Международном Суде используется термин «особое мнение», и судьи также могут добавлять заявления . к решению
Термин «совпадающее мнение» используется в Верховном суде США .
Европейский суд по правам человека использует термин «совпадающее мнение» и называет как совпадающие, так и несогласные мнения отдельными мнениями. Судьи очень редко добавляют к приговору заявления. ^[5]
Исторически сложилось так, что лорды Закона Соединенного Королевства высказывали каждому свое собственное мнение, без вынесения совокупного решения. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает вынесение таких совокупных решений, и теоретически возможно появление таких совпадающих мнений.

Известные совпадающие мнения

Уитни против Калифорнии (1927 г.), судья Луи Брандейс , свобода слова, стала прецедентом 50 лет спустя в деле Бранденбург против Огайо .
Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.), судья Роджер Трейнор , строгая ответственность производителей, стала прецедентом 19 лет спустя в деле Гринман против Yuba Power Products, Inc.
Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952), судья Роберт Х. Джексон , окончательное испытание границ президентской власти.
Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), судья Джон Маршалл Харлан II , сформулировал критерий «разумных ожиданий конфиденциальности» для определения разумности обыска.

Ссылки

^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096 .
^ Голдберг, Джон С.П.; Себок, Энтони Дж.; Зипурски, Бенджамин К.; Кендрик, Лесли С. (2021). Закон о правонарушениях: ответственность и возмещение (5-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 981. ИСБН 9781543821086 . Проверено 11 декабря 2021 г.
^ См., например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003).
^ См., например, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4-й 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чина началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я составил. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения довода истца».
^ По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили декларации только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) ( «Примечание sous CEDH 12 апреля 2006 г., Мартини c / Франция», 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. в Wayback Machine ).

[Vandall-1] Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096 .

[Goldberg_Page_981-2] Голдберг, Джон С.П.; Себок, Энтони Дж.; Зипурски, Бенджамин К.; Кендрик, Лесли С. (2021). Закон о правонарушениях: ответственность и возмещение (5-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 981. ИСБН 9781543821086 . Проверено 11 декабря 2021 г.

[3] См., например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003).

[4] См., например, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4-й 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чина началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я составил. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения довода истца».

[5] По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили декларации только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) ( «Примечание sous CEDH 12 апреля 2006 г., Мартини c / Франция», 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. в Wayback Machine ).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]