Уитни против. Калифорния

Уитни против. Калифорния
Уитни против. Калифорния
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 октября 1925 г. ; Повторный спор 18 марта 1926 г. ; Решено 16 мая 1927 г.
Полное название дела	Шарлотта Анита Уитни ; v. ; Жители штата Калифорния
Цитаты	274 США 357 ( подробнее ) 47 С. Кт. 641; 71 Л. Ред. 1095; 1927 США ЛЕКСИС 1011
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Верховным судом округа Аламеда, Калифорния; подтверждено, 207 стр. 698 (Cal. Ct.App, 1922); рассмотрение отклонено, Верховный суд Калифорнии, 24.06.22; уволен из-за отсутствия юрисдикции, 269 US 530 (1925); повторное слушание разрешено, 269 US 538 (1925)
Последующий	Никто
Холдинг
	Осуждение обвиняемой в соответствии с законом штата Калифорния о преступном синдикализме за членство в Коммунистической Лейбористской партии не нарушило ее права на свободу слова, защищенные Четырнадцатой поправкой, поскольку штаты могут конституционно запрещать высказывания, имеющие тенденцию подстрекать к преступности, нарушать общественный порядок или угрожать свержением правительства. незаконными методами.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер ; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство	Сэнфорд, к нему присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун.
Совпадение	Брандейс, к которому присоединился Холмс
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV ; Закон Калифорнии об уголовном синдикализме
	Отменено
	Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)

«Уитни против Калифорнии» , 274 US 357 (1927), было решением Верховного суда США , подтвердившим обвинительный приговор лицу, которое произнесло речь, представляющую явную и реальную опасность для общества. ^{[ 1 ]} Хотя большинство судей Верховного суда проголосовали за поддержание приговора, это решение стало важным прецедентом свободы слова благодаря совпадающему мнению судьи Луи Брандейса, рекомендующего новые взгляды на критику правительства со стороны граждан. ^{[ 2 ]} Это решение было явно отменено в деле «Бранденбург против Огайо» в 1969 году. ^{[ 3 ]}

Фон

Анита Уитни , член выдающейся калифорнийской семьи, была осуждена по Калифорнийскому закону о преступном синдикализме 1919 года за то, что якобы способствовала созданию Коммунистической Лейбористской партии Америки , группы, обвиняемой штатом в пропаганде насильственного свержения американского правительства. Уитни была арестована в ноябре 1919 года после выступления в Окленде с целью привлечь финансовую поддержку калифорнийского отделения партии. ^{[ 4 ]}

Уитни отрицала намерение ее или других организаторов превратить партию в инструмент насилия. В феврале 1920 года Уитни предстала перед Верховным судом округа Аламеда и была признана виновной по четырем пунктам обвинения в преступном синдикализме . Она была приговорена к тюремному заключению Сан-Квентин к сроку от одного года до четырнадцати лет , но была освобождена через одиннадцать дней после внесения залога и представления доказательств плохого здоровья. ^{[ 5 ]} Уитни предприняла несколько попыток подать апелляцию в судебную систему штата Калифорния, выступая против применимости статута штата 1919 года, но безуспешно. Ее ходатайство в Верховный суд Калифорнии было отклонено. ^{[ 6 ]} Затем Уитни приняла аргумент, основанный на о надлежащей правовой процедуре и равной защите положениях Четырнадцатой поправки к Конституции США , утверждая, что ее речь наказывалась иначе, чем речь других, в зависимости от темы. ^{[ 2 ]} Уитни подала прошение в Верховный суд США о пересмотре ее уголовного приговора, и высокий суд согласился рассмотреть дело в марте 1926 года. ^{[ 1 ]}

Решение Верховного суда

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, нарушает ли Закон о преступном синдикализме в Калифорнии о надлежащей правовой процедуре и равной защите положения Четырнадцатой поправки . Суд единогласно оставил в силе приговор Уитни по уголовному делу: семь судей присоединились к мнению большинства, а двое высказали совпадающее мнение . ^{[ 1 ]} Судья Эдвард Т. Сэнфорд написал мнение большинства, сославшись на тест на явную и реальную опасность , который был разработан Оливером Венделлом Холмсом в деле Шенк против США (1919), полагая, что речь Уитни в Окленде оправдывает реакцию полиции по этому тесту. ^{[ 7 ]}

Сэнфорд расширил тест на явную и реальную опасность, чтобы учесть конкретные обстоятельства и содержание уголовного приговора Уитни. Суд постановил, что государство, осуществляя свою полицейскую власть , имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своим правом на свободу слова «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, склонными к подстрекательству к преступности, нарушению общественного спокойствия или угрозе основам». организованного правительства и угрожают его свержением». Другими словами, речь с « плохой тенденцией » может быть наказана. Таким образом, полномочия полиции штата в отношении такого рода высказываний не противоречили Четырнадцатой поправке. ^{[ 1 ]} Уголовный приговор Уитни был оставлен в силе. ^{[ 2 ]}

Согласие Брандейса

Поскольку основной вопрос, рассматриваемый Верховным судом, касался возможных нарушений Четырнадцатой поправки, судьи Луи Брандейс и Оливер Венделл Холмс проголосовали большинством по этому вопросу, но рассмотрели непредвиденные последствия для свободы слова. Брандейс написал совпадающее мнение, к которому присоединился Холмс, и которое многие ученые расценили как, пожалуй, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом Верховного суда. ^{[ 2 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Брандейс значительно отклонился от преобладающей судебной мысли о Первой поправке и применил свободу слова к демократическому процессу . Он считал, что граждане обязаны принимать участие в процессе управления, и они не могут этого сделать, если не смогут обсуждать и критиковать политику правительства полностью и без страха. Если правительство может наказать непопулярные взгляды, оно ограничивает свободу. В долгосрочной перспективе это задушит демократические процессы. Таким образом, свобода слова – это не только абстрактная добродетель, но и ключевой элемент в основе демократического общества. ^{[ 9 ]}

Брандейс также предложил пересмотреть преобладающий тест на явную и реальную опасность и настаивал на том, что некоторые называют тестом на «время для ответа»: никакая опасность, вытекающая из речи, не может считаться «ясной и реальной», если есть полная возможность для обсуждения. Брандейс утверждал, что правительства, имея право ограничивать действительно опасные выражения, должны четко определить природу этой опасности. Простой страх перед непопулярными идеями не подойдет. ^{[ 10 ]} По словам Брандейса: ^{[ 1 ]}

Но они [отцы-основатели] знали, что порядок нельзя обеспечить просто страхом наказания за его нарушение; что опасно препятствовать мысли, надежде и воображению; что страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что путь безопасности лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые средства правовой защиты, и что подходящим средством от злых советов являются хорошие. Веря в силу разума, применяемую в ходе общественных дискуссий, они избегали молчания, принуждаемого законом – аргумента силы в его худшей форме. Признавая случайную тиранию правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.

Воздействие и последующие события

Вскоре после решения Верховного суда Анита Уитни была помилована губернатором Калифорнии на основании совпадающего мнения судьи Брандейса. ^{[ 11 ]} Филиппа Страм, сотрудник Международного центра ученых Вудро Вильсона , утверждала, что Уитни была пацифисткой, которая верила в необходимость работать в рамках американской политической системы. Фактически, Уитни предстала перед судом за ее связь с профсоюзными группами, а также за ее собственную реформаторскую деятельность, которая включала борьбу за равенство и поддержку более справедливой политической и экономической системы. ^{[ 12 ]}

Согласие Брандейса с решением Уитни в конечном итоге стало более влиятельным, чем мнение большинства. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} и намекнул на отказ от проверки на явную и реальную опасность . Это действительно произошло в 1950-60-х годах, когда американская судебная система сосредоточила внимание на риске неизбежных беззаконных действий, вызванных высказываниями, которые правительственные чиновники считают неуместными. ^{[ 15 ]} Эта доктрина была закреплена решением Верховного суда по делу Бранденбург против Огайо в 1969 году, которое явно отменило Уитни против Калифорнии как прецедент. ^{[ 3 ]} Конституционные эксперты назвали согласие Брандейса «вехой» для юриспруденции о свободе слова. ^{[ 2 ]} это поддерживает «основную опору нашего общества». ^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уитни против. Калифорния , 274 США 357 (Южная Каролина, 1927).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Бельпедио, Джеймс Р. (15 декабря 2023 г.). «Уитни против Калифорнии (1927)» . Центр свободы слова . Проверено 5 февраля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (Южный Коннектикут, 1969 г.).
^ Уиттен, Вудро К. (март 1969 г.). «Преступный синдикализм и закон в Калифорнии: 1919–1927». Труды Американского философского общества . 59 (2): 43–44. дои : 10.2307/1006021 . JSTOR 1006021 .
^ Уиттен, стр. 47-48.
^ Уиттен, стр. 48-52.
^ Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (S. Ct., 1919).
^ Серафина Татьяна (27 января 2018 г.). «Брандейс соглашается с Холмсом в деле Уитни против Калифорнии, 1927 год» . Часы Первой поправки . Проверено 5 февраля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Блази, Винсент (лето 1988 г.). «Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса по делу Уитни против Калифорнии». Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 29 (4): 668–685.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эрнст, Моррис Л.; Кац, Артур Джоэл (май 1953 г.). «Речь: публичная и частная». Обзор права Колумбии . 53 (5): 624–627 – через JSTOR.
^ «Немыслимо» . Время . 4 июля 1927 года. Архивировано из оригинала 21 октября 2012 года . Проверено 26 сентября 2007 г.
^ Филиппа Страм, «Говорим свободно: Уитни против Калифорнии и американское право на свободу слова» , University Press of Kansas (2015).
^ Коллинз, Рональд К.Л.; Сковер, Дэвид М. (2005). «Любопытное совпадение: голос судьи Брандейса в деле Уитни против Калифорнии». Обзор Верховного суда . 2005 : 333–336 - через HeinOnline.
^ Ди, Джульетта (2003). «Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в отношении знаковых решений Верховного суда». В Паркер, Ричард А. (ред.). Уитни против Калифорнии . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 36–51. ISBN 978-0-8173-1301-2 .
^ «Уитни против Калифорнии (1927)» . Национальный конституционный центр . Проверено 5 февраля 2024 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с Уитни против Калифорнии, в Wikisource
Текст дела Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Уитни против Калифорнии

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уитни против. Калифорния , 274 США 357 (Южная Каролина, 1927).

[:1-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Бельпедио, Джеймс Р. (15 декабря 2023 г.). «Уитни против Калифорнии (1927)» . Центр свободы слова . Проверено 5 февраля 2024 г.

[:3-3] Перейти обратно: ^а ^б Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (Южный Коннектикут, 1969 г.).

[4] Уиттен, Вудро К. (март 1969 г.). «Преступный синдикализм и закон в Калифорнии: 1919–1927». Труды Американского философского общества . 59 (2): 43–44. дои : 10.2307/1006021 . JSTOR 1006021 .

[5] Уиттен, стр. 47-48.

[6] Уиттен, стр. 48-52.

[7] Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (S. Ct., 1919).

[8] Серафина Татьяна (27 января 2018 г.). «Брандейс соглашается с Холмсом в деле Уитни против Калифорнии, 1927 год» . Часы Первой поправки . Проверено 5 февраля 2024 г.

[:2-9] Перейти обратно: ^а ^б Блази, Винсент (лето 1988 г.). «Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса по делу Уитни против Калифорнии». Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 29 (4): 668–685.

[:4-10] Перейти обратно: ^а ^б Эрнст, Моррис Л.; Кац, Артур Джоэл (май 1953 г.). «Речь: публичная и частная». Обзор права Колумбии . 53 (5): 624–627 – через JSTOR.

[11] «Немыслимо» . Время . 4 июля 1927 года. Архивировано из оригинала 21 октября 2012 года . Проверено 26 сентября 2007 г.

[12] Филиппа Страм, «Говорим свободно: Уитни против Калифорнии и американское право на свободу слова» , University Press of Kansas (2015).

[13] Коллинз, Рональд К.Л.; Сковер, Дэвид М. (2005). «Любопытное совпадение: голос судьи Брандейса в деле Уитни против Калифорнии». Обзор Верховного суда . 2005 : 333–336 - через HeinOnline.

[14] Ди, Джульетта (2003). «Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в отношении знаковых решений Верховного суда». В Паркер, Ричард А. (ред.). Уитни против Калифорнии . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 36–51. ISBN 978-0-8173-1301-2 .

[15] «Уитни против Калифорнии (1927)» . Национальный конституционный центр . Проверено 5 февраля 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]