Торговый центр Pruneyard против Робинса

Торговый центр Pruneyard против Робинса
Торговый центр Pruneyard против Робинса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 марта 1980 г. ; Решение принято 9 июня 1980 г.
Полное название дела	Торговый центр Pruneyard против Робинса
Цитаты	447 США 74 ( подробнее ) 100 С.Кт. 2035 год; 64 Л. Ред. 2д 741; 1980 ЛЕКСИС США 129
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Робинс против торгового центра Pruneyard. , 23 Кал. 3d 899 , 153 Кал. Рптр. 854, 592 P.2d 341 (1979).
Холдинг
	Государство может запретить частному владельцу торгового центра использовать закон штата о незаконном проникновении для исключения мирной выразительной деятельности на открытых площадках торгового центра.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Уайт, Пауэлл (частично); Блэкмун (частично)
Совпадение	Маршалл
Совпадение	Белый (частично)
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился Уайт (частично)

Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 US 74 (1980), было решением Верховного суда США, вынесенным 9 июня 1980 года, которое подтвердило решение Верховного суда Калифорнии по делу, возникшему в результате спора о свободе слова между торговым центром Pruneyard Shopping Center v. Центр в Кэмпбелле , Калифорния , и несколько местных старшеклассников (которые хотели собрать подписи под петицией против Резолюции 3379 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций ). ^[1]^[2]

Случай

Основной спор начался в ноябре 1975 года, когда группа старшеклассников установила стол в торговом центре Прюньярд в Кэмпбелле , штат Калифорния, чтобы собрать подписи у прохожих под петицией, которую они хотели отправить в Организацию Объединенных Наций (ООН) после решения ООН. осуждение сионизма как «формы расизма и расовой дискриминации». ^[3] Охранники торгового центра попросили их уйти, поскольку они не получили разрешения от владельцев торгового центра. ^[3] Студенты подали в суд на торговый центр за нарушение их прав, предусмотренных Первой поправкой , а также их права «подавать прошение правительству об удовлетворении жалоб» в соответствии с конституцией штата Калифорния. ^[3] Верховный суд округа Санта-Клара вынес решение против студентов на основании дела Lloyd Corp. v. Tanner 407 U.S. 551 (1972), в котором Верховный суд США отказался признать предусмотренное Первой поправкой право свободы слова в отношении частной собственности других лиц. . ^[3]

Верховный суд Калифорнии отменил решение высшего суда и вынес решение в пользу студентов. Верховный суд штата постановил, что закрепленные в конституции штата права на свободу слова и подачу петиций о возмещении жалоб действуют независимо от интерпретации Первой федеральной поправки в деле Ллойда и не затрагиваются ею . ^[3] Владелец торгового центра обратился в Верховный суд США, который единогласно оставил в силе решение Верховного суда Калифорнии. ^[3]

В американском конституционном праве этот случай установил два важных правила:

Согласно Конституции Калифорнии , люди могут мирно осуществлять свое право на свободу слова в частях частных торговых центров, которые обычно открыты для публики, при условии соблюдения разумных правил, принятых торговыми центрами.
Согласно Конституции США , штаты могут предоставлять своим гражданам более широкие права в своих конституциях, чем в соответствии с федеральной Конституцией, при условии, что эти права не ущемляют какие-либо федеральные конституционные права.

Такое решение стало возможным, поскольку конституция Калифорнии содержит утвердительное право на свободу слова, которое было либерально истолковано Верховным судом Калифорнии, в то время как Первая поправка к федеральной конституции содержит лишь отрицательное указание Конгрессу не ограничивать свободу слова. Это различие было важным, поскольку Верховный суд США уже постановил, что в соответствии с Первой федеральной поправкой не существует подразумеваемого права на свободу слова в частном торговом центре. ^[4] Таким образом, дело Прюньярда подняло вопрос о том, может ли подразумеваемое право на свободу слова возникнуть в соответствии с конституцией штата, не вступая в противоречие с федеральной конституцией. Отвечая утвердительно на этот вопрос, суд отклонил довод торгового центра о том, что более широкое право Калифорнии на свободу слова равнозначно «захвату» торгового центра в соответствии с федеральным конституционным законом.

Во второй сноске решения цитируются соответствующие части Конституции Калифорнии , которые указаны в статье 1, § 2.

Каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова и печати.

и статья 1, § 3

[Люди] имеют право… обращаться к правительству с петицией об удовлетворении жалоб.

Голосование в поддержку решения Калифорнии было единогласным, хотя четверо судей не согласились с частью доводов, высказанных судьей Уильямом Ренквистом в пользу большинства. Судьи Тергуд Маршалл , Байрон Уайт и Льюис Пауэлл подали отдельные совпадающие мнения. Судья Гарри Блэкмун подал краткое «заявление», указав, что он разделяет все мнения судьи Ренквиста, за исключением одного предложения.

Из-за дела Прюньярда люди, посещающие торговые центры в Калифорнии, могут регулярно сталкиваться с людьми, ищущими денег или внимания по разным причинам, включая благотворительные акции, петиции о внесении поправок в конституцию штата, кампании по регистрации избирателей, а иногда и нищих. В свою очередь, во многих торговых центрах вывешены таблички, объясняющие, что они не поддерживают взгляды людей, реализующих свое право на свободу слова, и что, если посетители не дадут им денег, ораторы уйдут. ^{[ нужна ссылка ]}

Последующие события

Хотя в конституциях 39 других штатов есть положения о свободе слова, похожие на положения Калифорнии (действительно, Калифорния позаимствовала свое положение из аналогичного пункта в Конституции Нью-Йорка ), по крайней мере 13 из этих штатов отказались последовать примеру Калифорнии в расширении права на свободу слова. в частные торговые центры. ^[5] Отказавшись последовать примеру Прюньярда , верховные суды штатов Нью -Йорк и Висконсин раскритиковали это решение как беспринципное и эксцентричное решение. ^[6] В 2003 году Европейский суд по правам человека также рассмотрел и отказался следовать примеру Прюньярда по делу Соединенного Королевства . ^[7] Только Нью-Джерси , ^[8] Колорадо и Массачусетс последовали примеру Калифорнии, хотя и с некоторыми оговорками. Решением 2000 года Пуэрто-Рико (территория США) также приняло право Пруньярда на свободу слова, хотя дело осложнялось наличием филиала государственного учреждения ( «Телефон Пуэрто-Рико» , после приватизации) в торговом центре ( Торговый центр Маягуэс ). ^[9] Некоторые комментаторы предположили, что правило Прюньярда может быть применено к речи в Интернете, включая речевую деятельность в виртуальных мирах компании Linden Lab , таких как Second Life , хотя суды не рассмотрели эту теорию. ^[10]

За десятилетия, прошедшие с момента принятия решения по Прюньярду , Верховный суд Калифорнии стал гораздо более консервативным , особенно после того, как трое либеральных судей (включая главного судью Роуз Берд ) были отстранены от должности избирателями в 1986 году после кампании, направленной на их несогласие со смертной казнью. . ^[11]

В решении Golden Gateway 2001 года большинство в 4–3 голосов значительно сузило Прюньярд , постановив по ряду причин, что право Калифорнии на свободу слова не распространяется на частные жилые комплексы, однако они также отказались отменить решение Прюньярда . ^[12] Таким образом, право Калифорнии на свободу слова в частных торговых центрах все еще сохраняется.

Индустрия торговых центров решительно выступает против решения Прюньярда , поскольку оно привело к многочисленным испытаниям со стороны протестующих в Калифорнии и других местах, пытающихся определить границы правила Прюньярда . ^[13] Торговые центры регулярно налагали ограничения на нежелательных адвокатов и подали апелляции по возникшим судебным делам в надежде убедить судебную систему Калифорнии в том, что решение Прюньярда следует отменить или, по крайней мере, ограничить. ^[13] Начиная с Golden Gateway , решения промежуточных апелляционных судов обычно ограничивали сферу действия правила Прюньярда фактами первоначального дела. Например, начиная с 1997 года парковки многих магазинов Costco складских клубных в Калифорнии стали объектами конфликтов с участием большого количества групп политических активистов, которые постепенно осознали свои права в соответствии с Прюньярдом . В 1998 году руководство Costco ввело несколько ограничений, в том числе полный запрет на вымогательство в отдельных магазинах, правило, согласно которому ни одна группа или лицо не может использовать помещения Costco для свободы слова более 5 дней из любых 30, а также полное исключение адвокатов. в 34 самых загруженных дня в году.

В 2002 году эти ограничения были признаны разумными Апелляционным судом Четвертого апелляционного округа, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. ^[14] Автономным магазинам Costco не хватало атрибутов социального общения, присущих многоарендному торговому центру в Пруньярде . Что касается ограничений на работу магазинов в торговых центрах, то они были сочтены разумными, поскольку в ходе судебного разбирательства Costco представила убедительные фактические данные, которые доказали, что орды нежелательных адвокатов существенно вмешивались в ее бизнес-операции – они нанесли ущерб ее репутации, затруднили доступ в свои магазины и травмировала сотрудников Costco. На практике право владельца торгового центра вводить «разумные» ограничения, как утверждается, представляет собой серьезное препятствие для протестующих. ^[15]

В 2004 году исследователи связались с председателями Демократической и Республиканской партий в округе Санта-Клара, где расположен Прюньярд. Председатели заявили, что они не собирали подписи в Прюньярде, потому что покупатели не интересовались политикой, и что общественные тротуары являются лучшим местом. ^[15]

В 2007 году Верховный суд Калифорнии еще раз обжаловал решение Прюньярда в контексте сложного трудового спора с участием торгового центра Fashion Valley в Сан-Диего и газеты San Diego Union-Tribune . 24 декабря 2007 года большинство в 4–3 резко разделившегося суда снова отказалось отменить решение Прюньярда и вместо этого постановило, что в соответствии с Конституцией Калифорнии право профсоюза на свободу слова в торговом центре включает право раздавать листовки. призывая посетителей бойкотировать одного из арендаторов торгового центра. ^[16] Судья Минг Чин , в своем несогласии, к которому присоединились судьи Марвин Бакстер и Кэрол Корриган , выразил свою симпатию некоторым из наиболее распространенных критических замечаний по поводу решения Прюньярда .

После дела Fashion Valley апелляционные суды Калифорнии на короткое время начали применять Прюньярд более широко. В 2010 году Апелляционный суд Третьего апелляционного округа в своем заключении, написанном тогдашним судьей Тани Кантиль-Сакауе, постановил, что согласно Прюньярду , гигант торговых центров Westfield Group обнародует правила, дискриминирующие в пользу коммерческих высказываний в своих торговых центрах. и против некоммерческих высказываний. ^[17] Истец был задержан службой безопасности Вестфилда после попытки обсудить принципы своей христианской веры с незнакомцами в галерее Вестфилд в Розвилле .

В 2011 году Апелляционный суд Второго апелляционного округа не согласился с анализом дней отключения электроэнергии, проведенным Четвертым апелляционным округом в деле Costco было неразумно , и постановил, что со стороны Вестсайдского павильона запрещать протестующим за права животных протестовать в определенные дни отключения электроэнергии и требовать им протестовать за пределами слухового и визуального диапазона целевого арендатора (предполагаемого продавца фабрик по производству щенков ). ^[18]

27 декабря 2012 года Верховный суд Калифорнии подтвердил решение Прюньярда , но сузил его применимость к фактам первоначального дела. ^[19] Суд в целом согласился с помощника судьи Джойс Кеннард постановлением о том, что Прюньярд применяется только к «общественным помещениям» торговых центров, которые спроектированы и оборудованы так, чтобы побудить покупателей задерживаться, собираться, расслабляться или общаться на досуге, но не применяется ни к каким другие открытые части торговых центров предназначены просто для облегчения эффективного перемещения покупателей в арендаторы и обратно, включая бетонные перроны и тротуары, по которым покупатели просто проходят, перемещаясь между парковками и большими магазинами . Другими словами, суд фактически иммунизировал большинство (но не все) торговых центров и торговых центров Прюньярда , за исключением тех, чьи зоны аналогичны местам скопления людей, таких как площади , атриумы или фуд-корты . Мириам Фогель, бывший судья Апелляционного суда, выступавшая в защиту арендатора торгового центра ( Kroger дочерней компании Ralphs ), охарактеризовала это решение как «большую победу для ритейлеров, поскольку она забивает еще один гвоздь в гроб Прюньярда ». ^[20] Однако это решение не стало полной потерей для защитников свободы слова, поскольку суд отдельно поддержал право профсоюза на протест в помещении работодателя в соответствии с Законом штата Москоне большинством в 6–1 (хотя большинство разделилось значительно). относительно того, почему ).

Актуальность к случаям, связанным с онлайн-форумами

Прюньярд был назван возможным прецедентом в оспаривании защиты от ответственности поставщиков интернет- услуг, таких как Facebook и Twitter , в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций . ^[21] Раздел 230 освобождает таких провайдеров от ответственности за контент, созданный их пользователями, а также за решения об удалении или модерировании контента, который они считают нежелательным. Эта формулировка позволила Интернету процветать с момента его принятия в 1996 году. В годы, предшествовавшие и после Дональд Трамп был избран президентом в 2016 году, консерваторы утверждали, что интернет-сайты несправедливо модерировали их точку зрения, и искали способы попытаться ослабить статью 230 применительно к сайтам, предположительно занимающимся ненейтральной деятельностью. ^[3] Прюньярд упоминался в судебных процессах консерваторов, стремящихся заставить интернет-сайты прекратить модерацию или ограничения на их контент, например, в деле PragerU в 2019 году, стремившемся помешать YouTube демонетизировать свои видео, приравнивая такие сайты к эквивалентам торговых центров, но эти попытки были приняты пока только в одном случае. Прюньярд был процитирован Пятым округом в решении, поддержавшем законопроект Палаты представителей Техаса 20 , который ограничивает возможности компаний, занимающихся интернет-платформами, удалять контент, отправленный пользователями, и выполнять другие задачи по модерации контента. Другие аргументы со ссылкой на Прюньярда были отклонены судами. ^[22] Тем не менее, сам Трамп процитировал Прюньярда в Указе 13925 «Предотвращение онлайн-цензуры», подписанном в мае 2020 года, который направлен на изменение применения раздела 230. ^[3]

Ссылки

^ Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 US 74 (1980).
^ Линда Гринхаус, «Ходатайство в торговых центрах оставлено в силе: Высокий суд постановил, что штаты могут предписать доступ к свободе слова», New York Times , 10 июня 1980 г., A1.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Эппс, Гаррет (17 июня 2020 г.). «Неясное решение Верховного суда, которое администрация Трампа могла использовать, чтобы отменить Первую поправку» . Атлантика . Архивировано из оригинала 22 июня 2020 года . Проверено 17 июня 2020 г.
^ Lloyd Corp. против Таннера , 407 US 551 (1972).
^ Маллиган, Джош (2004). «Найти форум в смоделированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещания чернослива » (PDF) . Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 . → Эта статья представляет собой отличный обзор потомства Прюньярда .
^ См . SHAD Alliance против Smith Haven Mall , 488 NE2d 1211 (Нью-Йорк, 1985 г.) и Джейкобс против Мейджора , 407 NW2d 832 (Висконсин, 1987 г.).
^ Эпплби и другие против Соединенного Королевства [2003] ECHR 222 , (2003) 37 EHRR 38 (6 мая 2003 г.)
^ Коалиция Нью-Джерси против JMB , 138 NJ 326 (1994).
^ Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. против Hermandad Independente de Empleados Telefónicos , 150 DPR 924 (2000). . Решение суда основывалось на том факте, что филиал PRT в торговом центре был единственным местным учреждением PRT во всем муниципалитете, где профсоюзы могли публично протестовать против предложения губернатора о приватизации.
^ Баргер, Джеймс (июль 2010 г.). «Распространение прав на свободу слова в виртуальные миры» (PDF) . Научно-технический юрист . 7 (1): 18–22. ISSN 1550-2090 . Проверено 8 марта 2011 г. В этом новом мире давно сложившиеся законы о собственности и конституции штатов могут обеспечить наилучшую защиту права пользователя выражать свое мнение порой противоречивыми способами.
^ Калвер, Джон Х. (1998). «Трансформация Верховного суда Калифорнии: 1977–1997». Обзор закона Олбани . 61 (5): 1461–90. ISSN 0002-4678 .
^ Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 год (2001).
^ Jump up to: ^а ^б Джозеф Р. Гродин, Кэлвин Р. Мэсси и Ричард Б. Каннингем, Конституция штата Калифорния: Справочное руководство (Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1993), 26.
^ Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002).
^ Jump up to: ^а ^б Фишель, Уильям (2015). Правила зонирования!: Экономика регулирования землепользования . Линкольнский институт земельной политики. ISBN 978-1558442887 .
^ Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е место 850 (2007 г.).
^ Snatchko v. Westfield, LLC , 187 Cal. App. 4th 469 (2010).
^ Общество лучших друзей животных против Macerich Westside Pavilion Property LLC , 193 Cal. Приложение. 4-е 168 (2011).
^ Ralphs Grocery Co. против Объединенного профсоюза работников пищевой и коммерческой промышленности, местный 8 , 55 Cal. 4-й 1083-й (2012).
↑ Скотт Грэм, «Суды ограничивают право на свободу слова в торговых центрах, но профсоюзы все еще могут пикетировать», The Recorder , 27 декабря 2012 г.
^ «Краткая информация ученых-юристов в качестве Amici Curiae в поддержку ответчиков по делу № 22-555» (PDF) . 23 января 2024 г.
^ Голдман, Эрик (1 ноября 2019 г.). «Государственный суд отклонил иск Университета Прагера против YouTube» . Блог о законе в области технологий и маркетинга . Проверено 17 июня 2020 г.

Дальнейшее чтение

Александр, MC (1999). «Внимание, покупатели: Первая поправка в современном торговом центре». Обзор права штата Аризона . 41 :1. ISSN 0004-153X .
Эпштейн, Ричард А. (1997). «Заработок, эксклюзивность и речь: наследие дела PruneYard против Робинса » . Обзор права Чикагского университета . 64 (1). Обзор права Чикагского университета: 21–56. дои : 10.2307/1600196 . JSTOR 1600196 .

Внешние ссылки

Текст по делу Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 U.S. 74 (1980) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Калифорнийское непрерывное образование коллегии адвокатов – решение Верховного суда Калифорнии
Конституция Калифорнии с официального сайта законодательной информации Калифорнии - статья 1, раздел 2, Декларация прав (раздел, оспариваемый в Пруньярде )
Серия прошлых президентов – Храм обращается в суд – Отчет адвоката, который представлял сборщиков подписей

[1] Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 US 74 (1980).

[2] Линда Гринхаус, «Ходатайство в торговых центрах оставлено в силе: Высокий суд постановил, что штаты могут предписать доступ к свободе слова», New York Times , 10 июня 1980 г., A1.

[atlantic_sec230-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Эппс, Гаррет (17 июня 2020 г.). «Неясное решение Верховного суда, которое администрация Трампа могла использовать, чтобы отменить Первую поправку» . Атлантика . Архивировано из оригинала 22 июня 2020 года . Проверено 17 июня 2020 г.

[4] Lloyd Corp. против Таннера , 407 US 551 (1972).

[5] Маллиган, Джош (2004). «Найти форум в смоделированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещания чернослива » (PDF) . Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 . → Эта статья представляет собой отличный обзор потомства Прюньярда .

[6] См . SHAD Alliance против Smith Haven Mall , 488 NE2d 1211 (Нью-Йорк, 1985 г.) и Джейкобс против Мейджора , 407 NW2d 832 (Висконсин, 1987 г.).

[7] Эпплби и другие против Соединенного Королевства [2003] ECHR 222 , (2003) 37 EHRR 38 (6 мая 2003 г.)

[8] Коалиция Нью-Джерси против JMB , 138 NJ 326 (1994).

[9] Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. против Hermandad Independente de Empleados Telefónicos , 150 DPR 924 (2000). . Решение суда основывалось на том факте, что филиал PRT в торговом центре был единственным местным учреждением PRT во всем муниципалитете, где профсоюзы могли публично протестовать против предложения губернатора о приватизации.

[10] Баргер, Джеймс (июль 2010 г.). «Распространение прав на свободу слова в виртуальные миры» (PDF) . Научно-технический юрист . 7 (1): 18–22. ISSN 1550-2090 . Проверено 8 марта 2011 г. В этом новом мире давно сложившиеся законы о собственности и конституции штатов могут обеспечить наилучшую защиту права пользователя выражать свое мнение порой противоречивыми способами.

[11] Калвер, Джон Х. (1998). «Трансформация Верховного суда Калифорнии: 1977–1997». Обзор закона Олбани . 61 (5): 1461–90. ISSN 0002-4678 .

[12] Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 год (2001).

[Grodin-13] Jump up to: ^а ^б Джозеф Р. Гродин, Кэлвин Р. Мэсси и Ричард Б. Каннингем, Конституция штата Калифорния: Справочное руководство (Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1993), 26.

[14] Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002).

[Fischel-15] Jump up to: ^а ^б Фишель, Уильям (2015). Правила зонирования!: Экономика регулирования землепользования . Линкольнский институт земельной политики. ISBN 978-1558442887 .

[16] Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е место 850 (2007 г.).

[17] Snatchko v. Westfield, LLC , 187 Cal. App. 4th 469 (2010).

[18] Общество лучших друзей животных против Macerich Westside Pavilion Property LLC , 193 Cal. Приложение. 4-е 168 (2011).

[19] Ralphs Grocery Co. против Объединенного профсоюза работников пищевой и коммерческой промышленности, местный 8 , 55 Cal. 4-й 1083-й (2012).

[20] Скотт Грэм, «Суды ограничивают право на свободу слова в торговых центрах, но профсоюзы все еще могут пикетировать», The Recorder , 27 декабря 2012 г.

[21] «Краткая информация ученых-юристов в качестве Amici Curiae в поддержку ответчиков по делу № 22-555» (PDF) . 23 января 2024 г.

[22] Голдман, Эрик (1 ноября 2019 г.). «Государственный суд отклонил иск Университета Прагера против YouTube» . Блог о законе в области технологий и маркетинга . Проверено 17 июня 2020 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]