Зельман против Симмонс-Харриса

Зельман против Симмонс-Харриса
Зельман против Симмонс-Харриса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 февраля 2002 г. ; Принято 27 июня 2002 г.
Полное название дела	Сьюзан Тэйв Зельман, суперинтендант народного просвещения штата Огайо и др. , Истцы против. Дорис Симмонс-Харрис и др.
Номер квитанции.	00-1751
Цитаты	536 США 639 ( подробнее ) 122 С. Кт. 2460; 153 Л. Ред. 2д 604; 2002 г. ЛЕКСИС США 4885; 70 USLW 4683; 2002 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5788; Ежедневный журнал, 2002 г., DAR 7295; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 490
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд США шестого округа. Симмонс-Харрис против Зельмана , 234 F.3d 945, 2000 г., приложение США. LEXIS 31367, 2000 г. Фед. Приложение. 411P ( 6-й округ 2000 г.)
Холдинг
	Программа школьных ваучеров штата Огайо не нарушает Учредительный пункт, даже если ваучеры могут быть использованы для частных религиозных школ, поскольку она прошла тест из пяти частей, разработанный судом по этому делу.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Зельман против Симмонса-Харриса , 536 US 639 (2002), было решением Верховного суда США 5–4 , поддержавшим программу штата Огайо , в которой использовались школьные ваучеры . Суд постановил, что программа не нарушает Учредительный пункт Первой поправки , при условии, что родителям, использующим программу, разрешено выбирать среди ряда светских и религиозных школ. ^[1]

назвала это решение «самым важным постановлением в отношении религии и школ за 40 лет с тех пор, как суд объявил организованную молитву в государственных школах неконституционной» Линда Гринхаус из New York Times . ^[2] Тогдашний президент Джордж Буш заявил, что это дело «столь же историческое», как и дело « Браун против Совета по образованию» . ^[3] На редакционной странице Wall Street Journal говорилось: «Вчера Верховный суд США нанес огромный удар по равному государственному образованию после дела Браун против Совета по образованию в 1954 году. При этом он также сорвал последний конституционный и моральный фиговый листок с тех, кто хотят, чтобы дети из числа меньшинств оставались в ловушке неблагополучных государственных школ». ^[3]

Умеренные судьи Энтони Кеннеди и Сандра Дэй О'Коннор, а также консервативные судьи Уильям Ренквист , Антонин Скалиа и Кларенс Томас объединились, чтобы сформировать большинство.

Фон

Государственные школы во многих беднейших частях Кливленда были признаны неудачными, и законодательный орган принял Программу стипендий для пилотных проектов, чтобы решить эту проблему. ^[4] Огайо реализовывал программу, которая позволяла родителям квалифицированных учащихся в школьном округе Кливленда с 1996–97 учебного года использовать государственные деньги для оплаты обучения в частных школах, участвующих в программе, включая религиозные школы. ^[5]

Из 56 частных школ, участвовавших в программе, 46 были сектантскими. Программа была направлена на улучшение низкой успеваемости учащихся школьного округа. ^[6]

В рамках программы некоторым родителям учащихся школьного округа были предоставлены ваучеры на обучение на сумму до 2250 долларов в год для посещения участвующих государственных или частных школ в городе и соседних пригородах. В рамках программы также были выделены учебные пособия для учащихся, оставшихся в государственных школах. На момент слушания дела в программе приняли участие около 4000 из 57 000 учеников государственных школ Кливленда. ^[1]

Ваучеры были розданы родителям в соответствии с их финансовыми потребностями. Родители сами выбрали, куда отдать своих детей. Поскольку количество студентов, подавших заявки на участие в программе, превысило количество доступных ваучеров, получатели были выбраны посредством лотереи из числа подходящих семей. В 1999–2000 учебном году 82% участвующих частных школ имели религиозную принадлежность. Ни одна из соседних пригородных государственных школ не присоединилась к программе. 96% учащихся, получивших ваучеры, были зачислены в религиозные школы, а 60% были из семей с низким доходом, находящихся за чертой бедности или ниже .

Участвующим школам не разрешалось дискриминировать по признаку расы, религии или этнического происхождения. Им также не разрешалось «пропагандировать или поощрять противоправное поведение или учить ненависти к любому человеку или группе на основе расы, этнической принадлежности, национального происхождения или религии». ^[5]

Иск был инициирован, когда группа налогоплательщиков Огайо подала иск против Сьюзан Зельман, руководителя государственного образования в Огайо, утверждая, что программа нарушает Учредительный пункт . ^[7] Симмонс-Харрис вместе с другими жителями района Кливленда утверждал, что правительство «не может платить за обучение студентов в религиозной школе». ^[6]

Местный федеральный окружной суд, помимо Апелляционного суда шестого округа , вынес решение в пользу Симмонс-Харрис. Зельман продолжил дело и подал апелляцию в Верховный суд США , который поддержал программу ваучеров. ^[6]

Первая поправка

Первая поправка защищает права на свободу религии и свободу выражения мнений от вмешательства правительства. ^[8] Первая поправка вступает в силу, поскольку налогоплательщики штата Огайо заявили, что программа является нарушением Положения об учреждении, одного из двух положений Первой поправки . Положение об учреждении гарантирует свободу религии и строго запрещает правительству принимать какие-либо законы, устанавливающие официальную религию или отдающие предпочтение одной религии другой; таким образом, он усиливает «разделение церкви и государства». ^[8]

Поскольку программа была разработана так, чтобы не создавать стимулов для религиозных частных, светских частных или государственных школ, налогоплательщики не хотели, чтобы их деньги платили за детей, которые хотели получить религиозное образование. ^[9]

Мнение большинства

Главный судья Ренквист высказал мнение большинства , согласно которому программа школьных ваучеров не нарушает Учредительный пункт. Постановление также определило, что государственная поддержка религии является конституционной, если она осуществляется не де-юре, а де-факто , и если использование религиозных объектов не оговаривается и не поощряется. ^[10] Программа Кливленда была объявлена религиозно нейтральной и предоставляющей родителям возможность истинного личного выбора. ^[11]

Решение Ренквиста определило, что рассматриваемая программа направлена на светскую помощь бедным детям с низкой успеваемостью, у которых в противном случае не было бы выбора в неблагополучном школьном округе. В решении он написал, что программа была «принята с действительной светской целью - предоставить образовательную помощь бедным детям в явно неэффективной системе государственных школ». ^[12]

Определяя, поощряет ли программа школьных ваучеров напрямую религию или препятствует ей, суд отметил, что решающим фактором в ее решении было то, направлялась ли помощь родителям или частным школам. Согласно прецеденту, установленному в деле Мюллер против Аллена (1983 г.), по конституции помощь может предоставляться родителям, но не школам. Суд установил, что, поскольку помощь доставалась родителям, которые затем определяли, как ее потратить, программа не нарушала Учредительный пункт . ^[12]

Учитывая тот факт, что на момент подачи иска примерно 96% получателей стипендий использовали ваучер для посещения религиозного учреждения, большинство отметило, что программа фактически создавала препятствия для религиозных школ: частная школа получила только половину выделенной суммы. в общественные школы, и только треть этой суммы выделяется на магнитные школы. ^[6]

Совпадающие мнения

Судья О'Коннор и судья Томас написали отдельное совпадающее мнение .

О'Коннор

О'Коннор твердо верил, что программа не проводит реального и четкого различия между религиозными и нерелигиозными школами и что обе школы являются рациональными альтернативами образованию. В своем согласии О'Коннор отметила, что многие бенефициары посещали общественные и частные нерелигиозные школы. Это, а также тот факт, что был доступен настоящий выбор частной школы, означало, по ее мнению, что программа не нарушала Учредительный пункт.

Она сосредоточила внимание на нескольких конкретных моментах. Во-первых, как и большинство, она подчеркнула, что ее расследование требует оценки всех разумных вариантов образования, которые Огайо предоставил школьной системе Кливленда, независимо от того, были ли они формально включены в тот же раздел Кодекса штата Огайо, что и программа ваучеров. Она настаивала на том, что факты имеют решающее значение в делах, возникающих в соответствии с Положением об учреждении, заявив, что неспособность рассмотреть все варианты образования «игнорирует то, как на самом деле функционирует образовательная система в Кливленде».

Кроме того, она считала, что «решение, если рассматривать его в свете других давних правительственных программ, влияющих на религиозные организации, и нашей предыдущей судебной практики по статье об учреждении, [не] знаменует собой драматический разрыв с прошлым».

Наконец, она написала в своем согласии: «Доля государственных средств, поступающих в религиозные школы, не... так значительна, как предполагают респонденты... 8,2 миллиона долларов — это немалая сумма, она меркнет по сравнению с суммой средств, которые федеральные Правительства штатов и местные органы власти уже предоставляют религиозные учреждения», при этом не возникает каких-либо серьезных вопросов относительно конституционности такой поддержки. Ее заключение по этому делу, как и во многих других случаях, было тесно связано с фактами дела. ^[13]

Томас

Мнение Томаса было сосредоточено на последствиях этого дела для гражданских прав:« Фредерик Дуглас однажды сказал, что «образование... означает эмансипацию. Оно означает свет и свободу. Оно означает вознесение души человека к славному свету истины, свету, благодаря которому люди могут стать свободными». Сегодня многие из наших городских государственных школ отрицают эмансипацию городских учащихся из числа меньшинств, несмотря на замечание Суда, сделанное почти 50 лет назад в деле «Браун против Совета по образованию» , что «сомнительно, что от любого ребенка можно разумно ожидать успеха в жизни, если он есть». лишены возможности получить образование», городские дети были вынуждены попасть в систему, которая их постоянно подводит. Эти случаи представляют собой пример таких неудач. Школьный округ Кливленда, окруженный растущими финансовыми проблемами и снижением успеваемости, оказался в центре событий. академической чрезвычайной ситуации, когда Огайо принял свою стипендиальную программу». ^[12]

Томас еще раз решительно поддержал это решение Верховного суда: «Защита религиозной свободы с помощью Четырнадцатой поправки законна, но использование Учредительной статьи для предотвращения действия совершенно нейтральной программы в отношении выбора школы — нет». Томас просто утверждал, что вся эта программа, по сути, предоставила возможность получения образования ряду детей из обездоленных меньшинств. ^[14]

Особые мнения

Судьи Стивенс и Судья Саутер написали отдельные особые мнения .

Стивенс

Особое мнение судьи Стивенса было сосредоточено на методе, с помощью которого большинство пришло к своим выводам. По его мнению, Суду «следует игнорировать три фактических вопроса, которые подробно обсуждаются». В частности, он утверждал, что Суду не следует принимать во внимание серьезный образовательный кризис, с которым столкнулся школьный округ, когда Огайо принял программу ваучеров, широкий выбор возможностей, которые были предоставлены учащимся в системе государственных школ, или добровольный характер частный выбор предпочесть частное религиозное образование государственному светскому образованию. ^[13]

Саутер

В особом мнении судьи Саутера говорится, что программа ваучеров использует налогоплательщиков для религиозного и светского обучения. Он сослался на дело Эверсон против Совета по образованию , в котором говорится, что никакие налоги не могут использоваться для поддержки религиозной деятельности. Поскольку программа школьных ваучеров Огайо предлагала помощь тем, кто хотел посещать религиозные частные школы, она напрямую нарушала Эверсон . Кроме того, разрешение использовать ваучеры в религиозных школах, передовых светских учебных заведениях и учреждениях. ^[15]^[11]

Саутер утверждал, что игнорирование решения Эверсона игнорирует важность нейтралитета и частного выбора. ^[7] Однако игнорирование Эверсона способствовало новому образу мышления, согласно которому государственная помощь считалась незначительной по конституционным основаниям. ^[7] Он прокомментировал ваучерные деньги, которые поступали в религиозные школы, как отражение свободного выбора семей: «96,6% вместо этого отражают тот факт, что нерелигиозных школьных парт слишком мало, и мало, но религиозные школы могут позволить себе принять больше, чем горстка учащихся, получающих ваучеры... Для подавляющего числа детей, участвующих в ваучерной схеме, единственной альтернативой государственным школам является религия». ^[16]

Тест на личный выбор

В решении Зельмана был предусмотрен тест, состоящий из пяти частей, «тест частного выбора», чтобы определить, противоречит ли конкретная государственная программа ваучеров Учредительному пункту .

Решение гласит, что, чтобы выдержать конституционную проверку, государственная программа ваучеров, которая позволяет родителям использовать ваучерные средства для оплаты обучения в частных религиозных школах, должна соответствовать всем пяти пунктам теста. Они есть:

Программа должна иметь действительную светскую цель.
Помощь должна поступать родителям, а не школам.
Должен быть охвачен широкий класс бенефициаров.
Программа должна быть нейтральной по отношению к религии.
Должны быть адекватные нерелигиозные варианты.

Суд постановил, что программа Огайо выдержала испытание:

Действительной светской целью программы было «оказание образовательной помощи бедным детям в явно неэффективной системе государственных школ».
Ваучеры были переданы родителям.
В «широкий класс» вошли все студенты, обучающиеся по неуспешным в настоящее время программам.
Родители, получившие ваучеры, не были обязаны записываться в религиозную школу.
В соседних округах были и другие государственные школы, а также нерелигиозные частные школы в районе Кливленда, которые принимали ваучеры.

Ренквист, писавший от имени большинства, заявил: «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий». Теоретически у родителей не было необходимости посещать религиозные школы, и если закон особо не поощрял использование ваучеров для религиозных школ, тот факт, что большинство родителей выбрали приходские школы, не имел значения. Финансирование было предоставлено родителям для распределения по их выбору, но в деле Лемон против Курцмана рассматриваемое финансирование было передано непосредственно школам, которые не прошли проверку.

По своему совпадающему мнению, Томас подчеркнул, что программы ваучеров, подобные той, что рассмотрена в данном случае, необходимы, поскольку «неуспехи городских государственных школ непропорционально сильно влияют на детей из числа меньшинств, наиболее нуждающихся в образовательных возможностях». Он заявил, что ваучеры и другие формы выбора частных школ, финансируемые государством, необходимы, чтобы дать семьям возможность записать своих детей в лучшие частные школы. В противном случае «основные цели Четырнадцатой поправки » будут сорваны.

Особые мнения разошлись, и Стивенс писал, что «добровольный характер частного выбора в пользу приходского образования вместо образования в системе государственных школ кажется мне совершенно не имеющим отношения к вопросу, допустимо ли решение правительства платить за религиозную идеологическую обработку с точки зрения конституции». ." Соутер задался вопросом, как Суд мог одновременно сохранить Эверсон в качестве прецедента и решить дело таким образом, как он это сделал. Он также обнаружил, что религиозное образование и светское образование не могут быть разделены, что автоматически нарушает Положение об учреждении. Положение о создании утверждает, что государство принимает законы, связанные с религией.

Поправки Блейна

В то время, когда был принят Зельман , конституции многих штатов включали так называемые поправки Блейна , которые конкретно запрещают государственное финансирование религиозного и/или сектантского образования. Как вопрос закона штата, а не федерального закона, поправка Блейна штата Огайо не рассматривалась федеральными судами в этом деле. ^{[ нужна ссылка ]}

Программа ваучеров на получение стипендии во Флориде была признана неконституционной по мотивам Блейна в решении Первого окружного апелляционного суда, разделённом 8 голосами против 5, через два года после Зельмана в ноябре 2004 года. Этот вопрос обсуждался в Верховном суде Флориды в 2005 году, и сторонники ваучеров надеялись получить дело в Верховный суд США с целью признать недействительными поправки Блейна по всей стране после решения Зельмана . Однако Верховный суд Флориды обошел этот вопрос и объявил программу неконституционной по отдельным основаниям, пытаясь избежать проверки со стороны Верховного суда США. ^[17]

30 июня 2020 года Верховный суд США постановил в деле Эспиноза против Министерства доходов штата Монтана , что положение штата Монтана об отказе от помощи в ее конституции (поправка Блейна) было ненадлежащим образом использовано для блокирования стипендиальных фондов налоговых льгот для частного обучения. за использование в религиозной школе в нарушение Положения о свободе занятий. В постановлении фактически говорилось, что, если государство предлагает государственные стипендиальные фонды для частной школы, оно не может дискриминировать религиозные школы. Ожидалось, что штаты с аналогичными программами и положениями об отсутствии помощи в своих конституциях будут вынуждены пересмотреть любые программные ограничения. ^[18]^[19]^[20]^[21]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Стаут, Дэвид (27 июня 2002 г.). «Государственные деньги могут оплатить обучение в религиозных школах, постановление суда. Поделиться полной статьей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 октября 2023 г.
^ Теплица, Линда (28 июня 2002 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ОПЛАТА ОБУЧЕНИЯ В ШКОЛЕ; ВЕРХОВНЫЙ СУД, 5–4, ПОДДЕРЖИВАЕТ ВАУЧЕРНУЮ СИСТЕМУ ОПЛАТЫ ОПЛАТЫ РЕЛИГИОЗНЫХ ШКОЛ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 октября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Фитцпатрик, Кара (сентябрь 2023 г.). Смерть народного образования . Hachette / Основные книги. п. 272 . Проверено 7 октября 2023 г.
^ Зельман , 536 США, 644–45.
^ Jump up to: ^а ^б «Зельман против Симмонс-Харрис (2002)» . Об атеизме . Архивировано из оригинала 23 ноября 2015 года . Проверено 12 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гиллман, Ховард (2013). Американский конституционализм, Том 2, Права и свободы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 910–914. ISBN 978-0199751358 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Зельман против Симмонс-Харрис» . Кейсы . ЗАКОН Блумберга . Проверено 12 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Первая поправка: обзор» . Юридический словарь Wex . Проверено 22 ноября 2015 г.
^ «Зельман против Симмонс-Харрис» . Религиозная свобода . Школы Первой поправки . Проверено 12 ноября 2015 г.
^ «Решение Верховного суда – Зельман против Симмонс-Харрис» . About.com Агностицизм/Атеизм . Архивировано из оригинала 23 ноября 2015 года . Проверено 8 декабря 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Зельман В. Симмонс Харрис | Краткое изложение дела» . www.casebriefs.com . Проверено 4 декабря 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Текст дела «Зельман против Симмонс-Харрис» » (PDF) . Библиотека Конгресса . Проверено 7 октября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Дестро, Роберт А. «Юридическое изложение решения Верховного суда США по делу Зельмана В. Симмонса-Харриса, 436 США» (PDF) . Центр реформы образования . Проверено 9 декабря 2015 г.
^ «Зельман против Симмонс-Харрис | Краткое изложение дела – Часть 2» . www.casebriefs.com . Проверено 8 декабря 2015 г.
^ «Зельман В. Симмонс Харрис | Краткое изложение дела» .
^ «Школы Первой поправки: пять свобод - судебное дело» . www.firstamendmentschools.org . Проверено 8 декабря 2015 г.
^ Ирина Манта, «Упущенные возможности: как суд отменил программу школьных ваучеров Флориды», Юридический журнал Университета Сент-Луиса, том 51: 185, 2006: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi ?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1146&context=faculty_scholarship
^ Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд постановил, что штаты, которые субсидируют частное образование, должны включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. По словам Робертса, это постановление, которое адвокаты назвали знаковым, преобладает над религиозной защитой Конституции США. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель Верховного суда, стирающего резкие границы в разделении церкви и государства.
^ Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаковая победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США» . Институт юстиции (Пресс-релиз). Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г.
^ Финн, Лив (30 июня 2020 г.). «Решение суда Landmark открывает возможности для получения образования для родителей из Западной Австралии» . Вашингтонский политический центр . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой. Сегодняшнее постановление аннулирует положение Монтаны об отказе от помощи и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
^ Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). «Симпозиум: отмена поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Зельман против Симмонса-Харриса , в Wikisource
^ Текст дела Зельман против Симмонса-Харриса , 536 US 639 (2002) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Решение шестого округа
Краткое изложение дела Круглого стола по вопросам религии и политики социального обеспечения

[stout-1] Jump up to: ^а ^б Стаут, Дэвид (27 июня 2002 г.). «Государственные деньги могут оплатить обучение в религиозных школах, постановление суда. Поделиться полной статьей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 октября 2023 г.

[greenhouse-2] Теплица, Линда (28 июня 2002 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ОПЛАТА ОБУЧЕНИЯ В ШКОЛЕ; ВЕРХОВНЫЙ СУД, 5–4, ПОДДЕРЖИВАЕТ ВАУЧЕРНУЮ СИСТЕМУ ОПЛАТЫ ОПЛАТЫ РЕЛИГИОЗНЫХ ШКОЛ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 октября 2023 г.

[cara-3] Jump up to: ^а ^б Фитцпатрик, Кара (сентябрь 2023 г.). Смерть народного образования . Hachette / Основные книги. п. 272 . Проверено 7 октября 2023 г.

[4] Зельман , 536 США, 644–45.

[AboutAtheism-5] Jump up to: ^а ^б «Зельман против Симмонс-Харрис (2002)» . Об атеизме . Архивировано из оригинала 23 ноября 2015 года . Проверено 12 ноября 2015 г.

[:0-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гиллман, Ховард (2013). Американский конституционализм, Том 2, Права и свободы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 910–914. ISBN 978-0199751358 .

[:1-7] Jump up to: ^а ^б ^с «Зельман против Симмонс-Харрис» . Кейсы . ЗАКОН Блумберга . Проверено 12 ноября 2015 г.

[Wex_Legal-8] Jump up to: ^а ^б «Первая поправка: обзор» . Юридический словарь Wex . Проверено 22 ноября 2015 г.

[First_Amendment-9] «Зельман против Симмонс-Харрис» . Религиозная свобода . Школы Первой поправки . Проверено 12 ноября 2015 г.

[atheism.about.com-10] «Решение Верховного суда – Зельман против Симмонс-Харрис» . About.com Агностицизм/Атеизм . Архивировано из оригинала 23 ноября 2015 года . Проверено 8 декабря 2015 г.

[casebriefs.com-11] Jump up to: ^а ^б «Зельман В. Симмонс Харрис | Краткое изложение дела» . www.casebriefs.com . Проверено 4 декабря 2015 г.

[loc-12] Jump up to: ^а ^б ^с «Текст дела «Зельман против Симмонс-Харрис» » (PDF) . Библиотека Конгресса . Проверено 7 октября 2023 г.

[Destro2013-13] Jump up to: ^а ^б Дестро, Роберт А. «Юридическое изложение решения Верховного суда США по делу Зельмана В. Симмонса-Харриса, 436 США» (PDF) . Центр реформы образования . Проверено 9 декабря 2015 г.

[14] «Зельман против Симмонс-Харрис | Краткое изложение дела – Часть 2» . www.casebriefs.com . Проверено 8 декабря 2015 г.

[15] «Зельман В. Симмонс Харрис | Краткое изложение дела» .

[16] «Школы Первой поправки: пять свобод - судебное дело» . www.firstamendmentschools.org . Проверено 8 декабря 2015 г.

[17] Ирина Манта, «Упущенные возможности: как суд отменил программу школьных ваучеров Флориды», Юридический журнал Университета Сент-Луиса, том 51: 185, 2006: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi ?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1146&context=faculty_scholarship

[18] Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд постановил, что штаты, которые субсидируют частное образование, должны включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. По словам Робертса, это постановление, которое адвокаты назвали знаковым, преобладает над религиозной защитой Конституции США. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель Верховного суда, стирающего резкие границы в разделении церкви и государства.

[19] Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаковая победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США» . Институт юстиции (Пресс-релиз). Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г.

[20] Финн, Лив (30 июня 2020 г.). «Решение суда Landmark открывает возможности для получения образования для родителей из Западной Австралии» . Вашингтонский политический центр . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой. Сегодняшнее постановление аннулирует положение Монтаны об отказе от помощи и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.

[21] Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). «Симпозиум: отмена поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]