Маккаллен против Коакли

Маккаллен против Коакли
Маккаллен против Коакли
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 2014 г. ; Принято 26 июня 2014 г.
Полное название дела	Элеонора Маккаллен и др., Истцы против Марты Коакли , генерального прокурора Массачусетса и др.
Номер квитанции.	12-1168
Цитаты	573 США 464 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2518; 189 Л. Эд. 2д 502; 2014 ЛЕКСИС США 4499
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Статут оставлен в силе в отношении отвода лица, 573 F. Supp. 2д 382 ( Д. Массачусетс, 2008 г.); подтверждено, 571 F.3d 167 ( 1-й округ, 2009 г.); сертификат . отказано, 130 S. Ct. 1881 (2010); статут оставлен в силе в отношении заявленного отвода, 759 F. Supp. 2d 133 (Д. Массачусетс, 2010 г.); подтверждено, 708 F.3d 1 (1-й округ 2013 г.); сертификат. предоставлено, 570 US 916 (2013).
Холдинг
	Положения Закона об учреждениях репродуктивного здоровья, ограничивающие протест в пределах 35 футов от клиники, где делают аборты, нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд США первого округа отменил решение и направил его под новое рассмотрение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Совпадение	Скалиа (судит), к нему присоединились Кеннеди, Томас
Совпадение	Алито (в суде)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

McCullen v. Coakley , 573 US 464 (2014), это Верховного суда США, дело в котором Первая поправка оспаривает действительность закона штата Массачусетс , устанавливающего 35-футовые (11 м) фиксированные буферные зоны вокруг учреждений, где проводились аборты.

Закон, являющийся частью Закона об учреждениях репродуктивного здоровья, запрещает лицам, не освобожденным от льгот, входить или оставаться «на общественной дороге или тротуаре, прилегающем к учреждению репродуктивного здоровья, в радиусе 35 футов». Суд единогласно постановил, что этот закон нарушает Первую поправку к Конституции США, применимую к Массачусетсу посредством Четырнадцатой поправки .

Фон

В 1994 году Конгресс США принял Закон о свободе доступа к входам в клиники , который, среди прочего, запрещал применение физической силы или физическое препятствование лицу, стремящемуся получить или предоставить услуги репродуктивного здоровья.

В 2000 году Массачусетс принял Закон об учреждениях репродуктивного здоровья, который в целом был основан на законах, поддержанных Верховным судом в деле Хилл против Колорадо . В радиусе 18 футов (5,5 м) вокруг входов или подъездов к учреждениям репродуктивного здоровья Закон запрещает приближаться на расстояние ближе шести футов к другому человеку «с целью передачи листовки или рекламной листовки, показа знака или привлечения в устном протесте, обучении или консультировании такого другого лица», если только это не было сделано с согласия этого лица. Закон также содержал запрет на создание препятствий лицу, входящему в такое учреждение или выходящему из него. ^[1]

В 2007 году в закон были внесены поправки. Запретная зона шириной 18 футов была заменена буферной зоной шириной 35 футов (11 м) вокруг учреждений репродуктивного здоровья. Закон с поправками запрещает лицам, не освобожденным от льгот, «сознательно входить или оставаться на общественной дороге или тротуаре, прилегающем к учреждению репродуктивного здоровья, в радиусе 35 футов». В число освобожденных лиц входили: люди, выходящие и входящие на объект, сотрудники и агенты объекта в рамках их служебных обязанностей, правоохранительные органы и другие лица, оказывающие первую помощь, а также лица, использующие «общественный тротуар или уличную полосу отвода, прилегающую к такому объекту, исключительно с целью достижения пункта назначения, отличного от объекта». ^[2]

Закон с поправками был оспорен семью лицами, которые занимались « консультированием на тротуаре » за пределами клиник планирования семьи в Бостоне , Вустере и Спрингфилде, штат Массачусетс, в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.

Мнение Суда

Главный судья Джон Робертс высказал мнение Суда, написав, что: «Буферные зоны отягощают значительно больше высказываний, чем необходимо для достижения заявленных интересов [Массачусетса]». ^[3] Он заявил, что Массачусетсу доступны альтернативы, которые «по-видимому, способны служить его интересам, не исключая людей из территорий, исторически открытых для выступлений и дебатов». ^[4] Далее он заявил:

Хотя респонденты утверждают, что Массачусетс «пробовал другие законы, уже имеющиеся в законе», они не указывают ни на одно судебное преследование, возбужденное по этим законам, по крайней мере, за последние 17 лет. И хотя они также заявляют, что Содружество «пробовало судебные запреты», последние судебные запреты, на которые они ссылаются, относятся к 1990-м годам. Короче говоря, Содружество не продемонстрировало, что оно серьезно взялось за решение проблемы с помощью менее интрузивных инструментов, доступных ему. Он также не показал, что рассматривал различные методы, которые другие юрисдикции сочли эффективными. ^[5]

Робертс оценил закон на том основании, что он нейтральен по содержанию и не допускает дискриминации по признаку точки зрения . ^[6] Суд поддержал стандарт промежуточной проверки, изложенный в деле Хилл против Колорадо , для правил, нейтральных по содержанию и точки зрения. ^[7]

Судья Антонин Скалиа (с которым согласились судьи Энтони Кеннеди и Кларенс Томас ) согласился с решением, но не согласился с доводами главного судьи. По мнению Скалиа, закон был основан на содержании, Суд должен был применить строгую проверку , но закон не соответствовал этому более строгому стандарту. ^[8]

Судья Сэмюэл Алито также высказал мнение, совпадающее с решением, но не согласился с мнением Робертса о том, что закон нейтральен с точки зрения точки зрения. Алито считал, что закон «явно дискриминирует на основании точки зрения»: «консультанту на тротуаре» не будет разрешено входить в зону, чтобы подойти к женщине и раскритиковать клинику, но сотрудник клиники может подойти к той же женщине, чтобы поощрить ее. ей войти внутрь. ^[9]

См. также

Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки

^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 470 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 471 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 490 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 494 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 495 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 485 (2014).
^ «Что осталось от дела Хилл против Колорадо?» . SCOTUSблог . 26 июня 2014 года . Проверено 25 января 2021 г.
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 509-510 (2014).
^ McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 511-512 (2014).

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Текст дела Маккаллен против Коакли , 573 U.S. 464 (2014 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[report-470-1] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 470 (2014).

[report-471-2] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 471 (2014).

[report-490-3] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 490 (2014).

[report-494-4] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 494 (2014).

[report-495-5] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 495 (2014).

[report-485-6] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 485 (2014).

[7] «Что осталось от дела Хилл против Колорадо?» . SCOTUSблог . 26 июня 2014 года . Проверено 25 января 2021 г.

[report-509-510-8] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 509-510 (2014).

[report-511-512-9] McCullen v. Coakley , 573 U.S. 464, 511-512 (2014).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]