Чаплинский в. Нью-Гэмпшир

Чаплинский в. Нью-Гэмпшир
Чаплинский в. Нью-Гэмпшир
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 февраля 1942 г. ; Решено 9 марта 1942 г.
Полное название дела	Чаплинский против штата Нью-Гэмпшир
Цитаты	315 США 568 ( подробнее ) 62 С. Кт. 766; 86 Л. Ред. 1031; 1942 США ЛЕКСИС 851
История болезни
Прежний	Государство против Чаплинского , 91 NH 310, 18 A.2d 754 (1941); вероятная юрисдикция отмечена, 62 S. Ct. 89 (1941).
Холдинг
	Уголовное осуждение за нарушение общественного порядка посредством использования «бранных слов» не нарушает гарантию свободы слова Первой поправки .
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи ; Джеймс Ф. Бирнс · Роберт Х. Джексон
Мнение по делу
Большинство	Мерфи, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Изменения в Конституции США. я ; НХ ПЛ, гр. 378, § 2 (1941)

Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942), стало знаковым решением Верховного суда США, в котором суд сформулировал доктрину боевых слов , ограничение , предусмотренной Первой поправкой гарантии свободы слова . ^{[ 1 ]}

Фон

6 апреля 1940 г. ^{[ 2 ]} Уолтер Чаплинский, Свидетель Иеговы , использовал общественный тротуар в качестве кафедры в центре Рочестера , раздавал брошюры и называл организованную религию «рэкетом». После того, как большая толпа начала блокировать дороги и вообще создавать сцену, полицейский отстранил Чаплинского и отвез его в управление полиции. Увидев городского маршала (который вернулся на место происшествия после того, как ранее предупредил Чаплинского, чтобы тот не поднимал шума и не вызывал волнений), Чаплинский устно напал на маршала. Затем он был арестован. В жалобе на Чаплинского говорилось, что он кричал: «Ты проклятый рэкетир » и «проклятый фашист ». Чаплинский признался, что произнес слова, предъявленные в жалобе, за исключением «Бога».

За это ему было предъявлено обвинение и он был осужден на основании закона штата Нью-Гэмпшир, запрещающего умышленно оскорбительные высказывания в адрес других людей в общественном месте. В соответствии с Законом штата Нью-Гемпшир об оскорбительном поведении (глава 378, параграф 2 Публичных законов штата Нью-Хэмпшир) запрещено адресовать «любое оскорбительное, насмешливое или раздражающее слово любому, кто законно находится на любой улице или в общественном месте… или называть его оскорбительным или насмешливым именем».

Чаплинский обжаловал начисленный ему штраф, заявив, что закон был «неопределенным» и ущемлял его предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками права на свободу слова, .

Альтернативные взгляды

Некоторые современные историки права оспаривают общепринятую версию событий, приведших к аресту Чаплинского. ^{[ 3 ]}

юридического факультета Колумбийского университета В статье профессора Винсента Блази на эту тему события описываются следующим образом: во время проповеди Чаплинский был окружен людьми, которые высмеивали возражения Свидетелей Иеговы против приветствия флагу. Один мужчина попытался ударить Чаплинского на глазах у городского маршала, который предупредил Чаплинского, что тот в опасности, но не арестовал нападавшего. После ухода маршала другой мужчина достал флагшток и попытался пронзить Чаплинского; в то время как Чаплинский был прижат к машине столбом, другие участники толпы ударили его. Приехал сотрудник полиции и, вместо того чтобы разогнать толпу, взял Чаплинского под стражу.

По пути на вокзал офицер, а также члены толпы оскорбляли Чаплинского и его религию. Чаплинский в ответ назвал городского маршала, вернувшегося на помощь офицеру, «проклятым фашистом и рэкетиром» и был арестован за использование ненормативной лексики в общественных местах.

Мнение Суда

Суд единогласным решением оставил в силе арест. Написав решение для Суда, судья Фрэнк Мерфи выдвинул «двухуровневую теорию» Первой поправки. Определенные «четко определенные и узко ограниченные» категории высказываний выходят за рамки конституционной защиты. Таким образом, «непристойные и непристойные, скверные, клеветнические», а также (в данном случае) оскорбительные или «боевые» слова не способствовали выражению идей и не имели никакой «социальной ценности» в поисках истины. ^{[ 4 ]}

Мерфи написал:

Существуют определенные четко определенные и строго ограниченные виды высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось вызывающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся непристойные и непристойные, ненормативные, клеветнические, а также оскорбительные или «драковые» слова, которые одним своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка. Хорошо замечено, что такие высказывания не являются существенной частью любого изложения идей и имеют столь незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая польза, которую можно извлечь из них, явно перевешивается общественным интересом к порядку и нравственности. .

Последующая судебная практика

Последующие дела в Верховном суде, федеральных судах низшей инстанции и судах штатов пришли к разным выводам о том, что представляют собой воинственные слова, находящиеся вне защиты Первой поправки. Случаи также различались в зависимости от того, какие контексты – например, реакция слушателей (государственных чиновников, полицейских, обычных граждан) – влияют на ограничения на защищенную речь. ^{[ 5 ]} Особенно провокационный пример произошел в деле Коэн против Калифорнии (1971 г.), в котором человеку было предъявлено уголовное обвинение за ношение в здании суда куртки с надписью «К черту проект». Верховный суд постановил, что доктрина Чаплинского не регулирует это дело, и отменил приговор. В заключении Суда, вынесенном судьей Джоном Маршаллом Харланом II , говорилось: «Хотя конкретное четырехбуквенное слово, о котором здесь идет речь, возможно, более неприятно, чем большинство других слов того же жанра, тем не менее часто верно, что вульгарность одного человека является лирикой другого». ^{[ 5 ]}

Ученый-правовед, написавший в 2003 году, спустя более 60 лет после решения Чаплинского , отметил, что суды низшей инстанции «достигли до безумия противоречивых результатов» в отношении того, что защищено, а что не защищено Первой поправкой в области борьбы со словами. ^{[ 5 ]}

См. также

Явная и реальная опасность
Неизбежное беззаконие
Список дел Верховного суда США, том 315
Крик огня в переполненном театре
Угрозы президенту США
Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944)
Кунц против Нью-Йорка , 340 U.S. 290 (1951)
Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
Sacher v. United States , 343 U.S. 1 (1952)
Шенк против Соединенных Штатов , 248 U.S. 47 (1919)
Терминиелло против города Чикаго , 337 U.S. 1 (1949)
Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927)

Ссылки

^ Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Американа: Нью-Гэмпшир | Институт современного искусства CCA Уоттиса» . archive.wattis.org . Проверено 2 марта 2016 г.
^ Блази, Винсент; Шиффрин, Шона (2009). «История Совета по образованию Западной Вирджинии против Барнетта : клятва верности и свобода мысли» (PDF) . В Дорфе, Майкл К. (ред.). Истории конституционного права (2-е изд.). Фонд Пресс. С. 409–53 [433]. ISBN 978-1-59941-169-9 . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ См. Салливан, Гарольд Дж. (2005). Гражданские права и свободы: провокационные вопросы и развивающиеся ответы . 2-е изд. Нью-Джерси: Прентис Холл, 2005, 24 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хадсон-младший, Дэвид Л. (июль 2009 г.). «Боевые слова» . Центр Первой поправки . Лорел, Мэриленд: Институт Форума Свободы . Архивировано из оригинала 9 января 2019 года . Проверено 22 ноября 2022 г.

Дальнейшее чтение

Хербек, Дейл (2003), «Чаплинский против Нью-Гэмпшира», Паркер, Ричард А. (редактор), Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы в важных решениях Верховного суда , Таскалуса, Алабама: University of Alabama Press, стр. 85–99, ISBN 0-8173-1301-Х .
Кейн, Бертон (2004). «Проблема с« боевыми словами »: дело Чаплинского против Нью-Гэмпшира представляет собой угрозу ценностям Первой поправки и должно быть отменено» . Обзор закона Маркетта . 88 (3).
Питерс, Шон Фрэнсис (1999). «Повторное слушание« Боевых слов »: Чаплинский против Нью-Гэмпшира в ретроспективе». Журнал истории Верховного суда . 24 (3): 282–97. дои : 10.1111/j.1540-5818.1999.tb00168.x . S2CID 144174446 .
Самнер, Л.В. (2005), «Преступления на почве ненависти, литература и речь», во Фрее, Р.Г .; Хит Веллман, Кристофер (ред.), «Спутник прикладной этики» , Blackwell Companions to Philosophy, Оксфорд, Великобритания Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing, стр. 89–101 , doi : 10.1002/9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Чаплинского против Нью-Гэмпшира, в Wikisource
Текст дела Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
«Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Чаплинского против Нью-Гэмпшира » . Архивировано из оригинала 25 июля 2008 года.

[1] Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Американа: Нью-Гэмпшир | Институт современного искусства CCA Уоттиса» . archive.wattis.org . Проверено 2 марта 2016 г.

[3] Блази, Винсент; Шиффрин, Шона (2009). «История Совета по образованию Западной Вирджинии против Барнетта : клятва верности и свобода мысли» (PDF) . В Дорфе, Майкл К. (ред.). Истории конституционного права (2-е изд.). Фонд Пресс. С. 409–53 [433]. ISBN 978-1-59941-169-9 . ^{[ мертвая ссылка ]}

[4] См. Салливан, Гарольд Дж. (2005). Гражданские права и свободы: провокационные вопросы и развивающиеся ответы . 2-е изд. Нью-Джерси: Прентис Холл, 2005, 24 года.

[Hudson-5] Jump up to: ^а ^б ^с Хадсон-младший, Дэвид Л. (июль 2009 г.). «Боевые слова» . Центр Первой поправки . Лорел, Мэриленд: Институт Форума Свободы . Архивировано из оригинала 9 января 2019 года . Проверено 22 ноября 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]