Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г.
Длинное название	Закон о защите свободы вероисповедания.
Сокращения (разговорный)	РФРА
Принят	103- й Конгресс США
Эффективный	16 ноября 1993 г.
Цитаты
Публичное право	103-141
Уставы в целом	107 Stat. 1488
Кодификация
Названия изменены	42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
ОСК Созданы разделы	42 УСК гл. 21B § 2000bb и последующие.
Законодательная история
	Представлен в Палате представителей под названием HR 1308 Чаком Шумером ( штат Нью - Йорк ) 11 марта 1993 года. ; Рассмотрение комитетом судебной палаты Палаты представителей и судебной власти Сената ; Принят Палатой представителей 11 мая 1993 г. (принят голосовым голосованием) ; Принят Сенатом 27 октября 1993 г. (97–3, поименное голосование 331 , через Senate.gov, вместо S. 578 ) с поправками. ; Палата представителей согласилась на поправку Сената 3 ноября 1993 г. (без возражений). ; Подписан президентом Биллом Клинтоном 16 ноября 1993 года. ;
Верховного суда США Дела
	Город Берн против Флореса 521 США 507 (1997 г.) ; Гонсалес против. Centro Espírita Beneficente União do Vegetal 546 США 418 (2006 г.) ; Беруэлл против Хобби Лобби , 573 США, 682 (2014 г.) ; Зубик против Бервелла , № 14-1418 , 578 США ___ (2016 г.) ; Маленькие сестры бедных Святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании , № 19-431 , 591 США ___ (2020 г.) ; Tanzin v. Tanvir , No. 19-71 , 592 U.S. ___ (2020) ;

Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г. , Pub. Л. № 103-141, 107 Стат. 1488 (16 ноября 1993 г.), кодифицирован в 42 USC § 2000bb по 42 USC § 2000bb-4 (также известный как RFRA , произносится как «рифра»). ^[1]), — это федеральный закон США интересов свободы вероисповедания ». 1993 года, который «гарантирует защиту ^[2] Законопроект ) 11 марта 1993 года . был внесен конгрессменом Чаком Шумером ( демократ от штата Нью-Йорк Сопутствующий законопроект был внесен в Сенат Тедом Кеннеди ( демократ от штата Массачусетс ) в тот же день. Единогласно проголосовали Палата представителей США и почти единогласно Сенат США — три сенатора проголосовали против принятия ^[3]— принял законопроект, и президент Билл Клинтон подписал его.

Закон был принят в ответ на Верховного суда США решение от 1990 года по делу Отдел занятости против Смита , в котором говорилось, что «нейтральные законы общего применения», обременяющие свободное исповедание религии, не нарушают Первую поправку к Соединенным Штатам. Конституция . RFRA требует строгого контроля над любым законом, который обременяет свободу вероисповедания, при условии, что такой закон может быть оправдан только в том случае, если он является наименее ограничительным средством реализации насущных государственных интересов.

Хотя RFRA первоначально применялось как к законам штата, так и к федеральным законам, его применение к правительствам штатов было признано неконституционным Верховным судом в решении по делу Берн против Флореса в 1997 году, которое постановило, что RFRA не является надлежащим осуществлением правоприменительных полномочий Конгресса . Тем не менее, он по-прежнему применяется к федеральному правительству, например, в делах Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal (2006 г.) и Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014 г.). В ответ на дело «Город Берн против Флореса» и другие связанные с ним вопросы RFR двадцать один штат принял законы штата о восстановлении свободы вероисповедания , которые применяются к правительствам штатов и местным муниципалитетам. ^[4]

Положения

Этот закон восстановил тест Шерберта , который был установлен в делах Шерберт против Вернера и Висконсин против Йодера , предписывая строгую проверку проводить свободе вероисповедания при определении того, является ли пункт о Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , гарантирующий свободу вероисповедания, было нарушено. В Законе о восстановлении свободы вероисповедания Конгресс в своих выводах заявляет, что религиозно нейтральный закон может обременять религию в такой же степени, как и тот, который был предназначен для вмешательства в религию; ^[5] поэтому в Законе говорится, что «правительство не должно существенно обременять человека отправлением религии, даже если это бремя вытекает из правила общего применения». ^[6]

Законом предусмотрено исключение при соблюдении двух условий. Во-первых, это бремя должно быть необходимо для «продвижения насущных государственных интересов». ^[6] При внимательном рассмотрении государственные интересы становятся убедительными, когда они выходят за рамки рутинных задач и не просто повышают эффективность правительства. Неотразимый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами. ^[7] Второе условие заключается в том, что это правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.

Предыстория и отрывок

Положение о свободе вероисповедания Первой поправки гласит, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд интерпретировал это как запрет законов, обременяющих исповедание религии (например, Шерберт против Вернера , 374 US 398 (1963); Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972)). Но в 1980-х годах Суд начал разрешать законодательство, которое попутно запрещало религиозную обязательную деятельность, при условии, что этот запрет был «общеприменим» ко всем гражданам.

Однако «общеприменимые» запреты часто вступали в противоречие с религиозной практикой коренных американцев . Часто правительственные проекты требовали приобретения священных земель, необходимых для ритуалов коренных американцев. ^[8] Ритуальное употребление пейота нарушило федеральную войну с наркотиками . А Закон о свободе вероисповедания американских индейцев , принятый Конгрессом для защиты религиозных свобод племен, не имел механизма обеспечения соблюдения.

Эти интересы столкнулись в делах Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии , 485 US 439 (1988 г.) и Отдела занятости против Смита , 494 US 872 (1990 г.).

В Люнге члены племен Юрок , Толова и Карок утверждали, что Первая поправка должна запретить Лесной службе США строить дорогу через священную землю, используемую для церемоний и молитв. Верховный суд не согласился, заявив, что только государственное принуждение или наказание за религиозные убеждения нарушат Первую поправку. ^[9]

В деле Смита суд поддержал отказ штата Орегон предоставить пособие по безработице двум коренным американцам, уволенным с работы в реабилитационной клинике после положительного результата теста на мескалин , основное психоактивное соединение в кактусе пейот , который они использовали в религиозная церемония. ^[10]

Решение Смита возмутило общественность. Группы, представляющие все точки политического спектра (от либерального Американского союза гражданских свобод до консервативной Коалиции традиционных ценностей ) и широкий спектр религий (например, Христианское юридическое общество , Американский еврейский конгресс , Баптистский объединенный комитет за религиозную свободу и Национальная ассоциация евангелистов ) согласились с тем, что закон требует реформы, и рекомендовали восстановить Шерберта тест . В ответ Конгресс принял RFRA единогласно в Палате представителей и 97 голосами против 3 в Сенате . Законопроект был затем подписан президентом США Биллом Клинтоном . ^[11]

Применимость

RFRA применяется «ко всем федеральным законам и их реализации, будь то статутные или иные», включая любой федеральный статутный закон, принятый после даты подписания RFRA, «если только такой закон явно не исключает такое применение». ^[12]

Согласно постановлению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 года, RFRA не оправдывает дискриминацию сотрудников на основании их лесбийской, геевой, бисексуальной или трансгендерной идентичности в таких обстоятельствах. ^[13] Однако 15 октября 2019 года федеральный судья Рид О'Коннор заявил, что из-за RFRA финансируемым из федерального бюджета страховым компаниям и поставщикам медицинских услуг должно быть разрешено отказывать в медицинском лечении и страховом покрытии на основании пола, гендерной идентичности или прекращения действия медицинского страхования. беременность лица, обратившегося за услугами, даже если услуги необходимы по медицинским показаниям. Трансгендерам могут отказать, даже если необходимая им медицинская услуга не связана с их трансгендерностью. ^[14]

Проблемы и слабости

В 1997 году часть этого закона была отменена Верховным судом США . Римско -католическая архиепископия Сан-Антонио хотела расширить церковь в Берне, штат Техас , но постановление Берна защитило здание как историческую достопримечательность и не разрешило его снести. Церковь подала в суд, ссылаясь на RFRA, и в результате дела City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) Верховный суд отменил RFRA в отношении его применимости к штатам (но не на федеральном уровне), заявив, что Конгресс вышел за пределы своих полномочий по обеспечению соблюдения, предусмотренных Четырнадцатой поправкой . ^[11] В ответ на постановление Берна Конгресс в 2000 году принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам. ^[15]

Ряд штатов приняли RFRA штата , применив это правило к законам своего штата, но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах. ^[16]

Конституционность RFRA применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), которое включало запрещенное в других отношениях вещество в религиозной церемонии, заявляя, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения. ^[17]

Пост- Смит отметил, что у многих членов индейской церкви все еще были проблемы с использованием пейота в своих церемониях. Это привело к внесению в 1994 году поправок к Закону о свободе вероисповедания , которые гласят, что «использование, хранение или транспортировка пейота индейцами для добросовестных целей традиционных церемоний в связи с исповеданием традиционной индийской религии являются законными и не должны быть запрещены». запрещено Соединенными Штатами или каким-либо другим штатом. Ни один индиец не может подвергаться наказанию или дискриминации на основании такого использования, владения или транспортировки». ^[6]

Дело Танзин против Танвира (2020 г.) установило, что RFRA позволяет тем, чьи религиозные права ущемляются федеральными чиновниками, действующими от имени правительства, требовать от этих лиц соответствующих средств правовой защиты, включая денежную компенсацию. В деле фигурировали трое мужчин-мусульман, все законно проживающие в Соединенных Штатах, которые были внесены в список запрещенных для полетов агентами ФБР за отказ быть информаторами для своих собратьев-мусульман. ^[18]

Приложения и эффекты

Закон о восстановлении свободы вероисповедания возлагает на федеральное правительство ответственность за принятие дополнительных обязательств по защите религиозной деятельности. В деле О'Брайан против Бюро тюрем было установлено, что RFRA регулирует действия федеральных должностных лиц и агентств и что RFRA может применяться к «внутренним операциям федерального правительства». ^[19] RFRA, в сочетании с президента Билла Клинтона в указом 1996 году, обеспечило большую безопасность священных мест для религиозных обрядов коренных американцев. ^[6]

По состоянию на 1996 год, за год до того, как RFRA было признано неконституционным применительно к штатам, RFRA упоминалось в 337 случаях за трехлетний период его действия. ^[20] Было также обнаружено, что иудейская, мусульманская и индейская религии, которые составляют лишь три процента верующих в США , составляют 18 процентов случаев, связанных со свободным исповеданием религии. ^[20]Закон о восстановлении свободы вероисповедания стал краеугольным камнем для племен, оспаривающих планы Национальной лесной службы разрешить модернизацию горнолыжного курорта Сноубоул в Аризоне . Было задействовано шесть племен, в том числе навахо , хопи , хавасупай и хуалапай . Племена по религиозным соображениям возражали против планов использования очищенной воды . Они считали, что это может привести к заражению членов племени « призрачной болезнью », поскольку вода будет поступать из моргов и больниц. Они также считали, что очищенная вода загрязнит растения, используемые в церемониях. В августе 2008 года Девятый окружной апелляционный суд отклонил иск РФРА. ^[21]^[22]

В деле «Адамс против комиссара» Налоговый суд США отклонил аргумент Присциллы М. Липпинкотт Адамс, которая была набожной квакершей . Она пыталась доказать, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года она была освобождена от федерального подоходного налога . Налоговый суд США отклонил ее аргумент и постановил, что она не освобождена от уплаты налогов. Суд заявил, что «хотя религиозные убеждения истца существенно обременены уплатой налогов, которые финансируют военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное и обязательное участие в системе федерального подоходного налога, независимо от религиозных убеждений, является насущным интересом правительства». ^[23] В деле Миллер против Комиссара налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, утверждая, что такие номера связаны с « начертанием зверя » из Библии. В своем решении суд США обсудил применимость Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, но вынес решение не в пользу налогоплательщиков. ^[24]

В деле Навахо против Лесной службы США Апелляционный суд девятого округа постановил, что использование переработанных сточных вод для производства искусственного снега в горах Сан-Франциско не является «существенным бременем» для религиозной свободы коренных жителей. Американцы. ^[25]

RFRA занимала видное место в устных прениях по делу Беруэлл против Хобби Лобби , рассмотренному Верховным судом 25 марта 2014 года. ^[26] В решении 5 против 4 судья Алито заявил, что ничто в формулировках RFRA или способе его принятия Конгрессом не подразумевает, что предусмотренные в нем предусмотренные законом меры защиты ограничиваются исключительно рамками прецедентного права Первой поправки, существовавшего до Смита . ^[27]

20-летие

в Вашингтоне, округ Колумбия, прошел однодневный симпозиум, 7 ноября 2013 года в Ньюсеуме посвященный 20-летию Закона о восстановлении свободы вероисповедания. «Восстановлено или находится под угрозой исчезновения? Состояние свободного исповедания религии в Америке» включало три групповых обсуждения и два основных доклада.

С первым основным докладом выступил Оливер С. Томас, бывший главный юрисконсульт Объединенного баптистского комитета по религиозной свободе и председатель разнообразной «Коалиции за свободное исповедание религии» в 1990-х годах, которая работала над принятием RFRA. Второе было от Дугласа Лэйкока , автора RFRA. В своем выступлении он проследил правовую историю РФРА и обсудил ее влияние на текущие дебаты, включая требования к контрацепции и законы об однополых браках.

В ходе панельных дискуссий обсуждались история и влияние RFRA, свобода вероисповедания и мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в отношении контрацепции , а также текущие и будущие проблемы на пути свободного исповедания религии в многообразном обществе. Все выступления и групповые дискуссии доступны в Интернете, а также на специальном загружаемом ресурсе с дополнительной информацией о RFRA, опубликованном Объединенным баптистским комитетом. ^[28]

См. также

Ссылки

^ «Обзор Федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания» . Финдлоу . Проверено 22 марта 2021 г.
^ Программа Верховного суда США: Бервелл, министр здравоохранения и социальных служб и др. против Hobby Lobby Stores, Inc. и др.
^ «1А. Что такое Закон о восстановлении свободы вероисповедания?» . Заговор Волоха . 2 декабря 2013 г.
^ «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов .
^ Закон о восстановлении свободы вероисповедания (полный текст)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Аттер, Джек (2001). Американские индейцы: ответы на сегодняшние вопросы . Университет Оклахомы Пресс. п. 159. ИСБН 0-8061-3309-0 .
^ Росс, Сьюзен (2004). Принятие решения по закону о коммуникации: ключевые случаи в контексте . Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0-8058-4698-0 . ^{[ нужна страница ]}
^ Уолдман, Карл (2009). Атлас североамериканских индейцев . Нью-Йорк: Книги с галочкой. ISBN 978-0-8160-6859-3 . ^{[ нужна страница ]}
^ Дуту, Брюс Н. (2009). Американские индейцы и закон . Лондон: Книги Пингвина. стр. 111–2. ISBN 978-0-14-311478-9 .
^ Отдел занятости против Смита , 494 США, 872 (1990).
^ Перейти обратно: ^а ^б Нуссбаум, Марта (2008). Свобода совести: в защиту американской традиции религиозного равенства . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 978-0-465-05164-9 . ^{[ нужна страница ]}
^ 42 Кодекс США § 2000bb–3 Применимость
^ Стерн, Марк Джозеф (7 марта 2018 г.). «Предприятия не могут увольнять трансгендерных сотрудников по религиозным мотивам, согласно правилам Федерального апелляционного суда в знаковом решении» . Сланец . Проверено 8 марта 2018 г.
^ Вейксель, Натаниэль (15 октября 2019 г.). «Федеральный судья отменяет защиту трансгендеров ObamaCare» . Холм . Проверено 15 октября 2019 г.
^ Гамильтон, Марси (2005). Бог против молотка: религия и верховенство закона . Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85304-0 . ^{[ нужна страница ]}
^ Кэнби, Уильям К. (2004). Законодательство американских индейцев . Сент-Пол: Вест Паблишинг. п. 344 . ISBN 0-314-14640-7 .
^ Когда Верховный суд США в своем решении от 21 февраля 2006 г. по делу Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal (№ 04-1084) постановил, что сакраментальное использование хоаски (чайного листа, содержащего галлюциноген) не может быть запрещены верующим этого вероисповедания, это было сделано в соответствии с общей статьей, содержащейся в Законе о восстановлении религиозной свободы 1993 года, который оставляет на усмотрение судьи решать, существует ли несправедливо перегруженное правительством бремя свободного исповедания религии его граждане: Буономо, Джампьеро (2007). «Признание религиозной природы объединений: (негативный, но спорный) случай розенкрейцеров» . Интернет-издание «Закон и справедливость» (на итальянском языке). Архивировано из оригинала 11 декабря 2019 года . Проверено 9 апреля 2016 г.
^ Тотенберг, Нина (10 декабря 2020 г.). «Верховный суд заявил, что мужчины-мусульмане могут подать в суд на агентов ФБР по делу о запрете на полеты» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 11 декабря 2020 г.
^ Сиск, Грегори (2006). Судебные разбирательства с федеральным правительством . Американский юридический институт. ISBN 0-8318-0865-9 . ^{[ нужна страница ]}
^ Перейти обратно: ^а ^б Ричардсон, Джеймс (2004). Регулирование религии: тематические исследования со всего мира . Нью-Йорк: Kluwer Academic. ISBN 0-306-47886-2 . ^{[ нужна страница ]}
^ 535 F.3d 1058
^ Проблемы землепользования RFRA после нации навахо против Службы парков США , Юридический центр Университета Хьюстона .
^ См . Адамс против Комиссара , 110 TC 137 (1998), на [1] .
^ См . Миллер против Комиссара , 114 TC 511 (2000), на [2] .
^ Нация Навахо против Лесной службы США , 535 F.3d 1058 (9-й округ, 2008 г.).
^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 февраля 2017 г. Проверено 27 июня 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ См . Беруэлл против Хобби Лобби , 114 TC 511 (2014), на [3] .
^ «Закон о восстановлении свободы вероисповедания» . Баптистский объединенный комитет за свободу вероисповедания .

Внешние ссылки

Текст статута
Неконституционная реставрация - статья Princeton Law Journal об истории, интерпретации и статусе Закона.
RFRA и государственная политика
История RFRA и ресурсы Объединенного баптистского комитета
Страница Объединенного баптистского комитета, посвященная симпозиуму Newseum

[1] «Обзор Федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания» . Финдлоу . Проверено 22 марта 2021 г.

[2] Программа Верховного суда США: Бервелл, министр здравоохранения и социальных служб и др. против Hobby Lobby Stores, Inc. и др.

[3] «1А. Что такое Закон о восстановлении свободы вероисповедания?» . Заговор Волоха . 2 декабря 2013 г.

[4] «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов .

[RFRA-5] Закон о восстановлении свободы вероисповедания (полный текст)

[Utter-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Аттер, Джек (2001). Американские индейцы: ответы на сегодняшние вопросы . Университет Оклахомы Пресс. п. 159. ИСБН 0-8061-3309-0 .

[7] Росс, Сьюзен (2004). Принятие решения по закону о коммуникации: ключевые случаи в контексте . Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0-8058-4698-0 . ^{[ нужна страница ]}

[8] Уолдман, Карл (2009). Атлас североамериканских индейцев . Нью-Йорк: Книги с галочкой. ISBN 978-0-8160-6859-3 . ^{[ нужна страница ]}

[Duthu-9] Дуту, Брюс Н. (2009). Американские индейцы и закон . Лондон: Книги Пингвина. стр. 111–2. ISBN 978-0-14-311478-9 .

[10] Отдел занятости против Смита , 494 США, 872 (1990).

[Nussbaum-11] Перейти обратно: ^а ^б Нуссбаум, Марта (2008). Свобода совести: в защиту американской традиции религиозного равенства . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 978-0-465-05164-9 . ^{[ нужна страница ]}

[12] 42 Кодекс США § 2000bb–3 Применимость

[13] Стерн, Марк Джозеф (7 марта 2018 г.). «Предприятия не могут увольнять трансгендерных сотрудников по религиозным мотивам, согласно правилам Федерального апелляционного суда в знаковом решении» . Сланец . Проверено 8 марта 2018 г.

[14] Вейксель, Натаниэль (15 октября 2019 г.). «Федеральный судья отменяет защиту трансгендеров ObamaCare» . Холм . Проверено 15 октября 2019 г.

[15] Гамильтон, Марси (2005). Бог против молотка: религия и верховенство закона . Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85304-0 . ^{[ нужна страница ]}

[16] Кэнби, Уильям К. (2004). Законодательство американских индейцев . Сент-Пол: Вест Паблишинг. п. 344 . ISBN 0-314-14640-7 .

[17] Когда Верховный суд США в своем решении от 21 февраля 2006 г. по делу Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal (№ 04-1084) постановил, что сакраментальное использование хоаски (чайного листа, содержащего галлюциноген) не может быть запрещены верующим этого вероисповедания, это было сделано в соответствии с общей статьей, содержащейся в Законе о восстановлении религиозной свободы 1993 года, который оставляет на усмотрение судьи решать, существует ли несправедливо перегруженное правительством бремя свободного исповедания религии его граждане: Буономо, Джампьеро (2007). «Признание религиозной природы объединений: (негативный, но спорный) случай розенкрейцеров» . Интернет-издание «Закон и справедливость» (на итальянском языке). Архивировано из оригинала 11 декабря 2019 года . Проверено 9 апреля 2016 г.

[18] Тотенберг, Нина (10 декабря 2020 г.). «Верховный суд заявил, что мужчины-мусульмане могут подать в суд на агентов ФБР по делу о запрете на полеты» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 11 декабря 2020 г.

[19] Сиск, Грегори (2006). Судебные разбирательства с федеральным правительством . Американский юридический институт. ISBN 0-8318-0865-9 . ^{[ нужна страница ]}

[Richardson-20] Перейти обратно: ^а ^б Ричардсон, Джеймс (2004). Регулирование религии: тематические исследования со всего мира . Нью-Йорк: Kluwer Academic. ISBN 0-306-47886-2 . ^{[ нужна страница ]}

[21] 535 F.3d 1058

[22] Проблемы землепользования RFRA после нации навахо против Службы парков США , Юридический центр Университета Хьюстона .

[23] См . Адамс против Комиссара , 110 TC 137 (1998), на [1] .

[24] См . Миллер против Комиссара , 114 TC 511 (2000), на [2] .

[Enbanc-25] Нация Навахо против Лесной службы США , 535 F.3d 1058 (9-й округ, 2008 г.).

[26] «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 февраля 2017 г. Проверено 27 июня 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[27] См . Беруэлл против Хобби Лобби , 114 TC 511 (2014), на [3] .

[28] «Закон о восстановлении свободы вероисповедания» . Баптистский объединенный комитет за свободу вероисповедания .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]