Sherbert v. Verner

Sherbert v. Verner
Sherbert v. Verner
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 апреля 1963 г. ; Решено 17 июня 1963 г.
Полное название дела	Шерберт против Вернера и др., членов Комиссии по обеспечению занятости Южной Каролины и др.
Цитаты	374 США 398 ( подробнее ) 83 С. Кт. 1790 г.; 10 Л. Эд. 2д 965; 1963 ЛЕКСИС США 976
История болезни
Прежний	Комиссия по обеспечению занятости отклонила иск; подтверждено Судом по общим делам округа Спартанберг; подтверждено Верховным судом Южной Каролины, 240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746; вероятно, указана юрисдикция, 371 US 938
Холдинг
	Положение о свободе действий требует строгой проверки требований о выплате пособий по безработице.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Голдберг.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт (в результате)
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Уайт
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV

Шерберт против Вернера , 374 US 398 (1963), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что свободном исполнении пункт о Первой поправки требует от правительства продемонстрировать как убедительный интерес, так и то, что рассматриваемый закон является узкоспециализированный, прежде чем он отказывал в выплате компенсации по безработице тому, кто был уволен из-за того, что ее требования к работе существенно противоречили ее религии. ^{[ 1 ]}

В деле был установлен тест Шерберта , требующий демонстрации столь убедительного интереса и узкой адаптации во всех случаях, когда религиозное лицо было существенно обременено законом. Условия являются ключевыми компонентами того, что обычно называют строгим контролем . Это означает, что если чьи-то религиозные убеждения столкнутся с серьезным бременем из-за закона, и у правительства не будет разумных альтернатив этому закону, на правительстве будет лежать бремя доказывания того, что закон был оправдан. Тест Шерберта получил высокую оценку ученых-юристов того времени и впоследствии. ^{[ 2 ]}

В 1990 году Верховный суд постановил, что тест Шерберта как инструмент судебного конституционного анализа является слишком широким при применении ко всем законам. Что касается религиозно нейтральных, общеприменимых законов, которые случайно обременяют религиозную деятельность, тест Шерберта был отменен в деле Отдел занятости против Смита . ^{[ 3 ]} Для законов, которые дискриминируют по религиозному/светскому признаку, или нейтральных законов, которые применяются дискриминационным образом, компоненты теста Шерберта по-прежнему являются подходящими конституционными инструментами для использования судами.

В ответ на решение Смита 1990 года Конгресс создал расширенную версию теста Шерберта как статутное, а не конституционное право в федеральном Законе о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) 1993 года. Его положения были разработаны для широкого применения ко всем законам и законам. нормативные акты, как федеральные, так и государственные. Хотя Конгресс заменил «узко адаптированное» конституционное требование законодательным требованием «наименьших ограничительных мер», расширенный тест по-прежнему называется тестом Шерберта.

Однако Верховный суд постановил в деле « Город Берн против Флореса» , что закон был неконституционным, поскольку его расширенный тест Шерберта, как предполагаемое изменение конституционных прав, не мог быть применен к штатам. ^{[ 4 ]} Это недопустимо вмешивалось в исключительную власть судебной власти интерпретировать Конституцию. Однако это постановление не обязательно ограничивало его влияние на толкование федеральных законов.

В 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который распространялся только на федеральные законы. Оба закона содержат одну и ту же формулировку для еще более расширенного теста Шерберта , который расширяет определение существенного религиозного бремени.

С тех пор Верховный суд полагался на установленный законом тест Шерберта при вынесении решений по нескольким известным делам, в том числе Беруэлл против Хобби Лобби , 573 US 682 (2014 г.) и Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006 г.).

Предыстория дела

Аделл Шерберт, член Церкви адвентистов седьмого дня , работал оператором текстильной фабрики. Через два года после ее обращения в эту веру ее работодатель перешел с пятидневной на шестидневную рабочую неделю, включая субботу. Поскольку, по ее убеждению, Бог в Исходе 20:8-11 запретил работать по субботам (седьмой день — суббота ) , она отказалась работать в этот день и была уволена. Шерберт не смог найти другой работы и подал заявление на получение пособия по безработице. Ее иск был отклонен, хотя положения штата о дисквалификации исключали любого человека, религиозного или нет, который был безработным «по уважительной причине». Решение Комиссии по обеспечению занятости Южной Каролины под председательством Чарли Вернера было подтверждено судом первой инстанции штата и Верховным судом Южной Каролины.

Решение

Верховный суд решением 7–2 отменил решение Комиссии и судов низшей инстанции и установил, что в данном случае отказ правительства удовлетворить иск Шерберт является неконституционным бременем для свободного отправления ее религии. Мнение большинства фактически создало тест «Шерберта», определяющий, противоречат ли действия правительства Положению о свободе действий.

Мнение большинства Бреннана

Бреннан, писавшая от имени большинства, заявила, что отказ Шерберт в удовлетворении заявления по безработице стал для нее серьезным бременем. Даже если это бремя приняло форму отказа в привилегии на получение пособия по безработице, вместо того, чтобы нарушать компенсацию, на которую она имела право по праву, оно все равно эффективно препятствовало ее свободному исповеданию своей религии. Как писал Бреннан, «обусловление получения пособий готовностью апеллянта нарушить основной принцип ее религиозной веры фактически наказывает свободное осуществление ее конституционных свобод». Бреннан отверг утверждение о том, что его решение нарушило пункт об учреждении религии адвентистов седьмого дня. Наконец, мнение большинства не приняло во внимание аргумент о равной защите , поскольку оно уже вынесло решение в пользу Шерберта на основании Первой поправки.

Совпадающие мнения Дугласа и Стюарта

Дуглас написал отдельно, чтобы объяснить, что проблема заключалась не в степени травмы, нанесенной Шерберту, а в отрицании Южной Каролиной безработицы на основании ее убеждений. Вопрос заключался не в индивидуальных действиях, а в действиях правительства, а также в том, на каком основании правительство может отказать кому-то в льготах.

Стюарт согласился с результатом, но не с доводами большинства. Он не отверг вопрос об учреждении, как это сделало большинство. Вместо этого он назвал «двойную дилемму» между защитой действий Шерберта Положением о свободном исполнении и — как это было неправильно, по его мнению, истолковано судом — Положением об учреждении, запрещающим такую защиту. Он также не согласился с утверждением большинства о том, что упомянутый прецедент «Браунфельд против Брауна » отличается от прецедента «Шерберт» .

Особое мнение Харлана

Харлан, в характерно формальном прочтении соответствующего закона, утверждал, что Комиссия отказала Шерберт в безработице по той же причине, что и любому светскому заявителю, а именно: она была «недоступна для работы» из-за принятого ею частного решения. Что еще более важно, он отверг мнение большинства, утверждая, что пункт о свободе вероисповедания требует только нейтралитета по отношению к религии в этом случае, что не будет включать освобождение Шерберта от ответственности, хотя Конституция позволит законодательному органу создать такое исключение.

Шерберта тест

В деле Шерберта суд установил трехсторонний критерий, который суды могут использовать при определении того, нарушило ли правительство защищенное конституцией право человека на свободное исповедание религии.

Первый аспект исследует, не обременяет ли правительство свободное исповедание религии человеком. Если правительство ставит человека перед выбором, который вынуждает его отказаться от религиозной практики путем наложения штрафа или отказа в выплате пособий, то правительство обременяет свободное исповедание религии человеком.
Однако не все обременения, налагаемые на религиозную деятельность, запрещены конституцией согласно этому критерию. Если первый пункт будет принят, правительство все равно может конституционно наложить бремя на свободное осуществление личности, если правительство сможет доказать
- у него есть некий убедительный государственный интерес , который оправдывает нарушение (компонент непреодолимого интереса) и
- никакая альтернативная форма регулирования не может избежать нарушений и при этом достичь цели государства ( узкий подход ).

Ограничивающий Шерберта тест

Верховный суд резко сократил тест Шерберта в 1980-х годах, кульминацией которого стало знаковое дело 1990 года « Отдел занятости против Смита» . В деле Смита суд постановил, что исключения из общеприменимых законов не требовались. В ответ на решение Смита Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года (RFRA), чтобы восстановить тест Шерберта в качестве законного права. RFRA намеревалось восстановить строгий контроль над всеми делами о свободном исповедании своей религии, в которых истец доказывает существенное бремя для свободного исповедания своей религии. Однако четыре года спустя суд отменил РФРА применительно к толкованию Конституции. В деле City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997) суд установил, что RFRA применительно к штатам превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Однако это решение не обязательно ограничивало влияние РФРА на толкование федеральных законов. Используя парламентскую процедуру, известную как единогласное согласие , и Палата представителей, и Сенат в 2000 году вновь приняли положения RFRA, одновременно добавив аналогичный установленный законом критерий к Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA).

Не обращая внимания на конституционность RFRA, Верховный суд постановил в деле Гонсалес против UDV , 546 US 418 (2006), что RFRA применяется к другим федеральным законам. В деле UDV суд применил установленный законом тест Шерберта , созданный RFRA, и установил, что рассматриваемое поведение — использование препарата из Списка I в религиозном ритуале — защищено Первой поправкой.

См. также

Ссылки

^ Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Как законы о свободе вероисповедания восхваляли, затем ненавидели, затем забыли, а затем, наконец, воскресили — The Washington Post» . Вашингтон Пост . 7 мая 2015 года. Архивировано из оригинала 7 мая 2015 года . Проверено 28 января 2024 г.
^ Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990).
^ Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997).

Дальнейшее чтение

Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр. 449–453 . ISBN 1-57392-703-1 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Шерберт против Вернера в Wikisource
Текст дела Шерберт против Вернера , 374 U.S. 398 (1963) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Первый Центр поправок. Архивировано 24 декабря 2005 г. в Wayback Machine.
Страница Findlaw об исключениях в отношении бесплатных упражнений

[1] Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Как законы о свободе вероисповедания восхваляли, затем ненавидели, затем забыли, а затем, наконец, воскресили — The Washington Post» . Вашингтон Пост . 7 мая 2015 года. Архивировано из оригинала 7 мая 2015 года . Проверено 28 января 2024 г.

[3] Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990).

[4] Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]