Cruz v. Beto
| Cruz v. Beto | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 20 марта 1972 г. | |
| Полное название дела | Круз против Бето, директора исправительного учреждения |
| Цитаты | 405 США 319 ( подробнее ) 92 С. Кт. 1079; 31 Л. Ред. 2д 263 |
| Холдинг | |
| Крузу нельзя отказать в разумной возможности исповедовать свою веру, сравнимой с возможностями, предоставляемыми его сокамерникам, которые придерживаются традиционных религиозных предписаний. Техас нарушил Первую и Четырнадцатую поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Судом | |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Блэкмут |
| Несогласие | Ренквист |
Cruz v. Beto , 405 US 319 (1972), было делом Верховного суда США , в котором суд поддержал иск о бесплатном осуществлении физических упражнений, основанный на утверждениях о том, что штат Техас дискриминировал заключенного -буддиста , «лишая его разумной возможности следовать своей буддийской вере, сравнимой с той, которую предлагали другим заключенным, придерживающимся традиционных религиозных предписаний».
Фон
[ редактировать ]Фред Арисп Круз, американец мексиканского происхождения, родившийся в Сан-Антонио, штат Техас, в 1939 году, в подростковом возрасте часто попадал в неприятности с полицией и пристрастился к героину. В 1960 году, в возрасте 21 года, Круз был арестован и признан виновным в «грабеже с применением насилия». В 1961 году его приговорили к 50 годам тюремного заключения.
Круз отрицал свое участие в ограблениях. Желая обжаловать свой приговор, но не имея возможности нанять адвоката, Круз начал читать все юридические книги, которые смог найти в тюремной библиотеке . Несмотря на то, что у него было всего лишь 8-е классное образование, Круз подал свою первую апелляцию по обвинению в грабеже в 1962 году. Устав от суровых полевых работ, жестоких телесных наказаний и произвольных дисциплинарных слушаний, которым подвергались заключенные, Круз использовал свои вновь обретенные знания, чтобы написать иск против тюремной системы.
Из-за своей «легальной деятельности» Круз был классифицирован как агитатор и переведен в « Отделение Эллиса » в 1963 году. В Отделении Эллиса Круза вынудили отказаться от иска, выдержав многочасовое одиночное заключение . В 1967 году Круз написал преподобному Хогену Фудзимото , священнику Шин-буддийских церквей Америки (BCA), с просьбой предоставить информацию о буддизме . Круз поделился полученной информацией с другими заключенными, в результате чего его снова поместили в одиночную камеру, что в то время означало диету на хлебе и воде с небольшим приемом пищи, подаваемым каждый третий день.
Несмотря на жестокие условия, Крузу удалось подать иск как на свой собственный, так и на иск других заключенных. Один из исков, в которых помогал Круз, касается мусульманина, находившегося в учреждении, который утверждал, что его гражданские права были нарушены. Начальник тюрьмы МакАдамс наказал двух заключенных за этот инцидент и заставил заключенных-мусульман работать в полях шесть дней в неделю вместо пяти дней, положенных другим заключенным. Через несколько дней в мусульманском тюремном блоке вспыхнул бунт. [ 1 ]
Этот бунт 1968 года был первым в отделении Эллис и помог укрепить солидарность среди заключенных и привлечь внимание посторонних. Одной из этих посторонних была Фрэнсис Джале (позже Фрэнсис Джале-Круз , поскольку Круз и Джале поженились после его освобождения из тюрьмы), адвокат, с которым Круз связался в 1967 году после того, как прочитал о ней в газете. Джале вместе с адвокатом Уильямом Беннеттом Тернером будут помогать Крузу в его переломном деле «Круз против Бето» . [ 1 ] [ 2 ]
Случай
[ редактировать ]Круз, буддист, жаловался, что ему не разрешили пользоваться тюремной часовней, что ему запретили писать своему религиозному наставнику и что его поместили в одиночную камеру за то, что он поделился своими религиозными материалами с другими заключенными. Круз подал иск, используя свою собственную порцию туалетной бумаги. [ 2 ] Федеральный окружной суд первоначально отказал в удовлетворении жалобы без проведения слушания или заключения, посчитав, что жалоба относится к сфере, которую следует оставить «на здравое усмотрение тюремной администрации».
В измененной жалобе утверждалось, что:
- «В то время как заключенным, которые являются членами других религиозных сект, разрешено пользоваться тюремной часовней, Крузу это не разрешено. Он поделился своими буддийскими религиозными материалами с другими заключенными и, согласно утверждениям, в отместку был помещен в одиночную камеру на хлебной диете. и воду в течение двух недель без доступа к газетам, журналам или другим источникам новостей. Он также утверждал, что ему запретили переписываться со своим религиозным наставником в буддийской секте».
и сравнил это с тем фактом, что тюрьма:
- «...побуждает заключенных участвовать в других религиозных программах, предоставляя за государственный счет капелланов католической, иудейской и протестантской конфессий; предоставляя также за государственный счет копии еврейских и христианских Библий, а также проводя еженедельные занятия в воскресной школе и религиозные службы. Согласно обвинениям, заключённым вручаются баллы за заслуги в качестве награды за посещение ортодоксальных религиозных служб, и эти баллы повышают право заключенного на желаемую работу и возможность досрочного условно-досрочного освобождения».
так:
- «...истец и представители класса, который он представляет, подвергаются произвольному и необоснованному исключению без какого-либо законного обоснования, что является завистливой дискриминацией по отношению к ним, нарушая их конституционное право на свободу вероисповедания и лишает их равной защиты закона». [ 3 ]
Исход
[ редактировать ]Суд установил, что:
- «Техас дискриминировал заявителя, лишая его разумной возможности исповедовать свою буддийскую веру, сравнимую с той, которую предлагали другим заключенным, придерживающимся традиционных религиозных предписаний...» [ 3 ]
Совпадение
[ редактировать ]Председатель Верховного суда Уоррен Бергер согласился с результатом: «Я согласен с достигнутым результатом, хотя утверждения в жалобе находятся на грани, необходимой для проведения слушания по доказательствам . Некоторые из заявленных требований необоснованны; другие не представляют собой вопросов, подлежащих судебному разбирательству. Не может быть никакого конституционного или юридического требования о том, чтобы правительство предоставляло материалы для каждой религии и секты, исповедуемой в этой разнообразной стране. В лучшем случае заключенным нельзя отказывать в буддийских материалах, если кто-то предлагает их предоставить». [ 3 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Уильям Ренквист высказал особое мнение по этому решению. Это несогласие кратко изложено ниже:
В отличие от Суда, я не убежден, что жалоба заявителя содержит иск в соответствии с Первой поправкой или что, если мнение Апелляционного суда будет отменено, суд первой инстанции обязательно должен провести судебное разбирательство по жалобе.
Заявитель утверждает, что в тюрьмах проводятся добровольные службы, позволяющие протестантам, католикам и евреям посещать церковные службы по своему выбору. Ни одно из наших предыдущих документов [405 US 319, 324] не указывает на то, что такая программа со стороны тюремных чиновников равнозначна установлению религии.
Заявитель - заключенный, отбывающий 15 лет лишения свободы за грабеж в тюрьме штата Техас. Понятно, что он не так свободен исповедовать свою религию, как если бы он находился за стенами тюрьмы. Но в его заявлениях нет никаких намеков на то, что он наказан за свои религиозные взгляды, как это было в деле Купер против Пейта , 378 US 546 (1964).
Ни одно из наших владений в соответствии с Первой поправкой не требует, чтобы заключенным, помимо свободы религиозных убеждений, было разрешено свободно пропагандировать свои взгляды среди других заключенных.
По-видимому, тюремные чиновники не обязаны предоставлять помещения для каких-либо конкретных конфессиональных услуг в тюрьме, хотя, если они обязуются предоставить их некоторым, они должны проводить только такие разумные различия, которые могут выдержать анализ в соответствии с Положением о равной защите . [405 США 319, 325]
В многочисленных решениях этого Суда было признано, что «равная защита законов», гарантированная Четырнадцатой поправкой, не должна применяться совершенно эквивалентным образом в многочисленных фактических ситуациях 405 US 319, 326 , с которыми могут столкнуться суды. С одной стороны, мы считали, что расовые классификации «оскорбительны» и «подозрительны». Я думаю, что это вполне соответствует намерению создателей Четырнадцатой поправки, многие из которых, несомненно, были бы удивлены, узнав, что осужденные попадают в сферу ее действия, рассматривать претензии заключенных на другом конце спектра, чем претензии о расовой дискриминации. В отсутствие жалобы, подтверждающей факты, показывающие, что разница в обращении между заявителем и его собратьями-буддистами и практикующими конфессиями с более многочисленными приверженцами не может быть разумно оправдана ни при какой рациональной гипотезе, я бы оставил этот вопрос на усмотрение тюремных чиновников.
Предполагалось, что увольнение судом первой инстанции должно рассматриваться как правомерное только в том случае, если стандарт Конли против Гибсона , 355 US 41 (1957), позволит удовлетворить ходатайство в соответствии с ФРС. Правило Цивилизации. Учеб. 12 (б). Я бы не требовал от районного суда неуклонно применять этот общий принцип к жалобе каждого заключенного, который во многих отношениях находится в иной судебной позиции, чем лица, находящиеся под стражей. Заключенный имеет возможность [405 US 319, 327] что-то получить и ничего не потерять от жалобы, в которой излагаются факты, которые он в конечном итоге не может доказать. Хотя ему может быть отказано в юридической помощи, он, тем не менее, получит короткий творческий отпуск в ближайшем здании федерального суда. Расширить возможность таких явок в суд, требуя от окружного суда толковать [405 US 319, 328] жалобу каждого заключенного в соответствии с либеральным правилом Конли против Гибсона, лишает эти суды свободы, необходимой для рассмотрения этого постоянно растущего количества жалоб. .
Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции было прекращение еще одного дела истца, возбужденного незадолго до настоящего иска, в котором судья первой инстанции был ознакомлен с множеством предыдущих действий и нашел их «объемными, повторяющимися, двуличными и во многих случаях лживыми». ." Какова бы ни была позиция этого конституционного иска, если бы истец никогда не наводнил суды повторяющимися и двуличными исками и если бы по нему недавно не было вынесено решение в рамках идентичного разбирательства, я считаю, что в рассматриваемом нами деле его можно было бы отклонить как несерьезное.
Фильм, рассказывающий о жизни Фреда Круза, был продюсером и режиссером Сюзанны Мейсон. Фильм «Сценарист » был показан телеканалом PBS TV Broadcast на канале Independent Lens в четверг, 8 июня 2008 года. [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с «Пресс-кит Writ Writer» (PDF) (Пресс-релиз). 26 февраля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Уоттерс, Итан (11 октября 2018 г.). «История любви, перевернувшая тюремную систему Техаса» . Техасский ежемесячник . Проверено 13 октября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с Cruz v. Beto , 504 U.S. 555 (1972).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Кинни, Северная Каролина (2006). «Последствия добровольного оказания религиозных услуг для прав заключенных». Обзор политики уголовного правосудия . 17 (2): 188–201. дои : 10.1177/0887403405280943 . S2CID 143695984 .
- Крайп, Клер А (март 1977 г.). «Религиозная свобода в тюрьмах» . Федеральный журнал пробации . 41 (1). Административное управление судов США: 31–35 . Проверено 24 мая 2012 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Круз против Бето , 405 U.S. 319 (1972) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)