Федеральный комитет избирательной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Май 2016 г. ) |
| Федеральный комитет избирательной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 15 апреля 1996 г. Решение принято 26 июня 1996 г. | |
| Полное название дела | Федеральный комитет избирательной кампании Республиканской партии Колорадо против Федеральной избирательной комиссии |
| Цитаты | 518 США 604 ( подробнее ) 109 С. Кт. 2533; 105 Л. Эд. 2д 342; 1989 г., ЛЕКСИС США 3115; 57 USLW 4770 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в упрощенном порядке вынесено в пользу ответчиков по делу FEC против Республиканской Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Комм. , 839 Ф. Доп. 1448 ( Д. Колорадо, 1993 г.), перевернутый, 59 F.3d 1015 ( 10-й округ 1995 г.), сертификат . предоставлено, 516 U.S. 1036 (1996). |
| Последующий | Под стражей, 96 F.3d 471 (10-й округ 1996 г.). |
| Холдинг | |
| Независимые расходы политических партий, осуществленные без координации кандидата, защищены Первой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Брейер, к которому присоединился О'Коннор, Саутер |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Скалиа |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалиа (что касается частей I и III) |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. I ;2 USC §441a(d) | |
Федеральный комитет избирательной кампании Колорадо против FEC , 518 US 604 (1996), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов, в котором Республиканская партия Колорадо оспорила Федеральную избирательную комиссию (FEC) относительно того, является ли «Положение о партийных расходах « Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA) нарушил Первую поправку к праву на свободу слова. [ 1 ] [ 2 ] Это положение ограничивало сумму денег, которую национальная партия могла потратить на кампанию кандидата в Конгресс. Федеральная избирательная комиссия утверждала, что комитет нарушил это положение при покупке радиорекламы с нападками на вероятного кандидата от Демократической партии Колорадо . Суд постановил, что, поскольку расходы комитета были произведены независимо от конкретного кандидата, они не нарушали ограничений на взносы в избирательную кампанию, установленных FECA, и были защищены Первой поправкой. [ 1 ]
Предыстория дела
[ редактировать ]Прежде чем выбрать кандидата на выборы в сенат 1986 года, Федеральный комитет избирательной кампании Республиканской партии Колорадо приобрел радиорекламу с нападками на Тимоти Вирта , вероятного кандидата от Демократической партии. [ 1 ] В ответ на это Федеральная избирательная комиссия подала иск против комитета, утверждая, что приобретенная ими радиореклама нарушает «Положение о партийных расходах» Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), который устанавливает предел суммы денег, которую может получить политическая партия. могли бы потратить на кампанию за кандидата в Конгресс. [ 1 ]
Комитет защищался, утверждая, что, поскольку реклама не поддерживала и не защищала конкретного кандидата, она не нарушала это положение. Комитет также подал встречный иск, оспаривающий Положение о партийных расходах в целом, утверждая, что это положение нарушает Первую поправку применительно к рекламе. [ 1 ]
Окружной суд США по округу Колорадо постановил, что расходы партии на радиорекламу не нарушили Положение о партийных расходах, поскольку партия не защищала конкретного кандидата, что ограничено этим положением. [ 3 ] Решение было обжаловано в Апелляционном суде десятого округа США , и решение окружного суда было отменено. [ 4 ] Десятый округ постановил, что, хотя радиореклама не защищала конкретного кандидата, расходы все же были согласованы с кампанией и, таким образом, нарушали FECA. По мнению суда, ограничения, наложенные на партийные расходы, послужили оправданным нарушением прав партийных комитетов, предусмотренных Первой поправкой, в попытке сохранить честность выборов. Затем дело было передано в Верховный суд. [ 5 ]
В предыдущем деле с аналогичными фактами, Бакли против Валео , [ 6 ] Верховный суд установил, что ограничения FECA на взносы в избирательную кампанию в целом являются конституционными, но ограничения на расходы на выборы - нет. В этом деле Суд постановил, что ограничения расходов на выборы нарушили Первую поправку, ущемив право на политическое выражение. [ 7 ] Дело Бакли против Валео было использовано в качестве прецедента для решения Верховного суда при определении конституционности § 441a(d)(3) раздела 2 Кодекса законов США применительно к независимым расходам партии на предвыборную кампанию в деле Федеральный комитет по предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC. [ 1 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]
В решении большинства 7-2, объявленном судьей Стивеном Брейером , Верховный суд США постановил, что независимые расходы политических партий, произведенные без координации кандидата, защищены Первой поправкой. [ 1 ]
Суд также постановил, что реклама, оплаченная Федеральным предвыборным комитетом Республиканской партии Колорадо, была независимыми расходами, поскольку она не защищала какого-либо конкретного кандидата. Было установлено, что реклама как независимый расход не нарушает Положение о партийных расходах Закона о федеральной избирательной кампании. По этой причине Суд не рассмотрел конституционность положения в целом. [ 5 ]
И судьи Кеннеди, и Томас написали мнения, совпадающие с мнением судьи Брейера, а судья Стивенс выразил несогласие.
Мнение большинства Брейера
[ редактировать ]Судья Стивен Брейер написал мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Саутер . [ 1 ] Основываясь на прецеденте, созданном Бакли против Валео , Брейер считал, что некоторые ограничения на расходы политических партий являются конституционными. Несмотря на это, он обнаружил, что Положение о партийных расходах FECA не применяется к независимым расходам, произведенным политической партией без координации с кандидатом. [ 5 ] Это означало, что независимая реклама, оплаченная Республиканской партией Колорадо, не нарушала Положение о партийных расходах и была защищена Первой поправкой. [ 1 ]
Поэтому мы считаем, что предыдущая прецедентная практика Суда определяет исход дела. Мы не понимаем, как Конституция, предоставляющая отдельным лицам, кандидатам и обычным политическим комитетам право осуществлять неограниченные независимые расходы, может лишать того же права политические партии. [ 8 ]
согласие Кеннеди
[ редактировать ]Судья Энтони Кеннеди написал мнение, разделяющее мнение Брейера, к нему присоединились судьи Ренквист и Скалиа. [ 1 ] Кеннеди утверждал, что Федеральная избирательная комиссия не может устанавливать ограничения на скоординированные расходы политических партий, поскольку такие ограничения нарушают право партий участвовать в политической речи, защищенное Первой поправкой. Основываясь на этом убеждении, он утверждал, что Положение о партийных расходах FECA следует полностью отменить как неконституционное. [ 5 ]
Согласие Томаса
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому также присоединились судьи Ренквист и Скалиа. Как и Кеннеди, Томас также обнаружил, что ограничения, наложенные FECA, неконституционны. Он пояснил, что конституционных различий между расходами и взносами нет, и что из-за права на участие в политических выступлениях, предусмотренного Первой поправкой, эти расходы не могут быть ограничены. Томас также написал, что, не рассмотрев действительность этого положения, Суд «запретит осуществление законной деятельности по Первой поправке по всей стране». [ 1 ]
Несогласие Стивена
[ редактировать ]Судья Джон П. Стивенс написал мнение, которое расходилось с мнением остальных судей, и к нему присоединился судья Гинзбург. Стивенс пришел к выводу, что расходы политической партии всегда следует рассматривать как скоординированные с кандидатами от этой партии, поскольку партия существует с целью помочь своим кандидатам быть избранными. Несогласие Стивенса дало три интереса правительства, которые, по его мнению, обеспечили «конституционный предикат» для ограничения расходов партии. Во-первых, он чувствовал, что такие ограничения служат интересам предотвращения как видимости, так и реальности коррумпированного политического процесса. Во-вторых, эти ограничения дополняют другие ограничения расходов, закрепленные в Законе о федеральной избирательной кампании 1971 года, которые также предназначены для предотвращения коррупции. И, в-третьих, правительство очень заинтересовано в выравнивании избирательного поля путем ограничения расходов на федеральные кампании. [ 1 ]
предварительное заключение
[ редактировать ]После решения Верховного суда более широкое утверждение комитета осталось в силе о том, что ограничения партийных расходов на предвыборную кампанию в Конгрессе являются явно неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы, даже если расходы осуществляются по согласованию с кандидатом. Дело было возвращено в суды низшей инстанции, и районный суд вынес решение в пользу комитета. [ 9 ] Решение было обжаловано, и Апелляционный суд подтвердил это решение. [ 10 ]
Решение Верховного суда 2001 г.
[ редактировать ]| Федеральная избирательная комиссия против Федерального избирательного комитета Республиканской партии Колорадо | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 28 февраля 2001 г. Решение принято 25 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Федеральная избирательная комиссия против Федерального избирательного комитета Республиканской партии Колорадо |
| Номер квитанции. | 00-191 |
| Цитаты | 533 США 431 ( подробнее ) 121 С.Кт. 2351; 150 л. Эд. 2д 461 |
| История болезни | |
| Прежний | 41 Ф. Доп. 2d 1197 (Д. Колорадо, 1999 г.); подтверждено, 213 F.3d 1221 (10-й округ 2000 г.); сертификат. предоставлено, 531 US 923 (2000). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзберг, Брейер |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди (полностью); Ренквист (что касается Части II) |
Верховный суд вновь рассмотрел это дело в 2001 году. [ 11 ] на вопрос: «Являются ли ограничения расходов партий на избирательную кампанию в Конгрессе явно неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы даже в отношении расходов, согласованных с кандидатом?» [ 12 ] В решении 5–4, вынесенном судьей Саутером, Суд установил, что «скоординированные расходы партии, в отличие от действительно независимых расходов, могут быть ограничены, чтобы свести к минимуму обход пределов взносов». [ 13 ] Судья Саутер также написал, что «есть мало доказательств того, что скоординированные ограничения партийных расходов, принятые Конгрессом, лишили политические партии возможности реализовать свои права, предусмотренные Первой поправкой, для поддержки своих кандидатов». [ 14 ]
Последующие события
[ редактировать ]Этот случай был упомянут в качестве прецедента в деле Республиканская партия Миннесоты против Поли . [ 15 ] где суд постановил, что Миннесота. Стат. § 10А.01, подд. 10b, является неконституционным в той степени, в которой он отказывается допускать независимые расходы политических партий в «одиннадцатом часу». Суд Поли посчитал, что «Верховный суд в Бакли и Колорадо-республиканец возложил на правительство значительное бремя, чтобы обосновать, с помощью веских доказательств, необходимость особых ограничений на политические высказывания». [ 16 ]
Далее он цитируется в 2000 году в деле Республиканская партия штата Вашингтон против Комиссии по публичному раскрытию информации . [ 17 ] где Суд постановил, что реклама, содержащая тематические политические высказывания, не подлежит государственному регулированию. В данном случае Верховный суд Вашингтона сослался на дело Колорадо-республиканского федерального избирательного комитета против Федеральной избирательной комиссии за предложение о том, что правительство не может ограничивать взносы, если нет риска коррупции. Далее он процитировал республиканца из Колорадо за утверждение, что «независимое выражение взглядов политической партии является« основной » деятельностью Первой поправки не в меньшей степени, чем независимое выражение взглядов отдельных лиц, кандидатов или других политических комитетов». [ 17 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л Федеральный комитет предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC , 518 U.S. 604 (1996).
- ^ «Федеральный комитет по проведению избирательной кампании Республиканской партии Колорадо против Федеральной избирательной комиссии» . Ойез .
- ^ FEC против Республиканской Федеральной резервной системы Колорадо. Кампания Комм. , 839 Ф. Доп. 1448 ( Д. Колорадо, 1993).
- ^ FEC против Республиканской Федеральной резервной системы Колорадо. Кампания Комм. , 59 F.3d 1015 ( 10-й округ 1995 г.).
- ^ Jump up to: а б с д Мэри Шеррис, Республиканский комитет федеральной избирательной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии: сохранение остатков Закона о федеральной избирательной кампании посредством конституционного компромисса , 30 Akron L. Rev. 561 (1997).
- ^ Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976).
- ^ «Бакли против Валео» . Слышать .
- ^ Республиканская Фед Колорадо. Кампания Комм. против FEC , 518 США, 618.
- ^ FEC против Федеральной избирательной кампании Республиканской партии Колорадо. , 41 Ф. Супп. 2d 1197 (Д. Колорадо, 1999).
- ^ ФЭК против. Комиссар федеральной кампании Республиканской партии Колорадо. , 213 F.3d 1221 (10-й округ 2000 г.).
- ^ FEC против Федеральной избирательной кампании Республиканской партии Колорадо. , 533 US 431 (2001).
- ^ «Федеральная избирательная комиссия против Федерального избирательного комитета Республиканской партии Колорадо» . Ойез .
- ^ 533 США на 465.
- ^ 533 США на 450.
- ^ Республиканская партия Миннесоты против Поли , 63 F. Supp. 2d 1008 , 1016 ( Д. Минн. 1999).
- ^ Поли , 63 Ф. Супп. 2д в 1019.
- ^ Jump up to: а б Республиканская партия штата Вашингтон против Комиссии по публичному раскрытию информации , 141 Вашингтон, 2d 245, 4 P.3d 808 , 826 (2000).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Федерального комитета кампании Колорадо против FEC в Wikisource - Текст решения Федерального комитета кампании Колорадо против FEC , 518 U.S. 604 (1996) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
