Turner v. Safley

Turner v. Safley
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 1987 г. Решение принято 1 июня 1987 г.
Полное название дела	Уильям Р. Тернер, суперинтендант Департамента исправительных учреждений штата Миссури и др. против Леонарда Сафли и др.
Номер квитанции.	85-1384
Цитаты	482 США 78 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2254; 96 Л. Эд. 2д 64; 1987 г., ЛЕКСИС США 2362; 55 USLW 4719
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, 586 F. Supp. 589 ( WD Мо. 1984 г.); подтверждено, 777 F.2d 1307 ( 8-й округ 1985 г.); сертификат . предоставлено, 476 US 1139 (1986).
Холдинг
Тюремные правила, запрещающие заключенным вступать в брак без разрешения, нарушали их конституционное право на вступление в брак, поскольку это не было логически связано с законной пенологической проблемой; но запрет на переписку между заключенными был оправдан потребностями тюремной безопасности и поэтому был допустим в соответствии с Первой поправкой, применяемой до Четырнадцатой.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Пауэлл, Скалиа; Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс (только часть III-B)
Согласен/Они бы сказали	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

«Тернер против Сафли» , 482 US 78 (1987), было решением Верховного суда США, касающимся конституционности двух тюремных правил штата Миссури. Одно из требований заключенных касалось фундаментального права на вступление в брак , а другое – свободы слова (при отправке/получении писем). Суд постановил, что постановление, запрещающее заключенным вступать в брак без разрешения, нарушило их конституционное право на вступление в брак, поскольку оно не было логически связано с законной пенологической проблемой, но запрет на переписку между заключенными был оправдан потребностями тюремной безопасности.

Этот случай был назван прецедентом, устанавливающим « тест Тернера » для конституционных нарушений тюремных правил. Согласно тесту, тюремные правила являются конституционными, если они удовлетворяют четырем факторам:

1. Существует рациональная связь с законным интересом правительства;
2. У заключенных есть альтернативные способы реализовать свои права;
3. Согласование прав(ов) будет иметь чрезмерный «волновой эффект»; и
4. «Готовых альтернатив» не существует.

Этот тест десятилетиями использовался судами США, но он также подвергался критике со стороны ученых-юристов за слишком почтительное отношение к тюремной администрации.

Фон

Исправительное учреждение Ренца, в то время тюрьма Департамента исправительных учреждений штата Миссури (MODOC, тогда называвшееся Отделением исправительных учреждений штата Миссури) недалеко от Джефферсон-Сити , в 1975 году превратилось из мужской тюрьмы в жилье как для мужчин, так и для женщин. Именно там двое заключенных, мужчина по имени Леонард Сафли и женщина по имени Перл Джейн «Пи Джей» Уотсон, встретились и завязали отношения. В то время существовало неписаное правило: если у двух заключенных возникнут «близкие» или «физические» отношения, один из них будет переведен в другое учреждение. После инцидента, который суд первой инстанции назвал бы «шумной любовной ссорой», Сафли перевели в исправительный центр Озарк в Фордленде , штат Миссури. Сафли пытался поддерживать связь с Уотсоном по почте, но сотрудники Ренца постоянно препятствовали ее доставке. Сафли пытался использовать псевдоним «Джек Кинг» или просить друзей отправлять письма от его имени, но лишь немногие из них дошли до Уотсона.

Почта между заключенными, находящимися в разных учреждениях, подпадала под действие постановления отделения 20-118.010(e), правила, которое всегда разрешало переписку между членами семьи или по юридическим вопросам, но при этом говорилось, что другая почта «может быть разрешена», если персонал тюрьмы считал, что она «в порядке». наилучшие интересы участвующих сторон». Обеспечение соблюдения этого правила было непоследовательным и варьировалось в зависимости от учреждения; на практике заключенным Ренца не разрешалось отправлять или получать почту от посторонних заключенных в других учреждениях без предварительного разрешения. Ренц был единственным учреждением в штате, где действовал полный запрет.

Кроме того, в Ренце были ограничены браки между заключенными. В то время постановление 20.117.050 не разрешало начальникам учреждений запрещать браки между заключенными, хотя они также не были обязаны помогать в этом. Однако начальник Ренца регулярно отказывал заключенным в разрешении на вступление в брак, особенно сокамерницам-женщинам. После того, как этот судебный процесс был подан, в декабре 1983 года MODOC издал новое постановление, которое возлагало на сокамерников бремя доказывания , чтобы убедить своего начальника в том, что существует «веская причина», позволяющая им вступить в брак. В Ренце это не имело большого значения, поскольку суперинтендант в большинстве случаев продолжал отказывать в разрешении заключенным-женщинам, заявляя, что это не в их «наилучших интересах».

Когда срок наказания Сафли приближался и его перевели в приют , он попытался навестить Уотсона, но ему было отказано в разрешении, когда он прибыл в Ренц. Правила MODOC запрещают бывшим заключенным посещать тюрьмы в течение шести месяцев после освобождения. Они также хотели пожениться, но им было отказано в разрешении.

Разбирательства в судах низшей инстанции

Районный суд

В 1981 году они подали иск в Западном округе штата Миссури, оспаривая конституционность ограничений на почту заключенных, брак и посещения. В марте 1982 года во время предварительного слушания по судебному запрету адвокат Сафли Флойд Финч предложил судье Говарду Саксу , что Сафли и Уотсон могут пожениться прямо здесь, в суде. Сакс разрешил это, несмотря на возражения прокурора штата, не видя «существенного государственного интереса» в предотвращении этого», и молодоженам разрешили посидеть вместе в течение 10 минут.

Это сделало их индивидуальный иск об ограничении брака спорным , но дело было квалифицировано как групповой иск и продолжено. Пятидневный судебный процесс состоялся в феврале 1984 года, а в мае 1984 года было вынесено постановление, отменившее ограничения на пересылку почты и бракосочетание, но оставившее в силе правило посещений. Поскольку посещение было не таким важным правом, как права на брак и свободу слова, правило посещения сохранялось «по законному усмотрению».

С другой стороны, постановление судьи Сакса предусматривало строгую проверку правил почты и брака. Свидетели MODOC обосновали введение почтового правила препятствованием формированию банд заключенных и предотвращению координации беспорядков, побегов и т. д. Сакс отметил, что в деле Прокунье против Мартинеса Верховный суд воздержался от разработки конкретного стандарта для почты между заключенными, но после обсуждения различных других мнений апелляционных судов он постановил, что правила почты были «ненужно радикальными» и, следовательно, неконституционными.

Что касается правила о браке, он опирался на такие дела, как Заблоки против Редхейла и Ловинг против Вирджинии, в которых брак считался фундаментальным правом человека. В своих фактических выводах судья установил, что суперинтендант, очевидно, из «защитной позиции», отказывал заключенным-женщинам в разрешении на вступление в брак, за исключением случаев рождения ребенка или беременности. Несмотря на то, что тюремное заключение сопровождалось потерей определенных прав и свобод, Сакс писал:

. . . обвиняемые не имеют права иметь последнее слово при принятии такого важного личного решения. Даже заключенные имеют право на собственные ошибки.

— Сафли против Тернера , 586 F. Supp. в 595 (WD, май 1984 г.)

Апелляционный суд

MODOC обжаловал это решение в коллегии из трех судей Апелляционного суда 8-го округа , утверждая, что суд первой инстанции был неправ в отношении соответствующего стандарта рассмотрения и явно ошибочно установил факты. Суд с этим не согласился и подтвердил решение суда первой инстанции. Они потратили очень мало времени на обсуждение «явно ошибочного» аргумента, просто отметив, что после изучения «всех материалов» они нашли «существенные доказательства, подтверждающие каждый факт».

Что касается правила почты, MODOC утверждала, что статус истцов как заключенных означает, что это положение должно быть пересмотрено в соответствии со стандартами рациональной основы , а не строгой проверкой. MODOC сравнил свое правило с другими тюремными правилами, которые были поддержаны, но суд выделил их как правила « времени, места или манеры » (как в деле Пелл против Прокунье). и Белл против Вулфиша , и т. д.), или почти не затрагивающие свободу слова (как в случае с Джонсом против Профсоюза заключенных Северной Каролины). ). Напротив, дело 8-го округа Грегори против Огера , рассматривал ограничение на почту заключенных как «серьезное нарушение свобод Первой поправки». Поскольку это дело непосредственно касалось слова и не обнаружив прецедентов ни в Верховном суде, ни в прецедентной практике 8-го округа, подтверждающих более низкий стандарт рассмотрения тюремных правил, касающихся свободы слова, суд поддержал применение строгого контроля и вывод суда первой инстанции о том, что правило был неконституционным.

При рассмотрении правила о браке суд принял к сведению показания суперинтенданта Тернера о том, что еще до принятия нового правила в 1983 году «он считал, что обладает неотъемлемой властью отказать в разрешении [вступить в брак] на основании статутов штата Миссури, «которые позволяют мне контролировать свои учреждение». MODOC также утверждал, что они были заинтересованы в предотвращении «любовных треугольников», которые могли привести к дракам. Сутью юридического аргумента MODOC снова было сравнение с ограничениями, которые были поддержаны, и аргумент о том, что более низкий уровень проверки является целесообразным. Суд установил, однако, что другие примеры по-прежнему оставляли заключенным альтернативные способы осуществления своих прав, но «[зд] здесь, напротив, как старое правило о браке, примененное суперинтендантом Тернером, так и правило 1983 года на первый взгляд абсолютно не допускать вступления в брак заключенных, которым было отказано в разрешении». Поскольку право на брак было «хорошо устоявшимся» фундаментальным правом, Суд вновь подтвердил доводы и окончательный вердикт суда низшей инстанции.

Решение Верховного суда

Тернера ​ Тест

Выступая за большинство в пять судей, судья Сандра Дэй О'Коннор начала с изучения прецедента, созданного в деле Прокунье против Мартинеса , и определения соответствующего уровня проверки для судебного пересмотра тюремных правил. Суд по делу Мартинеса заявил: «...федеральные суды должны принять во внимание действительные конституционные требования заключенных», но также заявил, что «суды плохо подготовлены к решению все более насущных проблем тюремной администрации и реформы». Таким образом, существовали конкурирующие интересы правосудия, и О'Коннор утверждал, что судам следует действовать осторожно:

Управление тюрьмой — чрезвычайно сложное мероприятие, требующее опыта, планирования и выделения ресурсов, и все это находится в ведении законодательной и исполнительной ветвей власти. Более того, управление тюрьмами является задачей, ответственность за которую возложена на эти подразделения, а разделение властей касается политики судебного сдерживания.

- Тернер против Сафли, 482 США, 85 лет (1987) (судья О'Коннор, пишет от имени большинства)

О'Коннор написал, что Мартинес на самом деле не сформулировал стандарт пересмотра, и суды низшей инстанции были неправы, интерпретируя его как требующее строгого контроля в данном случае. Скорее, Мартинес ввел строгий контроль в ситуации, когда почта заключенных подвергалась цензуре на основании ее содержания (почта подвергалась цензуре за заявления, которые «необоснованно жалуются», «увеличивают недовольство» или выражают «подстрекательские политические, расовые, религиозные или другие взгляды»). ), и где также были затронуты права посторонних лиц. В то время как регулирование высказываний широкой публики на основе содержания было простым случаем, требующим строгого контроля, данный случай потребовал формулировки нового стандарта.

Таким образом, Суд сформулировал такой стандарт, который впоследствии стал известен как тест Тернера . Тюремное постановление, затрагивающее конституционные права заключенных, «действительно, если оно разумно связано с законными пенологическими интересами», и разумность будет оцениваться по четырем факторам:

1. Существует ли «действительная, рациональная связь» между регулированием и законным государственным интересом, используемым для его оправдания;
2. Существуют ли альтернативные способы осуществления заключенным данного права;
3. Влияние желаемого размещения на охранников, других заключенных и тюремные ресурсы (так называемые «волновые эффекты»); и
4. Наличие или отсутствие «готовых альтернатив», когда наличие готовых альтернатив повышает вероятность того, что регулирование является необоснованным, а отсутствие снижает вероятность того, что регулирование является неразумным.

Тест применен к почтовому правилу

Применяя этот критерий, суд нашел правило почты MODOC разумным. Он принял к сведению показания тюремных чиновников о том, что деятельность банд становится растущей проблемой в тюрьмах штата Миссури и что разделение и изоляция членов банд является широко известной стратегией. Ренц также иногда использовался для помещения заключенных под стражу, которая могла быть подорвана общением заключенных с другими учреждениями. Таким образом, первый фактор был удовлетворен. Что касается второго фактора, суд заявил, что у заключенных все еще есть другие формы самовыражения, косвенно заявив, что способность отправлять и получать почту не должна рассматриваться изолированно. Что касается третьего фактора, Суд посчитал, что суды низшей инстанции недооценили стоимость разрешения почты между заключенными, особенно потому, что «осуществление этого права затрагивает заключенных и персонал более чем одного учреждения». Таким образом, административные расходы на мониторинг коммуникаций заключенных, противодействие бандам и т. д. будут увеличены по всему штату, а не только в Ренце. Наконец, Суд заявил, что у MODOC «не было очевидных и простых альтернатив принятой политике. Другие хорошо управляемые тюремные системы, включая Федеральное бюро тюрем , пришли к выводу, что по существу аналогичные ограничения на переписку заключенных были необходимы для защиты институциональных порядок и безопасность».

Испытание, применимое к правилу брака

Суд начал с подтверждения того, что заключенные действительно имели право вступать в брак, право, ранее признанное в таких делах, как Заблоки против Редхейла и Ловинг против Вирджинии :

Право на вступление в брак, как и многие другие права, подвергается существенным ограничениям в результате тюремного заключения. Однако многие важные атрибуты брака сохраняются, если принять во внимание ограничения, налагаемые тюремной жизнью. Во-первых, браки заключенных, как и другие, являются выражением эмоциональной поддержки и общественных обязательств. Эти элементы являются важным и значимым аспектом супружеских отношений. Кроме того, многие религии признают, что брак имеет духовное значение; поэтому для некоторых заключенных и их супругов заключение брака может быть проявлением религиозной веры, а также выражением личной преданности делу. В-третьих, большинство заключенных в конечном итоге будут освобождены условно-досрочно или смягчением наказания, и поэтому большинство браков между заключенными заключаются в ожидании того, что они в конечном итоге будут полностью заключены. Наконец, семейное положение часто является предварительным условием для получения государственных пособий (например, пособий по социальному обеспечению), имущественных прав (например, полной аренды, прав наследования) и других, менее ощутимых преимуществ (например, узаконивания детей, рожденных от брака). На эти случаи брака, как и на религиозные и личные аспекты брачных обязательств, не влияет факт заключения или стремление к законным целям исправления.

- Тернер против Сафли , 482 США, 96 лет (1987 г.) (судья О'Коннор, пишет от имени большинства)

Затем суд рассмотрел доводы, которые MODOC привел для своего правила о браке (любовные треугольники могут привести к дракам или что многим заключенным-женщинам необходимо «развивать [e] навыки самостоятельности», потому что в прошлом они подвергались жестокому обращению или были слишком полагались на мужчин), и обнаружили, что они не имеют разумного отношения к действующему правилу. Что касается любовных треугольников, «конечно... соперничество между заключенными может развиться как без официальной церемонии бракосочетания, так и без нее». Утверждение о том, что заключенным-женщинам необходимо быть более самостоятельными, никоим образом не объясняет, почему просьбы женщин обычно отклоняются, а просьбы мужчин обычно удовлетворяются, и не согласуется со свидетельствами о том, что до принятия правила 1983 года не было зарегистрировано проблем с такими браками. Более того, хотя Суд не счел этот факт необходимым для своего решения, он заметил, что это обоснование «реабилитации» было основано на подозрительной классификации , поскольку оно применялось только к женщинам, в системе «чрезмерного патернализма».

Таким образом, суд отменил правило о браке, но оставил в силе правило о почте и вернул дело в апелляционный суд для определения того, было ли правило о почте «произвольным и капризным» в применении.

Частичное согласие и частичное несогласие

Судья Стивенс , к которому присоединились судьи Бреннан , Маршалл и Блэкмун , согласился с подходом большинства к правилу о браке, но не согласился с анализом правила о почте. Он написал:

То, как суд описывает свои стандарты рассмотрения, когда тюремные правила нарушают основные конституционные права, часто имеет гораздо меньшие последствия для заключенных, чем фактическое доказательство того, что суд требует от государства соблюдения этих правил. Этот случай является ярким примером. . . если стандарт может быть удовлетворен не чем иным, как «логической связью» между регулированием и любым законным пенологическим беспокойством, воспринимаемым осторожным надзирателем, . . . это практически бессмысленно. Применение стандарта, казалось бы, допускает пренебрежение конституционными правами заключенных всякий раз, когда воображение начальника тюрьмы порождает правдоподобные опасения по поводу безопасности, а почтительный суд первой инстанции способен различить логическую связь между этим опасением и оспариваемым постановлением. Действительно, существует логическая связь между тюремной дисциплиной и применением кнутов к заключенным. . .

- Тернер против Шафли , 482 США, 100 (1978) (судья Стивенс, частично согласен и частично не согласен)

Одна из проблем, с которой Стивенс столкнулся с мнением большинства, заключалась в том, что оно рассматривало дело истца только как вызов. Он процитировал первоначальную жалобу и доказательства судебного разбирательства, в которых обсуждались отличия правил Ренца от правил любого другого учреждения в Миссури, и лишь на словах подтвердил некоторые аспекты общегосударственных стандартов MODOC. Он утверждал, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд должным образом справились с проблемами правил Ренца в процессе их применения, и это нашло отражение в вынесенных ими запретах и ​​постановлениях. Однако большинство из них касалось только правил MODOC, которые явно не отражали ситуацию, которая побудила истцов подать жалобу.

Стивенс также выразил несогласие с тем, как большинство изложило фактические обстоятельства дела, поскольку некоторые утверждения о фактах (такие как проблемы банд, наличие других средств выражения мнения и стоимость чтения всей почты заключенных) не имеют «достаточной достоверности». основание в протоколе, подтверждающее решение Суда по поводу регулирования почтовых отправлений».

По этим причинам, хотя теоретически большинство разработало тест и применило его как к правилу брака, так и к правилу почты, Стивенс считал, что их анализ двух правил был просто непоследовательным:

Указывая на эти несоответствия, я не считаю, что подход Суда к регулированию брака является ошибочным; как я уже сказал, я полностью согласен с этой частью его мнения. Я предполагаю, что последовательное применение доводов Суда обязательно приведет к выводу о том, что регулирование почты, примененное в Ренце, является неконституционным.

- Тернер против Шафли , 482 США, 115 (1978) (судья Стивенс, частично согласен и частично не согласен)

Последующие события

Тернер был назван прецедентом и теперь считается частью ряда дел, таких как Ловинг против Вирджинии , Заблоки против Редхейла и Обергефелл против Ходжеса , в которых Суд заявил об фундаментальном праве на брак в соответствии с Четырнадцатой поправкой. .

Дальнейшее чтение

• Шерил Данн Джайлз, Тернер против Сафли и его потомков: постепенное отступление к доктрине «невмешательства» , 35 Ariz. L. Rev. 219 (1993).

Внешние ссылки

• Текст дела Тернер против Сафли , 482 U.S. 78 (1987) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)