Reitman v. Mulkey

Reitman v. Mulkey
Reitman v. Mulkey
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20–21 марта 1967 г. ; Решено 29 мая 1967 г.
Полное название дела	Reitman v. Mulkey
Цитаты	387 США 369 ( подробнее ) 87 С. Кт. 1627; 18 Л. Ред. 2д 830; 1967 ЛЕКСИС США 1324
История болезни
Прежний	Малки против Рейтмана , 64 Cal.2d 529, 50 Cal.Rptr. 881, 413 P.2d 825 (1966); сертификат . предоставлено, 385 US 967 (1966).
Холдинг
	Предложение 14 штата Калифорния нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Фортас, Дуглас.
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Блэк, Кларк, Стюарт.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Reitman v. Mulkey , 387 US 369 (1967), было решением Верховного суда США , создавшим важный юридический прецедент , согласно которому штат не может санкционировать оскорбительную дискриминацию со стороны частных домовладельцев, не впутываясь в последующие дискриминационные частные решения. Таким образом, внесенная на референдуме поправка к конституции штата, призванная предоставить свободу землевладельцам, была неконституционной. ^{[ 1 ]}

Фон

В 1963 году Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении (AB 1240) был представлен в Ассамблее штата Калифорния членом законодательного собрания Уильямом Байроном Рамфордом . ^{[ 2 ]} Закон запретил расовую дискриминацию среди держателей ипотечных кредитов, брокеров по недвижимости, владельцев недвижимости и арендодателей, которые отказываются сдавать в аренду или продавать жилье арендаторам или потенциальным покупателям по признаку цвета кожи. ^{[ 3 ]} Законопроект был принят Законодательным собранием Калифорнии 20 сентября 1963 года и позже был подписан губернатором Калифорнии Пэтом Брауном .

Закон вызвал немедленный протест после его принятия, а также был оспорен инициативой и референдумом; оппоненты собрали более 600 000 подписей – намного больше, чем 468 259, необходимых для включения референдума в избирательный бюллетень. ^{[ 3 ]} Референдум получил значительную финансовую поддержку со стороны индустрии недвижимости Калифорнии: Калифорнийская ассоциация недвижимости и Ассоциация владельцев многоквартирных домов возглавили усилия по отмене закона. ^{[ 4 ]} «Комитет по защите дома» был инициирован индустрией недвижимости в преддверии оспаривания закона; стремясь заручиться поддержкой своим лозунгом: «Дом человека — его крепость». ^{[ 5 ]}

Референдум, официально названный Калифорнийским предложением 14 , ст. I, § 26, заявил, что ни государство, ни какой-либо его орган «не могут отрицать, ограничивать или ограничивать, прямо или косвенно, право любого лица, которое желает или желает продать, сдать в аренду или сдать в аренду какую-либо часть или все свое недвижимое имущество». собственности, отказаться продавать, сдавать в аренду или сдавать в аренду такое имущество такому лицу или лицам, которые он по своему усмотрению выберет». ^{[ 6 ]}

Референдум прошел 3 ноября 1964 года, на котором две трети калифорнийцев проголосовали за отмену закона. подала судебный иск против Предложения 14 в Верховный суд Калифорнии Затем Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения . ^{[ 7 ]} Верховный суд Калифорнии постановил, что ст. I, § 26, был разработан для отмены законов штата, запрещающих дискриминацию, поощряющих дискриминацию и неконституционно вовлекающих штат в расовую дискриминацию, и поэтому был недействителен в соответствии с равной защите Положением о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Верховный суд

Дело было обжаловано в Верховном суде США, который поддержал решение Верховного суда Калифорнии 5–4 решениями. Верховный суд сосредоточил внимание на проверке конституционности § 26 с точки зрения его «непосредственной цели», «конечного эффекта» и «исторического контекста и условий, существовавших до его принятия». Суд указал на свое решение по делу «Маккейб против Атчисона, Топики и железнодорожной компании Санта-Фе» , что это было не чем иным, как рассмотрением разрешительного закона штата как разрешения на дискриминацию и как достаточного действия государства для нарушения Четырнадцатой поправки в контексте этого решения. случай. Таким образом, Верховный суд Калифорнии был прав, постановив, что эта поправка поощряет дискриминацию и, таким образом, нарушает 14-ю поправку .

Это дело можно сравнить с делом «Вашингтон против школьного округа № 1 Сиэтла» , где суд постановил, что общегосударственная инициатива, направленная в первую очередь на то, чтобы положить конец недавно созданной программе автобусного сообщения в Сиэтле, является неконституционной. Таким образом, в совокупности эти дела свидетельствуют о том, что неконституционные программы десегрегации на расовой основе могут быть отменены, должны быть отменены на том уровне правительства, который разрабатывает программу. То есть государство не может изменить правила только для того, чтобы муниципалитет не смог учредить программу десегрегации.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 387

Ссылки

^ Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967).
^ Журнал Ebony (январь 1964 г.). Пошлет ли Калифорния негра в Сенат? У. Байрона Рамфорда считают лучшим шансом развалить «Самый эксклюзивный клуб в мире» . п. 25.
^ Перейти обратно: ^а ^б Стивен Грант Мейер; Издательская группа Rowman & Littlefield (1999). Пока они не переедут по соседству: сегрегация и расовый конфликт в американских кварталах . Роуман и Литтлфилд. п. 179. ИСБН 978-0847697007 .
^ Джон М. Оллсванг; Издательство Стэнфордского университета (2000). Инициатива и референдум в Калифорнии: 1898–1998 гг . Издательство Стэнфордского университета. п. 74. ИСБН 978-0804738118 .
^ Дэвид Б. Оппенгеймер; Юридический факультет Университета Золотые Ворота (7 октября 2010 г.). «Антидискриминационное законодательство Калифорнии, Предложение 14 и конституционная защита прав меньшинств: пятидесятая годовщина Закона Калифорнии о справедливом трудоустройстве и жилье» . ggu.edu.
^ Юридический факультет Университета Мэриленда . «Предложение 14 Калифорнии и концепция «действий государства» - Рейтман против Малки» . umaryland.edu.
^ Калифорнийский технологический институт . «Рейтман против Малки, 387 США 369» (PDF) . Caltech.edu=.

Внешние ссылки

Текст дела Рейтман против Малки , 387 U.S. 369 (1967) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г.

[1] Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967).

[2] Журнал Ebony (январь 1964 г.). Пошлет ли Калифорния негра в Сенат? У. Байрона Рамфорда считают лучшим шансом развалить «Самый эксклюзивный клуб в мире» . п. 25.

[Meyer1999-3] Перейти обратно: ^а ^б Стивен Грант Мейер; Издательская группа Rowman & Littlefield (1999). Пока они не переедут по соседству: сегрегация и расовый конфликт в американских кварталах . Роуман и Литтлфилд. п. 179. ИСБН 978-0847697007 .

[4] Джон М. Оллсванг; Издательство Стэнфордского университета (2000). Инициатива и референдум в Калифорнии: 1898–1998 гг . Издательство Стэнфордского университета. п. 74. ИСБН 978-0804738118 .

[5] Дэвид Б. Оппенгеймер; Юридический факультет Университета Золотые Ворота (7 октября 2010 г.). «Антидискриминационное законодательство Калифорнии, Предложение 14 и конституционная защита прав меньшинств: пятидесятая годовщина Закона Калифорнии о справедливом трудоустройстве и жилье» . ggu.edu.

[6] Юридический факультет Университета Мэриленда . «Предложение 14 Калифорнии и концепция «действий государства» - Рейтман против Малки» . umaryland.edu.

[7] Калифорнийский технологический институт . «Рейтман против Малки, 387 США 369» (PDF) . Caltech.edu=.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]