Совет округа Арлингтон против Ричардса

Совет округа Арлингтон против Ричардса
Верховный суд Соединенных Штатов
Принято 11 октября 1977 г.
Полное название дела	Рудольф Ричардс и др. против Совета округа Арлингтон, штат Вирджиния
Номер квитанции.	76-1418
Цитаты	434 США 5 ( подробнее ) 98 С.К. 24 54 Л.Эд.2д 4 1977 ЛЕКСИС США 26
История болезни
Прежний	231 SE2d 231 ( Вирджиния , 1977)
Последующий	Рех отрицал , 434 US 976, 98 S.Ct. 535, 54 Л.Эд.2д 468
Холдинг
Местное постановление, ограничивающее парковку в отведенном для этого месте в рабочее время только жителям и посетителям, было рационально связано с общественными целями по улучшению качества жизни, защите характера района и снижению зависимости от использования автомобилей; юридические различия между резидентами и нерезидентами иногда неизбежны и сами по себе не нарушают положения о равной защите. Верховный суд Вирджинии отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнение по делу
Судом
Примененные законы
Конст. США. Амдт. XIV

против Ричардса , 434 U.S. 5 (1977), представляет собой решение Верховного суда США о применении положения о равной защите к Четырнадцатой поправки Конституции Совет округа Арлингтон к муниципальным ограничениям на парковку . По единогласному мнению суда , суд постановил, что система жилых зональных парковок требует разрешений на парковку в дневное время в Аврора-Хайлендс районе округа Арлингтон, штат Вирджиния , причем эти разрешения ограничиваются жильцами, их гостями и теми, кто приехал к ним домой по делам. цели имели рациональную основу и, таким образом, были конституционными. Его решение было отменено Верховным судом Вирджинии .

Постановление подтвердило первую подобную программу в крупном мегаполисе США. который был принят округом тремя годами ранее в ответ на национальные и местные проблемы. Первое было попыткой градостроителей и правительственных учреждений сократить использование автомобилей и, наоборот, поощрять использование общественного транспорта и совместное использование автомобилей для решения проблем пробок на дорогах и загрязнения воздуха . На местном уровне жители Аврора-Хайлендс жаловались на увеличение количества парковочных мест на их улицах из-за рабочих, приезжающих в близлежащий Кристал-Сити из других районов столичного региона Вашингтона .

Иск подали несколько истцов. Большинство из них были водителями, которые регулярно парковались в Аврора-Хайлендс; Главный истец, Рудольф Ричардс, жил в квартале за пределами района, определенного постановлением. Хотя он мог ходить на работу пешком, он утверждал, что это было неконституционно, поскольку оно позволяло жителям отведенного для этого места парковаться перед его домом, тогда как он не мог парковаться перед их домом. Суд первой инстанции и Верховный суд Вирджинии согласились: сторон, но Верховный суд США, который вынес решение по делу исключительно на основании записок не выдавая certiorari , счел закон допустимым способом достижения заявленных целей по сохранению характера района жителей и качества жизни , и что юридические различия между жителями и нерезидентами определенного района не обязательно являются оскорбительной дискриминацией, которую он считал запрещенной Четырнадцатой Поправка.

Это решение разрешило разногласия между высокими судами штатов, поскольку ранее в том же году Верховный судебный суд Массачусетса признал аналогичную схему в этом штате конституционной, слегка критикуя при этом свою коллегу из Вирджинии. После этого решения местные органы власти почувствовали больше свободы в установлении местных правил парковки и дорожного движения. С тех пор Суд не возвращался к делу Ричардса , хотя он и другие суды полагались на свое мнение о том, что различия по признаку места жительства, не только в парковке, но и в налоговой политике и мерах реагирования на пандемию COVID-19 , сами по себе не оскорбляют Конституция. Юридические комментарии приняли этот вывод, но в сообществе планирования возникла обеспокоенность тем, что он позволил, посредством оговорок в определении места жительства, укрепить расовую сегрегацию по месту жительства в некоторых областях.

Фон

С момента возвращения в Вирджинию в качестве одного из самых маленьких округов страны в середине 19 века после почти 50 лет пребывания в составе округа Колумбия , Арлингтон в основном оставался тихим, минимально развитым и сельским. Развитие пригородов началось в южном округе Арлингтон в 1890-х годах с Аддисон-Хайтс, первого из трех районов заложенных , которые позже были объединены и перераспределены, чтобы стать районом, который теперь является историческим районом Аврора-Хайлендс площадью 128 акров (52 га) . внесен в Национальный реестр исторических мест в 2008 году. Объекты недвижимости позиционировались как легко доступные до центра Вашингтона на автобусе и троллейбусе.

Дома в Аврора-Хайлендс, 2013 г.

В начале 20 века этот район медленно развивался, в основном как жилой район из скромных домов с узкими улочками. Во время Второй мировой войны к северу от Аврора-Хайлендс было построено большое офисное здание, которое из-за своей формы стало известно как Пентагон, и в нем размещались главные офисы Министерства обороны (DoD). После войны сюда было перенесено множество гражданских и военных рабочих мест, а также возвращение многих ветеранов привело к строительству нового жилья, и Аврора-Хайлендс стал одним из наиболее популярных мест для застройки, где множество небольших кирпичных Кейп-Код. на небольших участках было построено от многочисленных переподразделений. Лишь немногие из этих домов имели подъездные пути, и жители парковались на улицах.

К 1960 году население Арлингтона увеличилось в семь раз за предыдущие 30 лет. Три года спустя промышленные и автомобильные предприятия в районе шоссе 1 США к востоку от Аврора-Хайлендс начали перестраиваться в высотные кондоминиумы и офисные здания, что стало началом сегодняшнего Кристального города . Сразу после постройки офисные помещения часто сдавались в аренду оборонным подрядчикам, пользуясь близостью Пентагона и самого Министерства обороны для выполнения спутниковых и дополнительных функций. В конце десятилетия федеральное правительство перевело Патентное ведомство США и Институт оборонного анализа в Кристал-Сити.

Основной спор

Хрустальный город в конце 20 века, слева - нагорье Аврора.

В то время многие рабочие, приехавшие в Кристал-Сити из других городов округа Колумбия, добирались до работы на автомобиле. Арлингтона Хотя кодекс зонирования требовал от застройщиков обеспечивать достаточную парковку во дворе для предполагаемого использования их зданий, большая часть таких парковок в Кристал-Сити взимала плату с нерезидентов. Пассажиры, желающие сэкономить, стали искать бесплатную парковку в нескольких минутах ходьбы и нашли ее в изобилии на близлежащих улицах Аврора-Хайлендс.

Это сделало улицы Хайленда переполненными и затрудняло передвижение в течение дня, а также увеличило шум и движение транспорта в утренние и вечерние часы пик. Начиная с 1968 года, жители жаловались правительству округа, которое экспериментировало с несколькими наборами ограничений, ни один из которых не был эффективным в решении проблемы парковки и часто доставлял неудобства жителям, которым они должны были принести пользу. Опасаясь, что возможное появление Вашингтонского метрополитена в Кристал-Сити усугубит проблему, жители и правительство округа убедили законодательный орган штата принять в 1972 году закон, позволяющий округу требовать разрешения на уличную парковку в специально отведенных местах и ​​взимать более высокие сборы за парковку. нерезиденты. В октябре того же года постановлением округа была определена территория из шести кварталов, каждому жителю которой было выдано по одному разрешению.

Правоприменение было вскоре заблокировано судебным запретом после того, как группа пассажиров подала иск. В декабре судья окружного суда графства Уильям Уинстон. вынес решение против округа, установив, что постановление не содержит четких указаний по его реализации и не достигает заявленных целей по защите окружающей среды. Округ и его отдел планирования вернулись к работе, начав исследование с использованием бесплатных разрешений, выдаваемых жителям, чтобы определить, в какое время более 75 процентов парковочных мест в Аврора-Хайлендс были заняты и когда 25 процентов автомобилей на них были посторонними. окрестности.

Исследование показало, что в районе Аврора Хайлендс, состоящем из девяти кварталов и включающего 81 здание, включая 101 жилой дом и 192 парковочных места, в течение дня было занято 188 мест. Из этих 188 156 были заняты транспортными средствами, водители и пассажиры которых работали в Кристал-Сити. На основе этих данных округ принял новое постановление о зональной парковке жилых домов , которое вступило в силу в июле 1974 года и провозгласило длинный список целей, включая защиту жителей от необоснованного бремени доступа к их домам и сохранение жилого характера района. а также смягчение прежних экологических проблем. Под ним парковка на девятиквартальной территории был ограничен жителями и теми, кто посещал их с 8:00 до 17:00 в будние дни. Через короткий период после его принятия улицы днем ​​стали такими же чистыми, как и до строительства Кристального города.

Пассажиры, подавшие иск ранее, сделали это снова, на этот раз в качестве прямого оспаривания постановления на конституционных основаниях. По их словам, различие, которое оно проводит между резидентами и нерезидентами обозначенной территории, было произвольным и, таким образом, является нарушением их прав на равную защиту законов, к Конституции США предусмотренных Четырнадцатой поправкой , а также положением конституции штата, запрещающим проход «специального» законодательства. Все истцы приехали на работу в Кристал-Сити из-за пределов этого района, за исключением Рудольфа Ричардса, ведущего истца, который жил в Аврора-Хайлендс в одном квартале от обозначенного района и ходил на работу пешком; он утверждал, что неконституционность постановления возникла из-за его практического эффекта, заключающегося в том, что его соседи, которые могли жить в разрешенной зоне, могли свободно парковаться перед его домом, в то время как он не мог парковаться перед их домом. В отличие от предыдущего иска суд не обязал исполнение постановления.

Аргументы были выдвинуты перед Уинстоном, который снова рассматривал дело. в марте 1975 г.; он вынес решение письмом в июне и окончательно утвердил его своим приказом в сентябре. Он согласился с истцами в том, что постановление было неконституционным. Округ подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии . ссылаясь на свои обязательства в соответствии с федеральным Законом о чистом воздухе по разработке и внедрению способов снижения загрязнения воздуха ; Руководство Агентства по охране окружающей среды США предлагало, среди прочего, ввести ограничения на парковку для достижения этой цели.

Верховный суд Вирджинии

Верховный суд штата заслушал аргументы и вынес решение по делу в январе 1977 года, подтвердив решение суда первой инстанции. Судья Ричард Хардинг Пофф выступил в поддержку единогласного суда, который постановил, что постановление нарушило пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, не дойдя до конституционного аргумента штата.

Выбрав одну из нескольких теорий о том, как постановление создавало и различало классы, суд пришел к выводу, что это «проживание в выбранном районе». Он также согласился с мнением округа, что целью принятия постановления было «законный государственный интерес». Единственный вопрос, который нужно было решить, заключался в том, было ли различие между жителями и нерезидентами района Аврора-Хайлендс, состоящего из девяти кварталов, рационально связано с достижением целей постановления.

Округ опирался на несколько прецедентов из Вирджинии. и другие государства поддерживать конституционность выборочно применимых правил парковки. Суд не счел их относящимися к делу, поскольку ни одна из оспариваемых классификаций не включала место жительства. Он также отклонил дело штата Мэн , поддерживающее запрет на ночную парковку. поскольку это касалось всех автомобилистов. Пофф признал, что в этом случае от округа не требовалось выбирать «наименее ограничительную альтернативу», поскольку рассматриваемое право не было фундаментальным конституционным правом. «[Но] никогда нельзя свободно принять альтернативу, настолько ограничительную, что она нарушает права, гарантированные положением о равной защите».

Суд усмотрел в этом вопросе защиту общей общественной собственности. Законодательное предоставление штатом полномочий по зонированию местным органам власти «не включает в себя право принимать постановления, которые предоставляют жителям монополию на парковку на общественных улицах их района». И хотя закон штата признавал право владельца собственности использовать любую общественную улицу или дорогу, примыкающую к его собственности, так же, как и любой другой представитель общества, «владение такой собственностью не дает владельцу права использовать улицу в большей степени, чем то, которым пользуется население в целом».

Анализ завершился одним зарегистрированным случаем, который суд счел весьма актуальным, поскольку он касался вопроса о парковке только для жителей на дорогах общего пользования. штата Огайо В 1970 году суд по общим делам округа Скиото рассмотрел «Стейт против Уисмана» апелляцию Нью-Бостона суда мэра , в которой водитель получил штраф за парковку на одной из двух улиц, где в деревне, как и в округе Арлингтон, была введена система разрешений на ограничить парковку только жителями. Там суд также счел это постановление недопустимым и произвольным, предоставляющим жителям большие права на общественные улицы перед их домами, и использовал в некоторой степени те же формулировки, что и Пофф. в его решении сослались на прецеденты, датированные 1889 годом, согласно которым предоставление жителям специальных разрешений на парковку транспортных средств или запрет на парковку транспортных средств на улицах рядом с их домами выходит за пределы конституционных полномочий правительства.

Хотя суд признал, что постановление могло решить законную проблему, «решения, достигнутые ценой оскорбительной дискриминации, слишком дороги». Пофф отметил, что более поздний закон штата, который в данном случае не рассматривался в суде, позволил местным органам власти различать условия разрешений на парковку, предлагаемых резидентам и нерезидентам, при условии, что они открыты для всех автомобилистов.

Верховный суд США

Округ был разочарован решением, но не увидел никакой вероятности обжаловать его в Верховном суде США . Председатель правления Джозеф Уолли заявил The Washington Post, что, похоже, нет никаких федеральных вопросов, которые мог бы рассмотреть высший суд страны. Он сказал, что существуют «другие возможности», такие как ограничения по времени, для решения проблемы с парковкой в ​​Арлингтоне, но, хотя они должны быть реализованы до того, как в конце года в округе откроются первые станции метро, ​​новые законы не будут среди них. «Что бы мы ни решили сделать, мы будем относиться ко всем одинаково».

Вскоре после этого эти планы были изменены в пользу подачи апелляции в Верховный суд. Агентство по охране окружающей среды заинтересовалось этим делом, и Генеральная прокуратура предложила его аргументировать. Решение Верховного суда Вирджинии, похоже, противоречило постановлению Верховного суда, вынесенному тремя годами ранее по делу « Деревня Бель-Терре против Борааса» , которое оставило в силе постановление о зонировании в общине Лонг-Айленда, которое ограничивало жителей домов территорией, отведенной для односемейного жилья, до те, кто связан кровным родством, усыновлением или браком, чтобы не допустить превращения домов в арендуемое жилье за ​​пределами кампуса для студентов близлежащего государственного университета. Утверждалось, что транспортные средства определенно не могут пользоваться большими правами, чем люди.

Три месяца спустя аргументы в пользу рассмотрения дела в Верховном суде возросли. когда Верховный судебный суд Массачусетса вынес решение «Содружество против Петралии» , в котором ответчик оспорил постановление города Кембриджа , которое ограничивало парковку в жилом районе Восточного Кембриджа жителями, имеющими разрешения, каждый день недели, кроме воскресенья. Оно также было оспорено на основании равной защиты. Суд Массачусетса рассмотрел дело Уисмана и те же прецеденты, которые у него были, но счел их «неприменимыми к рассматриваемому нами делу, которое касается перенаселенной городской территории, в которой в течение многих лет наблюдались серьезные проблемы с движением транспорта и парковкой».

Он принял к сведению заявление Ричардса, но отметил, что Совет округа Арлингтон, принимая постановление, не обосновал его экологическими проблемами так широко, как это сделал Кембридж, и что Верховный суд Вирджинии «соответственно не учитывает возможность того, что регулирование парковки, по-видимому, предпочтение жителей определенного района может быть оправдано по более широким соображениям, чем те, которые были высказаны местным советом». Он обнаружил, что различие между резидентами и нерезидентами рационально связано и, следовательно, конституционно:

Житель, паркующийся возле своего дома, не пользуется своим автомобилем, тогда как человек, припарковавшийся вдали от дома, воспользовался своим транспортным средством и, таким образом, внес свой вклад в проблемы, которые призвано решить Кембриджское постановление. Рациональное различие, проводимое Кембриджскими правилами, основано на использовании транспортных средств. Место жительства является всего лишь разумным средством измерения такого использования.

Подобные дела, оспаривающие конституционность разрешений на парковку на улице только для жителей, также начали рассматриваться в судах Мэриленда и округа Колумбия , где первые суды, заслушавшие их, заняли ту же позицию, что и Вирджиния.

Вместо того чтобы предоставить certiorari , Верховный суд вынес решение по делу на основании материалов дела. В октябре суд вынес короткое единогласное решение per curiam об отмене решения Верховного суда Вирджинии. Изложив факты и историю дела, он посвятил два абзаца объяснению своего решения.

Признавая легитимность цели постановления по снижению загрязнения воздуха и сохранению качества жизни в жилых кварталах, Суд счел разумным достичь этой цели как путем ограничения доступности парковок для пассажиров, чтобы стимулировать совместное использование автомобилей и использование общественного транспорта, так и ограничение парковки иногородних в жилых кварталах. «По определению, такие ограничения будут являться неотъемлемой частью дискриминации нерезидентов».

Суд постановил, что это различие не является по своей сути неконституционным. «Положение о равной защите требует только того, чтобы различие, проводимое в постановлении, подобном постановлению Арлингтона, рационально способствовало целям постановления», - говорится в документе, цитируя Бель Терр и город Новый Орлеан против Дьюкс , еще одно судебное дело, имевшее место годом ранее, когда оно оставило в силе постановление, ограничивающее торговлю продуктами питания с тележками на общественной площади только теми, кто управлял этим бизнесом в течение 20 или более лет, отменив постановление 1957 года. если оно приняло такое законодательство, приносящее пользу конкретному предприятию или предприятиям, в нарушение Четырнадцатой поправки.

не было Никаких совпадений или разногласий со стороны отдельных судей . В примечании в конце указывалось, что судья Тергуд Маршалл удовлетворил бы ходатайство об истребовании дела и назначил бы рассмотрение дела для устных прений. В конце ноября суд отклонил ходатайство о повторном слушании.

Последствия

Разрешение на парковку жилого дома округа Арлингтон, выданное с 1978 по 1985 год.

«Это решение, похоже, является важным шагом на пути к более рациональному транспортному планированию в городских районах», - прокомментировал впоследствии обзор закона и экологической политики Уильяма и Мэри . «Теперь города могут свободно предпринимать усилия по разумному решению роли автомобиля и экологических проблем, которые он приносит». Судебные разбирательства против большинства других программ выдачи разрешений на парковку для жилых домов были прекращены, и города по всей стране приступили к их принятию и реализации.

Последующая судебная практика

Верховный суд

В заключении отмечалось, что «ограничения потока внешнего транспорта в определенные жилые районы повысят качество жизни там за счет снижения шума, дорожных опасностей и мусора». Четыре года спустя Суд вынес решение по делу, которое касалось именно этого вопроса , когда на его рассмотрении было рассмотрено закрытие и закрытие части улицы в Мемфисе, штат Теннесси , которое, как утверждалось, произошло по этим причинам.

В середине 70-х годов городской совет Мемфиса удовлетворил просьбу жителей преимущественно жилого белого Мидтауна района Хейн-Парк . закрыть Вест-Драйв на его северной конечной остановке, четырехстороннем пересечении с Джексон-авеню ( шоссе штата Теннесси, 14 ), чтобы улучшить качество жизни в районе. После того, как оно было удовлетворено, оппоненты подали в суд, утверждая, что истинным мотивом было расовое исключение, направленное на сокращение трафика в Хейн-парке из кварталов, где преобладают чернокожие, к северу от Джексона. Западный округ Теннесси отклонил иск, но после того, как его отменил Шестой округ ,

В предварительном заключении районный суд принял решение по городу. Разделенный Шестой округ отменил свою позицию, признав, среди прочего, формулировку Ричардса о закрытии улиц, но отметив оговорки судьи первой инстанции относительно доказательств расовой враждебности и несопоставимого расового воздействия. Судьи Дэймон Кейт и Джон Уэлд Пек II сочли эти решения достаточно сильными, чтобы их отменить, но Энтони Дж. Селебреззе не согласился с этим, согласившись с тем, что, хотя закрытие несопоставимо повлияло на жителей северных кварталов, истцы не доказали, что решение было мотивировано на расовой почве.

Верховный суд отменил Судья Джон Пол Стивенс написал от имени себя и четырех других судей, которые в значительной степени согласились с Селебреззе и основали часть своего холдинга, что защита спокойствия жилых кварталов является законным интересом, на Бель-Терре и Ричардсе . Поскольку многие городские районы часто имеют этнический характер, они также подразумевали, что действия правительства, которые приносят пользу одному району за счет другого, неизбежно могут иметь расово несопоставимые последствия, независимо от намерений. Судья Байрон Уайт , соглашаясь с этим, считал, что большинство значительно вышло за рамки первоначального вопроса по делу, как это сделал Шестой округ, отменив решение суда первой инстанции, и поручил бы ему лучше определить сферу действия соответствующих законов. Маршалл, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан и Гарри Блэкмун , заявил, что большинство членов Шестого округа нашли достаточные косвенные доказательства расовой неприязни, лежащие в основе решения оставить свое решение без изменений.

в 1985 году В деле Metropolitan Life Insurance Co. против Уорда суд постановил 5–4, что закон Алабамы, облагающий налогом страховые компании за пределами штата по более высоким ставкам с целью стимулирования роста и создания страховых компаний внутри штата, является неконституционным отрицанием права заявителей согласно Положению о равной защите. Судья Сандра Дэй О'Коннор , пишущая от имени несогласных, процитировала Ричардса за его общее положение о том, что дискриминация нерезидентов на определенной территории или юрисдикции сама по себе не является неконституционной.

Другие федеральные суды

После удаления из суда штата в 2015 году округ Нью-Джерси рассмотрел дело Martell's Tiki Bar против района Пойнт-Плезант-Бич , очень похожее дело, в котором бар в ответчике Шор- Таун оспорил аналогичный план выдачи разрешения на парковку на улице только для жителей. был принят для решения проблем, создаваемых барами и туристическим бизнесом в оживленные летние ночи. Район отменил плату за парковку и счетчики на одном из муниципальных участков, чтобы стимулировать парковку именно там, а не на улицах, прилегающих к барам и другим предприятиям, которые привлекали посетителей в Пойнт-Плезант-Бич в течение сезона. Только жителям этих районов было разрешено парковаться там рано утром. В неопубликованном заключении судья Джоэл А. Пизано счел дело идентичным делу Ричардса , подробно процитировав его и отвергнув утверждение истца о том, что постановление не соответствует целям района, как спекулятивное.

Пять лет спустя, в начале пандемии COVID-19 , Западный округ Пенсильвании полагался на Ричардса, чтобы поддержать ту часть пандемических ограничений штата, которая дифференцировала регионы штата, одновременно отменяя все остальные элементы плана. «Точно установлено, что штаты и местные органы власти могут вводить требования или ограничения, которые применяются в одном регионе, а не в других», - судья Уильям Стикман написал . «При этом были признаны и учтены различия в плотности населения, инфраструктуре и других факторах, имеющих отношение к усилиям по борьбе с вирусом». Он отклонил жалобы на то, что различия между этими районами в плане штата были слишком тонкими, поскольку «рациональная основа не требует детализации плана района по районам».

Государственные суды

Через два года после Ричардса город Лафайет, штат Калифорния , опирался на него в поддержке своего плана построить проходную дорогу, ведущую в населенный пункт, на границе с окружающим округом Контра-Коста, чтобы только жители и те, у кого есть очевидная необходимость, могли пользоваться этой дорогой. мог бы сделать это. Решение суда первой инстанции по округу было подтверждено апелляцией. Судья Норман Элкингтон написал для коллегии единогласно, что, хотя Ричардс постановил, что местные ограничения на транспортный поток в зависимости от места жительства, по крайней мере, путем запрета парковки нерезидентам в рабочее время через систему разрешений, не являются неконституционными, это не дошло до закрытия улиц. к иногородним или несущественным через трафик. Закон Калифорнии оставил за законодательным органом полномочия в отношении дорог общего пользования, за исключением случаев, когда они были явно делегированы, и штат не предоставил ни одному местному или окружному правительству такие полномочия.

Суды Калифорнии утвердили систему разрешений, аналогичную системе Арлингтона, в 1984 году. Обвиняемая в деле «Пипл против Хаусмана» , осужденная за парковку своего автомобиля в жилом районе Беверли-Хиллз , для которого требуется разрешение , утверждала, что, поскольку Конституция гарантирует ее право путешествовать как основное право , у нее обязательно была свобода парковать свою машину там, где она хотела, и, таким образом, ограничения должны подвергаться строгому контролю, а не проверке на рациональность. Отклонив ее аргумент в апелляции, судья Джеймс Риз, назвав Ричардс «единственным авторитетом, который, как мы установили, непосредственно касается стоящих перед нами юридических и фактических вопросов», не обнаружил, что ни один из приведенных ею прецедентов не связан с парковкой, и что ни один из них установил, что свобода передвижения гарантирует свободу выбора средств передвижения.

В 1988 году суды Нью-Йорка вынесли аналогичную пару решений: суд более высокой инстанции постановил не предоставлять предпочтение парковкам у жилых домов на том основании, что у муниципалитетов не было полномочий для их исполнения, а суд низшей инстанции оставил в силе одно решение на практике, когда обвиняемый оспорил свой приговор. В первом случае Апелляционный суд , высший суд штата, оставил в силе решение апелляционного суда об отмене постановления Олбани , ограничивающего нерезидентов 90 минутами парковки в жилых районах недалеко от центра города в будние дни, мера, направленная на решение проблем с парковкой. созданный ежедневным притоком государственных служащих, чей профсоюз, Федерация государственных служащих , подал иск. Город частично полагался на Ричардса , но, как и суд Калифорнии, вынесший решение против Лафайета, Апелляционный суд постановил, что конституционность постановления является спорной, поскольку законодательный орган не предоставил местным органам власти полномочия принимать эти законы.

Позже, в 1988 году, обвиняемый, обвиненный в парковке в зоне, предназначенной только для жителей на Лонг-Айленде, деревни Беллероуз был признан виновным. Деревенский судья, рассматривавший дело, во многом полагался на Ричардса , посчитав факты по существу схожими, и отличил это дело от постановления Олбани, отметив, что Апелляционный суд признал постановление недействительным отчасти потому, что город не представил для него никаких обоснований, кроме постановления Ричардса. и некоторые общие законодательные положения. Беллероуз, напротив, основывал свое постановление в основном на тех же основаниях, что и округ Арлингтон. Несколько лет спустя по делу с участием другого ответчика Апелляционный суд подтвердил свое предыдущее решение и отменил постановление Беллероуза на тех же основаниях, что и постановление Олбани, - отсутствие у муниципалитета юридических полномочий налагать его.

В 1991 году этот вопрос разделил Верховный суд Пенсильвании. Главный судья Ральф Кэппи большинством в пять голосов поддержал постановление Страудсбурга , устанавливающее ограничение по времени на парковку для нерезидентов в определенных жилых кварталах. «Ни заявленная цель постановления, ни его применение не свидетельствуют о тираническом злоупотреблении властью без какого-либо логического намерения», - писал он, - отметив его сходство с тем, о котором идет речь в деле Ричардса . Судья Рольф Ларсен , к которому присоединился Джон П. Флаэрти-младший , не согласился.

Как и его коллега Пофф из Вирджинии, Ларсен считал, что интересы государственной собственности на улицах исключают любые льготы для жителей, живущих вдоль них. Он счел это различие произвольным в свете заявленных в постановлении целей снижения опасных условий дорожного движения:

Город Страудсбург фактически заявляет, что автомобили нерезидентов создают опасные условия движения в жилых парковочных районах, если им разрешено парковаться в этих районах весь день в рабочее время, но что автомобили жителей, имеющие разрешения, создают опасные условия движения в жилых парковочных зонах. не создавать при тех же обстоятельствах опасных условий дорожного движения. Это различие является одновременно искусственным и явно необоснованным.

Кроме того, писал Ларсен, прецедентное право Пенсильвании требует, чтобы власть полиции действовала одинаково в отношении всех, чего не предусматривал постановление Страудсбурга - «наказание некоторых за поведение, которое другие могут совершать безнаказанно».

В 1993 году Верховный суд Монтаны оставил в силе аналогичное постановление штата Миссула против иска студентов Университета Монтаны . Истцы в значительной степени полагались на аналогичную прецедентную практику, устанавливающую общественную собственность и использование улиц, но «[т] его исчерпывающая история не имеет значения там, где наш законодательный орган предоставил муниципалитетам установленные законом полномочия устанавливать ограничения на парковку, и где наша конституция предоставляет это право муниципалитеты" написал главный судья Джин А. Тернейдж для единогласного суда из шести судей. Он процитировал Ричардса, чтобы тот отказался от аргумента истцов о равной защите, отметив, что были и другие случаи, когда Верховный суд США пришел к выводу, что его коллеги по штатам слишком строго применяли критерии при отмене законов, предусмотренных этим положением. как это было в том случае с Вирджинией.

Анализ и комментарии

Конституционно-правовая основа

Поскольку Суд предложил очень мало в поддержку своего решения, в 1978 году Мишель Миллер из Обзора права по экологическим вопросам Бостонского колледжа предприняла собственный более углубленный анализ конституционности и рациональной основы постановления округа Арлингтон, а также постановлений Верховного суда Массачусетса. Решение Петралии .

Ни в одном случае истцы не решили оспорить постановление в соответствии с гораздо более строгим стандартом проверки Судом равной защиты, в соответствии с которым существует убедительный государственный интерес, который может быть удовлетворен только оспариваемым законом. Оно предназначено только для случаев дискриминации в отношении класса подозреваемых или в случаях, когда основополагающее конституционное право предположительно было ущемлено. Миллер отметил, что, хотя в некоторых делах о парковке в жилых домах упоминалось право на передвижение, как это было признано в 1960-х годах в деле Соединенные Штаты против Геста, и Шапиро против Томпсона , (как позже сделает Хаусман ), ни Ричардс , ни Петралия этого не сделали.

Суд, как заметил Миллер, отклонил решение Гостя. о попытке определить, из каких конкретных конституционных положений может быть вытекает право на поездку, хотя некоторые суды низшей инстанции пытались это сделать. Он изменил свое внимание к решению того, какие виды деятельности являются настолько фундаментальными, чтобы быть защищенными Конституцией от ухудшения посредством требований о продолжительном проживании в качестве предварительного условия. Миллер отметил, что в самых последних федеральных делах, когда было установлено, что оспариваемое постановление недопустимо нарушало право на поездку, оно, как и Шапиро , включало такое требование о проживании и/или поездках между штатами: ни то, ни другое не имело значения в случаях парковки, что делало последние «легко различимыми». Другие дела также были связаны с миграцией: потерпевшие стороны решили переселиться в юрисдикции, против которых они предъявили иск, вместо того, чтобы регулярно ездить туда из своих мест проживания в других местах в поисках работы.

В другом суде В решении, подтверждающем требование о проживании в Филадельфии для ее сотрудников, Верховный суд отличил это дело от дела Шапиро тем, что в настоящем деле фигурировало постановление, которое требовало, чтобы соискатель работы просто был резидентом на момент его или ее работы, не устанавливая при этом минимальных требования к продолжительности действия до подачи заявления. По словам Миллера, это дело вместе с делом Ричардса четко установило, что место жительства не может рассматриваться как подозрительная категория, автоматически подлежащая строгой проверке.

Затем Миллер обратился к рациональному основанию постановления. Она выделила два: контроль загрязнения воздуха и сохранение характера района, указанные в преамбуле Арлингтонского постановления (в рассматриваемом Кембриджском постановлении загрязнение не упоминалось, но в городских сводках оно упоминалось). Трейн против Совета по защите природных ресурсов , интерпретируя поправки к Закону о чистом воздухе , поместил контроль загрязнения воздуха в пределы полномочий государственной полиции, и Belle Terre также установили государственный интерес в сохранении жилых кварталов тихими и пригодными для жизни местами.

Остается вопрос о том, как постановление рационально связано с этими целями. Миллер указал на дело города Питтсбург против Alco Parking Co. как на прецедент, устанавливающий, что правительства могут различать парковки в жилых и нежилых помещениях, налагая на последнюю более серьезное бремя. Там ответчики оспорили налог, взимаемый городом с частных парковочных мест, как налагающий неконституционное бремя на их бизнес, призванный отдавать предпочтение участкам, которыми управляет сам город. Суд отменил решение Верховного суда Пенсильвании в их пользу на том основании, что право взимать налоги, даже запретительные, находится в пределах конституционной прерогативы штата.

Верховный суд отметил, что суд низшей инстанции признал обоснованными опасения города по поводу негативного воздействия обильного количества частных парковок на городскую жизнь. «Принимая налог, город настоял на том, чтобы те, кто предоставляет и использует нежилые парковки, платили больше налогов, чтобы компенсировать городу проблемы, связанные с парковкой во дворе», - написал судья Байрон Уайт в пользу единогласного решения суда. «Город имел конституционное право поставить автостоянка перед выбором: воспользоваться другим транспортом или заплатить повышенный налог».

Что касается связи постановления о парковке с контролем загрязнения воздуха, Миллер обратился к решению Апелляционного суда Первого округа от 1974 года по делу South Terminal Corp. против EPA , которое оставило в силе оспаривание Плана контроля качества воздуха столичной Бостонской транспортной компании, требуемого в соответствии с Постановлением о парковке. Закон о чистом воздухе. План предусматривал использование нескольких методов сокращения использования транспортных средств, включая ограничения на создание новых парковочных мест во дворе и на то, кто может ими пользоваться, при этом предпочтение отдается жителям пострадавших районов за счет пассажиров, приезжающих в эти районы; Кембриджское постановление, которое выдержало проверку в Петралии , позже было включено в этот общий план.

Первоначально Агентство по охране окружающей среды предложило план, согласно которому водителям будет разрешено въезжать в центр мегаполиса Бостона , где наблюдаются самые серьезные проблемы с качеством воздуха, связанные с транспортом, только четыре из каждых пяти рабочих дней. Реакция на эту часть плана была резко негативной, и Агентство по охране окружающей среды пошло на компромисс с ограничениями на парковку. Первый округ установил, что, хотя первоначальный план оказал бы большее влияние на загрязнение углеводородами , ограничения на парковку «кажется явно менее разрушительными и более приемлемыми», поскольку существовала большая гибкость в том, как его соблюдать. Это ограничение также не было произвольным и капризным в его применении к пассажирам, поскольку поездки на работу и обратно составляли в то время 40 процентов всех миль, проезжаемых транспортными средствами ежегодно в районе Бостона.

Признавая, что поддержка федерального законодательства сама по себе не дает ни одному постановлению гарантии конституционности, Миллер был удовлетворен тем, что оба суда адекватно установили на основании Закона о чистом воздухе рациональную основу постановлений. Остался вопрос, почему Верховный суд Вирджинии принял противоположное решение по делу округа Арлингтон. Она полагала, что это могло произойти потому, что постановление ограничивало выдачу разрешений только жителям того района, где они были необходимы, давая Ричардсу, который жил недалеко от этого района, возможность утверждать, что закон проводил произвольное различие, отказывая ему в праве парковаться перед домами в зоне в установленные часы, в то время как их жильцы могут свободно парковаться перед его домом в любое время. Она напомнила, что первая версия Кембриджского постановления была признана неконституционной апелляционным судом штата, поскольку она позволяла получать эти разрешения только жителям того района, где требовались разрешения; как только в него были внесены поправки, разрешающие всем жителям Кембриджа получить разрешения; версия, оспоренная Петралией, была поддержана.

Что касается решения суда Вирджинии о том, что постановление предоставило жителям Аврора-Хайлендс недопустимую монополию на улицы в их районе, Миллер указал на Дьюкс и олигополию продавцов тележек с хот-догами, которую суд счел допустимой как способ сохранить характер района. Она отвергла аргумент о том, что в качестве чисто экономического регулирования Дьюкс обязательно отражал более низкие стандарты обзора, чем Ричардс , которые касались социального поведения. Постановление, о котором идет речь в Бель-Терре , отметила она, напрямую направлено против последнего и прямо упомянуло, что оно требует только рационального обоснования, если оно не ущемляет фундаментальное конституционное право. И если даже права Первой поправки должны были уступить защите характера района, как это было в случае с Детройта постановлением о зонировании , оставленным в силе в деле Янг против American Mini Theatres, Inc. , Согласно которому кинотеатры для взрослых должны находиться на расстоянии не менее тысячи футов (300 м) друг от друга, парковка, безусловно, также будет подчинена этому интересу, утверждал Миллер. Верховный суд Вирджинии, установив, что постановление достигло своих целей «слишком дорогой» конституционной ценой, применил недопустимый критерий балансирования , заменил своим решением решение окружного совета и вышел за рамки надлежащего рассмотрения, написала она.

Содействие расовой сегрегации в районах

В 2020 году Майкл Коннор, сотрудник проектной фирмы Kimley-Horn вопрос , задал в журнале Parking Today о том, способствовали ли некоторые жилые парковочные зоны расовой сегрегации. Некоторые из них, созданные после Ричардса, включали более сложные требования, такие как минимальное количество мест, занимаемых в дневное время. Другие отдали предпочтение односемейному жилью над многоквартирным жильем, вплоть до того, что иногда не позволяли любому из последних быть частью зоны разрешения на проживание, что, как правило, непропорционально влияло на бедных жителей и жителей из числа меньшинств. В сочетании с ограничительным зонированием и ограниченным количеством парковок во дворе, доступных для жителей многоквартирных домов, предпочтение парковки в жилых домах может быть использовано для того, чтобы послать членам этих сообществ сообщение о том, что они нежелательны в районах с такими условиями.

«Это не то, что имелось в виду в решении Верховного суда США по делу «Округ Арлингтон против Ричардса »», - написал Коннор. Он признал, что такие зоны являются «неизбежным злом» для жителей таких районов, как Аврора-Хайлендс, что создает высокий спрос на парковки для прилегающих земель. Но «многие RPPP используются по принципу «сосед против соседа» и на каждой улице, чтобы сохранить ценную парковку у тротуара для жителей одной семьи, которые ошибочно полагают, что часть проезжей части перед их домом является частью их собственности. ." Он отметил, что в самом округе Арлингтон в то время действовал добровольный мораторий на создание новых жилых парковочных зон, и напомнил своим коллегам по планированию, что «наша обязанность — выявлять неравенство в наших программах парковки и устранять его», помня о социальные последствия правил парковки, которые они могли бы разработать.

См. также

• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court

Дальнейшее чтение

• Ван Антверпен, Фредерик; Миллер, Джеймс (март 1981 г.). «Контроль дорожного движения в жилых кварталах: некоторые соображения по реализации» . Транспорт . 10 (1): 35–49. дои : 10.1007/BF00165616 . S2CID   154281823 .
• Д. Денар, Совет округа Арлингтон против Ричардса : равная защита и анализ, ориентированный на средства, в социальном и экономическом регулировании , 1 Potomac Law Review 207 (1978).

Внешние ссылки

Текст решения Совета округа Арлингтон против Ричардса доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Джастиа    Лигл    Библиотека Конгресса    Ойез (аудио устных аргументов)