Арнетт против Кеннеди

Арнетт против Кеннеди
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 1973 г. Решение принято 16 апреля 1974 г.
Полное название дела	Арнетт, директор Управления экономических возможностей, и др. против Кеннеди и др.
Номер квитанции.	72-1118
Цитаты	416 США 134 ( подробнее ) 94 С.К. 1633; 40 Л.Эд.2д 15; 1974 ЛЕКСИС США 125
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение в упрощенном порядке для истца, под псевдонимом Кеннеди против Санчеса , 349 F. Supp. 863 ( ND III, 1972 г.)
Холдинг
Процедуры после прекращения полномочий, предусмотренные федеральным агентством, адекватно защищали интересы свободы апелляционного лица, и слушание до прекращения дела не было конституционно необходимым; Положение, согласно которому работник был уволен, не является недопустимо расплывчатым или слишком широким, чтобы оправдать увольнение за высказывания, утверждающие, что начальник принимает взятку. Северный округ штата Иллинойс отменен.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Множество	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился Блэкмун
Согласен/Они бы сказали	Белый
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан
Примененные законы
Закон Ллойда-Ла Фоллета , Конституция США. исправлять. Я , Конст. США. исправлять. XIV
Отменено
Совет образования Кливленда против Лаудермилла

«Арнетт против Кеннеди» , 416 U.S. 134 (1974), было делом Верховного суда США , в котором суд отклонил иск служащего федеральной гражданской службы без испытательного срока на полное слушание перед увольнением по обвинениям, которые он нанес ущерб репутации правительства, безрассудно обвинив начальник коррупции. Действующий федеральный закон предписывает не только основания для выдворения, но и порядок выдворения. Сотрудника можно было уволить только по «причине», но процедуры не предусматривали состязательного слушания перед увольнением. Суд также отклонил утверждение ответчика о том, что его права , предусмотренные Первой поправкой, были нарушены.

Решение 6–3 подверглось широкой критике со стороны ученых-юристов за противоречивую концептуализацию судьей Уильямом Ренквистом прав Кеннеди на надлежащую правовую процедуру в его мнении большинства , к которому присоединились только два других судьи и явно отвергнуто остальными. Ренквист рассуждал, что, поскольку государство создает имущественные интересы, такие как те, которые Арнетт удерживал на своей работе, посредством своего устава, любые процедуры, которые государство создает, чтобы позволить сотруднику обжаловать увольнение, таким образом, достаточны для того, чтобы представлять собой надлежащую правовую процедуру. Таким образом, писал он, те, у кого такие интересы, «должны брать горькое со сладким».

Судьи Байрон Уайт и Тергуд Маршалл неодобрительно процитировали эту фразу в своих отдельных мнениях (Уайт согласился с тем, что права Кеннеди по Первой поправке не были нарушены, но выразил несогласие с остальной частью холдинга, в то время как Маршалл полностью выразил несогласие, к которому присоединились два других судьи). Судья Льюис Пауэлл , согласившись с другим судьей, также отверг теорию Ренквиста. Более позднее дело « Логан против Zimmerman Brush Co.» рассматривалось иначе, без явного отклонения решения Арнетта ; в 1985 году В деле Совета по образованию Кливленда против Лаудермилла суд постановил, что государственные служащие имеют право на определенную форму слушания перед увольнением, и официально отклонил его формулировку «горькое со сладким», при этом Ренквист (к тому времени главный судья) был единственным несогласным. Некоторые ученые-юристы утверждали, что его следовало сохранить или что последующее отсутствие интереса Суда к рассмотрению этого вопроса нанесло ущерб его судебной практике.

Аспект решения Первой поправки — что положения FFLA, которые распространялись на сотрудников, могут быть уволены только по «такой причине, которая будет способствовать эффективности службы», не был ни слишком широким , ни настолько расплывчатым , чтобы сотрудники не замечали, что высказывания, подобные высказываниям Арнетта, могут привести к дисциплина — сохраняется, хотя на нее особо не полагались. После того как дело было возвращено в окружной суд, Кеннеди снова уволили. Он подал апелляцию в Федеральную комиссию по государственной службе и был восстановлен на работе с задолженностью по заработной плате в течение года.

Основной спор

Уэйн Кеннеди, начавший свою карьеру в федеральной службе в Налоговой службе в 1964 году, перешел в Управление экономических возможностей (OEO), которое управляло многими программами федеральных грантов, созданными в рамках Джонсона администрации «Великое общество» программы . годы спустя. Он начал свою карьеру с должности представителя в Чикаго , а затем был назначен руководителем филиала в Индиане . Он также был главой национального совета местных жителей OEO Американской федерации государственных служащих . Его должность представителя на местах была охарактеризована как «довольно важная», поскольку она в первую очередь заключалась в представлении позиций агентства перед агентствами общественных действий, которым оно предоставляло гранты. Он был GS-12 по федеральной шкале заработной платы гражданских служащих и зарабатывал 16 000 долларов (88 000 долларов в современных долларах). ).

В 1971 году Кеннеди был отстранен от должности на 60 дней после того, как почти годом ранее он посоветовал членам группы, которой OEO выделило деньги, полностью заменить свой совет директоров. Это нарушило политику OEO, согласно которой его представители на местах не должны каким-либо образом вмешиваться во внутренние дела общественных групп, с которыми работало агентство. По данным правительства, Джонсон уже был предупрежден об этом после предыдущего инцидента; из нескольких обвинений, выдвинутых против него, это было единственное, которое было подтверждено после того, как он написал пространное письменное опровержение.

В апреле 1972 года, через три недели после того, как его проинформировали об отстранении, против Кеннеди были выдвинуты новые обвинения, основанные на утверждениях, что он обвинил регионального директора в нарушении договоров в его отношениях с некоторыми группами коренных народов , а также на том, что другой чиновник OEO нарушил стандартам агентства по конфликту интересов , заключив договор со страховым агентством, в котором был заинтересован ее муж. После того, как он получил это уведомление, он затем заявил на собрании профсоюза, что его начальник предложил грант в размере 100 000 долларов должностному лицу племени, если этот человек подаст письменное заявление против Кеннеди и другого сотрудника, активного в профсоюзе. Об этих утверждениях сообщалось в газетной статье; Кеннеди также провел пресс-конференцию вместе с другими профсоюзными лидерами в вестибюле здания, где располагалась штаб-квартира OEO, где он выдвинул те же обвинения и раздал копии документов, подтверждающих эти обвинения.

Кеннеди были предъявлены дополнительные обвинения. Согласно политике агентства, ему снова была предложена возможность ответить на них в течение 30 дней устно или письменно. Весь его ответ заключался в том, чтобы потребовать проведения состязательного слушания, и заявил, что дисциплинарное разбирательство в этом случае нарушило его предусмотренное Первой поправкой право на свободу слова, . Соответственно, OEO уведомило его о том, что в соответствии с Законом Ллойда-Ла Фоллета (LLFA), принятый во время прогрессивной эпохи реформы государственной службы , он был уволен.

В соответствии с правилами, обнародованными Комиссией государственной службы (CSC) и OEO о том, как он может ответить на обвинения и обжаловать любое последующее увольнение, Кеннеди подал апелляцию в CSC и подал иск в федеральный суд Северного округа штата Иллинойс, утверждая, что процедуры увольнения уполномоченный Законом, отказал ему и другим в надлежащей правовой процедуре, поскольку он не допускал состязательного слушания до увольнения, назвав тогдашнего директора OEO Филипа Санчеса ответчиком.

Районный суд

Судья Ричард Веллингтон Макларен приостановил рассмотрение дела, пока апелляция Кеннеди в CSC находилась на рассмотрении. После того, как его апелляция CSC была отклонена, Кеннеди добавил к своему иску утверждение о том, что его , предусмотренное Первой поправкой, право на свободу слова было нарушено, поскольку формулировки FFLA были настолько расплывчатыми и слишком широкими , что невозможно было установить, какие высказывания могут привести к дисциплинарному разбирательству.

Макларен созвал коллегию из трех судей, в которую вошли Апелляционного суда седьмого округа судья Уолтер Дж. Каммингс-младший и его коллега по окружному судье Филип Уиллис Тоун , чтобы заслушать его. И Кеннеди, и правительство представили свои доказательства, привели свои аргументы и предложили вынести упрощенное решение в свою пользу. В октябре состоялось заседание комиссии Кеннеди.

Правительство полагалось на дело Профсоюза работников кафетерий и ресторанов, местное дело 473 против МакЭлроя . в котором увольнение повара, работавшего на частной концессии на военно-морском объекте, после того, как возникли проблемы, которые привели к отзыву у нее допуска к секретной информации, подкрепляло ее аргумент о том, что она может увольнять сотрудников в дисциплинарном порядке. Макларен ответил, что «сохраняющаяся жизнеспособность этого правила сегодня находится под серьезным вопросом из-за недавних решений Верховного суда в области надлежащей правовой процедуры». В этом конкретном случае, признал он, интересы национальной безопасности, возможно, позволили столь решительные действия, но в данном случае это не было решающим фактором, и, учитывая, что другие федеральные агентства разрешили своим сотрудникам подобные слушания, со стороны OEO было неконституционно не делать этого.

Макларен также согласился с Кеннеди по поводу требования Первой поправки. Формулировка FFLA о том, что сотрудники могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только «по таким причинам, которые будут способствовать эффективности службы», по его мнению, была настолько широкой, что «не может быть никаких сомнений в том, что [сотрудники OEO] будут удерживаться от выполнения своих первых обязанностей». Права на внесение поправок в полной мере». Он признал, что OEO, безусловно, может регулировать высказывания своих сотрудников, но в то же время запретил агентству применять какие-либо правила, запрещающие высказывания в рамках нынешней структуры FFLA.

OEO было приказано восстановить Кеннеди в должности и выплатить ему полную заработную плату, что оно и сделало. Правительство подало апелляцию непосредственно в Верховный суд, минуя Седьмой округ. Поскольку к тому времени пост директора OEO занял Элвин Арнетт, его имя в качестве заявителя было заменено на имя Санчеса.

Устный аргумент

Суд заслушал устные аргументы по делу в ноябре 1973 года. Дэниел Мортимер Фридман , позже ставший федеральным судьей Претензионного суда и Федерального округа , выступал в защиту правительства; Чарльз Барнхилл выступал за Кеннеди. Национальная ассоциация почтальонов подала заявление amicus curiae с призывом подтвердить это заявление.

Большую часть своих аргументов Фридман посвятил изложению фактов дела и разъяснению судьям необходимых процедур. Тергуд Маршалл был особенно обеспокоен отсутствием каких-либо требований о проведении слушания перед увольнением. Он спросил, может ли правительство уволить его, если сотрудник придет на работу пьяным, просто написав ему письмо. Фридман признал, что это было возможно, но дела обстояли иначе. «Я знаю, но если ты ошибаешься в этом, у тебя небольшие проблемы, не так ли?» Маршалл ответил; Фридман согласился.

Барнхилл начал с того, что отметил, что с тех пор, как Кеннеди был восстановлен в должности, он получил положительные оценки и получил еще одно повышение; 60-дневное отстранение также было отменено с задолженностью по заработной плате. Судья Уильям Ренквист задал ему вопрос, на который он пытался получить ответ Фридману: поскольку вынесение окружным судом решения в упрощенном порядке требовало признания всех фактов, которые правительство считало правдивыми, принял ли Кеннеди их как таковые? Барнхилл ответил, что, поскольку состязательное слушание, которого хотел его клиент, еще не состоялось, он считает предполагаемое неправомерное поведение просто обвинениями, а не фактами и, следовательно, не имеющими отношения к делу.

Позже судьи внимательно допросили его по поводу аргумента о том, что Кеннеди имел имущественный интерес в своей работе в соответствии с Попечительским советом против Рота. and Perry v. Sindermann , два других недавних прецедента также касались государственных служащих, заявивших о нарушениях надлежащей правовой процедуры во время процедур увольнения, которые, как они утверждали, были мотивированы высказываниями с критикой в ​​адрес своего начальства. Барнхилл сказал, что эти дела требовали слушания до увольнения Кеннеди, и Фридман сообщил суду, что это положение в то время было в правилах восьми других федеральных агентств. «Мне кажется, что цель Закона Ллойда-Ла Фоллета заключалась в защите государственных служащих от произвольного увольнения», - сказал Барнхилл. «Если процедура... не гарантирует, что сотрудник не будет уволен по причине, то процедура неисправна».

«Я считаю, что аргументы правительства очень опасны», - продолжил Барнхилл. «[T]Нет сомнений в том, что штаты и муниципалитеты могут конфисковывать собственность... и если бы законодательному органу было разрешено обусловливать изъятие такого рода собственности на основании неадекватных процессуальных гарантий, и это каким-то образом составляло бы право этих лиц любое имущество может быть конфисковано без надлежащей правовой процедуры». Он добавил, что 24 процента уволенных сотрудников впоследствии восстанавливаются на работе, утверждая, что это доказывает, что система не обеспечивает адекватной защиты от неправомерного увольнения. «Правительство не заинтересовано в этой системе в ее нынешнем виде».

Наконец, Барнхилл обратился к претензии Первой поправки. Он указал на предыдущие дела судов низшей инстанции, которые также сочли правила CSC слишком широкими и расплывчатыми, и призвал Комиссию переписать их. « Административная конференция Соединенных Штатов (ACUS) назвала это открытым приглашением к произвольным действиям». Фридман, которому было предоставлено время для опровержения, указал на постановление, запрещающее сотрудникам OEO любые действия, «негативно влияющие на доверие общественности к честности OEO и правительства».

Мнение Суда

В апреле 1974 года Верховный суд отменил решение. Шестеро судей пришли к выводу, что LLFA создал ожидание сохранения рабочих мест, требующее процессуальной защиты в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Затем пятеро судей пришли к выводу, что процедура, предоставленная истцу, удовлетворяет требованиям надлежащей правовой процедуры. Более того, Суд пришел к выводу, что процедуры после прекращения дела, предусмотренные Комиссией и OEO, адекватно защищают интересы апеллянта в отношении свободы и не подвергаются неправомерной стигматизации из-за ложных административных обвинений. Наконец, суд постановил, что Закон Ллойда-Ла Фоллета не является недопустимо расплывчатым или чрезмерным в плане регулирования высказываний федеральных служащих. Трое судей выразили несогласие.

Судья Уильям Ренквист в начале 1970-х годов

Ренквист, к которому присоединились главный судья Уоррен Бургер и Поттер Стюарт , написали мнение большинства . Изложив историю дела и законы о федеральной государственной службе, он пришел к выводу, что, поскольку то же положение закона, которое предусматривало, что затрагиваемые сотрудники могут быть отстранены от работы только по «такой причине, которая будет способствовать эффективности службы», также прямо описал процедуры отстранения, которые не включали слушание состязательной стороны, Кеннеди не имел на него права.

Конгресс, очевидно, намеревался предоставить государственным служащим определенные законом гарантии занятости, которыми они ранее не пользовались, но также был намерен исключить более сложные процедурные требования, которые, по его мнению, сделали бы действие новой схемы излишне обременительным на практике. Таким образом, несмотря на то, что основное внимание в законодательстве уделялось процессуальному механизму реализации материального права, которое было одновременно предоставлено, мы отказываемся прийти к выводу, что материальное право можно рассматривать совершенно отдельно от процедуры, предусмотренной для его реализации. Определенное законом право работника не является абстрактной гарантией против увольнения без причины, а является такой гарантией, которая обеспечивается процедурами, установленными Конгрессом для определения причины.

В деле 1947 года против Мэллони Фэи Ренквист продолжил, что Суд «скептически отнесся к действиям истца по оспариванию конституционности частей закона, в соответствии с которыми он одновременно требовал льгот». Он заявил, что Суду давно пора начать применять это последовательно. «[Там] здесь предоставление материального права неразрывно переплетено с ограничениями на процедуры, которые должны быть использованы при определении этого права, - писал Ренквист, - истец в положении апелляционной инстанции должен принять горькое со сладким. ...имущественный интерес, который имел апелляционная жалоба при приеме на работу, сам по себе был обусловлен процессуальными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса».

Судебное разбирательство после прекращения полномочий, как далее утверждал Ренквист, предоставит Кеннеди широкие возможности очистить свою репутацию от обвинений. Он также обнаружил, что экономический эффект минимальной трехмесячной задержки, которая, как утверждал Кеннеди, скорее всего, в таком случае также не достигнет уровня нарушения надлежащей правовой процедуры. «Мы предполагаем, что некоторая задержка сопровождает восстановление репутации сотрудника в ходе слушаний по апелляции, и делаем вывод, что, по крайней мере, упомянутые здесь задержки не влекут за собой какое-либо отдельное лишение свободы».

Ренквист далее отверг утверждение Кеннеди, поддержанное окружным судом, о том, что «причина, которая будет способствовать повышению эффективности службы», была настолько расплывчатой, что была неконституционной . «Мы не считаем, что Конгресс ограничился выбором принятия подробного кодекса поведения сотрудников или вообще не предоставлял никакой защиты рабочих мест», - написал он. «[Т] он язык ... не был написан с чистого листа в 1912 году, и он не появляется с чистого листа сейчас», поскольку с тех пор Комиссия по государственной службе выпустила подробные рекомендации о том, как его применять. Оно также не было настолько широким , чтобы исключать увольнения из-за высказываний сотрудников.

Конгресс, когда он принял Закон Ллойда-Ла Фоллета, сделал это с намерением предоставить федеральным служащим права на защиту рабочих мест, которых они ранее не имели, он, очевидно, не намеревался санкционировать увольнение в соответствии со стандартом Закона об исключении за высказывания, которые защищены конституцией. Закон запрещает только те публичные выступления, которые неправомерно наносят ущерб и подрывают репутацию и эффективность агентства-работодателя, и, таким образом, он не устанавливает большего контроля над поведением федеральных служащих, чем это необходимо для защиты правительства как работодателя. Действительно, Закон направлен не на высказывания как таковые, а на поведение сотрудников, включая высказывания, которые наносят ущерб эффективности агентства-работодателя.

Согласие Пауэлла

Судья Льюис Пауэлл в 1976 году, через два года после Арнетта

Судья Льюис Пауэлл поддержал особое мнение, к которому присоединился судья Гарри Блэкмун . Вначале он выразил свое согласие с тем, что большинство считает, что статут не является ни расплывчатым, ни чрезмерно широким. Он также согласился с тем, что права Кеннеди на надлежащую правовую процедуру не были нарушены, но по другим причинам, чем большинство.

В деле «Рот и Перри» , напомнил Пауэлл, защищенный имущественный интерес, который оба истца имели при продолжающейся государственной работе, давал им право на конституционную защиту в рамках надлежащей правовой процедуры. Он не нашел этого отражения в мнении Ренквиста. «Мнение большинства, очевидно, основывается на том, что характер заинтересованности подателя апелляции в продолжении работы на федеральном уровне обязательно определяется и ограничивается установленными законом процедурами увольнения и что конституционная гарантия надлежащей процессуальной процедуры не предоставляет подателю апелляции никаких процессуальных гарантий против произвольного или ошибочного увольнения, кроме тех, которые прямо предусмотрено в статуте», — написал Пауэлл. «Таким образом, большинство пришло к выводу, что закон, регулирующий федеральную занятость, определяет не только характер имущественных интересов апеллянта, но и степень процессуальной защиты, на которую он может претендовать», - вывод, который, по его словам, противоречит Роту и Перри .

Действительно, это привело бы непосредственно к выводу, что какой бы ни была природа созданного законом имущественного интереса лица, лишение этого интереса может быть осуществлено без уведомления или слушания в любое время. Эта точка зрения неверно понимает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру. Это право предоставляется не законодательной льготой, а конституционной гарантией.

Пауэлл обнаружил, что этот стандарт был соблюден. Заинтересованность Кеннеди в надлежащей правовой процедуре, сбалансированная с заинтересованностью правительства в сохранении эффективной рабочей силы, не оправдывала слушания по вопросу досрочного увольнения. «Длительное удержание нарушающего порядок или иным образом неудовлетворительного сотрудника может отрицательно повлиять на дисциплину и моральный дух на рабочем месте, способствовать дисгармонии и, в конечном итоге, снизить эффективность офиса или агентства. Более того, требование предварительного слушания доказательств повлечет за собой дополнительные административные расходы». создавать задержки и сдерживать гарантированные увольнения».

Как и большинство, Пауэлл отверг заявления Кеннеди об экономическом ущербе. Кеннеди указал на другое недавнее дело, «Гольдберг против Келли» , где отсутствие слушания до прекращения социальных пособий было признано неконституционным. Пауэлл разграничил эти дела, отметив, что Голдберг задействовал получателей пособий, у которых не было других средств поддержки, тогда как в данном случае «государственный служащий вполне может иметь независимые ресурсы для преодоления любых временных трудностей, и он может быть в состоянии получить работу в В качестве альтернативы он будет иметь право на получение социальных пособий».

Наконец, Пауэлл отказался от аргумента Кеннеди о том, что отсутствие слушания по вопросу о предварительном увольнении увеличивает риск неправомерного увольнения. Он отметил, что существующие процедуры требуют уведомления за 30 дней до увольнения и что сотруднику должна быть предоставлена ​​документация, подтверждающая увольнение, а также возможность ответить как устно, так и письменно. «Эти процедуры сводят к минимуму риск ошибки при первоначальном решении об увольнении и предусматривают компенсацию пострадавшему сотруднику, если это решение в конечном итоге окажется неправомерным».

Белое мнение

Судья Уайт, 1976 год.

Судья Байрон Уайт написал длинное заключение, частично совпадающее и частично несогласное. Он разбил дело на три вопроса:

Во-первых, требует ли пункт о надлежащей правовой процедуре проведения полного судебного слушания в какой-то момент, когда увольняют служащего федерального правительства с конкурсной службы? Во-вторых, если это так, должно ли это слушание проводиться до увольнения работника, и если да, то была ли предоставленная в этом случае процедура адекватной? В-третьих, и это совершенно отдельный вопрос: является ли Закон Ллойда-Ла Фоллета и сопутствующие ему правила недействительными из-за расплывчатости или чрезмерности?

Сначала он ответил на последнее, заявив, что согласен с большинством и Пауэллом. Но что касается остальных, то он начал: «Я принципиально не согласен» с формулировкой Ренквиста «горькое со сладким». «Обоснование этой позиции быстро приводит к выводу, что, хотя статут требует основания для освобождения, требования надлежащей правовой процедуры могли бы быть в равной степени удовлетворены, если бы закон вообще отказался от каких-либо слушаний, будь то до прекращения или после прекращения».

Затем Уайт начал долгий анализ прецедентного права Суда по вопросам надлежащей правовой процедуры, начиная с дела Дент против Западной Вирджинии . дело о медицинской лицензии 1889 года. Все они поддержали необходимость проведения слушания в какой-то момент для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. Затем он спросил, есть ли, как, по-видимому, полагает большинство, «что-то особенное в окончательном лишении человека прав собственности, которые берут свое начало в государственном, а не в частном секторе экономики».

Это привело к еще одному пересмотру дел, касающихся занятости в государственном секторе. Уайту они тоже указали на необходимость определенного процесса: «Эти случаи служат лишь для того, чтобы подчеркнуть, что там, где существует законное право на работу, например, когда человеку дают работу при условии соблюдения определенных конкретных условий, надлежащая правовая процедура требует , чтобы застраховаться от произвола государства при применении своего закона, лицо должно быть уведомлено и подвергнуто слушанию, прежде чем оно будет окончательно освобождено».

Затем Уайт обратился к вопросу о том, нужно ли проводить это слушание до прекращения дела. В недавних делах, таких как Голдберг и Белл против Берсона , действия водительских прав когда было обжаловано приостановление , Суд потребовал провести слушание по вопросу о лишении водительских прав. Но более старые дела показали обратное. Уайт выделил некоторые дела, такие как дело Фэи и North American Cold Storage Co. против города Чикаго , из-за неотложных обстоятельств, которые требовали от правительства не дожидаться слушания, чтобы вступить во владение имуществом. Как и Пауэлл, он взвесил конкурирующие интересы, в основном соглашаясь, но отмечая, что если бывшему сотруднику пришлось включиться в списки социального обеспечения, это было бы «частично контрпродуктивной политикой» для правительства. Уайт также пришел к выводу, что существующие процедуры являются конституционными.

По мнению Уайта, настоящая проблема слушания заключалась в том, что оно не было беспристрастным. Руководитель Кеннеди, который в своем уведомлении об увольнении фактически обвинил его в клевете, возможно, исполнял свои обязанности на слушании беспристрастно, но видимости обратного избежать было невозможно. Уайт сказал, что он поддержал бы решение окружного суда относительно должности Кеннеди, но отменил бы его по иску Первой поправки.

Особые мнения

Трое несогласных судей написали два мнения. Уильям О. Дуглас , приближаясь к концу своего длительного пребывания в Суде, написал несогласие, посвященное вопросам свободы слова. Вместе с Уильямом Бреннаном он также присоединился к более продолжительному и широкому инакомыслию Маршалла.

Дуглас

«Федеральная бюрократия контролирует огромный конгломерат людей, которые все более и более подчиняются диктату своего начальства», - начал Дуглас. В прошлом году он выразил несогласие, когда суд рассматривал дело Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов. постановил, что запрет Закона Хэтча на активное участие в политических кампаниях федеральных служащих является конституционным. «Сегодняшнее решение лишает их других важных прав, предусмотренных Первой поправкой».

Дуглас напомнил своим коллегам, что в деле Пикеринг против Совета по образованию , где суд впервые постановил, что Первая поправка распространяется на высказывания государственных служащих, они сочли интерес учителя-истца к свободе слова по вопросу, вызывающему общественный интерес, более важным, чем ущерб репутации, который школьный совет утверждал, чтобы оправдать его увольнение. Хотя там он отказался распространить свою юрисдикцию на дела, связанные с высказываниями, которые отрицательно отражались на непосредственном начальстве или затрагивали отношения между коллегами, Дуглас сказал, что в данном случае это «не имеет значения», поскольку речь касалась вопроса, вызывающего общественный интерес. Суд, встав на сторону OEO, позволил «Инверсии Питера» из популярной книги по менеджменту «Принцип Питера» , в соответствии с которой начальство вознаграждает сотрудников за лояльность и покорность организации, а не за фактическую цель их работы. держать в федеральном правительстве. «Разумеется, это не проблема суда, какой может быть политика занятости», - написал Дуглас. «Но как только сотрудник высказывается по общественному вопросу и подвергается за это наказанию, у нас возникает проблема, подлежащая судебному разбирательству».

Маршалл

Судья Маршалл в 1970-е годы

Несогласие судьи Маршалла касалось каждого вопроса. Сначала он обдумал вопрос о слушании. «В этой области мы вряд ли начнем писать с чистого листа», - заметил он, сославшись не только на Рота и Перри , но и на другие недавние дела, в которых Суд провел состязательное слушание, что было необходимой предпосылкой неблагоприятных действий правительства. Маршалл охарактеризовал фразу Ренквиста «горькое со сладким» как «кривую» фразу, но возразил против этой концепции, отметив, что до Голдберга тот же стандарт использовался для ограничения прав получателей пособий на надлежащую правовую процедуру. Принятие этого закона, как он заметил, не сделало большинство судей, «было бы равносильно не чем иному, как возврату, хотя и в несколько ином словесном обличии, к полностью дискредитированному различию между правами и привилегиями, которое когда-то, казалось, определяло применимость процессуальных норм». процесс."

Исследования показали, что из-за стигматизации увольнения с государственной работы людям, занимающим эту должность, очень трудно найти эквивалентную частную работу, особенно когда это сопровождается обвинениями в неправомерном поведении. «Учитывая важность поставленных на карту интересов, уволенному работнику должна быть предоставлена ​​возможность проверить убедительность доказательств его неправомерного поведения путем очной ставки и перекрестного допроса свидетелей противной стороны, а также путем представления свидетелей от своего имени, когда возникают существенные споры. в свидетельских показаниях", - написал Маршалл. Таким образом, как и в случае с Голдбергом , действия правительства здесь представляли угрозу прерывания единственного дохода, который получатель мог иметь, даже временно.

Многие работники, особенно те, кто находится в нижней части шкалы заработной платы, пострадают от серьезных и болезненных экономических потрясений даже из-за временной потери заработной платы. Лишь немногие государственные служащие зарабатывают более чем достаточно, чтобы из месяца в месяц оплачивать свои расходы. Даже если не считать стигмы, которая сопровождает увольнение по причине, немногие работодатели захотят нанять и обучить нового сотрудника, зная, что он вернется на прежнюю государственную должность, как только апелляция будет успешной. А во многих штатах, включая Иллинойс, где проживает обжалуемый, работник, уволенный по причине, даже не имеет права на пособие по безработице.

Кеннеди не остался в стороне — несмотря на свою щедрую зарплату, он «тем не менее был поставлен на грань финансового краха, пока ждал. Ему пришлось занять деньги, чтобы поддержать свою семью, его долги остались невыплаченными, его семья потеряла защиту своей медицинской страховки. и, наконец, он был вынужден обратиться за государственной помощью».

Маршалл резко ответил на предложение Пауэлла о том, что Кеннеди не стоит беспокоиться, поскольку государственная помощь будет доступна:

Утверждать, что увольнение с постоянной государственной должности не является достаточно серьезным лишением, чтобы требовать предварительного слушания, поскольку уволенный сотрудник может временно воспользоваться системой социального обеспечения, значит проявлять грубую нечувствительность к тяжелому положению этих сотрудников. Во-первых, предполагается, что уволенный сотрудник будет иметь право на пособие. Часто претенденты на получение пособия по социальному обеспечению должны быть практически лишены своих мирских благ, прежде чем его допустят к роли социального обеспечения [ sic ], следовательно, вполне вероятно, что сотруднику придется пережить значительные трудности, прежде чем он получит право на получение пособия. Ему, возможно, придется не только исчерпать свои сбережения, но и конвертировать многие из своих активов в наличные для поддержки, прежде чем он сможет прибегнуть к государственной помощи. Ему, возможно, придется отказаться от своего дома или дорогого личного имущества, чтобы получить право на получение помощи. Этот аргумент также предполагает почти мгновенное право на получение пособия, что, к сожалению, маловероятно, даже если все другие источники поддержки сотрудника исчерпаны. Более того, справедливо или ошибочно, многие люди считают, что благосостояние унижается, и отказываются от государственной помощи, даже если она имеет на это право. Наконец, уровень существования, обеспечиваемый социальным обеспечением, минимален, определенно меньше, чем можно ожидать от стабильной занятости. Замена регулярной зарплаты скудным социальным пособием может привести к болезненным и непоправимым личным и финансовым потерям. Образование ребенка может быть прервано, семейный дом потерян, отношения человека с друзьями и даже семьей могут быть безвозвратно нарушены. Издержки, связанные с вынужденным, даже временным, включением в списки социального обеспечения из-за неправомерного увольнения с постоянной государственной должности, нельзя так легко сбрасывать со счетов.

Даже обещание будущей задолженности по заработной плате не могло смягчить экономический спад, вызванный внезапной потерей заработной платы. Суд, напомнил Маршалл своим коллегам-судьям, понял это в деле Сниадак против Family Finance Corp. если он задержал работника, которому грозило взыскание его заработной платы, имел право на предварительное слушание по этой причине.

Маршалл признал, что суд признал такие ситуации, как «Холодное хранилище» и «Фахи», когда убедительные интересы правительства оправдывали отсрочку слушания до окончания иска. Но он не нашел ни один из упомянутых здесь интересов правительства достаточно сильным. «Применимый закон не запрещает предварительные слушания, а скорее оставляет их на усмотрение агентства», - отметил он, и ACUS обнаружил, что агентства, которые требовали слушаний до прекращения дела, на самом деле завершили это разбирательство, в любом случае, быстрее. 30-дневный период между уведомлением об увольнении и последним днем ​​работы сотрудника был для Маршалла более чем достаточным временем, чтобы при желании назначить слушание. Что касается второй причины, а именно, что возможность увольнения сотрудника может стать разрушительной, «его могут отправить в административный отпуск или временно перевести на менее ответственную должность до слушания, как это в настоящее время предусмотрено постановлением».

Затем Маршалл обратился к вопросу о Первой поправке. «Стандарт «эффективности службы», по-видимому, делает возможным в качестве допустимого основания для увольнения даже правдивую критику агентства, которое каким-либо образом стремится нарушить его работу», - заметил он. «Большинство пытается решить эту потенциальную проблему чрезмерного расширения, просто объявив, что стандарт в Законе «исключает защищенную свободу слова»… [Но ответ Суда вообще не является ответом», поскольку он неправильно понимает, как доктрина чрезмерного расширения . применяется

Основное внимание в доктрине уделяется не отдельному субъекту, выступающему в суде, а другим лицам, которые могут отказаться от защищенной деятельности, а не нарушать запреты закона... То, что этот суд в конечном итоге оправдает работника, если его речь защищена конституцией, не имеет большого значения. следствие — ибо ценность дамоклова меча в том, что он висит, а не в том, что он падает. На каждого сотрудника, который рискует своей работой, проверяя пределы закона, гораздо больше выберут осторожный путь и вообще промолчат.

Последствия

После того как дело было возвращено в районный суд, он отменил постановление о восстановлении в должности. В октябре OEO снова уволило Кеннеди; он еще раз обратился в КСК. В апреле 1975 года комиссия отменила увольнение и снова приказала восстановить его на работе с задолженностью по заработной плате.

Последующая судебная практика

Суды низшей инстанции, рассматривавшие дела, в которых другие государственные служащие боролись за увольнение, заявляя о нарушениях надлежащей правовой процедуры, обнаружили, что Арнетт немедленно разрешил ранее нерешенный вопрос на слушаниях. Судья Фрэнк А. Кауфман из округа Мэриленд полагался на Арнетта и его «различные» мнения, чтобы отказать истцу в выплате заработной платы после того, как ранее он распорядился о проведении слушания, которое Арнетт считал ненужным.

Другие суды отметили сложность четкого толкования дела и необходимость ознакомления со всеми заключениями для подтверждения его решения. Один из первых федеральных судов, рассмотревших это дело, жаловался, что «[к] сожалению, по этому делу не возникло четкого мнения большинства, а пять отдельных мнений служили просто для того, чтобы запутать то, что до того времени было относительно устоявшейся областью права... сильно фрагментируя любую прецедентную ценность, которую Арнетт может иметь в качестве основы для принятия решения в настоящих делах». Верховный суд Калифорнии , рассматривая дело медицинского консультанта, оспаривавшего его увольнение во время длительных обеденных перерывов, во время которых его видели в местных барах сильно пьяным, отметил, что «полное решение суда отражено в пяти заключениях, которые раскрывают различные точки зрения среди разные судьи» и после рассмотрения и цитирования всех мнений по делу, а также других прецедентов пришел к выводу, что «горькое со сладким» Ренквиста было отклонено остальными шестью судьями. Он применил балансирующие тесты, к которым они прибегли и которые провели в пользу истца. Судья Ричард Кэмерон Фриман из Северного округа Джорджии аналогичным образом заметил, что, хотя Арнетт считался «ведущим» делом по этому вопросу, «[в] свете того факта, что было подано пять отдельных мнений… обоснование в этом деле совсем не ясно».

Собственное решение Суда «Мэтьюз против Элдриджа» , вынесенное через два года после Арнетта , в котором мнение большинства Пауэлла использовало уравновешивающий критерий, аналогичный этому согласию, для вывода о том, что ответчик не имел права на слушание до прекращения его пособия по инвалидности, побудило другие суды отдать предпочтение этому подходу, а не мнению большинства. В деле, когда он и его коллеги единогласно поддержали уволенного помощника психиатра в государственной больнице, судья Кеннет Дж. О'Коннелл из Верховного суда штата Орегон возразил против утверждения Пауэлла о том, что требование слушаний до увольнения может увеличить административные расходы и затянуть дисциплинарные процессы. нет, учитывая, что исследование ACUS, на которое ссылался Барнхилл во время устного спора, показало обратное. «На самом деле, — писал он, — слушания перед прекращением полномочий должны повысить эффективность, давая агентству стимул ускорить рассмотрение дела, позволяя ему продолжить выполнение своих основных функций». В округе округа Колумбия судья Роджер Робб выразил несогласие по делу, в котором суд постановил провести слушание истца по поводу его увольнения как с должностей гражданского служащего ВВС, так и с должностей офицера запаса, отметив, что Арнетт не подавал заявление в армию.

К 1982 году это стало фактически устоявшимся законом. Будущий судья Верховного суда Энтони Кеннеди , тогда член Девятого округа , заметил, что недавние дела продемонстрировали «сильную презумпцию того, что государственный служащий имеет право на некоторую форму уведомления и возможность быть выслушанным, прежде чем его лишат имущественных интересов или свободы». и в сноске упрекнул суд низшей инстанции, который полагался на большинство Арнеттов при поддержании увольнения учителя в настоящем деле. «Хотя в деле «Арнетт против Кеннеди » было подано несколько отдельных мнений », Верховный суд штата Айдахо аналогичным образом заметил в следующем году, оставив в силе увольнение начальника службы безопасности колледжа штата, уволенного за расово окрашенные высказывания в газете, «Верховный суд Соединенных Штатов и федеральные суды низшей инстанции последовательно следовали обоснованию особого мнения, написанного судьей Пауэллом", - написал судья Стивен Бистлайн .

Не все нижестоящие суды сочли это прецедентом по процессуальным вопросам. В 1980 году в суде Пятого округа в полном составе разошлись резкие разногласия в деле Дэвис против Уильямса по вопросу о том, считает ли Арнетт , что закон Пендлтона «по таким причинам, которые способствуют эффективности службы» не является недопустимо расплывчатым или слишком широким, а также применяется к аналогичному всеобъемлющему понятию. «делание уничижительных заявлений или негативная критика политики, деятельности или должностных лиц департамента», в соответствии с которыми заявитель был уволен за критические замечания в адрес начальника городской пожарной охраны в местной газете. «По иронии судьбы, эти всеобъемлющие положения, на которые так часто нападают по причине неясности (надлежащая правовая процедура) и чрезмерности (первая поправка)», заметил судья Томас Гиббс Джи , пишущий от имени большинства, «вероятно, дают единственное уведомление, которое может практически и фактически учитывать, что работодатель считает себя вправе налагать наказание на основаниях, которые не изложены конкретно». Он указал на дело «Арнетт и Паркер против Леви» , где Суд оставил в силе уголовный приговор врачу ВВС в военном трибунале за высказывания, призывающие к неповиновению любым приказам об участии во Вьетнамской войне в качестве руководящих органов.

Судья Элвин Бенджамин Рубин , выражая несогласие, ответил, что, хотя такая общая редакция может конституционно охватывать поведение, она не может охватывать речь. Пожарная часть, как признало большинство, не была воинской частью, поэтому Паркера нельзя было так легко применить, и он выделил Арнетта , отметив, что формулировки Закона Пендлтона были поддержаны давними рекомендациями CSC и других агентств. «Ни одна из этих опор не поддерживает это постановление», - написал Рубин. «Не существует толкования государственного суда, гарантирующего свободу слова, защищенного конституцией, нет адвоката, который мог бы дать рекомендации по постановлению, и нет административной истории».

Более поздние дела Верховного суда

Разногласия среди судей продолжались, поскольку они слушали аналогичные дела в годы после Арнетта . В деле «Госс против Лопеса» , где большинство в 5–4 голосов поддержали решение окружного суда о том, что несколько учащихся средней школы штата Огайо были отстранены от учебы в нарушение конституции без предварительного слушания, судья Уайт, выступая от имени большинства, сослался на свое мнение Арнетта . Но Пауэлл, чье мнение он также цитировал, похоже, придерживался теории плюрализма, когда писал для несогласных: «[Т] ​​тот самый закон, который «определяет» «размер» прав учащегося, одновременно обеспечивая право на образование в целом, не устанавливает это право без дисциплинарных взысканий, налагаемых в соответствии с законодательством штата Огайо. Скорее, это право включено во весь пакет законодательных положений, регулирующих образование в Огайо, одним из которых является право приостановить образование».

1976 года В деле «Бишоп против Вуда » Суд оставил в силе увольнение полицейского Северной Каролины , который утверждал, что основания для его увольнения были ложными. «Имущественный интерес при приеме на работу, конечно, может быть создан постановлением или подразумеваемым контрактом», - написал судья Джон Пол Стивенс , сменивший Дугласа, большинством в 5–4, подтвердившим плюрализм Арнетта . «Однако в любом случае достаточность требования о праве должна быть решена со ссылкой на закон штата». Поскольку Верховный суд Северной Каролины ранее постановил, что государственный служащий имеет право рассчитывать на продолжение работы только в том случае, если работодатель прямо гарантирует это, и хотя Бишоп был классифицирован как постоянный служащий, явных гарантий не было, у него не было имущественного интереса, который можно было бы требовать в рамках надлежащей правовой процедуры.

Судьи Бреннан, Уайт и Блэкмун написали отдельные несогласные мнения, к которым присоединились другие несогласные судьи. Первый назвал мнение большинства муниципального постановления, на котором Бишоп обосновал свой имущественный иск, "напряженным" и заявил, что суд должен был рассмотреть вопрос о том, было ли объективно разумно для него ожидать продолжения работы, прежде чем решить, существует ли имущественный интерес. Уайт, заявив, что «решение большинства основано на предложении, которое было прямо рассмотрено и, на мой взгляд, правильно отклонено шестью членами этого суда по делу Арнетта », подробно повторил это, к которому присоединились все остальные несогласные, цитируя Пауэлла с Арнеттом. согласие а также разногласия между ним и Маршаллом. «Постановление прямо предоставляет заявителю право на его работу, если нет оснований для его увольнения», - написал он. «Предоставив ему такое право, Федеральная конституция, а не закон штата, определяет процесс, который должен применяться в связи с любым решение государства лишить его этого».

Два года спустя суд рассмотрел дело Memphis Light, Power & Gas Division v. Craft , апелляцию на предложение коммунального предприятия прервать обслуживание потребителя из-за спорной части его счетов. Крафт и другие клиенты утверждали, что у них был имущественный интерес в продолжении обслуживания, и что это, как и в случае с социальными выплатами в деле Голдберга , было достаточно базовой необходимостью, чтобы потребовать проведения слушания по вопросу о досрочном увольнении, которое большинство сочло ненужным в деле Арнетта . На этот раз Пауэлл написал от имени большинства, поддерживая интересы клиентов. «Хотя основной материальный интерес создается «независимым источником, таким как закон штата», федеральный конституционный закон определяет, поднимается ли этот интерес до уровня «законного требования о праве», защищенного пунктом о надлежащей правовой процедуре», - написал он. Хотя Арнетт упоминается в деле только дважды и не обсуждается, Томас У. Меррилл , Чарльза Эванса Хьюза профессор на юридической школе Колумбийского университета , считает, что эта фраза квалифицировала Арнетта таким образом, что это стало важным позже, поскольку он ясно дал понять, что любые предусмотренные процедуры государством по закону или иным образом в качестве средства правовой защиты против неправомерного лишения имущественных интересов все еще должно было соответствовать федеральным стандартам.

Уайт заявил об этом гораздо более четко и таким образом, что он позже охарактеризовал это как отказ от мнения большинства Арнеттов 1980 года в деле «Витек против Джонса» , где заключенный оспорил свой перевод в психиатрическую больницу в соответствии с законом штата, поскольку, тем не менее, он требует предварительного слух. Государство снова заявило, что истец имел достаточную процессуальную защиту в законе. Однако Уайт писал: «Эти минимальные требования [надлежащей процессуальной процедуры] являются вопросом федерального закона[;] они не умаляются тем фактом, что штат может определить свои собственные процедуры, которые он может счесть адекватными для определения предварительных условий для неблагоприятные официальные действия».

Logan v. Zimmerman Brush Co.

В 1982 году, после восьми лет работы над Арнеттом , суд рассмотрел дело «Логан против Циммермана Браш Ко». Истец, утверждая, что ответчик уволил его из-за инвалидности, своевременно подал жалобу в административный орган штата, который был обязан провести конференция по установлению фактов в течение 120 дней. Когда ответчик отметил на конференции, что срок был пропущен на пять дней, и ему не удалось убедить агентство отклонить жалобу, оно успешно подало прошение в Верховный суд штата Иллинойс о выдаче запретительного приказа , который истец подал в Верховный суд США.

Блэкмун получил большинство в пять судей в суде, который единогласно постановил, что Логан имел имущественный интерес в своем иске о дискриминации и что ему неконституционно было отказано в надлежащей правовой процедуре, когда штат административно аннулировал иск не по своей вине, не принимая во внимание его достоинства. Пауэлл согласился, к нему присоединился Ренквист, но ограничил свое мнение исключительно необычными фактами дела и не видел необходимости выносить на их основе радикальные суждения. Отвергая законодательные положения, которым государство строго следовало, как достаточную надлежащую правовую процедуру, Виллановы профессор Карен Флакс отмечает, что Логан sub Silentio отклонил решение Арнетта , поскольку Бургер присоединился к мнению большинства Блэкмуна, оставив Ренквиста наедине со своей теорией собственности Арнетта (Стюарт, другой член большинства по этому делу, покинул суд за год до Логана ).

Совет образования Кливленда против Лаудермилла

Основная статья: Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла

В 1985 году еще одно дело государственного служащего, утверждавшего, что отсутствие слушания перед увольнением было нарушением надлежащей правовой процедуры, было передано в Верховный суд по апелляции Шестого округа . Проверка биографических данных 1980 года показала, что Джеймс Лаудермилл, охранник, нанятый в школах Кливленда годом ранее через частного подрядчика, не раскрыл информацию об осуждении за кражу в крупном размере, вынесенном в 1968 году , в ответ на вопрос в заявлении, в котором спрашивалось, имел ли он какие-либо судимости за тяжкие преступления, когда он был принят на работу в 1979 году. Он сказал, что, по его мнению, осуждение было правонарушением, и заявил об этом в своем ответе на полученное им письмо об увольнении. Судья . рекомендовал восстановить Лаудермилла в должности, но городская комиссия по государственной службе отклонила это предложение и поддержала увольнение

Лаудермилл мог бы добиться судебного пересмотра штата, но вместо этого подал иск в соответствии с разделом 1983 в федеральный суд Северного округа Огайо , утверждая, что его права были нарушены, когда он был уволен не только без слушания о досрочном увольнении, но и без возможности ответить. Оно было отклонено из-за неизложения иска , при этом суд установил, что, исходя из прецедента Арнетта , несмотря на его явный имущественный интерес в этой работе, он не имел права на эти процессы, поскольку в законодательстве не было разрешено это делать. Лаудермилл подал апелляцию в Шестой округ, который присоединил это дело к другому делу, возбужденному Ричардом Доннелли, механиком школьного автобуса в Парме , пригороде Кливленда , который после своего увольнения из-за провала проверки зрения прошел ту же процедуру (с аналогичными результатами из-за к прецеденту Лаудермилла), но также добивался пересмотра дела на уровне штата, вплоть до того, что Верховный суд штата Огайо отклонил его ходатайство о пересмотре.

Судья Уильям Х. Тимберс Второго округа , заседавший по назначению , написал от имени себя и Гилберта С. Мерритта-младшего при рассмотрении «основополагающих» мнений по делу Арнетта . Школьные округа в обоих случаях призывали суд принять мнение большинства, но Тимберс сказал, что оно «еще не закреплено в нашем законе», и отметил, что подавляющее большинство судов предпочли полагаться на согласие Пауэлла. Таким образом, большинство отличало это дело от дела Мэтьюза и постановило, что необходимо провести предварительное слушание, отменив эту часть решения окружного суда. Несогласный судья Гарри В. Веллфорд согласился с некоторыми незначительными аспектами решения большинства, но не согласился с этой точкой зрения, установив, что то, что Лаудермилл и Доннелли получили в надлежащей правовой процедуре до увольнения, было эквивалентно тому, что получил Кеннеди, и ни один из прецедентов большинства не был уместно.

Оба школьных округа обратились в суд с ходатайством об истребовании дела . Лаудермилл подал встречное ходатайство, требуя отмены части решения Шестого округа, неблагоприятного для него. Суд предоставил все три в 1984 году и услышал аргументы в декабре того же года.

Суд вынес свое решение в марте 1985 года. Все судьи, за исключением Ренквиста, который к тому времени сменил Бургера на посту главного судьи, поддержали Лаудермилла и Доннелли. Уайт написал от имени большинства, отметив, что окружной суд полагался на большинство Арнеттов при отклонении дел. Хотя иногда казалось, что это было принято в деле Госса и других делах, Витек и Логан указали ему, что большинство Суда отклонили это. Итак, пришло время сказать прямо:

В свете этих положений установлено, что подход «горько-сладко» неверно понимает конституционные гарантии. Если необходимо более четкое владение, мы предоставим его сегодня. Суть проста: пункт о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что некоторые материальные права – жизнь, свобода и собственность – не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Категории существа и процедуры различны. Если бы правило было иным, эта статья была бы сведена к простой тавтологии.

По этой причине, заключил Уайт, от государственных работодателей требуется определенная форма слушания, не полностью состязательного, но, по крайней мере, уведомления и возможности ответить на любые обвинения, лежащие в основе увольнения. «Возможность представить причины, лично или в письменной форме, почему предлагаемые меры не следует предпринимать, является фундаментальным требованием надлежащей правовой процедуры», - написал он. «Постоянный государственный служащий имеет право на устное или письменное уведомление о предъявленных ему обвинениях, объяснение доказательств работодателя и возможность изложить свою точку зрения».

Маршалл согласился с решением, но подтвердил свою уверенность в том, что государственные служащие имеют право на полное состязательное слушание, если они этого хотят, до увольнения, поскольку они могут столкнуться с потенциально катастрофической потерей дохода, даже временно. «[Требуя лишь то, чтобы у работника была возможность ответить до того, как ему урежут заработную плату, не давая ему какой-либо значимой возможности представить свою защиту, Суд готов принять недопустимо высокий риск ошибки в отношении лишения это существенно", - написал он. Бреннан в отдельном мнении, которое совпало с мнением большинства, выразил свое согласие с Маршаллом и добавил, что он обеспокоен тем, что Суду следовало бы быть более конкретным в отношении требуемого уровня процесса, поскольку, хотя ответчики здесь были удовлетворены тем, что Суд признал, что другие истцы, особенно те, кто оспаривал версии фактов своих работодателей, получат выгоду от состязательного слушания до увольнения. Он также считал, что протокола было недостаточно для того, чтобы большинство так легко отклонило вопрос о длительной задержке слушания, с которой столкнулись оба ответчика после увольнения, и вернуло бы дело в окружной суд для лучшего сбора доказательств.

Ренквист начал свое несогласие, один из немногих случаев, когда председатель Верховного суда был единственным несогласным, с подробного цитирования соответствующей части своего мнения Арнетта , за которым последовал статут, в котором описывалось, за что оба ответчика могли быть уволены. Подведя итоги следующего абзаца и процедуры, на которую они имели право, он написал, что «одним законодательным актом Огайо предоставил служащим государственной службы, таким как ответчики в этих делах, ограниченную форму пребывания в должности во время хорошего поведения, и предписал процедуры, посредством которых это срок полномочий может быть прекращен». Затем Ренквист процитировал слова судьи Поттера Стюарта , третьего члена большинства Арнеттов (который к тому времени также покинул Суд), в деле Рота о имущественных интересах, вытекающих из законодательства штата, и призвал своих коллег «признать все определение данного права собственности, данное штатом, а не просто использовать один из нескольких параграфов единого закона, чтобы провозгласить, что в этом параграфе штат неумолимо наделил служащего государственной службы чем-то, в отношении чего он бессилен в соответствии с Соединенными Штатами. Конституции штата, чтобы квалифицироваться в следующем параграфе статута». Прочитав статут столь выборочно, большинство с помощью «несколько мучительных рассуждений» облегчило истолкование требований истцов как имущественных интересов.

В его отсутствие подход, основанный на проверке баланса, который использовал Суд, достиг результатов, которые, как признал Ренквист, могли быть

... совершенно не вызывает возражений, но мне кажется, что он лишен каких-либо принципов, которые могли бы научить или выдержать. Баланс – это просто специальное взвешивание, которое в значительной степени зависит от того, как Суд субъективно рассматривает основные интересы, поставленные на карту. Результаты в предыдущих случаях и в этих случаях были весьма непредсказуемыми. Перефразируя судью Блэка, сегодняшнее балансирование требует «преждевременной возможности ответить», но нет ничего, что указывало бы на то, каким будет завтрашний день. Результаты сегодняшнего баланса, конечно, не совпадают с результатом Голдберга или [ Мэтьюза ]. Отсутствие каких-либо принципиальных стандартов в этой области означает, что подобные процессуальные дела будут повторяться снова и снова. Каждый новый набор фактов будет представлять собой новый вопрос о том, какой процесс должен был состояться и когда. Один из способов избежать такого субъективного и вариативного толкования положения о надлежащей правовой процедуре в подобных случаях состоит в том, чтобы утверждать, что тот, кто пользуется государственными льготами, принимает предоставление права владения вместе с присущими ему ограничениями.

Анализ и комментарии

В комментарии в журнале William & Mary Law Review, опубликованном позже в 1974 году, выражалось сомнение в том, что это дело станет прецедентом в других делах с участием государственных служащих, утверждающих о неправомерном увольнении, даже в тех, которые имеют минимальные фактические различия, из-за разрозненного характера мнений. В нем говорится, что «анализ большинства кажется уязвимым по нескольким направлениям». Самым сильным среди них был контекст, в котором был принят FFLA:

На момент принятия закона в 1912 году конституционная надлежащая правовая процедура не считалась защищающей занятость в государственных органах, поскольку считалось, что служащие имеют привилегию занимать свои должности без права рассчитывать на продолжение работы. Вместо того, чтобы ограничивать конституционную защиту, применимую к дисциплинированным федеральным служащим, Конгресс с такой же легкостью можно предположить, что он предоставил государственным служащим процессуальные гарантии, которыми они раньше не пользовались. Конгресс вполне мог быть обеспокоен тем, что федеральные служащие не получают достаточной защиты, а не получают столько, что система будет неоправданно обременена в отсутствие каких-либо ограничений.

В комментарии были обнаружены дополнительные недостатки в других мнениях. Маршалл указал большинству лиц, что в других случаях, когда он проводил слушания о предварительном прекращении или предварительном лишении права собственности, требуемые по конституции, закон считался неотъемлемым ограничением имущественных интересов. Но ни в одном из этих дел также не было законодательных положений о прекращении или отзыве этой гарантии. А замечание Пауэлла о «законодательной благодати», как отмечается в комментарии, было неправильным прочтением формулы Ренквиста: «[Он] не утверждал, что право на надлежащую правовую процедуру вытекает непосредственно из соответствующего закона; он просто предположил, что право на надлежащую правовую процедуру возникает, в случае отсутствия контракта, только если Конгресс создаст имущественный интерес».

«Отсутствие единого обоснования среди мнений подчеркивает вероятность того, что Кеннеди , возможно, не последовали бы, если бы был оспорен даже немного другой закон об увольнении служащих правительства штата», - делается вывод в комментарии. « Мнения Кеннеди могут быть менее значимыми из-за их одобрения неблагоприятных действий в соответствии с Законом Ллойда-Лафоллета, чем из-за их отклонения аргумента большинства о том, что закон может ограничивать права, которые он создает... В отличие от относительной солидарности шести судей по Проблема привязанности к ним из-за отсутствия согласия по результатам процесса балансирования указывает на то, что Кеннеди предоставит лишь слабые полномочия для поддержки других процедур прекращения полномочий, которые могут привести даже к небольшому сдвигу в балансе конфликтующих интересов».

Год спустя в Гарвардском обзоре закона о гражданских правах и гражданских свободах Филип Байлер безоговорочно критиковал плюрализм. Рот , из которого, по словам Ренквиста, оно было получено, «не предполагал законодательного определения процедур, защищающих имущественные интересы, свободные от судебного контроля». Вместо этого он предложил провести проверку, состоящую из двух частей, которой Суд следовал в других делах: сначала определить, существует ли имущественный интерес, а затем, если таковой имеется, какой процесс необходим. «Ренквист уничтожил конституционные последствия Рота , превратив второй этап теста, определяющий соответствующие процессуальные средства защиты, в первый, определяющий существенный характер интересов».

С практической точки зрения, утверждал Байлер, это даст законодателям «неограниченную свободу действий в определении процедурной защиты, применимой к установленным законом правам собственности». Единственным сдерживающим фактором для этой власти будет «политическая власть групп, подвергшихся неблагоприятному воздействию». Вместо этого Байлер предложил Суду возобновить свою приверженность тесту Рота , иначе это «фактически подорвет законодательное и судебное разделение властей, которое [Ренквист] в других местах так стремился защитить». LLFA Он также говорит, что Ренквист проигнорировал законодательную историю .

Ренквист был не единственным судьей, чье мнение подверглось критике со стороны Байлера. Пауэлл отверг использование других федеральных агентств слушаний по вопросу о досрочном увольнении в качестве аргумента в пользу их необходимости в данном случае, заявив, что их использование не может рассматриваться как означающее, что они предусмотрены конституцией. Но их привели не для того, чтобы поддержать этот аргумент, а для того, чтобы показать, что такие слушания не обязательно должны быть столь административно обременительными, как полагали скептики. «[Он] не осознает, что процессуальные гарантии, которых добивался Кеннеди, существенно не повлияют на общепризнанный важный интерес правительства в эффективности».

Как и Маршалл, Байлер обвинил Пауэлла в его пренебрежительном отношении к некоторым трудностям, с которыми могут столкнуться те, кто считает, что их уволили неправомерно, в ожидании слушания после увольнения, поскольку их можно исправить, если слушание оправдает сотрудника. «Восстановление на работе и задолженность по выплате могут исправить ошибку, но они не оправдывают ее», - написал Байлер. «Суд не должен принимать утверждение о том, что зло может быть совершено, если его можно исправить».

В статье 1982 года профессор Эмори Тимоти Террелл заявил, что большинство Арнеттов , по крайней мере, признает реальность собственности, которую Логан и более поздние решения избегали обсуждать: связь между содержанием и процедурой. По его мнению, необходимость в надлежащей правовой процедуре наиболее сильна в таких ситуациях, как Арнетт и Логан , где правительство является единственным доступным вариантом разрешения споров.

См. также

• Список отмененных решений Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Внешние ссылки

• Текст дела Арнетт против Кеннеди , 416 U.S. 134 (1974) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    vLex    CaseText