Пакингем против Северной Каролины
| Пакингем против Северной Каролины | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 февраля 2017 г. Принято 19 июня 2017 г. | |
| Полное название дела | Лестер Джерард Пэкингем, истец против Северной Каролины |
| Номер квитанции. | 15–1194 |
| Цитаты | 582 США 98 ( подробнее ) 137 С. Кт. 17:30; 198 Л. Эд. 2д 273 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Пакингема , 368 NC 380, 777 SE2d 738 (2015 г.); сертификат . предоставлено, 137 S. Ct. 368 (2016). |
| Холдинг | |
| Закон, запрещающий зарегистрированным лицам, совершившим сексуальные преступления , получать доступ к веб-сайтам социальных сетей , недопустимо ограничивает законную свободу слова в нарушение Первой поправки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Алито (в суде), к которому присоединились Робертс, Томас |
| Горсач не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Packingham v. North Carolina , 582 US 98 (2017), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статут Северной Каролины , запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам использовать веб-сайты социальных сетей, является неконституционным , поскольку он нарушает Первую поправку к Конституция США , которая защищает свободу слова . [1]
В 2010 году Лестер Джерард Пэкингем, зарегистрированный сексуальный преступник, опубликовал в Facebook под псевдонимом положительный отзыв о недавнем опыте в дорожном суде. Затем полиция опознала Пакингема и обвинила его в нарушении закона Северной Каролины. Пэкингем предложил снять обвинения, утверждая, что закон штата нарушает Первую поправку. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и в конечном итоге признал Пакингема виновным. Апелляционный суд штата первоначально отменил решение суда первой инстанции, постановив, что закон действительно нарушает Первую поправку, но Верховный суд Северной Каролины , высший суд штата, не согласился и восстановил приговор.
В июне 2017 года Верховный суд США единогласно отменил решение Верховного суда Северной Каролины. По мнению большинства, составленному судьей Энтони Кеннеди , Суд постановил, что социальные сети , в широком смысле включающие Facebook, Amazon.com , The Washington Post и WebMD , являются «защищенным пространством» в соответствии с Первой поправкой для законных высказываний. [2] Суд предложил, чтобы Северная Каролина могла защитить детей с помощью менее ограничительных мер, таких как запрет «поведения, которые часто предвещают сексуальное преступление , например, общение с несовершеннолетним или использование веб-сайта для сбора информации о несовершеннолетнем». [3]
Фон
[ редактировать ]Статут Северной Каролины
[ редактировать ]В 2008 году штат Северная Каролина принял закон, согласно которому для зарегистрированного сексуального преступника считается уголовным преступлением «доступ к коммерческому веб-сайту социальной сети, где сексуальный преступник знает, что сайт позволяет несовершеннолетним детям становиться участниками или создавать или поддерживать личные Веб-страницы». [4] Закон определил «веб-сайт коммерческой социальной сети» по четырем критериям. В частности, сайт должен:
- «управляться лицом, которое получает доход от членских взносов, рекламы или других источников, связанных с работой веб-сайта». [5]
- способствовать «социальному знакомству между двумя или более людьми в целях дружбы, встреч с другими людьми или обмена информацией». [5]
- разрешить «пользователям создавать веб-страницы или личные профили, которые содержат такую информацию, как имя или псевдоним пользователя, фотографии, размещенные пользователем на личной веб-странице, другую личную информацию о пользователе и ссылки на другие личные веб-страницы на коммерческая социальная сеть друзей или партнеров пользователя, к которой могут получить доступ другие пользователи или посетители веб-сайта». [5]
- предоставить «пользователям или посетителям... механизмы для общения с другими пользователями, такие как доска объявлений, чат, электронная почта или программа обмена мгновенными сообщениями». [5]
Закон исключил веб-сайты, которые «предоставляют только одну из следующих отдельных услуг: обмен фотографиями, электронную почту, мессенджер, чат или платформу для досок объявлений», а также веб-сайты, основной целью которых является «облегчение коммерческих сделок, связанных с товарами или услугами между [их] членами или посетителями». [6]
Обстоятельства дела
[ редактировать ]В 2002 году Лестер Джерард Пэкингем был признан виновным в «непристойной вольности с ребенком» — уголовном преступлении, которое потребовало от него зарегистрироваться в качестве сексуального преступника. [7] Суд Северной Каролины приговорил его к 10–12 месяцам тюремного заключения с 24 месяцами освобождения под надзором . Ему не было дано никаких других специальных указаний относительно его поведения за пределами тюрьмы, кроме как «держаться подальше» от несовершеннолетнего. [1] пост В 2010 году, после того как суд штата отклонил штраф за нарушение правил дорожного движения против Пэкингема, он разместил в Facebook под именем «Джей Ар Джеррард», в котором говорилось: «Человек, Бог добр! Никаких штрафов, никаких судебных издержек, никаких затрат. Слава БОГУ, ВАУ! [8] Полицейское управление Дарема идентифицировало Пакингема как автора сообщения после сверки времени публикации сообщения с недавно отклоненными штрафами за нарушение правил дорожного движения, а большое жюри предъявило ему обвинение в нарушении статута Северной Каролины. [8]
Судебные разбирательства низшей инстанции
[ редактировать ]Первоначально Пакингем предложил отклонить обвинительное заключение, утверждая, что оно нарушает Первую поправку. [9] Судья Верховного суда Северной Каролины отклонил это ходатайство и был признан виновным в нарушении закона Северной Каролины о социальных сетях. [10] Пэкингем обжаловал приговор в Апелляционном суде Северной Каролины , который отменил решение суда первой инстанции в 2013 году. [10] Применяя промежуточную проверку , [11] Апелляционный суд установил, что закон Северной Каролины нарушил Первую поправку, поскольку он был слишком широким и распространялся на всех зарегистрированных сексуальных преступников, независимо от того, совершил ли преступник преступление с участием несовершеннолетнего или представлял ли преступник постоянную угрозу причинения вреда несовершеннолетним. [10] Апелляционный суд также заявил, что закон был определен достаточно широко, чтобы запретить зарегистрированному сексуальному преступнику осуществлять широкий спектр действий в Интернете, таких как «выполнение поиска в Google, покупка товаров на Amazon.com или доступ к множеству веб-сайтов, не связанных с онлайн-общением с несовершеннолетними». [10]
В 2015 году Верховный суд Северной Каролины , высший суд штата, отменил решение апелляционного суда, постановив, что закон «конституционен во всех отношениях». [10] [12] Верховный суд Северной Каролины установил, что этот закон является «ограничением поведения» и не препятствует свободе слова . Государство было заинтересовано в «предотвращении незаконного сокрытия и контактов с несовершеннолетними» со стороны зарегистрированных сексуальных преступников и потенциальных будущих жертв, и поддержало приговор Пэкингему. [11]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Пэкингем подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд Соединенных Штатов. Федеральное правительство также подало заявление, в котором рекомендовало Верховному суду предоставить certiorari , утверждая, что Верховный суд Северной Каролины ошибочно вынес решение по делу в пользу штата. Верховный суд США вынес решение certiorari в октябре 2016 года. Записки Amicus в поддержку Пакингема были поданы либертарианским Институтом Катона и Американским союзом гражданских свобод . Верховный суд Северной Каролины подал заявление в поддержку своего предыдущего решения, подчеркнув важность защиты несовершеннолетних в эпоху Интернета от преследования в Интернете. [13]
Устный аргумент
[ редактировать ]Устный спор состоялся в феврале 2017 года. Адвокат Пэкингема Дэвид Т. Голдберг утверждал, что закон запретил «огромные объемы деятельности, связанной с Первой поправкой», зашел слишком далеко в ограничении доступа к интернет-сайтам и запретил использование Интернета в общий. Закон нацелен на высказывания на некоторых платформах, которые американцы используют чаще всего, отметил Голдберг, и что по закону Пакингем не может даже использовать Twitter для чтения бесчисленных сообщений, обсуждающих его собственное дело. Он также отметил, что закон предусматривает наказание независимо от того, действительно ли преступник совершил что-то противоправное. [14]
Северной Каролины Старший заместитель генерального прокурора Роберт Монтгомери выступил в защиту штата и заявил, что общение через социальные сети является «важнейшим каналом». [14] Судья Соня Сотомайор попросила Монтгомери предоставить доказательства утверждения о том, что, предоставив Пакингему интернет-привилегии, он совершит еще одно преступление. Судья Стивен Брейер добавил: «Кажется, это хорошо устоявшийся закон, согласно которому штат не может (запретить использование), если не существует «явной и реальной опасности». " [14]
Мнение Суда
[ редактировать ]
В июне 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу Пэкингема, единогласно проголосовав за отмену решения суда штата. [15] [16] Судья Энтони Кеннеди объяснил это решение: «Основной принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышления, говорить и слушать еще раз». Он продолжил: «Запрещая лицам, совершившим сексуальные преступления, использовать эти веб-сайты, Северная Каролина одним широким штрихом блокирует доступ к тому, что для многих является основными источниками информации о текущих событиях, проверке объявлений о приеме на работу, выступлениям и прослушиванию на современных общественных площадках и другим исследование обширных сфер человеческой мысли и знаний». Ссылаясь на прецедент «Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» , Кеннеди также написал: «Точно установлено, что, как правило, правительство «не может подавлять законную речь в качестве средства подавления незаконной речи».
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединились Джон Робертс и Кларенс Томас . Хотя Алито согласился с тем, что рассматриваемый закон нарушает Первую поправку, он отметил, что существуют разумные сценарии, при которых могут быть наложены юридические запреты для сексуальных преступников, например, для сайтов, ориентированных на подростков. [2]
Влияние
[ редактировать ]«Пакингем против Северной Каролины» было одним из первых дел Верховного суда США, в котором анализировалась роль Первой поправки в отношении использования социальных сетей. [17] По словам Ашутоша Бхагвата, профессора права юридической школы Калифорнийского университета в Дэвисе , по состоянию на 2018 год «Пакингем» является одним из двух дел, рассмотренных Судом Робертса , которые на тот момент непосредственно касались новых технологий, второе — « Браун против Ассоциации торговцев развлечениями». (2011) относительно видеоигр. [18] Бхагват предположил, что ситуация может измениться в будущем, поскольку «недавние призывы регулировать «фейковые новости» и иным образом налагать обязательства по фильтрации на компании поисковых систем и социальных сетей неизбежно поднимут важные и трудные вопросы Первой поправки». [19]
Влияние на прецедентное право Первой поправки
[ редактировать ]В статье, опубликованной в журнале North Dakota Law Review , Кэти Миллер написала, что решение Пакингема может быть использовано для оспаривания законов и ограничений в других штатах, подобных тому, что есть в Северной Каролине. [20] Например, в деле United States v. Rock (2017) обвиняемый, признавший себя виновным в распространении детской порнографии, сослался на Пакингема в апелляции на одно из условий его освобождения под надзор , которое не позволяло ему владеть компьютером или пользоваться им. Апелляционный суд округа Колумбия США отклонил этот аргумент на том основании, что условие освобождения ответчика не было «ограничением после заключения под стражу», как это было в деле Пакингема , заявив, что «суд, назначающий испытательный срок, может наложить разумные условия, которые лишают нарушитель некоторых свобод, которыми пользуются законопослушные граждане». [20]
Мадлен Бернетт-МакГрат в статье, опубликованной в журнале « Обзор права Северного университета штата Огайо» , написала, что « Пэкингем использует новый путь государственного регулирования, позволяющий правительству вмешиваться в деятельность отдельных субъектов социальных сетей и их способность регулировать высказывания, происходящие на их веб-сайтах». " [21] [22] В частности, Пэкингем описывает промежуточный тест на предмет государственного регулирования высказываний в Интернете, в соответствии с которым правительственному агенту «нужно только ввести в действие закон, который одновременно узко адаптирован и включает в себя существенный государственный интерес». [23] Бернетт-МакГрат назвал это «низким стандартом», который может вдохновить штаты «вводить новые законы под прикрытием существенных государственных интересов или узкой направленности» в ущерб свободе слова в Интернете. [23]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 582
- Нью-Йорк против Фербера , 458 США 747
- Уорд против Рока против расизма , 491 США 781
Ссылки
[ редактировать ]- Цитаты
- ^ Jump up to: а б «Пакингем против Северной Каролины» . Ойез . Проверено 8 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Лечер, Колин (19 июня 2017 г.). «Верховный суд отменил закон Северной Каролины, запрещающий сексуальным преступникам пользоваться социальными сетями» . Грань . Проверено 19 июня 2017 г.
- ^ Пакингем против Северной Каролины , оговорка. в 7.
- ^ Packingham , 582 US ___, листок. в 1 (цитата по NC Gen. Stat. Ann. §§14–202.5(a), (e) (2015)).
- ^ Jump up to: а б с д Пакингем , 582 США ___, оговорка. в 1–2 (цитата по NC Gen. Stat. Ann. §14–202.5(b)) (внутренние кавычки опущены).
- ^ Packingham , 582 US ___, листок. в 2 (цитата по Генеральному статуту штата Северная Каролина §14–202.5(c)).
- ^ Packingham , 582 US ___, листок. в 2.
- ^ Jump up to: а б Пакингем , 582 США ___, оговорка. в 3.
- ^ Packingham , 582 US ___ (2017), справка. в 3.
- ^ Jump up to: а б с д и Гроссман, Перри (1 марта 2017 г.). «Пакингем против Северной Каролины — это испытание Первой поправки в эпоху Трампа» . Slate.com . Проверено 3 мая 2017 г.
- ^ Jump up to: а б Николас Халлибертон (27 февраля 2017 г.). «Пакингем против Северной Каролины | LII / Институт правовой информации» . Law.cornell.edu . Проверено 3 мая 2017 г.
- ^ Packingham , 582 US ___ (2017), справка. в 4 (цитируем 386 NC, в 381, 777 SE 2d, в 741).
- ^ Липтак, Адам (28 февраля 2017 г.). «Конституционное право на Facebook и Twitter? Решение Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . п. А9 . Проверено 5 декабря 2017 г.
- ^ Jump up to: а б с «Анализ аргументов: судьи скептически относятся к ограничениям в социальных сетях для сексуальных преступников» . SCOTUSblog.com . 27 февраля 2017 г. Проверено 3 мая 2017 г.
- ^ Верховный суд, Срок 2016 г. — Ведущие дела , 131 Harv. Л. Ред. 233 (2017).
- ^ Дэвид Т. Голдберг и Эмили Р. Чжан, наш американский коллега, зарегистрированный сексуальный преступник , 2016–2017 Cato Sup. Кт. Ред. 59 (2017).
- ^ Бернетт-МакГрат 2019 , с. 118.
- ^ Бхагват 2018 , стр. 1328–29.
- ^ Бхагват 2018 , с. 1329.
- ^ Jump up to: а б Миллер 2018 , с. 139.
- ^ Бернетт-МакГрат 2019 , с. 124.
- ^ Бернетт-МакГрат 2019 , с. 125.
- ^ Jump up to: а б Бернетт-МакГрат, 2019 , с. 126.
- Источники
- Бхагват, Ашутош (2018). «Кандид и Кассандра: технологии и свобода слова в суде Робертса» . Обзор права Вашингтонского университета . 95 (6): 1327–1352 . Проверено 17 марта 2021 г.
- Бернетт-МакГрат, Мадлен (2019). «Пакингем против Северной Каролины» . Обзор права Северного университета Огайо . 44 (1): 117–129 . Проверено 17 марта 2021 г.
- Миллер, Кэти (2018). «Конституционное право – сексуальные преступления и свобода слова: конституционность запрета на использование социальных сетей лицами, совершившими сексуальные преступления: влияние на государства с аналогичными ограничениями» . Обзор законодательства Северной Дакоты . 93 (1): 129–142 . Проверено 18 марта 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Packingham v. North Carolina , 582 US ___ (2017 г.) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)
- Досье в SCOTUSblog