Маркус против ордера на обыск

Маркус против ордера на обыск
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1961 г. Решено 19 июня 1961 г.
Полное название дела	Маркус против ордера на обыск собственности по адресу 104 East Tenth Street, Канзас-Сити, Миссури
Номер квитанции.	60-225
Цитаты	367 США 717 ( подробнее ) 81 С. Кт. 1708 г.; 6 Л. Ред. 2д 1127
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Решение о конфискации вынесено Окружным судом округа Джексон , информация не сообщается; подтверждено, Верховный суд штата Миссури , 334 SW 2d 119
Холдинг
Если материалы, подлежащие конфискации, могут быть защищены Первой поправкой , ордер на обыск должен быть как можно более конкретным в отношении предметов, подлежащих конфискации; Сам арест должен ограничиваться только предметами, перечисленными в ордере. Верховный суд штата Миссури отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Том С. Кларк Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Чарльз Э. Уиттакер   · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Бреннан
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Примененные законы
Конст. США. Амдс. I , IV и XIV

Маркус против Ордера на обыск , 367 US 717 (1961), полное название Маркус против Ордера на обыск имущества по адресу 104 East Tenth Street, Канзас-Сити, Миссури , является делом in rem, решение которого было принято Верховным судом США по поводу изъятия непристойных материалов. материалы. Суд единогласно отменил решение Верховного суда штата Миссури, подтвердившее конфискацию сотен журналов, конфискованных у в Канзас-Сити оптового торговца . Он постановил, что как процедуры Миссури по изъятию якобы непристойных материалов, так и исполнение самого ордера нарушают запреты Четвертой и Четырнадцатой поправок на обыск и изъятие без надлежащей правовой процедуры . Эти нарушения, в свою очередь, поставили под угрозу права, защищенные Первой поправкой .

Дело началось в 1957 году, когда отряд полиции Канзас-Сити совершил обыск на складе местного распространителя новостей и в пяти газетных киосках . Полицейские изъяли десятки публикаций, намного больше тех, по которым началось расследование, поскольку ордера на обыск не были конкретными. Менее половины конфискованных произведений в конечном итоге были признаны непристойными и приговорены к сожжению.

Судья Уильям Бреннан написал для Суда. Он нашел поведение офицеров похожим на то, которое вдохновило отцов-основателей написать Четвертую поправку. Он добавил, что Верховный суд штата Миссури неправильно применил ранее вынесенное решение суда, подтвердив конфискацию имущества. Результатом стала система, которая действовала как эффективное предварительное ограничение . Хьюго Блэк , придерживаясь совпадающего мнения , к которому присоединился Уильям О. Дуглас, подтвердил свою убежденность в том, что Четырнадцатая поправка применяет к штатам все права, защищенные Конституцией.

Маркус проложил путь, заявив, что интересы Первой поправки требуют дополнительного уровня процедуры, чем другие случаи ареста. Оно будет занимать видное место в более поздних делах о непристойности, связанных с конфискацией книг, в том числе в деле « Количество книг против Канзаса» , в котором явно пытались принять во внимание его наличие. После того, как в начале 1970-х годов Суд выработал определение непристойности, он продолжил рассматривать другие дела по вопросам, впервые затронутым в деле Маркуса .

Предыстория дела

На протяжении большей части американской истории литературные и художественные произведения, изображающие или даже намекающие на сексуальные действия и темы или использующие ненормативную лексику , запрещались к публикации или распространению, часто как путем конфискации самих произведений, так и уголовного преследования всех вовлеченных лиц, после традиции английского общего права о непристойности и законы на уровне штата и на федеральном уровне. В то же время спрос на такие материалы сохранялся, а законы зачастую широко нарушались. Ни один ответчик или истец в таком иске никогда не убеждал суд принять во внимание аргумент о том, что предусмотренные Первой поправкой, гарантии свободы слова и свободы выражения мнений, запрещают им.

Ситуация начала меняться в ХХ веке в ответ на социальные и культурные тенденции большей терпимости к литературе и искусству, изображающим такие запрещенные материалы. В знаменательном деле 1933 года « Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс » судья Джон М. Вулси из Южного округа Нью-Йорка постановил, что Джеймса Джойса роман «Улисс» , главы которого были признаны непристойными более десяти лет назад, когда они были опубликованы в литературный обзор не может быть запрещен въезд в Соединенные Штаты исключительно на основании его языка и содержания, без учета его литературных достоинств . второго округа Судьи Лернед Хэнд и Огастус Хэнд поддержали Вулси в апелляции. и книгу, считавшуюся шедевром модернистской литературы , можно было свободно издавать и продавать.

Цензурные бои продолжались и в последующие десятилетия по поводу других произведений литературы и искусства, таких как « Любовник леди Чаттерлей» , включая фильмы. В 1957 году Верховный суд наконец рассмотрел дело Рот против Соединенных Штатов , вытекающее из обвинения в непристойности . Уильям Бреннан написал большинство в 6–3 человек, которые поддержали приговор по уголовному делу вековой давности , но отказались от теста Хиклина в пользу более узкого определения непристойности. Однако это не решило проблему, и суду Уоррена пришлось рассматривать больше дел, вытекающих из последующих судебных преследований, в следующем десятилетии, в течение которого сексуальная революция начала более прямой вызов общественным нравам по этому вопросу.

Уголовные процессы за непристойность становились все более частыми и представляли большую опасность для местных прокуроров . Борцы за гражданские права сплотились вокруг обвиняемых, создав негативную огласку и увеличив шансы на оправдание . Приговоры были отменены в апелляционном порядке. Некоторые местные власти решили бороться с непристойностью путем гражданской конфискации непристойных материалов. В гражданских делах у них было меньшее бремя доказывания доказать : им нужно было только с помощью преобладания доказательств , что материал был непристойным, без фактического лица в качестве ответчика.

Основной спор

В октябре 1957 года лейтенант Кафлин из отдела полиции Канзас-Сити (KCPD) расследовал распространение журналов, которые могли соответствовать определению непристойности, принятому в штате. В рамках этого расследования он посетил офис компании Kansas City News Distributors, оптовой компании, которая продавала все виды печатных материалов газетным киоскам по всему городу и его агломерации . Он показал Гомеру Смэю, менеджеру, список возможно непристойных названий журналов и спросил, распространяет ли он какие-нибудь из них; Смэй подтвердил, что оптовик распространил все, кроме одного.

Кофлин посетил пять газетных киосков, которым продавал оптовик, и купил экземпляр одного из перечисленных журналов. Затем он подал письменные показания в отношении газетных киосков и главного офиса дистрибьюторов новостей Канзас-Сити судье окружного суда округа Джексон , который выдал ордера на обыск, которые просто повторяли определение непристойности в законах штата Миссури и не перечисляли никаких конкретных заголовков и не уточняли подробностей. виды материалов, подлежащих изъятию. Два дня спустя Кофлин и другие офицеры KCPD при некоторой помощи офиса шерифа округа исполнили ордера.

В главном офисе оптовиков полицейские конфисковали не только копии названий из списка Кофлина, но и все остальное, что хотя бы одному могло показаться непристойным. После трех часов поиска среди запасов, включающих миллион экземпляров журналов, они взяли 11 000 экземпляров, представляющих 280 отдельных наименований, а также несколько книг и фотографий. Изъятые материалы были перевезены на 15 этаж здания окружного суда. Никаких арестов произведено не было.

Неделю спустя, согласно закону, судья провел слушание, на котором истцам было разрешено оспорить выводы о непристойности рассматриваемого материала. Они внесли ходатайства об отмене ордера и обыске как неконституционном, поскольку предварительное слушание не проводилось и офицерам, проводившим обыск, было разрешено конфисковать практически все. В результате этого аргумента дело превратилось в иск in rem, в котором обвиняемым выступал сам ордер на обыск, поскольку никакое противоправное поведение не могло быть доказано ни со стороны офицеров полиции, ни даже со стороны самого штата Миссури . Два месяца спустя судья признал обыск действительным, но постановил вернуть 180 наименований журналов, поскольку они не были непристойными. Копии остальных ста было приказано публично сжечь , как того требует устав.

Апелляция была подана в Верховный суд штата Миссури . Он опирался на недавнее решение Верховного суда США по делу Kingsley Books Inc. против Брауна . где статут Нью-Йорка, разрешающий властям добиваться запрета на продажу любых непристойных материалов, был оставлен в силе, а Верховный суд штата Миссури постановил, что обыск и изъятие были конституционными . Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari осенью 1960 года.

Решение

Суд заслушал устные аргументы в марте 1961 года. Сидни Глейзер выступал на стороне истцов. Фред Ховард, помощник генерального прокурора штата Миссури, выступал в защиту штата. Его начальник, генеральный прокурор штата Миссури Томас Иглтон , был признан соавтором доклада штата .

В конце июня, ближе к концу срока, суд объявил свое решение. Единогласно он признал истцов, что обыск и выемка были неконституционными. Уильям Бреннан написал мнение большинства . Хьюго Блэк написал короткое согласие , к которому присоединился Уильям О. Дуглас .

Мнения

«Использование правительством полномочий по обыску и изъятию в качестве дополнения к системе подавления нежелательных публикаций не является чем-то новым», - начал Бреннан. «Исторически борьба за свободу слова и печати в Англии была связана с вопросом о пределах полномочий по обыску и задержанию». Ссылаясь на историю первых, он проследил начало этой борьбы с Королевской хартией , выданной компании по производству канцелярских товаров в середине XVI века, которая давала ей право обыскивать типографии по своему усмотрению и конфисковывать любые материалы, которые могли нарушить какой-либо закон или королевская прокламация .

Эта власть продолжалась в различных формах и через различные органы, пока она не была осуждена судебными ордерами по делам, возбужденным Короной против Джона Уилкса , издателя The North Briton , в 1760-х годах. Кульминацией этих дел стало знаковое дело Энтик против Кэррингтона . который сам Суд назвал в деле Бойд против Соединенных Штатов «одним из вех английской свободы». «Эта история, конечно, была частью интеллектуальной матрицы, внутри которой формировалась наша собственная конституционная ткань», — писал Бреннан. « Билль о правах был разработан на основе осознания того, что неограниченные полномочия обыска и ареста также могут быть инструментом удушения свободы выражения мнений».

Завершив обзор предыстории, Бреннан обратился к настоящему. «Вопрос здесь заключается в том, было ли использование штатом Миссури в данном случае полномочий по обыску и конфискации для подавления непристойных публикаций злоупотреблениями, наносящими ущерб защищенному выражению». Хотя Бреннан утверждал в суде по делу Рота , что непристойность не подпадает под защиту Первой поправки , это был сложный вопрос, поскольку не все материалы, касающиеся секса и сексуальности, были непристойными по своей сути. Таким образом, процесс его подавления был обязательно ограничен заботой о возможной защите выражения мнений, как это было признано при отмене уголовного приговора книготорговцу из Лос-Анджелеса в соответствии со стандартом строгой ответственности в деле Смит против Калифорнии .

Верховный суд штата Миссури отказался проводить различие между конфискацией непристойных материалов и конфискацией другой контрабанды , такой как незаконные наркотики или принадлежности для азартных игр, которые также подлежат уничтожению по закону. Это Бреннан считал ошибочным:

... [Использование этих ордеров вызывает вопросы, были ли процедуры, ведущие к их выдаче и сопровождающие их исполнение, адекватными, чтобы избежать подавления публикаций, защищенных конституцией ... [В] соответствии с Четырнадцатой поправкой, штат не может свободно принимать любые процедуры, какие пожелает, для борьбы с непристойностью, о которой здесь идет речь, без учета возможных последствий для защищенной конституцией речи.

Мы считаем, что процедурам штата Миссури, примененным в данном случае, не хватало гарантий, которые требует надлежащая правовая процедура, чтобы гарантировать ненепристойным материалам конституционную защиту, на которую они имеют право. Если оставить в стороне тот факт, что апеллянтам не было предоставлено никакой возможности выяснить и оспорить причины убеждения офицера или иным образом возразить судье, вынесшему решение, о правомерности ареста, тем не менее ордера выдавались на основании заключительных утверждений. одного сотрудника полиции без какой-либо проверки судьей каких-либо материалов, которые заявитель считает непристойными. Ордера давали исполнителям самую широкую свободу действий; они просто повторяли формулировки закона и жалоб, не указывали никаких публикаций и оставляли на усмотрение каждого из многих сотрудников полиции, участвовавших в выборе таких журналов, которые, по его мнению, представляли собой «непристойные... публикации».

Ничто лучше не продемонстрировало отсутствие адекватных конституционных гарантий, отметил Бреннан, чем окончательное решение окружного суда о том, что менее половины конфискованных журналов были непристойными. «Процедуры, которые охватывают столь широко и с такой незначительной дискриминацией, очевидно, лишены методов, требуемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для предотвращения эрозии конституционных гарантий».

Бреннан назвал доверие суда низшей инстанции к Kingsley Books «неуместным». Статут Нью-Йорка требовал, чтобы суд фактически рассмотрел материал, предположительно носящий непристойный характер, и чтобы судебный запрет ограничивался распространением рассмотренного материала. Он также требовал, чтобы слушание проводилось в течение дня после вынесения судебного запрета, а приговор - в течение двух дней после слушания, тогда как статут штата Миссури не налагал никаких ограничений по времени . Дело также «не поддержало предположение о том, что государство может наложить наложенные здесь обширные ограничения на распространение этих публикаций до начала состязательного разбирательства по вопросу о непристойности, независимо от того, является ли материал непристойным с юридической точки зрения», поскольку оно просто разрешил выдачу запрета на продажу книги, а не на конфискацию и возможное уничтожение книги.

«Ограничение на распространение публикаций [здесь] было гораздо более радикальным и решительным, чем любое ограничение, поддержанное этим судом в Kingsley Books », - заключил Бреннан. «Таким образом, массовая конфискация по образцу этого дела была произведена без каких-либо гарантий защиты законного выражения мнений. Таким образом, решение Верховного суда штата Миссури, подтверждающее осуждение 100 публикаций, не может быть поддержано».

Кратковременное согласие Блэка подчеркнуло аспект решения Четырнадцатой поправки , сделав положения Четвертой поправки полностью применимыми как к штатам, так и к федеральному правительству. Он вновь выразил эту точку зрения, сославшись на несогласие по этому поводу, которое он либо написал, либо присоединился к нему. Он также считал, что недавнее решение Суда по делу Мапп против Огайо, распространившее правило об исключении на обвинения штатов, укрепило эту точку зрения.

Последующая судебная практика

Маркус стал первым из череды дел, предполагающих применение процессуальных гарантий, когда были изъяты якобы непристойные материалы. Вскоре после того, как оно было вынесено, Уильям М. Фергюсон , генеральный прокурор соседнего Канзаса , попытался адаптировать процедуры этого штата к этому решению. Позже, в 1961 году, юристы его офиса направили информацию в некоторые окружные суды графств, назвав конкретные названия и потребовав, чтобы судьи по делу действительно рассмотрели копии названных материалов. Оба вышли за рамки требований законодательства штата Канзас.

На основании этих заключений были выданы ордера на обыск. В Джанкшен-Сити полицейские конфисковали почти 2000 экземпляров названных книг у одного местного распространителя. Как и его коллега из Миссури, дистрибьютор оспорил решение о непристойности в суде, который вынес решение в пользу штата. После того, как апелляция в Верховный суд Канзаса была отклонена, Верховный суд США рассмотрел дело «Количество книг против Канзаса» в 1963 году.

Бреннан снова написал большинством в 7–2, что подтвердило и расширило холдинг Маркуса . Суд заявил, что арест в Канзасе также является неконституционным, поскольку он не предусматривает проведения состязательного слушания, на котором дистрибьютор мог бы оспорить обвинение в непристойности до ареста. Блэк, к которому присоединился судья Дуглас, в своем согласии подтвердил твердое несогласие обоих судей с любым государственным регулированием непристойности; и судья Поттер Стюарт согласились по отдельности, установив, что рассматриваемые книги не представляют собой жесткую порнографию , а единственный материал, который, по его мнению, находится за пределами защиты Первой поправки. Выражая несогласие , судья Джон Маршалл Харлан II написал от имени себя и судьи Тома Кларка и нашел дело и процедуру более похожими на Kingsley Books , чем на Marcus , заявив, что решение Верховного суда штата Миссури должно было быть подтверждено.

В следующем году Бреннан снова полагался на свои активы в Marcus и Quantity of Books , разрушая систему лицензирования фильмов в Мэриленде , поскольку это была чисто функция исполнительной власти. «[Только] процедура, требующая судебного решения, достаточна для наложения действительного окончательного ограничения», - написал он в деле Фридман против Мэриленда . В двух более поздних делах, подобных делу Маркуса , Суд подтвердил, что это применимо также и к конфискации якобы непристойных фильмов. Дело Lee Art Theater, Inc. против Вирджинии , решение суда по делу 1968 года , не затронуло вопрос о том, нужно ли судебному приставу рецензировать фильм, а также книгу, но отменило приговор на тех же основаниях, что и Маркус , — что судья при выдаче ордера просто полагался на письменные показания следователя. Пять лет спустя дело «Роуден против Кентукки» аналогичным образом основывалось на том, что Маркусу пришлось отменить приговор, основанный на безосновательном изъятии фильма во время его показа, что, по мнению суда, не представляло собой неотложных обстоятельств .

Суд достиг пределов Маркуса в 1985 году, когда он оставил в силе несанкционированный арест и позднее осуждение продавца розничного магазина в деле Мейкон против Мэриленда , поскольку непристойные материалы были изъяты в связи с законным арестом . Судья Сандра Дэй О'Коннор отличала это дело от дела Маркуса и его преемников, отметив, что офицеры, производившие арест, получили материалы, купив их на стойках, открытых для публики, где не существовало разумных ожиданий конфиденциальности , поэтому с юридической точки зрения никакого обыска не проводилось. Бреннан, выражая несогласие, счел действия полиции не менее навязчивыми, чем в случае с Маркусом , и назвал задержание «концом обхода конституционных требований, тщательно разработанных для защиты нашей свободы слова».

Помимо дел о непристойности в Суде, Бреннан также оставил свое большинство в деле NAACP против Баттона , отменив Верховного апелляционного суда Вирджинии о постановление том, что организация по гражданским правам не может привлекать истцов, на опасностях для прав Первой поправки, создаваемых слишком широкими законами, признанными от Маркуса . Судья Стюарт счел это более применимым, когда постановил в Суде по делу Стэнфорд против Техаса , что якобы прокоммунистические подрывные материалы не могут быть изъяты на основании столь расплывчато сформулированного ордера. «Не меньший стандарт может соответствовать свободам Первой поправки», - написал он. «Конституционная невозможность оставить защиту этих свобод на усмотрение офицеров, которым поручено исполнение ордера, резко подчеркивается тем, что офицеры сочли целесообразным конфисковать в рамках ордера в данном случае».

Апелляционные суды

Даже спустя значительное время с момента рассмотрения дела несколько апелляционных решений позволили расширить или прояснить ситуацию с Маркусом . В деле 1981 года « Соединенные Штаты против Эспинозы» Четвертый округ отклонил иск защиты о том, что решение требует судебного рассмотрения всех материалов , предположительно непристойных. После того, как в 1983 году Восьмой округ утвердил Первую поправку Маркуса , защита распространилась на обыски, направленные на обнаружение признаков членства в организации, 12 лет спустя Пятый округ постановил, что он не применяется к изъятию материалов, имеющих отношение к Первой поправке, когда эти материалы запрашивались не из-за их возможного содержания, а для подтверждения показаний свидетеля.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 367
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Уоррена
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Внешние ссылки

• Текст дела Маркус против Ордера на обыск , 367 U.S. 717 (1961) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)