Larkin v. Grendel's Den, Inc.
| Larkin v. Grendel's Den, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 октября 1982 г. Решение принято 13 декабря 1982 г. | |
| Полное название дела | Джон П. Ларкин и др. в. Логово Гренделя, Inc. |
| Номер квитанции. | 81-878 |
| Цитаты | 459 США 116 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Раздел 16C нарушает Учредительный пункт. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор. |
| Несогласие | Ренквист |
Ларкин против Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982), было делом Верховного суда США, касающимся соблюдения законов о спиртных напитках неправительственной организацией. В Массачусетсе был принят закон, который позволял любой церкви или школе, расположенной в пределах 500 футов (150 м) от заведения, претендующего на лицензию на продажу спиртных напитков, возражать против этой лицензии. Верховный суд решением 8–1 постановил, что закон Массачусетса нарушает Уставную статью , поскольку он делегирует полномочия, обычно отведенные правительству, неправительственным организациям и позволяет принимать решения по религиозному признаку, эффективно продвигая религиозные цели.
Фон
[ редактировать ]Законы Массачусетса о спиртных напитках контролируются Комиссией по контролю за алкогольными напитками (ABCC). Многие из этих законов основаны на «синих законах» наследия штата , призванных запретить людям пить по воскресеньям из-за пуританского . После отмены сухого закона в 1930-х годах штат начал терять действующие законы, но все еще сохранял в своих книгах многочисленные синие законы. Одним из таких законов был раздел 16C, впервые введенный в действие в 1954 году, который запрещал любому учреждению в пределах 500 футов (150 м) от церкви или школы иметь лицензию на продажу спиртных напитков. В 1968 и 1970 годах в абсолютный запрет на лицензии на продажу спиртных напитков были внесены поправки, позволяющие интуициям вблизи церквей или школ получать лицензию, но только в том случае, если ни одна церковь или школа на этом расстоянии не подала официальное возражение против лицензии в ABCC. [ 1 ]
Grendel's Den , ресторан в Кембридже, штат Массачусетс , открылся в 1971 году и стал популярным местом среди студентов и преподавателей близлежащего Гарвардского университета . В 1977 году владельцы подали заявку на лицензию на продажу спиртных напитков через местную Кембриджскую лицензионную комиссию. Церковь Святого Креста, которая делила с рестораном переулок шириной 10 футов (3,0 м), подала возражение против лицензии, заявив, что в этом районе уже слишком много заведений с лицензией на продажу спиртных напитков, что является частью их обоснования. В соответствии с разделом 16C Кембриджская лицензионная комиссия отказала Grendel's Den в лицензии из-за возражений церкви. [ 2 ]
Владельцы обратились в ABCC, сообщив, что многие другие учреждения в радиусе 500 футов от церкви Святого Креста успешно получили лицензии. ABCC поддержал решение Кембриджской лицензионной комиссии. Затем владельцы подали иск в Окружной суд США по округу Массачусетс , утверждая, что раздел 16C нарушает Учредительный пункт Первой поправки, Положение о равной защите и Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а также антимонопольные компоненты Закон Шермана . [ 1 ] Окружной суд вынес решение в пользу Grendel's Den в 1980 году, постановив, что раздел 16C является неконституционным и нарушает Учредительный пункт. Судья использовал трехкомпонентный тест, который Верховный суд ранее установил в деле Эверсон против Совета по образованию (330 US 1 (1947)) и позже перечислил в деле Лемон против Курцмана (403 US 602 (1971)). В своем решении судья определил, что статья 16C имеет основной эффект продвижения религии, а право на возражение может быть использовано не по назначению, например, если церковь не возражает против заведений, владельцы которых исповедуют одну и ту же веру или внесли значительный вклад в пожертвование церкви. [ 2 ] [ 1 ]
Штат подал апелляцию в Апелляционный суд первого округа , который первоначально коллегия из трех судей решила отменить решение окружного суда. Владельцы ресторана потребовали проведения слушания в полном составе в Первом округе, и судейская коллегия в полном составе отменила решение трех коллегий, снова постановив, что раздел 13C нарушает Учредительный пункт. [ 2 ] [ 1 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Штат подал прошение в Верховный суд, которое было удовлетворено судом certiorari и рассмотрено в течение срока полномочий 1982 года.
Суд вынес свое решение 13 декабря 1982 года, поддержав решение en bance Первого округа о том, что статья 16C является неконституционной. Главный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Уильяма Ренквиста . В заключении Бургера рассматривались только соображения, касающиеся Установочной статьи, которые рассматривались в Первом округе, и применялся Лимона для определения того, является ли раздел 16C неконституционным. трехсторонний тест [ 2 ]
- Считалось, что раздел 16C имеет светскую цель, поскольку в интересах государства регулировать употребление спиртных напитков, хотя Бергер писал, что государство могло бы реализовать это с помощью других средств, таких как абсолютный запрет лицензий на продажу спиртных напитков возле церквей или разрешение церквям высказывать свое мнение. возражения во время слушаний по лицензии.
- По мнению Бюргера , раздел 16C не прошел второй этап « теста Лимона» , поскольку закон продвигал религиозные интересы, предоставляя церквям нестандартное право вето на функцию, обычно выполняемую правительством, и не давал никаких гарантий, что церкви будут возражать нейтрально.
- Раздел 16C также не прошел третий этап « теста Лимона» , поскольку он создал запутанность между церковью и государством. Помимо предоставления церкви права вето, Бургер заявил, что закон может также привести к «политической фрагментации и разногласиям» по принципу веры церкви. [ 2 ]
Судья Ренквист в своем несогласии согласился с тем, что раздел 16C будет лучше реализован посредством абсолютного запрета на лицензии на ликвидную деятельность на определенном расстоянии от церкви, но не согласился с оставшимся трехсторонним анализом того, что закон нарушает Учредительный пункт, в частности, что он не верил, что закон продвигает какие-либо религиозные интересы. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Кребс, Синтия А. (1983). «Положение о создании и продажа спиртных напитков: Верховный суд спешит туда, куда боятся ступить ангелы - Ларкин против Логова Гренделя, 103 S. Ct. 505 (1982)». Вашингтонский юридический обзор . 59 (1): 87–101.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Лэмб, Кеннет (1984). «Положение об учреждении и церковное вето на лицензии на продажу спиртных напитков: Ларкин против Grendel's Den, Inc». Обзор права Бостонского колледжа . 25 (4): 865–892.