Фрисби против Шульца

Фрисби против Шульца
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 апреля 1988 г. Решение принято 27 июня 1988 г.
Полное название дела	Рассел Фрисби и др. В. Сандра Шульц и др.
Цитаты	487 США 474 ( подробнее ) 108 С. Кт. 2495; 101 Л. Эд. 2д 420
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Верховный суд поддержал постановление штата, поскольку оно «нейтрально по содержанию», «оставляет открытыми широкие альтернативные каналы связи» и служит «значительным государственным интересам».
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Скалиа, Кеннеди.
Совпадение	Белый
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Фрисби против Шульца , 487 US 474 (1988), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе постановление города Брукфилд, штат Висконсин , запрещающее протесты за пределами жилого дома. Решением 6–3 Суд постановил, что права Первой поправки на свободу собраний и слова не были явно нарушены. Мнение большинства, написанное судьей Сандрой Дэй О'Коннор , пришло к выводу, что постановление было конституционно действительным, поскольку оно было узко адаптировано для удовлетворения «существенных и оправданных» интересов в штате; оставил открытыми «широчайшие альтернативные каналы связи»; и был нейтральным по содержанию.

Фактическая информация

В Милуоки, штат Висконсин , пригороде Брукфилде , Сандра К. Шульц и Роберт К. Браун протестовали против абортов , пикетируя возле дома врача, делавшего аборты. В апреле и мае 1985 года пара пикетировала как минимум шесть раз, каждый раз продолжительностью от 60 до 90 минут, с группой протестующих численностью от 11 до более 40 человек. Пикетирование было «в целом упорядоченным и мирным» — город не ссылался на постановления о перекрытии улиц, громком шуме или хулиганстве — но «вызвало серьезные споры и многочисленные жалобы».

В ответ городской совет Брукфилда принял постановление, ограничивающее пикетирование в жилых кварталах, за исключением пикетирования трудящихся. Позже город понял, что Верховный суд отменил аналогичное постановление в деле Кэри против Брауна , 447 US 455 (1980), как нарушение пункта о равной защите , Четырнадцатой поправки поскольку оно «проводит недопустимое различие между мирным трудовым пикетированием и и другие мирные пикетирования». В результате город отменил свое постановление и принял новое постановление, запрещающее любое пикетирование жилых домов: «Запрещено участвовать в пикетировании перед местом жительства или проживания любого человека в городе Брукфилд или около него». В постановлении говорилось, что его основная цель заключалась в защите и сохранении дома и обеспечении того, чтобы «члены сообщества наслаждались в своих домах и жилищах ощущением благополучия, спокойствия и уединения». Городской совет также установил, что «практика пикетирования перед жилыми домами и жилыми помещениями или вокруг них вызывает эмоциональное беспокойство и страдания у жильцов… [и] имеет своей целью преследование таких жильцов».

Процедурная история

Шульц и Браун прекратили протестовать после того, как закон вступил в силу 21 мая 1985 года. Они подали иск в Окружной суд США Восточного округа Висконсина, утверждая, что городское постановление нарушило их права, предусмотренные Первой поправкой. Окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении предварительного запрета , заключив, что «постановление не было достаточно узкоспециализированным, чтобы ограничивать защищенные высказывания на публичном форуме». Город подал апелляцию. Коллегия Апелляционного суда седьмого округа США раздельным решением подтвердила решение окружного суда. Позже Седьмой округ отменил это решение и назначил повторное слушание в полном составе . После повторного слушания Седьмой округ равным количеством голосов подтвердил решение окружного суда.

Верховный суд

Мнение Суда

Судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение большинства в решении 6–3. Главный судья Уильям Ренквист и судьи Гарри Блэкмун , Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди присоединились к мнению большинства.

Большинство считало, что общественные улицы являются «традиционным общественным форумом» для целей анализа форума, несмотря на то, что рассматриваемые здесь жилые улицы были физически узкими. Таким образом, Суд признал, что «постановление о запрете пикетирования лежит в основе Первой поправки». Тем не менее, большинство считало, что постановление, запрещающее протесты жилых домов, не нарушает Первую поправку, поскольку оно «нейтрально по содержанию», «оставляет открытыми широкие альтернативные каналы связи» и служит «значительным государственным интересам». Что касается альтернативных каналов связи, Суд отметил, что постановление Брукфилда не запрещает протестующим входить в жилые кварталы, проводить марши, агитировать , распространять листовки или звонить по телефону.

Суд также установил, что правительство имело значительный интерес в «защите частной жизни». Ссылаясь на такие дела, как Роуэн против Департамента почтового отделения США , FCC против Pacifica Foundation и Ковач против Купера , Суд установил, что «особое преимущество конфиденциальности, которым все граждане пользуются в своих собственных стенах, которое штат может законодательно запретить, защита – это способность избегать вторжений». Суд отметил свои предыдущие решения, признающие недействительными «полные запреты на выразительную деятельность» в жилых районах, такие как «Шнайдер против Нью-Джерси» и «Мартин против города Струтерс» , заявив, что в этих делах «мы старались признать, что не желающие слушать могут быть защищены, находясь в своих домах». Суд также установил, что постановление было узко ориентировано на конкретную проблему, которую оно намеревалось решить: ситуации, в которых «житель в переносном, а, возможно, и в буквальном смысле, оказывается в ловушке внутри дома, и из-за уникального и тонкого воздействия такое пикетирование не оставляет готовых средств избежать нежелательных высказываний».

Совпадающее мнение

Судья Уайт написал мнение, совпадающее с решением . Уайт написал, что, по его мнению, постановление, запрещающее пикетирование отдельного жилого дома, «не будет неконституционным на первый взгляд [и, следовательно, не будет противоречить Первой поправке]». Признавая расплывчатость постановления, Уайт выступил против потенциального положения закона, которое, если его интерпретировать как таковое, наложит ограничение на пикетирование перед любым домом, где прохожие или кто-либо еще может получить сообщение о протесте. Он согласился с мнением, что закон следует интерпретировать как запрещающий пикетирование в одиночных жилых домах, для сохранения конституционности и соответствия стандартам, установленным в праве на собрания и праве на протест , изложенном в Первой поправке.

Особое мнение Бреннана и Маршалла

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , согласился с большей частью анализа Суда, но выразил несогласие, поскольку, по их мнению, постановление не было узкоспециализированным, т.е. оно запрещало «значительно больше высказываний, чем необходимо для достижения целей правительства». существенная и законная цель». Бреннан утверждал, что постановление не прошло проверку по делу « Городской совет Лос-Анджелеса против налогоплательщиков за Винсента», потому что «навязчивые и неоправданно принудительные элементы пикетирования жилых домов могут быть устранены без одновременной отмены пикетирования жилых домов». В качестве примера Бреннан написал, что способность правительства конституционно налагать ограничения «по времени, месту и манере», такие как ограничения на количество пикетчиков по месту жительства, «часы, в течение которых может проводиться пикет по месту жительства, или уровень шума такой пикет» означал, что полный запрет на пикетирование жилых домов не был узкоспециализированным.

Особое мнение Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс выразил отдельное несогласие. Стивенс написал следующее:

Я не верю, что пикетирование с единственной целью причинения психологического вреда семье, находящейся в укрытии своего дома, защищено Конституцией. Однако я верю, что пикетчики имеют право сообщить врачу о своем решительном несогласии с абортами, но после того, как у них была справедливая возможность донести это сообщение, я не вижу особых оправданий тому, чтобы позволить им оставаться перед его домом. и повторять это снова и снова, просто чтобы навредить доктору и его семье. Таким образом, я согласен с тем, что постановление может быть конституционно применимо к тому типу пикетирования, который послужил причиной его принятия.

Тем не менее Стивенс признал бы это постановление недействительным как слишком широкое, обнаружив, что «оно запрещает некоторые виды общения, защищенные Первой поправкой». Стивенс написал, что постановление может запретить пятикласснику носить табличку с надписью «Выздоравливай, ЧАРЛИ — ТЫ НУЖЕН НАШЕЙ КОМАНДЕ» возле дома больного друга.

Стивенс признал, что «город, вероятно, не будет обеспечивать соблюдение своего запрета на дружественные, безобидные или даже кратковременные недружественные пикетирования, и что Суд, возможно, прав, заключив, что его законная зачистка делает его чрезмерную широту несущественной», но выразил несогласие, поскольку (1) « сфера действия постановления дает городским чиновникам слишком большую свободу действий при принятии решений о принудительном исполнении» и (2) «для города легко внести поправки в свое постановление и ограничить запрет на действия, которые необоснованно вмешиваются в частную жизнь дома. и не служит разумной коммуникативной цели».

См. также

• Мэдсен против Women's Health Center, Inc. , решение 1994 года, разрешающее протестовать вне жилых домов.
• Список дел Верховного суда США, том 487
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Текст дела Фрисби против Шульца , 487 U.S. 474 (1988) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)