Антонин Скалиа

«Скалия» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о фамилии, см. Скалиа (фамилия) .

Антонин Скалиа
Официальный портрет, 2013 г.
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 26 сентября 1986 г. - 13 февраля 2016 г.
Номинирован	Рональд Рейган
Предшественник	Уильям Ренквист
Преемник	Нил Горсач
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
В офисе 17 августа 1982 г. - 26 сентября 1986 г.
Номинирован	Рональд Рейган
Предшественник	Роджер Робб
Преемник	Дэвид Сентелле
Помощник генерального прокурора США в отделе юрисконсульта
В офисе 22 августа 1974 г. - 20 января 1977 г.
Президент	Джеральд Форд
Предшественник	Роджер К. Крэмтон
Преемник	Джон Хармон
Председатель Административной конференции США
В офисе Сентябрь 1972 г. - август 1974 г.
Президент	Ричард Никсон
Предшественник	Роджер К. Крэмтон
Преемник	Роберт Энтони
Личные данные
Рожденный	Антонин Грегори Скалиа ( 1936-03-11 ) 11 марта 1936 г. Трентон, Нью-Джерси , США
Умер	13 февраля 2016 г. (13 февраля 2016 г.) (79 лет) Шафтер, Техас , США
Место отдыха	Мемориальный парк Фэрфакса
Супруг	Морин Маккарти ( м.  1960 )
Дети	9, включая Евгения
Образование	Джорджтаунский университет ( бакалавр ) Гарвардский университет ( бакалавр права )
Награды	Премия Фрэнсиса Бойера (1989) Премия писцов за заслуги перед жизнью (2008 г.) Президентская медаль Свободы ( посмертно , 2018 г.)
Подпись

Антонин Грегори Скалиа ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə ˈ l iː ə / ; 11 марта 1936 г. - 13 февраля 2016 г.) был американским юристом, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1986 года до своей смерти в 2016 году. Его описывали как интеллектуального якоря оригинальной и текстуалистской позиции в Верховного суда США консервативном крыле . За то, что он стал катализатором оригинального и текстуалистского движения в американском праве, его называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века. и один из самых важных судей в истории Верховного суда. Скалиа был посмертно награжден Президентской медалью свободы в 2018 году, а в его честь была названа юридическая школа Антонина Скалиа в Университете Джорджа Мейсона .

Скалиа родился в Трентоне, штат Нью-Джерси . Набожный католик , он учился в средней школе иезуитов Ксавьера , прежде чем получил степень бакалавра в Джорджтаунском университете . Скалиа окончил юридический факультет Гарвардского университета и проработал шесть лет в «Джонс Дэй», прежде чем стал профессором права в Университете Вирджинии . В начале 1970-х годов он работал в администрациях Никсона и Форда , в конечном итоге став помощником генерального прокурора при президенте Джеральде Форде . Большую часть лет правления Картера он провел , преподавая в Чикагском университете , где стал одним из первых консультантов факультетов молодого Общества федералистов . В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Скалиа судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия . Четыре года спустя Рейган назначил его в Верховный суд, где Скалиа стал первым итало-американским судьей после единогласного утверждения Сенатом США 98–0.

Скалиа поддерживал консервативную юриспруденцию и идеологию, защищая текстуализм в толковании закона и оригинальность в толковании конституции . Он засыпал своих коллег «Нинограммами» (записками, названными в честь его прозвища « Нино »), намереваясь убедить их в своей точке зрения. Он был решительным защитником полномочий исполнительной власти и считал, что Конституция США допускает смертную казнь и не гарантирует права ни на аборт , ни на однополые браки . Более того, Скалиа считал позитивные действия и другую политику, предоставляющую особый защищенный статус группам меньшинств , неконституционными. Такие должности принесут ему репутацию одного из самых консервативных судей Суда. Во многих делах он подавал отдельные мнения, часто критикуя большинство членов Суда, иногда весьма резко.

Наиболее важные мнения Скалиа включают его единственное несогласие в деле Моррисон против Олсона (против конституционности закона о независимых адвокатах ), а также его мнение большинства в деле Кроуфорд против Вашингтона обвиняемого на очную (определение права ставку в соответствии с Шестой поправкой ) и округа Колумбия против Хеллера (постановление, что Вторая поправка к Конституции США гарантирует индивидуальное право на владение огнестрельным оружием).

Ранняя жизнь и образование

Скалиа родился 11 марта 1936 года в Трентоне, штат Нью-Джерси . Он был единственным ребенком Сальваторе Эудженио (Юджина) Скалиа (1903–1986), итальянского иммигранта из Сомматино , Сицилия . Отец Скалии окончил Университет Рутгерса , был аспирантом Колумбийского университета и работал клерком на момент рождения сына. Скалиа-старший стал профессором романских языков в Бруклинском колледже , где он был приверженцем формалистской Новая критика» . школы теории литературы « Мать Скалии, Кэтрин Луиза ( урожденная Панаро) Скалиа (1905–1985), родилась в Трентоне в семье итальянских иммигрантов и работала учительницей начальной школы.

В 1939 году Скалиа и его семья переехали в Элмхерст, Квинс , где он учился в школе PS 13 Клемента К. Мура. Окончив восьмой класс , он получил академическую стипендию в средней школе Ксавьера , иезуитской военной школе на Манхэттене . который он окончил, заняв первое место в своем классе в 1953 году. Скалиа получил средний балл 97,5 в Ксавьере, получил награды по латыни, греческому языку и дебатам, а также по другим предметам, а также был выдающимся членом своего клуба Glee . Позже он вспоминал, что большую часть времени проводил за школьными занятиями, и признался: «Я никогда не был крутым».

В юности Скалиа также был бойскаутом и был членом национального почетного общества скаутов « Орден Стрелы» . Одноклассник и будущий чиновник штата Нью-Йорк Уильям Стерн вспоминал Скалию в школьные годы: «Этот ребенок был консерватором, когда ему было 17 лет. Архиконсервативный католик. Он мог бы быть членом курии . Он был лучшим учеником в школе. в классе он был великолепен, намного превосходил всех остальных».

В 1953 году Скалиа поступил в Джорджтаунский университет на факультет истории. Джорджтауна Он стал чемпионом студенческих дебатов в Филодемическом обществе и актером, получившим высокую оценку критиков. Первый год обучения он провел за границей, в Швейцарии, во Фрибурском университете . Скалиа окончил Джорджтаун в 1957 году со бакалавра степенью искусств отличием с . Затем Скалиа изучал право в Гарвардской школе права , где он был редактором заметок в Harvard Law Review . В 1960 году он окончил юридический факультет Гарвардского университета со степенью бакалавра права отличием с . Гарвард наградил Скалиа стипендией Шелдона, которая позволила ему путешествовать за границу по Европе в 1960 и 1961 годах.

Ранняя юридическая карьера (1961–1982)

Скалиа начал свою юридическую карьеру в юридической фирме Jones, Day, Cockley and Reavis (ныне Jones Day ) в Кливленде, штат Огайо , где он работал с 1961 по 1967 год. Его высоко ценили в юридической фирме и, скорее всего, сделали бы партнером, но позже он сказал, что давно намеревался преподавать. Он покинул Jones Day в 1967 году, чтобы стать профессором юридического факультета Университета Вирджинии , переехав с семьей в Шарлоттсвилл .

После четырех лет в Шарлоттсвилле Скалиа поступил на государственную службу в 1971 году. Президент Ричард Никсон назначил его главным юрисконсультом Управления телекоммуникационной политики , где одним из его основных заданий было формулирование федеральной политики по развитию кабельного телевидения. С 1972 по 1974 год он был председателем Административной конференции США , небольшого независимого агентства , стремившегося улучшить функционирование федеральной бюрократии. В середине 1974 года Никсон назначил его помощником генерального прокурора в отделе юрисконсультов . После отставки Никсона выдвижение кандидатуры продолжил президент Джеральд Форд , а Скалиа был утвержден Сенатом 22 августа 1974 года.

После Уотергейта администрация Форда была вовлечена в ряд конфликтов с Конгрессом. Скалиа неоднократно давал показания перед комитетами Конгресса, защищая утверждения администрации Форда о привилегиях исполнительной власти в отношении ее отказа передать документы. В администрации Скалиа выступал за президентское вето на законопроект о внесении поправок в Закон о свободе информации , которые значительно расширили бы сферу действия закона. Мнение Скалиа возобладало, и Форд наложил вето на законопроект, но Конгресс отменил его. В начале 1976 года Скалиа представил в Верховном суде свое единственное дело — Альфред Данхилл из Лондона, Inc. против Республики Куба . Скалиа от имени правительства США выступил в поддержку Данхилла, и эта позиция оказалась успешной. После поражения Форда от президента Джимми Картера Скалиа несколько месяцев работал в Американском институте предпринимательства .

Затем он вернулся в академические круги, поселившись на юридическом факультете Чикагского университета с 1977 по 1982 год. хотя он провел один год в качестве приглашенного профессора в Стэнфордской юридической школе . Во время пребывания Скалии в Чикаго Питер Х. Рассел нанял его от имени канадского правительства для написания отчета о том, как Соединенным Штатам удалось ограничить деятельность своих секретных служб для Комиссии Макдональда , которая расследовала злоупотребления со стороны Королевского канадского правительства. Конная полиция . Отчет, завершенный в 1979 году, побудил комиссию рекомендовать найти баланс между гражданскими свободами и практически неконтролируемой деятельностью КККП. при Чикагском университете В 1981 году он стал первым консультантом факультета отделения недавно основанного Общества федералистов .

Апелляционный суд округа Колумбия США (1982–1986 гг.)

Когда в ноябре 1980 года президентом был избран Рональд Рейган , Скалиа надеялся на важную должность в новой администрации. Он прошел собеседование на должность генерального солиситора Соединенных Штатов эта должность досталась Рексу Э. Ли . , но , к большому разочарованию Скалии, В начале 1982 года Скалиа предложили должность судьи в Апелляционном суде седьмого округа США в Чикаго , но он отказался от нее, надеясь быть назначенным в более влиятельный Апелляционный суд США по округу Колумбия . Позже в том же году Рейган предложил Скалиа место в округе Колумбия, и он согласился. Он был утвержден Сенатом США 5 августа 1982 года и приведен к присяге 17 августа 1982 года.

В округе Колумбия Скалиа заработал консервативную репутацию, завоевав аплодисменты в юридических кругах за мощные и остроумные юридические статьи, которые часто критиковали прецеденты Верховного суда, которым он как судья суда низшей инстанции был обязан следовать. Мнения Скалиа привлекли внимание чиновников администрации Рейгана, которым, по данным The New York Times , «понравилось практически все, что они видели, и… они включили его в число ведущих перспективных кандидатов в Верховный суд».

Выдвижение в Верховный суд США (1986 г.)

Рональд Рейган и Скалиа (его кандидат) в Овальном кабинете , 7 июля 1986 года.

Судья и г-жа Скалиа (слева) и президент Рейган (справа) наблюдают, как главный судья Уоррен Бергер приносит присягу Уильяму Ренквисту в качестве следующего главного судьи, 26 сентября 1986 года.

В 1986 году председатель Верховного суда Уоррен Бергер сообщил Белому дому о своем намерении уйти в отставку. Рейган сначала решил назначить помощника судьи Уильяма Ренквиста на пост главного судьи. Этот выбор означал, что Рейгану также придется выбрать кандидата на место Ренквиста в качестве помощника судьи. Генеральный прокурор Эдвин Миз , который консультировал Рейгана по выбору, всерьез рассматривал только Скалиа и Роберта Борка , коллегу-судью по округу Колумбия. Чувствуя, что это вполне может быть последняя возможность Рейгана выбрать судью Верховного суда, президент и его советники предпочли Скалиа Борку. На решение повлияло множество факторов. Рейган хотел назначить первого итало-американского судью. Кроме того, Скалиа был на десять лет моложе и, вероятно, прослужил бы в Суде дольше. У Скалии также было то преимущество, что у него не было «бумажных следов» Борка; старший судья написал противоречивые статьи о правах личности. Скалиа был вызван в Белый дом и принял кандидатуру Рейгана.

Когда в августе 1986 года начались слушания в судебном комитете Сената по кандидатуре Скалиа, он столкнулся с комитетом, в котором только что возникли разногласия по поводу кандидатуры Ренквиста. Свидетели и сенаторы-демократы утверждали, что до того, как стать судьей, Ренквист занимался деятельностью, призванной отговорить меньшинства от голосования. Членам комитета не хотелось второй битвы за Скалиа, и они в любом случае не хотели выступать против первого итало-американского кандидата в Верховный суд. На судью не оказывали сильного давления по спорным вопросам, таким как аборты или гражданские права. Скалиа, присутствовавший на слушании вместе со своей женой и девятью детьми, сидевшими позади него, нашел время для юмористической беседы с сенатором Говардом Метценбаумом (демократ от штата Огайо), которого он победил в теннисном матче, как выразился кандидат" случай, когда моя честность преодолевает мое суждение».

Скалиа не встретил сопротивления со стороны комитета. Сенат лишь кратко обсудил кандидатуру Скалиа, подтвердив его 98–0 17 сентября, тем самым сделав его первым итало-американским судьей Суда. Это голосование последовало за утверждением Ренквиста на посту главного судьи 65 голосами против 33 в тот же день. Скалиа занял свое место 26 сентября 1986 года. Один из членов комитета, сенатор и будущий президент Джо Байден (демократ от Германии), позже заявил, что сожалеет, что не выступил против Скалиа, «потому что он был настолько эффективен».

Верховный суд

Государственная структура и полномочия

Разделение властей

Судья Скалиа дал показания перед Юридическим комитетом Сената о разделении властей и системе сдержек и противовесов в правительстве США.

По мнению Скалиа, четкие линии разделения между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти вытекают непосредственно из Конституции, при этом ни одна ветвь власти не имеет права осуществлять полномочия, предоставленные другой ветви власти. В первые дни своей работы в Суде он выступил автором мощного и единственного несогласия в деле Моррисон против Олсона (1988 г.), в котором большинство Суда поддержало закон о независимом адвокате . Тридцатистраничный проект несогласия Скалии удивил судью Гарри Блэкмана своим эмоциональным содержанием; Блэкмун считал, что «его можно сократить до десяти страниц, если Скалиа опустит крик». Скалиа указал, что закон представляет собой необоснованное посягательство на исполнительную власть со стороны законодательной власти. Он предупредил: «Часто вопросы такого рода предстают перед Судом, одетые, так сказать, в овечью шкуру… Но этот волк приходит как волк».

Дело Мистретта против Соединенных Штатов 1989 года оспаривало Комиссию по вынесению приговоров США , независимый орган судебной власти, члены которого (некоторые из которых были федеральными судьями) были отстранены от должности только по уважительной причине. Заявитель утверждал, что эта договоренность нарушает разделение властей и что Руководящие принципы вынесения приговоров США, обнародованные комиссией, недействительны. Восемь судей присоединились к мнению большинства, написанному Блэкмуном, подтвердив, что Руководящие принципы являются конституционными. Скалиа не согласился, заявив, что издание Руководящих принципов было законотворческой функцией, которую Конгресс не мог делегировать. и назвал Комиссию «своего рода Конгрессом младших университетов».

В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту отменять статьи из законопроекта об ассигнованиях (законопроекта, разрешающего расходы), как только он был принят в качестве закона. В следующем году статут был оспорен. Дело быстро дошло до Верховного суда, который отклонил закон как нарушающий представлении , который определяет, что президенту разрешено делать с законопроектом после его принятия обеими палатами Конгресса. пункт Конституции о Скалиа не согласился, не видя никаких трудностей, связанных с пунктом о представлении, и считая, что этот акт не нарушает разделения властей. Он утверждал, что разрешение президенту отменить ассигнования ничем не отличается от разрешения ему тратить ассигнования по своему усмотрению, что уже давно признано конституционным.

Дела задержанных

Суд 2009–2010 годов с президентом Бараком Обамой , вице-президентом Джо Байденом и уходящим в отставку судьей Дэвидом Саутером со Скалией, четвертым справа.

В 2004 году в деле Расул против Буша суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства о хабеас корпус , поданные заключенными в лагере для задержанных Гуантанамо . Скалиа обвинил большинство в том, что они «подставили ловушку исполнительной власти», постановив, что она может рассматривать дела с участием людей в Гуантанамо, хотя ни один федеральный суд никогда не постановлял, что он имеет полномочия рассматривать дела с участием людей там.

Скалиа, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , также выразил несогласие в деле 2004 года Хамди против Рамсфельда , в котором участвовал Ясер Хамди , американский гражданин, задержанный в Соединенных Штатах по обвинению в том, что он был вражеским комбатантом . Суд постановил, что, хотя Конгресс санкционировал задержание Хамди, Пятая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру, гарантирующую такому гражданину, как Хамди, удерживаемому в Соединенных Штатах в качестве комбатанта противника, право оспорить это задержание перед нейтральным лицом, принимающим решения. Скалиа высказал мнение, что AUMF (разрешение на использование военной силы против террористов) не может рассматриваться как приостановка действия хабеас корпус и что суд, столкнувшись с законодательством Конгресса, который не давал президенту полномочий задерживать Хамди, пытался «сделать все Выходи правильно».

В марте 2006 года Скалиа выступил с докладом во Фрибурском университете в Швейцарии. Когда его спросили о правах задержанного, он ответил: «Дайте мне передышку... У меня был сын на том поле боя, и в моего сына стреляли, и я не собираюсь давать этому человеку, захваченному на войне, полную свободу действий». суд присяжных. Я имею в виду, что это безумие». Хотя Скалиа не имел в виду какого-либо конкретного человека, Верховный суд собирался рассмотреть дело Салима Ахмеда Хамдана , предполагаемого водителя Усамы бен Ладена , который оспаривал действия военных комиссий в Гуантанамо. Группа отставных офицеров, поддержавших позицию Хамдана, попросила Скалиа заявить самоотвод или отказаться от рассмотрения дела, но он отказался это сделать. Суд постановил 5–3 в деле Хамдан против Рамсфельда , что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать претензии Хамдана; Скалиа, выражая несогласие, утверждал, что любые полномочия суда рассматривать ходатайство Хамдана были отменены Законом лишающим юрисдикции об обращении с задержанными, 2005 года.

Федерализм

Скалиа (слева) на юридическом факультете Университета Вирджинии , 2010 г.

В делах о федерализме , противопоставляющих полномочия федерального правительства полномочиям штатов, Скалиа часто занимал позицию штатов. В 1997 году Верховный суд рассмотрел дело Принц против Соединенных Штатов , оспаривание некоторых положений Закона Брейди о предотвращении насилия с использованием огнестрельного оружия , который требовал от руководителей правоохранительных органов на местах в штатах выполнять определенные обязанности. В деле «Принц » Скалиа написал решение суда большинством голосов. Верховный суд признал неконституционным положение, налагающее эти обязанности, как нарушение Десятой поправки , которая оставляет за штатами и народом те полномочия, которые не предоставлены федеральному правительству. В 2005 году Скалиа согласился с делом Гонсалес против Райха , в котором была прочитана Торговая статья , согласно которой Конгресс может запретить использование марихуаны , даже если штаты одобряют ее использование в медицинских целях . Скалиа полагал, что Положение о торговле вместе с Положением о необходимости и правильности допускает такое регулирование. Кроме того, Скалиа считал, что Конгресс может регулировать внутриштатную деятельность, если это является необходимой частью более общего регулирования торговли между штатами. Он основал это решение на деле Уикард против Филберна , которое, как он теперь написал, «расширило статью о торговле сверх всякой причины».

Скалиа отверг существование доктрины негативной торговой статьи . назвав это «судебным мошенничеством».

Скалиа придерживался широкого взгляда на Одиннадцатую поправку , которая запрещает подачу некоторых исков против штатов в федеральные суды. В своем несогласии в 1989 году по делу «Пенсильвания против Union Gas Co.» Скалиа заявил, что у авторов не было намерения заставить штаты отказаться от какого-либо суверенного иммунитета и что дело, которое спровоцировало принятие Одиннадцатой поправки, «Чизхолм против Джорджии» , возникло как сюрприз для них. Профессор Ральф Россум, написавший обзор конституционных взглядов Скалиа, предполагает, что точка зрения судьи на Одиннадцатую поправку фактически противоречила формулировкам поправки.

Индивидуальные права

Аборт

Скалиа утверждал, что конституционного права на аборт не существует и что, если люди желают легализовать аборты, необходимо принять закон, чтобы осуществить это. В своем особом мнении по делу « Планирование семьи против Кейси» 1992 года Скалиа писал:

Штаты могут, если захотят, разрешить аборты по требованию, но Конституция не требует от них этого. Допустимость абортов и ограничения на них должны решаться, как и самые важные вопросы в нашей демократии: граждане пытаются убедить друг друга, а затем проголосовать.

«Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока с тележками, полными почты от общественности, и улицами, полными демонстрантов, призывающих нас — своих неизбираемых и пожизненных судей, которым были присвоены эти исключительные, недемократические характеристики именно для того, чтобы мы может следовать закону, несмотря на волю народа — следовать воле народа».

- Скалиа, соглашается в деле Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

Скалиа неоднократно призывал своих коллег отменить дело «Роу против Уэйда» . Скалиа надеялся найти пять голосов, чтобы исключить Роу в деле 1989 года «Уэбстер против Служб репродуктивного здоровья», но ему это не удалось. Судья Сандра Дэй О'Коннор отдала решающий голос, оставив в силе рассматриваемые по делу правила абортов, но не отменив Роу . Скалиа согласился лишь частично. написав: «Утверждение судьи О'Коннора о том, что «фундаментальное правило судебного сдерживания» требует от нас избегать повторного рассмотрения Роу , нельзя воспринимать всерьез». Он отметил: «Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока, когда тележки будут полны почты от населения, а улицы полны демонстрантов».

Суд вернулся к вопросу абортов в деле Стенберг против Кархарта 2000 года , в котором он признал недействительным статут штата Небраска, запрещающий частичные аборты . Судья Стивен Брейер написал суду, что закон неконституционен, поскольку не допускает исключений для здоровья женщины. Скалиа не согласился, сравнив дело Стенберга с двумя наиболее оскорбительными делами в истории Верховного суда: «Я достаточно оптимистичен, чтобы поверить, что однажды делу Стенберг против Кархарта будет отведено законное место в истории судебной практики этого суда наряду с Коремацу . и Дред Скотт . Метод убийства человеческого ребенка... запрещенный этим законом настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения».

В 2007 году суд оставил в силе федеральный закон, запрещающий частичные аборты в деле Гонсалес против Кархарта . Профессор права Чикагского университета Джеффри Р. Стоун , бывший коллега Скалиа, раскритиковал Гонсалеса , заявив, что религия повлияла на результат, поскольку все пять судей в большинстве своем были католиками, тогда как несогласные были протестантами или евреями. Это разозлило Скалиа до такой степени, что он заявил, что не будет выступать в Чикагском университете, пока там будет Стоун.

Раса, пол и сексуальная ориентация

Скалиа обычно голосовал за отмену законов, проводящих различия по признаку расы, пола или сексуальной ориентации. В 1989 году он согласился с решением суда по делу «Город Ричмонд против JA Croson Co.» , в котором суд применил строгую проверку к городской программе, требующей, чтобы определенный процент контрактов передавался меньшинствам, и отменил программу. Однако Скалиа не присоединился к мнению большинства. Он не согласился с мнением О'Коннора в отношении Суда, полагая, что штаты и населенные пункты могут учреждать программы по признаку расы, если они выявляют прошлую дискриминацию и если программы были разработаны для исправления прошлого расизма. Пять лет спустя, в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья , он согласился с решением суда и частично с мнением, согласно которому федеральные программы должны подвергаться строгому контролю. Скалиа по этому поводу отметил, что, по его мнению, правительство никогда не может быть заинтересовано в компенсации прошлой дискриминации по расовым предпочтениям:

Следовать концепции расовых прав – даже ради самых достойных и благих целей – значит укреплять и сохранять для будущего вреда образ мышления, который привел к расовому рабству, расовым привилегиям и расовой ненависти. В глазах правительства мы здесь всего лишь одна раса. Это американец.

В деле 2003 года «Груттер против Боллинджера» , касающемся расовых предпочтений на юридическом факультете Мичиганского университета , Скалиа высмеивал решение большинства суда о том, что школа имеет право продолжать использовать расу в качестве фактора при поступлении для поощрения разнообразия и увеличения «перекрестных различий». расовое понимание». Скалиа отметил:

Это, конечно, не «образовательное преимущество», по которому студенты будут оцениваться в транскриптах юридического факультета («Хорошо работает и работает с другими: B+») или проверяться экзаменаторами (Вопрос: Опишите в 500 словах или меньше свой крест). -расовое понимание). Ибо это урок жизни, а не закона, — по сути, тот же урок, который преподают (или, скорее, усваивают, поскольку его нельзя «учить» в обычном смысле) людям, которые на три фута ниже и на двадцать лет моложе взрослых людей в Юридический факультет Мичиганского университета, в различных учреждениях, от бойскаутских отрядов до детских садов государственных школ.

Первая страница несогласия Скалии в деле Лоуренс против Техаса

Скалиа утверждал, что законы, которые проводят различия между полами, должны подвергаться промежуточной проверке , требуя, чтобы гендерная классификация была существенно связана с важными целями правительства. Когда в 1996 году суд удовлетворил иск, поданный женщиной, которая хотела поступить в Военный институт Вирджинии по делу Соединенные Штаты против Вирджинии , Скалиа подал единственное и продолжительное несогласие. Скалиа заявил, что суд, потребовав от Вирджинии представить «чрезвычайно убедительное обоснование» политики приема представителей одного пола, изменил определение промежуточной проверки таким образом, «что делает ее неотличимой от строгой проверки».

В одном из окончательных решений Бургерного суда в 1986 году суд постановил по делу Бауэрс против Хардвика, что «гомосексуальная содомия» не было защищено правом на неприкосновенность частной жизни и могло быть подвергнуто уголовному преследованию со стороны штатов. Однако в 1995 году это решение было фактически отменено в деле Ромер против Эванса , которое отменило поправку к конституции штата Колорадо, принятую всенародным голосованием и запрещавшую распространять антидискриминационные законы на сексуальную ориентацию. Скалиа не согласился с мнением судьи Кеннеди, полагая, что Бауэрс защитил право штатов принимать такие меры и что поправка Колорадо не была дискриминационной, а просто не позволяла гомосексуалистам получить привилегированный статус в соответствии с законодательством Колорадо. Позже Скалиа сказал о Ромере : «И Верховный суд сказал: «Да, это неконституционно». На основании… я не знаю, пункта Билля о правах о сексуальных предпочтениях, предположительно. И либералам это понравилось, а консерваторам заскрежетали зубы».

В 2003 году решение Бауэрса было официально отменено в деле Лоуренс против Техаса , против которого Скалиа не согласился. По словам Марка В. Тушнета в его обзоре суда Ренквиста, во время устных прений по делу Скалиа, казалось, был настолько намерен представить аргументы штата в его пользу, что вмешался главный судья. По словам его биографа Джоан Бискупик , Скалиа «высмеивал» большинство в своем несогласии за то, что они были настолько готовы отвергнуть Бауэрса , когда многие из тех же судей отказались отменить Роу в деле «Планируемое родительство против Кейси» . В марте 2009 года конгрессмен-гей Барни Фрэнк назвал его «гомофобом». Морин Дауд описала Скалиа в колонке 2003 года как « Арчи Банкер в кресле с высокой спинкой». В статье для The New York Times федеральный апелляционный судья Ричард Познер и Университета штата Джорджия профессор права Эрик Сегал назвали позицию Скалии в отношении гомосексуализма радикальной и охарактеризовали «политический идеал Скалии как граничащий с мажоритарной теократией ». Бывший клерк Scalia Эд Уилан назвал это «клеветой и отвлечением внимания». Профессор Джон О. Макгиннис также ответил: что приведет к дальнейшему обмену.

В деле Холлингсворт против Перри 2013 года , которое включало инициативу голосования в Калифорнии, известную как Предложение 8 , которая вносила поправки в Конституцию штата Калифорния, запрещающие однополые браки, Скалиа большинством голосов проголосовал за поддержание решения суда низшей инстанции, отменяющего запрет. Решение было основано на отсутствии у апеллянтов прав на апелляцию, а не на существенном вопросе конституционности Предложения 8.

Также в 2013 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле «Соединенные Штаты против Виндзора» . В Виндзоре суд постановил, что раздел третий Закона о защите брака (DOMA) (который – для целей федерального правительства – определяет термины «брак» и «супруга» как применимые только к союзам противоположного пола) неконституционен в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Пятой поправки . Несогласие Скалиа, к которому полностью присоединился судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс, открыл:

Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о праве нашего народа управлять собой и о праве этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее, с предсказуемыми последствиями умаления первого. У нас нет полномочий решать это дело. А даже если бы и сделали, у нас нет полномочий по Конституции признать недействительным этот демократически принятый закон.

Скалиа утверждал, что решение фактически охарактеризовало противников однополых браков как «врагов рода человеческого»: Он утверждал, что решение суда повлияет на государственные запреты на однополые браки также :

Что касается этого Суда, никого нельзя обманывать; это просто вопрос прислушивания и ожидания другого ботинка.Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство хорошо вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением.

В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших мира, наступившего в результате справедливого поражения».

Демонстрации возле Верховного суда в ожидании решения по делу Обергефелл против Ходжеса

В 2015 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором суд постановил, что фундаментальное право на брак гарантировано однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. В своем несогласии Скалиа заявил, что решение Суда фактически лишило людей «свободы самоуправления», отметив, что велись серьезные дебаты по вопросу однополых браков и что, решив этот вопрос в масштабах всей страны, демократический процесс было остановлено. Обращаясь к заявленному нарушению Четырнадцатой поправки , Скалиа заявил, что, поскольку запрет на однополые браки не считался неконституционным на момент принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты не являются неконституционными в 2015 году. Он заявил, что у Суда «нет оснований» отменять законодательство, которое Четырнадцатая поправка прямо не запрещает, и прямо подверг критике мнение большинства за «отсутствие даже тонкой оболочки закона». Наконец, Скалиа обвинил сам текст заключения в том, что он «подрывает репутацию Суда как человека, обладающего ясным мышлением и трезвым анализом», а также в том, что он «сходит от дисциплинированных юридических рассуждений Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим афоризмам печенье с предсказанием».

Уголовное право

Скалиа (справа) в Гарвардской школе права , 30 ноября 2006 г.

Скалиа считал смертную казнь конституционной. Он не согласился с решениями, признающими смертную казнь неконституционной применительно к определенным группам, например, к тем, кто не достиг 18 лет на момент совершения преступления. В деле Томпсон против Оклахомы (1988 г.) он не согласился с решением суда о том, что смертный приговор не может быть применен к лицам, достигшим 15-летнего возраста на момент совершения преступления, и в следующем году стал автором заключения суда по делу Стэнфорд против Кентукки , поддержавшего смертная казнь для тех, кто убил в 16 лет. Однако в 2005 году Суд Стэнфорда отменил дело Ропера против Симмонса , и Скалиа снова выразил несогласие, высмеивая утверждения большинства о том, что возник национальный консенсус против казни тех, кто убивал, будучи несовершеннолетним . отметив, что менее половины штатов, разрешивших смертную казнь, запретили ее для несовершеннолетних убийц. Он раскритиковал большинство за включение в их подсчет штатов, которые полностью отменили смертную казнь, заявив, что это «скорее похоже на включение амишей старого порядка в опрос потребительских предпочтений в отношении электромобилей. Конечно, им это не нравится». , но это не проливает никакого света на рассматриваемый вопрос». В 2002 году в деле Аткинс против Вирджинии суд признал смертную казнь неконституционной применительно к умственно отсталым людям. Скалиа не согласился, заявив, что казнь людей с легкой умственной отсталостью не считалась бы жестокой или необычной во время принятия Билля о правах в 1791 году, и что Суд не смог доказать, что сформировался национальный консенсус против этой практики.

Скалиа категорически не одобрял решение суда по делу Миранда против Аризоны , в котором говорилось, что признание арестованного подозреваемого, который не был проинформирован о своих правах, недопустимо в суде, и он проголосовал за отмену решения Миранды в деле 2000 года Дикерсон против Соединенных Штатов. но был в меньшинстве из двух человек вместе с судьей Кларенсом Томасом . Назвав решение Миранды «вехой судебного перебора», Скалиа заявил, что Суду не следует бояться исправлять свои ошибки.

Хотя во многих областях подход Скалиа был неблагоприятным для обвиняемых по уголовным делам, он встал на сторону обвиняемых в вопросах, связанных с пунктом о конфронтации Шестой поправки , которая гарантирует обвиняемым право противостоять своим обвинителям. Во многих случаях Скалиа выступал против законов, которые позволяли предполагаемым жертвам жестокого обращения с детьми давать показания за ширмами или по замкнутому телевидению. В деле 2009 года Скалиа составил мнение большинства по делу Мелендес-Диас против Массачусетса , постановив, что обвиняемые должны иметь возможность противостоять лаборантам по делам о наркотиках и что сертификата анализа недостаточно, чтобы доказать, что вещество было наркотиком.

Скалиа утверждал, что каждый элемент преступления, который помогает вынести приговор, должен быть либо признан обвиняемым, либо обнаружен присяжными в соответствии с гарантиями присяжных, предусмотренными Шестой поправкой. В деле Апренди против Нью-Джерси 2000 года Скалиа написал согласие с мнением большинства Суда, которое отменяло закон штата, который позволял судье первой инстанции ужесточить приговор, если судья установил, что преступление было преступлением на почве ненависти . Скалиа счел эту процедуру недопустимой, поскольку присяжные не решили, было ли это преступлением на почве ненависти. В 2004 году он написал в суд по делу Блейкли против Вашингтона , отменив руководящие принципы штата Вашингтон по вынесению приговоров по тем же причинам. Несогласные в Блейкли предвидели, что Скалиа воспользуется этим делом для нападок на федеральные руководящие принципы вынесения приговоров (которые ему не удалось отменить в деле «Мистретта» ), и они оказались правы, поскольку Скалиа возглавил большинство в пять членов в деле «Соединенные Штаты против Букера» , которое сделал эти руководящие принципы более необязательными для федеральных судей (они остались рекомендательными).

В деле Килло против Соединенных Штатов 2001 года Скалиа изложил мнение Суда в решении 5–4 голосов, которое противоречило идеологическим линиям. Это решение показало, что тепловизионное изображение дома является необоснованным обыском в соответствии с Четвертой поправкой . Суд отменил обвинительный приговор за производство марихуаны на основании ордера на обыск, выданного после проведения такого сканирования, которое показало, что в гараже было значительно жарче, чем в остальной части дома, из-за внутреннего освещения. Применяя запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и арест с целью ареста, Скалиа выразил несогласие с решением Суда 1991 года по делу Графство Риверсайд против Маклафлина , допускающим 48-часовую задержку перед тем, как лицо, арестованное без ордера, предстанет перед мировым судьей на месте. что во время принятия Четвертой поправки арестованный должен был доставиться к мировому судье как можно скорее. В , внесенном в Первую поправку деле 1990 года «РАВ против Сент-Пола» , Скалиа написал решение суда об отмене в Сент-Поле, штат Миннесота , постановления о разжигании ненависти в рамках обвинения за сожжение креста. Скалиа отметил: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста на чьем-то дворе предосудительно. Но у Святого Павла в распоряжении достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя к огню Первую поправку».

Вторая поправка

«Несомненно, некоторые думают, что Вторая поправка устарела в обществе, где наша постоянная армия является гордостью нашей нации, где хорошо обученные полицейские силы обеспечивают личную безопасность и где насилие с применением огнестрельного оружия является серьезной проблемой. Возможно, это спорно, но что Не подлежит обсуждению то, что в задачу Суда не входит объявление Второй поправки утратившей силу».

- Скалиа, пишет от имени большинства в деле Округ Колумбия против Хеллера.

В 2008 году суд рассмотрел жалобу на законы об оружии в округе Колумбия . Скалиа составил мнение большинства по делу «Округ Колумбия против Хеллера» , которое установило индивидуальное право на владение огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой . Скалиа проследил слово «милиция», встречающееся во Второй поправке, как оно понималось на момент ее ратификации, заявив, что тогда оно означало «объединение всех граждан». Суд удовлетворил иск Хеллера о владении огнестрельным оружием в округе.

Мнение Скалиа в отношении суда Хеллера подверглось критике со стороны либералов и одобрению консерваторов. Судья седьмого округа Ричард Познер не согласился с мнением Скалиа, заявив, что Вторая поправка «не создает права на частное владение оружием». Познер назвал мнение Скалиа «фальшивым оригинализмом» и «историческим взглядом на личные ценности и политические предпочтения». В октябре 2008 года Скалиа заявил, что оригиналистам суда нужно было только доказать, что на момент ратификации Второй поправки право на ношение оружия не имело исключительно военного контекста, и что им удалось это доказать.

Судебные разбирательства и судебная процессуальность

После смерти Скалии Пол Барретт в статье для Bloomberg Businessweek сообщил, что: «Переводя на либеральный жаргон: Скалиа изменил правила, определяющие, кто может подавать в суд». Этот вопрос повысил признание того, что Скалиа оказал заметное влияние на установление и определение условий, при которых дела могут быть переданы в суд и для судебного разбирательства, а также кем может проводиться такое судебное разбирательство. Дэвид Ривкин, с консервативной точки зрения, сказал: «Он (Скалия) сделал больше для разъяснения и ограничения границ и объема судебной власти, чем любой судья Верховного суда в истории, особенно в области процессуальной правоспособности и групповых исков». Скалиа указал на свою давнюю позицию со времени его обзорной статьи по праву в 1983 году под названием «Доктрина репутации как важнейший элемент разделения властей». Как резюмировал Барретт, «Он (Скалия) написал, что суды незаконно присвоили полномочия другим ветвям власти, позволив слишком многим людям предъявлять иски корпорациям и правительственным учреждениям, особенно по экологическим делам». В практическом смысле Скалиа привлек внимание Суда к полномочиям ограничивать «правоспособность» в коллективных исках, в которых истцы могут быть определены в описательных терминах, а не как четко определенные и недвусмысленные истцы.

Другие случаи

Скалиа согласился с этим в деле Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури в 1990 году , в котором семья женщины в вегетативном состоянии пыталась удалить трубку для кормления, чтобы она умерла, полагая, что это было ее желание. Суд принял решение в пользу штата Миссури, потребовав четких и убедительных доказательств такого желания. Скалиа заявил, что Суду следовало оставаться в стороне от спора и что эти вопросы «[не] лучше известны девяти судьям этого Суда, чем они известны девяти людям, выбранным наугад из телефонного справочника Канзас-Сити».

Скалиа присоединился к мнению большинства согласно делу Буша против Гора в 2000 году , которое фактически положило конец пересчету бюллетеней во Флориде после президентских выборов в США в 2000 году , а также оба согласились по отдельности и присоединились к согласию Ренквиста. В 2007 году он сказал по этому делу: «Я и мой суд не должны извиняться за дело Буш против Гора . Мы поступили правильно. Итак! ... смиритесь с этим. Это уже так устарело». Во время интервью на Чарли Роуза шоу он защищал действия суда:

Решение было неоднозначным, 7 против 2 по принципиальному вопросу о том, имело ли место нарушение Конституции... А что, если такой пересчет был неконституционным? Ты собираешься позволить этому продолжаться и прийти к какому-то выводу? А потом перевернуть? Причина, по которой нужно было остановить это раньше, заключалась не в том, что «Ох, мы беспокоимся, что все пойдет не так»… вы забываете, что происходило в тот момент. Мы были посмешищем всего мира. Величайшая демократия в мире, которая не смогла провести выборы. Мы не знали, кто будет нашим следующим президентом. Длительный переходный период, который стал стандартным при смене одного президента на другого, не мог начаться, потому что вы не знали, кто будет новым президентом. Это становилось очень серьезной проблемой. Вопрос, стоящий перед Верховным судом Соединенных Штатов, заключается в следующем: приняв решение по делу, решив, что оно неконституционно, должны ли мы, тем не менее, позволить выборам продолжаться? Или пора прекратить это и идти дальше?

Юридическая философия и подход

Судебное исполнение

Скалиа в 2010 году

Во время устных прений в суде Скалиа задал больше вопросов и сделал больше комментариев, чем любой другой судья. Исследование 2005 года показало, что он вызывал смех чаще, чем любой из его коллег. Его целью во время устных прений было донести свою позицию до других судей. Социальный психолог из Канзасского университета Лоуренс Райтсман писал, что Скалиа обладал «чувством безотлагательности на скамейке запасных» и имел «вечно сильный» стиль. После того, как председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к Суду в 2005 году, он начал допрашивать адвокатов так же, как и Скалиа; иногда двое допрашиваемых дают советы, казалось бы, согласованно. Далия Литвик из Slate описала технику Скалии следующим образом:

Скалиа не вступает в устные споры, весь скрытный и похожий на сфинкса, симулируя нерешительность в нюансах рассматриваемого дела. Он входит как средневековый рыцарь, препоясанный для битвы. Он знает, что такое закон. Он знает, что должно быть сказано в заключении. И он использует час, отведенный на спор, чтобы склонить своих братьев к согласию.

Скалиа с самого начала своей карьеры написал множество заключений в Верховном суде. За время своего пребывания в должности он написал больше совпадающих мнений, чем любой другой судья. Только два других судьи написали больше несогласных . По словам Кевина Ринга, составившего книгу особых и совпадающих мнений Скалии: «Его мнения ... легко читаются. Его занимательный стиль письма может сделать интересными даже самые обыденные области права». Конор Кларк из Slate комментирует письменные мнения Скалии, особенно его несогласие:

Его стиль письма лучше всего описать как гнев, уверенность и зрелищность в равных частях. Скалиа любит яркие аналогии и необычные намеки – часто очень забавные – и говорит недвусмысленно. Он очень доступен и старается не увязнуть в заумном юридическом жаргоне. Но больше всего то, что мнения Скалии звучат так, будто они вот-вот вспыхнут от чистого возмущения. Короче говоря, он не пишет как счастливый человек.

Скалиа выступает в миссии США в Женеве в 2011 году.

В Верховном суде судьи встречаются после изложения и обсуждения дела и голосуют по результату. Задача написания заключения поручается Главному судье или, если Главный судья находится в меньшинстве или не участвует, старшим судьей в большинстве. После назначения судьи обычно сообщают о деле, отправляя заметки и проекты заключений в палаты друг друга. В обмене мнениями Скалиа не пошел на компромисс со своими взглядами, чтобы получить пять голосов для большинства (в отличие от покойного судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего , который согласился бы на меньшее, чем он хотел, чтобы одержать частичную победу). Скалиа пытался повлиять на своих коллег, отправляя им «Нинограммы» — короткие меморандумы, призванные убедить их в правильности своих взглядов.

В октябрьском номере журнала New York за 2013 год Скалиа рассказал, что просматривал The Wall Street Journal и The Washington Times , получал большую часть своих новостей из разговорного радио и не читал The New York Times или The Washington Post . Он охарактеризовал The Washington Post как « пронзительно либеральную».

Текстуализм

Скалиа был текстуалистом в толковании законов , полагая, что обычное значение закона должно иметь решающее значение. Интерпретируя законы, Скалиа не обращался к истории законодательства . В деле Зеднер против Соединенных Штатов в 2006 году он присоединился к мнению большинства, написанному судьей Сэмюэлем Алито , — все, за исключением одного абзаца решения, в котором Алито цитировал историю законодательства. Выражая совпадающее мнение по этому делу, Скалиа отметил: «Использование истории законодательства незаконно и неразумно при толковании любого закона». Его неприязнь к истории законодательства, возможно, стала причиной того, что другие судьи стали более осторожными в ее использовании. Грегори Мэггс написал в журнале Public Interest Law Review в 1995 году, что к началу 1990-х годов история законодательства цитировалась только примерно в сорока процентах дел Верховного суда, связанных с толкованием статутов , и что ни в одном деле той эпохи история законодательства не использовалась в качестве существенной причины. для результата. Мэггс предложил:

Учитывая, что судья Скалиа дышит в затылок любому, кто заглядывает в протоколы Конгресса или отчеты Сената, другие члены Суда, возможно, пришли к выводу, что польза от цитирования истории законодательства не перевешивает его затраты. Вероятно, по этой причине процент дел, ссылающихся на него, резко снизился. Никто не любит ненужную драку, особенно с таким грозным противником, как судья Скалиа.

Оригинализм

Официальный портрет Скалии в Верховном суде работы Нельсона Шэнкса.

В 1998 году Скалиа громко выступил против идеи действующей конституции или права судебной власти изменять значение конституционных положений, чтобы адаптировать их к меняющимся временам. Скалиа предупредил, что если кто-то согласится с тем, что конституционные стандарты должны развиваться вместе с взрослеющим обществом, «риск оценки развивающихся стандартов заключается в том, что слишком легко поверить, что эволюция достигла кульминации в собственных взглядах». Он сравнил Конституцию с законами, которые, по его мнению, не меняли свое значение с течением времени. Скалиа называл себя оригиналистом , имея в виду, что он интерпретировал Конституцию Соединенных Штатов так, как она была бы понята при ее принятии. По словам Скалиа в 2008 году, «это то, что значили эти слова для людей, которые ратифицировали Билль о правах или которые ратифицировали Конституцию».

Поправки к конституции, такие как Четырнадцатая поправка 1868 года , по мнению Скалиа, должны были интерпретироваться исходя из их значения на момент ратификации. Скалиа часто спрашивали, как такой подход оправдывает результат в деле Браун против Совета по образованию 1954 года , которое постановило, что сегрегированные школы неконституционны, и результат которого основывался на Четырнадцатой поправке. Скалиа ответил на этот аргумент двояко. Он отметил исследование Майкла МакКонелла, которое «убедительно доказывает, что именно таково было первоначальное понимание поправок, принятых после гражданской войны». Однако Скалиа продолжает, утверждая, что даже если неоригиналистские методы иногда дают лучшие результаты, чем оригинализм, «ни в коем случае не удивительно... что отнятие власти у народа и передача ее вместо этого судебной аристократии может привести к некоторым заслуживающим доверия результатам, которые То же самое можно сказать о монархии и тоталитаризме. Но как только нация решила, что демократия... является лучшей системой правления, решающим становится вопрос, какая теория интерпретации текста, несомненно, совместима с демократией. Неоригинализм, напротив, навязывает обществу законодательные предписания, которые никогда не были приняты демократическим путем. Применительно к Конституции неоригинализм ограничивает сам демократический процесс, запрещая... действия... которые «Мы, Народ» никогда и никогда не принимали. проголосовали за объявление вне закона». В публичном разговоре 2009 года судья Стивен Брейер допросил Скалиа, указав, что те, кто ратифицировал Четырнадцатую поправку, не намеревались положить конец школьной сегрегации. Скалиа назвал этот аргумент « размахиванием окровавленной рубашкой Брауна » и указал, что он присоединился бы к первого судьи Харлана единоличному несогласию в деле Плесси против Фергюсона , деле 1896 года, которое Браун отклонил.

Оригинальный подход Скалиа подвергся критике со стороны критиков, которые рассматривали его как «прикрытие того, что они считают истинным намерением Скалиа: отменить некоторые ключевые судебные решения 1960-х и 70-х годов», принятые судами Уоррена и Бургера. Ральф Надер утверждал в 2008 году, что оригинальная философия Скалиа несовместима с признанием судьей распространения определенных конституционных прав на корпорации, поскольку на момент ратификации Четырнадцатой поправки обычно не считалось, что корпорации обладают конституционными правами. Мнение Надера предшествовало решению суда 2010 года по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии . Скалиа, в своем согласии по этому делу, проследил свое понимание прав групп людей во время принятия Билля о правах. Его аргумент был основан на отсутствии исключений для таких групп, как корпорации, в гарантии свободы слова в Билле о правах, а также на нескольких примерах корпоративных политических выступлений со времени принятия Билля о правах. Профессор Томас Колби из Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона утверждал, что голоса Скалиа по делам, связанным с «Оговоркой об учреждении», проистекают не из оригинальных взглядов, а просто из консервативных политических убеждений. Скалиа ответил своим критикам, что его оригинальность «иногда приводила его к решениям, которые он осуждает, например, к поддержке конституционности » сожжения флага , что, по словам Скалиа, было защищено Первой поправкой.

В 2006 году, прежде чем Джорджа Буша назначенцы Робертс и Алито успели оказать влияние, Россум написал, что Скалиа не смог привлечь сторонников среди своих консервативных коллег из-за использования оригинальности . тогда как Робертс и Алито, будучи молодыми людьми с оригинальным подходом, очень восхищались тем, что Скалиа боролся за то, во что он верил. После назначений Робертса и Алито последующие назначенцы Нил Горсач и Бретт Кавано по своему судейскому темпераменту идентифицируются как оригиналисты, а Кавануа называют «стойким оригиналистом» в традиции Скалиа.

Общественное внимание

Заявления об отводе

Скалиа (справа) работает над книгой вместе с лексикографом Брайаном А. Гарнером.

Скалиа отказался от участия в деле Объединенного школьного округа Элк-Гроув против Ньюдоу (2004 г.), иске, возбужденном атеистом Майклом Ньюдоу, утверждающим, что произнесение клятвы верности (включая слова «под Богом») в школьных классах нарушает права его дочери. который, по его словам, тоже был атеистом. Вскоре после того, как Апелляционный суд девятого округа США вынес решение в пользу Ньюдоу, но до того, как дело было передано в Верховный суд, Скалиа выступил на мероприятии рыцарей Колумба во Фредериксбурге, штат Вирджиния , заявив, что решение девятого округа было примером того, как суды пытались исключить Бога из общественной жизни. Школьный округ потребовал, чтобы Верховный суд пересмотрел дело, а Ньюдоу попросил Скалиа взять самоотвод из-за этого предыдущего заявления, что он и сделал без комментариев.

Скалиа отказался отказаться от участия в деле Чейни против Окружного суда США по округу Колумбия (2005 г.), касающемся того, может ли вице-президент Дик Чейни хранить в секрете членство в консультативной целевой группе по энергетической политике. Скалиа попросили взять самоотвод, поскольку он отправился на охоту с разными людьми, включая Чейни, во время которой он путешествовал в одну сторону на Air Force Two . Скалиа опубликовал пространное заключение в палате , отказываясь от самоотвода, заявив, что, хотя Чейни был давним другом, ему предъявили иск просто в его официальном качестве, и что судьи должны были отойти в сторону в случаях, когда должностные лица являются сторонами из-за официального статуса. , Верховный суд прекратит свою деятельность. Скалиа отметил, что для судей нет ничего необычного в общении с другими правительственными чиновниками, напомнив, что покойный председатель Верховного суда Фред М. Винсон играл в покер с президентом Гарри Трумэном и что судья Байрон Уайт катался на лыжах с генеральным прокурором Робертом Ф. Кеннеди. . Скалиа заявил, что он никогда не был с Чейни наедине во время поездки, они не обсуждали дело, и судья не сэкономил денег, потому что он купил билеты туда и обратно, самые дешевые из имеющихся. Скалиа вошел в большинство 7–2 после слушания дела, и это решение в целом поддержало позицию Чейни. Позже Скалиа назвал свой отказ взять самоотвод своим «самым героическим мнением», поскольку оно подвергло его серьезной критике.

Судья Гилберт С. Мерритт-младший потребовал отвода Скалии по делу Буш против Гора . из Апелляционного суда шестого округа в то время Уолтер Синнотт-Армстронг, писавший в журнале «Право и философия» , позже описал такие призывы и утверждал, что «у сыновей судьи Скалиа было много способов извлечь выгоду из решения в пользу Буша. Вместе эти выгоды могли быть существенными. Следовательно, [закон] требуется отвод». Республиканцы отвергли подобные призывы как партийные, отметив, что Мерритт был близким другом Горов и, по слухам, кандидатом Гора в Верховный суд.

Религиозные взгляды

Официальный портрет Скалии, 2005 г.

Скалиа был набожным католиком-традиционалистом , а его сын Павел стал священником. Недовольный изменениями, произошедшими после Второго Ватиканского собора , Скалиа проезжал большие расстояния до приходов, которые, по его мнению, больше соответствовали его убеждениям, включая приходы, которые праздновали Тридентскую латинскую мессу в Чикаго и Вашингтоне. и один прославляет латинскую версию мессы Павла VI в церкви Святой Екатерины Сиенской в ​​Грейт-Фолс, штат Вирджиния . В интервью 2013 года Дженнифер Старший для Нью-Йорка Скалиа спросили, распространяются ли его убеждения на Дьявола, и он ответил: «Конечно! Да, он реальный человек. Эй, да ладно, это стандартная католическая доктрина! Каждый католик верит в это». Когда его спросили, видел ли он недавние свидетельства существования Дьявола, Скалиа ответил: «Знаете, это любопытно. В Евангелиях Дьявол делает всякие вещи. Он заставляет свиней бежать со скал, он овладевает людьми и еще много чего… ...То, что он делает сейчас, - это заставляет людей не верить ни в него, ни в Бога. В этом отношении он гораздо успешнее». В другом интервью Houston Chronicle в 2013 году Скалиа сказал: «Чтобы капитализм работал, чтобы он создал хорошее и стабильное общество, необходимы традиционные христианские добродетели».

В 2006 году, когда Скалиа вышел из церкви, репортер спросил, вызвало ли у него проблемы то, что он был католиком-традиционалистом, и он ответил вопросом: «Вы знаете, что я говорю этим людям?» и жестом подхватил руку под подбородок и выкинул пальцы. Этот жест, запечатленный фотографом, первоначально был описан газетой Boston Herald как непристойный. Скалиа ответил на сообщения письмом редактору, обвинив сотрудников новостей в просмотре слишком большого количества серий «Клана Сопрано» и заявив, что этот жест был резким отмахиванием. Роджер Экстелл, эксперт по языку тела, описал этот жест как, возможно, означающий «с меня достаточно, уходи», и отметил: «Это довольно сильный жест». Этот жест был пародирован комиком Стивеном Колбертом во время его выступления на ужине Ассоциации корреспондентов Белого дома позже в том же году, в присутствии судьи; Камеры показали, что в отличие от большинства шуток Кольбера в тот вечер, Скалиа смеялся.

президентские выборы 1996 г.

По словам Джона Бонера , будучи председателем Республиканской конференции Палаты представителей , он пытался убедить Скалиа баллотироваться на пост вице-президента вместе с Бобом Доулом в 1996 году. По словам Бонера, Скалиа выслушал это предложение и продиктовал тот же ответ судье Чарльзу Эвансу Хьюзу. однажды задал аналогичный вопрос: «Учитывая мою позицию, такая возможность слишком мала, чтобы ее комментировать». Доул действительно включил Скалиа в свой список потенциальных кандидатов на пост вице-президента, но в конечном итоге остановился на Джеке Кемпе .

Личная жизнь

Скалиа ( слева ) на присяге своего сына Юджина Скалиа на посту адвоката по трудовым спорам 25 февраля 2002 года.

10 сентября 1960 года Скалиа женился на Морин Маккарти в церкви Святого Пия X в Ярмуте, штат Массачусетс . Они встретились на свидании вслепую, когда он учился на юридической школе Гарварда. Морин была студенткой колледжа Рэдклифф , когда они встретились; Впоследствии она получила в школе степень по английскому языку.

У Скалиасов было пять сыновей и четыре дочери. Двое их сыновей, Юджин Скалиа и Джон Скалиа, стали адвокатами. позже Юджин стал министром труда в администрации Трампа . Пол Скалиа стал католическим священником, Мэтью Скалиа сделал военную карьеру, а Кристофер Скалиа стал писателем. У всех четырех дочерей Скалии — Кэтрин, Анны, Маргарет и Мэри — есть семьи. По словам Скалиа, Морин вырастила всех девятерых детей «с очень небольшой помощью с моей стороны». Семья проживала в Маклине, штат Вирджиния , пригороде Вашингтона, округ Колумбия.

Скалиа поддерживал теплую дружбу с коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург , считавшейся членом либерального крыла суда: они вместе посещали оперу и вместе появлялись на сцене в качестве статистов в Вашингтонской национальной оперы постановке 1994 года «Ариадна на Наксосе» . Гинзбург был коллегой Скалиа по округу Колумбия, и Скалиа и Гинзбурги ужинали вместе каждый канун Нового года.

Скалиа также дружил с коллегой-судьей Еленой Каган , которая также считается членом либерального крыла суда. Когда судья Дэвид Саутер ушел в отставку, Скалиа сказал Дэвиду Аксельроду , советнику тогдашнего президента Барака Обамы , что он надеется, что Обама выдвинет кандидатуру Кагана на его место. Хотя вместо этого Обама выдвинул Соню Сотомайор , год спустя, когда судья Джон Пол Стивенс ушел в отставку, Обама выдвинул кандидатуру Кагана. Заядлый охотник, Скалиа научил судью Кагана охотиться; двое вместе охотились на уток, птиц, оленей и антилоп.

Смерть и похороны

Могила Скалии в Мемориальном парке Фэрфакс

Скалия умер во сне в 79 лет. Его тело было обнаружено утром 13 февраля 2016 года в его комнате. на ранчо Сиболо Крик в Шафтере, штат Техас . Накануне днём он отправился на охоту на перепелов , а затем пообедал в гостях у Джона Б. Пойндекстера , владельца ранчо. После того, как Пойндекстер обнаружил тело, он позвонил в отдел шерифа округа Президио и попросил номер Службы маршалов США , чтобы сообщить о смерти. Пойндекстер не хотел говорить, кто умер шерифу Дэнни Домингесу. Домингес поручил службе маршалов позвонить владельцу ранчо, и маршалы и шериф отправились на ранчо, где им показали тело Скалии. Домингес поручил своему офису позвонить местному мировому судье Хуаните Бишоп, но ее не было в городе.

Судья округа Синдерела Гевара объявила Скалиа умершей естественной смертью . Она не видела тело, что не требуется по законам Техаса, и не заказывала вскрытие. Бишоп, как и Дэвид Биб, еще один мировой судья, позже не согласились с решением не назначать вскрытие Скалии. Гевара, которая разговаривала по телефону с врачом Скалии, заявила, что она приняла решение объявить Скалиа умершей естественной смертью после того, как на месте происшествия шериф округа Домингес сказал ей, что «не было никаких признаков нечестной игры» и что Скалиа «здорова». проблемы". Врач Скалии, контр-адмирал Брайан П. Монахан , сказал ей, что у Скалии были проблемы с сердцем, в том числе высокое кровяное давление, и недавно ее сочли слишком слабой, чтобы перенести операцию по поводу разрыва вращательной манжеты плеча . По словам директора похоронного бюро Sunset Криса Лухана, семья Скалии также отказалась от проведения вскрытия после того, как его тело было перевезено в его похоронное бюро в Эль-Пасо , до его возвращения в Фэрфакс, штат Вирджиния .

Канзас против Карра (2016 г.) было последним мнением большинства , написанным судьей Скалиа перед его смертью в феврале 2016 г., хотя его последнее особое мнение было в деле FERC против Ассоциации электроснабжения (2016 г.). После своей смерти Скалиа покоился в Большом зале здания Верховного суда США 19 февраля 2016 года. Сын Скалии, отец Пол Скалиа, отслужил католическую заупокойную мессу и произнес проповедь 20 февраля 2016 года в базилике Национального храма Непорочного зачатия в Вашингтоне, округ Колумбия. Администрацию Обамы на похоронах представлял вице-президент Джо Байден ; Президент Барак Обама не присутствовал. Останки Скалии были захоронены на частной церемонии в Мемориальном парке Фэрфакс в Фэрфаксе, штат Вирджиния .

Теории заговора

Обстоятельства смерти Скалии породили теории заговора, утверждающие, что он мог быть убит. Эти теории заговора были стимулированы решением Гевары не проводить вскрытие и ее заявлением о смерти Скалии по телефону, а также отказом Скалии предоставить службу безопасности Службы маршалов США , неуверенностью в точной причине смерти Скалии и заявлением Пойндекстера. первоначальное утверждение, что он нашел Скалию в постели с подушкой на голове. Позже Пойндекстер пояснил, что подушка находилась между головой Скалии и изголовьем кровати, а не над его лицом. Теорию заговора продвигали Уильям Ричи, бывший руководитель отдела уголовных расследований столичного управления полиции округа Колумбия , и Алекс Джонс , ведущий крайне правого ток-шоу. Дональд Трамп , тогда кандидат в президенты от Республиканской партии, сослался на обвинения в убийстве в Майкла Сэвиджа радиошоу «Дикая нация» , заявив, что «они говорят, что нашли подушку на его лице, а это довольно необычное место для поиска подушки». ." Юджин Скалиа отверг теории, заявив, что «наша семья просто не сомневается, что его забрали у нас естественные причины».

Наследие

Суд Робертса (октябрь 2010 г. – февраль 2016 г.). Первый ряд: Кларенс Томас , Антонин Скалиа, Джон Робертс ( шеф ), Энтони Кеннеди , Рут Бейдер Гинзбург . Задний ряд: Соня Сотомайор , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито , Елена Каган

Влияние

В статье для The Jewish Daily Forward в 2009 году Джей Джей Голдберг описал Скалиа как «интеллектуальный якорь консервативного большинства при дворе». Скалиа посетил юридические школы страны, выступая с лекциями о праве и демократии. Его выступления в кампусах колледжей часто проводились только стоя . Судья Рут Бейдер Гинзбург отметила, что Скалиа «очень соответствует нынешнему поколению студентов-юристов ... Студенты теперь включают в свои резюме слово « Общество федералистов ». Джон Пол Стивенс , который служил на протяжении всего срока полномочий Скалии до его выхода на пенсию в 2010 году, сказал о влиянии Скалии: «Он имел огромное значение. Некоторые из них конструктивные, некоторые неудачные». Из девяти действующих судей Скалиа чаще всего становился предметом обзорных статей по правовым вопросам.

В 2009 году, спустя почти четверть века на корте, Скалиа охарактеризовал свои победы как «чертовски немногие».

В статье для American Spectator Адам Кэррингтон отметил, что:

После его смерти в феврале 2016 года влияние Скалиа, конечно, продолжается на протяжении трех десятилетий его судебных заключений. Но он по-прежнему оказывает большое влияние другим, менее обсуждаемым способом. стал соавтором книги « Чтение закона: интерпретация юридических текстов» В 2012 году он вместе с Брайаном А. Гарнером . В этой работе описываются многочисленные «каноны» или правила интерпретации юридических документов... Всего за семь лет с момента публикации « Закон о чтении» цитировался более чем в 1000 делах штата и федерального уровня. Только этой весной, например, судьи Верховного суда ссылались на эту работу в 10 делах.

Скалиа получает премию Semper Fidelis, 2013 г.

Пропаганда Скалиа текстуализма и оригинальности в высоком суде привела к изменению подхода американской судебной системы к интерпретации текста, когда больше внимания стало уделяться самому тексту. Либеральный политический философ Рональд Дворкин сказал, что благодаря Скалиа «теперь мы все оригиналисты». По этой причине его часто называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века. Заявление Рональда Доркера было сделано ранее Еленой Каган , поскольку Елена Каган во время слушаний по утверждению в Сенате в 2010 году заявила, что «мы все оригиналисты». Каган заявила в интервью 2015 года в Гарвардской школе права в честь своего тогдашнего коллеги Скалии, что « теперь мы все текстуалисты. » В 2017 году Гарвардский университет учредил на своей юридической школе должность профессора, посвященную Скалиа; по состоянию на 1 июля 2021 года его занимает Стивен Э. Сакс .

В популярной культуре

Опера Деррика Ванга «Скалия/Гинзбург» изображает дружбу Скалии и судьи Рут Бейдер Гинзбург, известных своей общей любовью к опере. Опера была представлена ​​Скалиа и Гинзбургу в Верховном суде в 2013 году. Премьера состоялась на фестивале Каслтон в 2015 году. и был пересмотрен после смерти Скалии, исправленная версия транслировалась по национальному радио 7 ноября 2020 года. Скалиа и Гинзбург написали предисловия к либретто. и Гинзбург процитировала оперу в своем заявлении по поводу смерти Скалии. и в предисловии к книге «Скалия говорит» .

Пьеса Джона Стрэнда «Оригиналист» была показана в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2015 году; он получил положительный отзыв от The New York Times . В пьесе изображено взаимодействие судьи Скалиа с (вымышленным) либеральным секретарем суда, их взаимная критика и, в конечном итоге, поддержка друг друга. Спектакль совершил турне по стране от Вашингтона, округ Колумбия, до Театра Пасадены . Спектакль должен был выйти в эфир на канале PBS в 2017 году.

Посмертные дани

По сообщению NBC News, после его смерти хлынули дань уважения «выдающемуся судье Верховного суда Антонину Скалиа с обеих сторон политического пути».

Президент Трамп посмертно вручает Медаль Свободы Скалии своей вдове Морин.

В мае 2016 года Университет Джорджа Мейсона переименовал свою юридическую школу в « Юридическую школу Антонина Скалиа » после того, как анонимный донор пообещал школе 20 миллионов долларов, а дополнительные 10 миллионов долларов пожертвовал Фонд Чарльза Коха в зависимости от изменения названия в честь Скалиа. Церемония открытия состоялась 6 октября 2016 года, на ней присутствовали судьи Верховного суда. На церемонии судья Елена Каган назвала Скалиа «одним из самых важных судей Верховного суда за всю историю, а также одним из величайших».

В октябре 2016 года Фонд Италия-США посмертно наградил Скалиа Американской премией. Церемония прошла перед зданием итальянского парламента в Риме.

В 2018 году президент Дональд Трамп посмертно наградил Президентской медалью свободы . Скалиа

Выступая от имени большинства в деле «Борден против Соединенных Штатов» , судья Каган сослался на Скалиа, написав: «Действительно, Суд уже высказывал аналогичную точку зрения раньше, в заключении одного из своих великих мастеров слова».

Преемственность

Меррик Гарланд с Бараком Обамой после объявления о том, что он является кандидатом Обамы на смену Скалиа (16 марта 2016 г.)

Основные статьи: номинация Меррика Гарленда в Верховный суд и номинация Нила Горсача в Верховный суд

Смерть Скалии — всего лишь вторая смерть служащего правосудия за шестьдесят лет. в Верховном суде осталось восемь судей, разделенных на 4–4 между довольно консервативными и довольно либеральными - в год президентских выборов . Дела, которые находились на рассмотрении Суда на момент смерти Скалии, были решены оставшимися восемью членами. Тупик со счетом 4–4 приведет к тому, что решение суда низшей инстанции будет оставлено в силе, но не будет создано прецедента, и судьи не будут публиковать письменные заключения по существу дела.

В интервью 2012 года Скалиа сказал, что предпочел бы судью Фрэнка Х. Истербрука из Апелляционного суда седьмого округа в качестве своего преемника. 16 марта 2016 года президент Барак Обама , демократ, назначил Меррика Гарланда , главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на место Скалиа. но Сенат, контролируемый республиканцами, отказался предпринимать какие-либо действия по выдвижению кандидатуры; срок выдвижения истек с завершением 114-го Конгресса 3 января 2017 года. 31 января 2017 года президент-республиканец Дональд Трамп объявил о назначении судьи Нила Горсача из Апелляционного суда десятого округа на смену Скалиа. Горсач был утвержден Сенатом 7 апреля 2017 года.

Библиография

• Скалиа, Антонин (1997), Гутманн, Эми (редактор), Вопрос интерпретации: Федеральные суды и закон , Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press , ISBN  0-691-00400-5
• Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (2008), Делаем свое дело: искусство убеждать судей , Сент-Пол: Thomson West, ISBN  978-0-314-18471-9
• Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (2012), Чтение права: интерпретация юридических текстов , Сент-Пол: Thomson West, ISBN  978-0-314-27555-4
• Скалия, Антонин; Скалиа, Кристофер Дж.; Уилан, Эдвард (2017). Говорит Скалиа: размышления о законе, вере и хорошо прожитой жизни . Издательская группа «Корона» . ISBN  9780525573326 .

См. также

• Список федеральных судей, назначенных Рональдом Рейганом
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Оригиналист Джон Стрэнд
• Девять черных одежд Джоан Бискупик
• Скалиа/Гинзбург

Ссылки

Научные источники

Внешние видео
Интервью After Words с Бискупиком на канале American Original , 12 декабря 2009 г. , C-SPAN

• Бискупик, Джоан (2009). Американский оригинал: жизнь и конституция судьи Верховного суда Антонина Скалиа . Нью-Йорк: Книги Сары Крайтон / Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  9780374202897 .
• Мерфи, Брюс Аллен (2014). Скалиа: суд одного . Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN  9780743296496 .
• Немачек, Кристин Л. (21 мая 2008 г.). Стратегический отбор: выдвижение президентом судей Верховного суда от Герберта Гувера до Джорджа Буша . Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии . стр. 120–121. ISBN  978-0813927435 . Проверено 21 февраля 2016 г.
• Скалиа, Антонин (2004). Ринг, Кевин (ред.). Скалиа не согласен: сочинения самого остроумного и откровенного судьи Верховного суда . Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Publishing, Inc. ISBN  9780895260536 .
• Россум, Ральф А. (2006). Юриспруденция Антонина Скалиа: текст и традиция . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса . ISBN  9780700614479 .
• Стааб, Джеймс (2006). Политическая мысль судьи Антонина Скалиа: гамильтонианец в Верховном суде . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд . ISBN  9780742543119 .
• Тубин, Джеффри (2008). Девять: внутри тайного мира Верховного суда (переработанная ред.). Нью-Йорк: Anchor Books . ISBN  9781400096794 .
• Тубин, Джеффри (2012), «Юристы, оружие и деньги», в Тубин, Джеффри (редактор), Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд (изд. в твердом переплете), Нью-Йорк: Doubleday , стр. 111 –112 , ISBN  9780385527200 . Подробности. Архивировано 22 февраля 2016 г. в Wayback Machine.
• Тушнет, Марк (2005). Суд разделился: суд Ренквиста и будущее конституционного права (переработанная ред.). Нью-Йорк: WW Norton Co. ISBN  9780393058680 .

Внешние ссылки

• Антонин Скалиа в Ballotpedia
• Антонин Скалиа в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Позиции и котировки по выпускам на OnTheIssues
• Появления на C-SPAN
• Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Антонина Грегори Скалиа в августе 1986 года. Издательство правительства США.