Апренди v. Нью-Джерси

Апренди v. Нью-Джерси
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 2000 г. Решение принято 26 июня 2000 г.
Полное название дела	Чарльз К. Апренди-младший. в. Нью-Джерси
Цитаты	530 США 466 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2348; 147 Л. Эд. 2д 435; 2000 ЛЕКСИС США 4304; 68 USLW 4576; 2000 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5061; Ежедневный журнал, 2000 г., DAR 6749; 2000 г., полковник JCAR 3722; 13 Флорида Еженедельник ФРС. С 457
История болезни
Прежний	Обвиняемый приговорен после соглашения о признании вины, Superior Ct. Нью-Джерси, юридический факультет, Камберленд, 1995 г.; подтверждено, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); подтверждено, 731 A.2d 485 (Нью-Джерси, 1999 г.); сертификат. предоставлено, 528 U.S. 1018 (1998).
Холдинг
За исключением факта предшествующего осуждения, каждый факт, необходимый для назначения наказания обвиняемому, должен быть либо признан обвиняемым, либо установлен присяжными на основании доказательств вне разумного сомнения. Закон штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти был неконституционным нарушением права на суд присяжных, предусмотренного Шестой поправкой, поскольку он позволял судье ужесточить уголовный приговор сверх установленного законом максимума на основании его собственного установления отягчающего фактора на основе преобладания доказательств. Верховный суд Нью-Джерси отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Скалиа, Саутер, Томас, Гинзбург.
Совпадение	Скалиа
Совпадение	Томас, к которому присоединилась Скалиа (части I, II)
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VI ; а Стат. Нью-Джерси. Энн. § 2C:44-3(e) (Закон штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти)

Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), является знаковым решением Верховного суда США в отношении отягчающих обстоятельств преступлений. Суд постановил, что Шестая поправка о праве на суд присяжных , закрепленная против штатов Четырнадцатой поправкой , запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры сверх установленных законом максимумов на основании фактов, отличных от тех, которые были решены присяжными вне разумных сомнений . Это решение стало краеугольным камнем в современном возрождении права суда присяжных. Как отметил судья Скалиа в своем совпадающем мнении, право суда присяжных «никогда не было эффективным; но оно всегда было бесплатным».

Решение Апренди применяемый впоследствии было сослано судом в качестве прецедента при рассмотрении дела Ринг против Аризоны (2002 г.), которое отменило в Аризоне только судьями метод вынесения смертного приговора , а также в деле Блейкли против Вашингтона (2004 г.), который постановил, что руководящие принципы обязательного вынесения приговоров штатом являются установленным законом максимумом для целей применения правила Apprendi .

Фон

Рано утром 22 декабря 1994 года Чарльз Апренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра в дом афроамериканской семьи, которая недавно переехала в его район. Его арестовали через час. На допросе в полиции он признал, что стрелял в дом, потому что его жильцы были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они находились по соседству».

Позже Апренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины обвинение оставило за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы срок наказания, вынесенного в противном случае за каждое из преступлений. Апренди, в свою очередь, оставил за собой право оспорить повышение уровня преступности на почве предвзятости, заявив, что оно нарушает федеральную конституцию .

Судья первой инстанции принял ходатайство Апренди. На более позднем слушании он заслушал показания самого Апренди, а также психологов, утверждавших, что стрельба была вызвана не расовой ненавистью, а результатом опьянения. На слушаниях полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая неприязнь. Судья первой инстанции установил «на основании преобладания доказательств», что преступление Апренди было мотивировано расовой принадлежностью жертв. Он приговорил Апренди к 12 годам тюремного заключения, что на 2 года превышает максимальное наказание, предусмотренное за обвинение в хранении оружия, не считая расовой пропаганды.

Апренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Джерси подтвердило это усиление на том основании, что оно является «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в суде присяжных и сверхразумным доказательствам. -сомнение требований Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом и также подтвердил приговор Апренди. Апренди подал апелляцию в Верховный суд.

Мнение Суда

Apprendi изменил ситуацию в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «За исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений». В данном случае усиление преступления на почве ненависти определялось судьей единолично и с учетом более низкого стандарта доказывания — перевеса доказательств, а не отсутствия разумного сомнения. Из-за ужесточения наказания судья приговорил к 12 годам лишения свободы, что на 2 года больше, чем 10-летний срок, предусмотренный в противном случае выводами слушания о признании вины. Согласно правилу, сформулированному Судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.

Историческая основа

Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенными страданиями, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив не делать их. Если вы упорствуете в их совершении, он должен причинять боль, чтобы его угрозы могли продолжаться». верить». Здесь Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушения законов о преступлениях на почве ненависти. Процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры должны в равной степени применяться к обоим этим видам наказания.

Согласно Конституции, надлежащая правовая процедура предоставляет обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении порядка вынесения приговора. Первым из них является суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «правдивость каждого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным в форма обвинения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей обвиняемого». Второе — это доказательство вне всякого разумного сомнения, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора», поскольку судья первой инстанции имел очень мало усмотрения при вынесении приговора, поскольку за большинством преступлений был закреплен конкретный приговор.

Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования суда присяжных поддержало решение Суда. Он также утверждал, что требование суда присяжных применяется как к обязательным минимальным приговорам , так и к выводам предыдущих обвинительных приговоров, используемым для ужесточения приговоров. Чтобы привести этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения из предварительного осуждения, созданного в деле Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224 (1998). «Важно то, каким образом факт входит в предложение». Несмотря на то, что предварительный приговор может быть действительным, поскольку он повлек за собой собственный суд присяжных, тот факт, что предыдущий приговор использовался для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.

События 20-го века

В деле Уильямс против Нью-Йорка , 337 U.S. 241 (1949), Суд подтвердил, что судья, выносящий приговор, имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом в отдельном случае. Это заявление отражало изменение в том, как законодательные органы устанавливали наказания в период между 18 и 20 веками — переход от фиксированных наказаний к более широкому и более широкому диапазону наказаний. Это не означало, что «практика судебных разбирательств не может меняться в течение столетий и по-прежнему оставаться верной принципам, возникшим из опасений создателей закона о том, что право присяжных может быть потеряно не только в результате грубого отрицания, но и в результате его эрозии». Тем не менее, практика должна, по крайней мере, придерживаться основных принципов, даже несмотря на то, что эта практика развивается с течением времени.

В решении по делу In re Winship в 1970 году Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательств вне всякого разумного сомнения в отношении каждого элемента преступления. Таким образом, суд постановил, что суд штата не может заставить ответчика доказать, что он действовал не со злым умыслом, чтобы избежать осуждения за убийство, как в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). Уголовное право «занимается не только абстрактной виной или невиновностью, но и степенью оцененной преступной вины» подсудимого. Таким образом, новое определение элементов убийства, чтобы уровень требуемого умысла влиял на наказание, не было подходящим методом для уклонения от требования разумного сомнения, предусмотренного Конституцией.

Лишь в 1986 году в деле Макмиллан против Пенсильвании , 477 U.S. 79 (1986), Суд впервые ввел термин «фактор вынесения приговора». «Фактор приговора» — это факт, не обнаруженный присяжными, но, тем не менее, повлиявший на приговор, вынесенный судьей. В Макмиллане статут штата требовал минимального тюремного заключения сроком на 5 лет для любого, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Назначение обязательного минимального наказания на основании этого фактического заключения не нарушило требование разумного сомнения, поскольку оно просто ограничило свободу усмотрения суда, вынесшего приговор, а не увеличило максимальное наказание, доступное судье на основании этого вывода.

Ужесточение приговоров и требование разумного сомнения

Обсуждаемое в данном случае ужесточение наказания за преступления на почве ненависти было раздражающим фактором: оно подвергало Апренди более строгому наказанию в силу дополнительного факта, который не был частью нарушения в отношении огнестрельного оружия, который вообще влек за собой какую-либо уголовную ответственность. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте ужесточения приговора, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые ужесточения.

Поскольку ужесточение преступлений на почве ненависти увеличило наказание, доступное судье, выносящему приговор, вместо повышения нижнего предела диапазона приговоров, как это было бы обязательным минимумом, Суд не позволил бы ужесточению преступлений на почве ненависти ускользнуть от конституционной защиты. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание человека за этот конкретный злой умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение ужесточения преступлений на почве ненависти как «фактора вынесения приговора» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.

Сохранение исключения рецидивизма

За два года до Apprendi суд вынес решение «Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов» (Almendarez-Torres v. United States) , 523 U.S. 224 (1998), в котором суд постановил, что федеральный закон разрешает ужесточить наказание за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с осуждением за определенные преступления. был конституционным, несмотря на возникшее тогда мнение (позже укрепившееся в Apprendi ), что факты, которые ужесточают наказание, должны быть доказаны присяжным вне всякого разумного сомнения. В деле Apprendi Суд признал, что Альмендарес-Торрес может противоречить общему правилу, которое он принял в этом деле. Однако Суд оставил в силе ужесточение приговора в отношении ранее вынесенных обвинительных приговоров, поскольку эти предыдущие обвинительные приговоры уже подпадали под действие требований суда присяжных и наличия разумных сомнений.

Разногласия

Судья О'Коннор начал с аргумента о том, что вместо того, чтобы позволять Конституции диктовать, какие элементы преступления являются, Суд обычно полагался на определение законодательным органом элементов, составляющих преступление. Она также оспаривала тот факт, что исторические свидетельства, на которые ссылалось большинство, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи общего права, возможно, не имели особой свободы действий при вынесении приговоров, мало повлиял на нее на современные схемы вынесения приговоров.

Более того, судья О'Коннор оспаривал, что современные дела Суда диктуют результат. Хотя суд в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), возможно, постановил, что требования суда присяжных и разумных сомнений применимы к фактам, определяющим степень убийства, совершенного обвиняемым, и, следовательно, уровень В качестве наказания, которому он подвергся, два года спустя в деле «Паттерсон против Нью-Йорка» , 432 U.S. 197 (1977), Суд постановил, что штат может возложить на обвиняемых бремя доказывания утвердительных аргументов защиты, таких как сильное эмоциональное расстройство. Паттерсон , представлявший судью О'Коннора, отверг общий принцип, согласно которому факты, влияющие на степень наказания, должны быть доказаны присяжным вне разумных сомнений. Кроме того, дело Макмиллан против Пенсильвании , 477 U.S. 79 (1986), не имело отношения к постановлению Суда, поскольку Макмиллан предусматривал обязательное минимальное наказание, а не максимальное наказание.

Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение Суда не согласуется с решением Уолтона против Аризоны , 479 U.S. 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование суда присяжных явно не применяется к отягчающим факторам, требуемым по Аризоне. закон о вынесении смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не мог вынести смертный приговор, не установив наличие одного из отягчающих обстоятельств. Согласно правилу, принятому большинством, такое решение должно было быть сделано присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «озадачивающей». Два года спустя, в деле Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002), точка зрения судьи О'Коннора о схеме смертной казни в Аризоне возобладала. О'Коннор также предсказал, что решение Apprendi вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. в 2005 году В деле «Соединенные Штаты против Букера» , 543 U.S. 220 (2005), это предсказание также сбылось.

Судья Брейер пожаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более суровым наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, будет игнорировать конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много важных факторов для вынесения приговора, чтобы можно было передать все (или даже многие) из них на рассмотрение присяжных». Поскольку на этой предпосылке основывались Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Тем не менее, его мнение большинства в деле «Соединенные Штаты против Букера» , в котором он разработал средство правовой защиты в виде увольнения и исключения обязательного характера Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге одержал победу в войне вынесения приговоров, даже если он на мгновение потерял конституционная битва в Апренди .

Последующие дела

В деле Southern Union Co. против Соединенных Штатов (2012 г.) Верховный суд постановил, что, когда уголовный штраф достаточен для того, чтобы привести в действие гарантию суда присяжных, предусмотренную Шестой поправкой, факты, которые могут увеличить наказание сверх установленного законом максимума, должны быть представлены на рассмотрение присяжных. и доказано вне всяких разумных сомнений.

Ответчик был признан виновным в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 USC § 6901 и последующие). Присяжным не было предложено определить точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 миллиона долларов США, рассчитанный путем определения максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили Точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определили продолжительность нарушения, но постановил, что Apprendi не применим к уголовным штрафам.

Верховный суд отменил решение, постановив, что не существует принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi , поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и определяется вне всякого разумного сомнения. Это правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. Если штраф достаточно существенный, чтобы вызвать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, Apprendi применяется .

В деле Аллейн против Соединенных Штатов (2013 г.) Суд постановил, что все факты, увеличивающие обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд прямо отменил решение «Харрис против Соединенных Штатов» (2002 г.), в котором говорилось, что такие факты не обязательно должны быть представлены присяжным.

Сноски

* ^a Применительно к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой ; . Регистрация см .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Атренди против Нью-Джерси, в Wikisource
• Текст дела Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Slate на устный спор из Далии Литвик Взгляд
• Краткое изложение Amicus Генерального солиситора