Гидеон против Уэйнрайта

Гидеон против Уэйнрайта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 1963 г. Решено 18 марта 1963 г.
Полное название дела	Кларенс Э. Гидеон против Луи Л. Уэйнрайта , директора исправительного учреждения.
Цитаты	372 США 335 ( подробнее ) 83 С. Кт. 792; 9 Л. Ред. 2д 799; 5951 ЛЕКСИС США 1942 г.; 23 Огайо, соч. 2д 258; 93 АЛР2д 733
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Окружным судом округа Бэй Флориды (1961 год); Ходатайство хабеас отклонено без заключения, подп. ном. Гидеон против Кокрейна , 135 Итак. 2d 746 (Флорида, 1961 г.); сертификат. предоставлено, 370 US 908 (1962).
Последующий	Под стражей 153 Т.о. 2d 299 (Флорида, 1963 г.); обвиняемый оправдан, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1963 г.)
Холдинг
, предусмотренное Шестой поправкой, Право на адвоката является фундаментальным правом, применяемым к штатам посредством США в Конституции Четырнадцатой поправки к Положению о надлежащей правовой процедуре , и требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам предоставлялся адвокат в суде. Верховный суд Флориды отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к нему присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Кларк (в результате)
Совпадение	Харлан
Примененные законы
Конст. США. исправляет. VI , XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Беттс против Брэди (1942)

«Гедеон против Уэйнрайта» , 372 US 335 (1963), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Шестая поправка к Конституции США требует от штатов США предоставлять адвокатов обвиняемым по уголовным делам, которые не могут позволить себе собственных адвокатов. Дело расширило право на адвоката было признано , которое согласно Пятой и Шестой поправкам налагающим требования на федеральное правительство, путем наложения этих требований также и на штаты.

Суд пришел к выводу, что помощь адвоката является «одной из гарантий Шестой поправки, которая считается необходимой для обеспечения основных прав человека на жизнь и свободу», и что Шестая поправка служит предупреждением о том, что «если предусмотренные ею конституционные гарантии будут потеряны , справедливость все равно не восторжествует».

Фон

Между полуночью и 8:00 утра 3 июня 1961 года в бильярдной «Бэй-Харбор» в Панама-Сити , штат Флорида , произошла кража со взломом. Неизвестный выломал дверь, разбил сигаретный автомат и проигрыватель, а также похитил деньги из кассового аппарата. Позже в тот же день свидетель сообщил, что около 5:30 утра он видел Кларенса Эрла Гидеона в бильярдной, который ушел с бутылкой вина, кока-колой и мелочью в карманах. Только на основании этого обвинения полиция арестовала Гидеона и обвинила его во взломе и проникновении с намерением совершить мелкую кражу .

Гидеон предстал перед судом один, так как был слишком беден, чтобы позволить себе нанять адвоката. Между Гедеоном и судьей произошел следующий разговор:

СУДЬЯ: Господин Гидеон, мне очень жаль, но я не могу назначить адвоката, который будет представлять ваши интересы в этом деле. Согласно законам штата Флорида, единственный случай, когда суд может назначить адвоката для представления обвиняемого, — это когда этому лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, караемого смертной казнью. Сожалею, но мне придется отклонить вашу просьбу назначить адвоката для вашей защиты по этому делу.

ГИДЕОН: Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что я имею право быть представленным адвокатом.

Суд первой инстанции отказался назначить адвоката Гидеона. В результате он был вынужден выступать в качестве собственного адвоката и осуществлять собственную защиту в суде, подчеркивая свою невиновность по делу. По завершении суда присяжные вынесли обвинительный приговор. Суд приговорил Гидеона к пяти годам лишения свободы в тюрьме штата.

Гидеон сначала подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Верховный суд Флориды . В своем ходатайстве он утверждал, что его право, предусмотренное Шестой поправкой, было нарушено, поскольку судья отказался назначить адвоката. Верховный суд Флориды отклонил ходатайство Гидеона. Позже, находясь в своей камере в тюрьме штата Флорида в Райфорде , воспользовавшись тюремной библиотекой и делая записи карандашом на тюремных канцелярских принадлежностях, Гидеон подал апелляцию в Верховный суд США по иску против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды Х.Г. Кокрана. его заменил Луи Л. Уэйнрайт Кокран ушел в отставку, и до того, как дело рассмотрел Верховный суд, . В своей апелляции Гидеон утверждал, что ему было отказано в адвокате и, следовательно, его права, предусмотренные Шестой поправкой, применительно к штатам Четырнадцатой поправкой , были нарушены.

Верховный суд назначил Гидеона известным адвокатом из Вашингтона, округ Колумбия , будущим судьей Верховного суда Эйбом Фортасом из юридической фирмы Arnold, Fortas & Porter . Фортасу помогали давний партнер Arnold, Fortas & Porter Эйб Краш и будущий знаменитый ученый-юрист Джон Харт Эли , тогда студент третьего курса Йельской юридической школы . Брюс Джейкоб , который позже стал деканом юридического факультета Университета Мерсера и деканом юридического колледжа Университета Стетсона , выступал в защиту Флориды.

В ходе устных прений в Верховном суде Фортас неоднократно заявлял, что существующая система назначения адвокатов государственным судом первой инстанции неработоспособна. В соответствии с существующей системой судья на предварительном слушании определял, имеются ли в деле «особые обстоятельства», заслуживающие того, чтобы обвиняемому была предоставлена ​​помощь адвоката. Но, как подчеркнул Фортас, это решение было принято слишком рано, чтобы оно могло принести какую-либо пользу. Например, следует ли запретить показания свидетеля, поскольку они были слухами, — это чрезвычайно сложный вопрос, с которым не может легко разобраться ни один непрофессионал, и такая ситуация возникает только во время судебного разбирательства.

Во-вторых, в ходе устных прений Фортас заявил, что в юридическом сообществе широко признано, что первое, что делает любой уважаемый адвокат, когда его обвиняют в преступлении, — это нанимает адвоката. В качестве примера Фортас отметил, что, когда Кларенсу Дэрроу , который был широко известен как величайший адвокат по уголовным делам в Соединенных Штатах, было предъявлено обвинение в фальсификации присяжных и подстрекательстве к даче ложных показаний, первое, что он сделал, это нанял адвоката, который представлял бы его интересы. Поскольку у Гидеона было образование только восьмого класса, Фортас предположил, что если такому известному адвокату, как Дэрроу, нужен адвокат, который представлял бы его интересы в уголовном процессе, то человеку без юридического образования или какого-либо образования в этом отношении тоже нужен адвокат. Бывший профессор Йельской школы права, давний друг Фортаса и будущий коллега по Верховному суду судья Уильям О. Дуглас назвал его аргумент «вероятно, лучшим юридическим аргументом» за 36 лет его работы в суде.

Решение суда

Первая страница рукописного ходатайства Гидеона о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.

Решение Верховного суда было объявлено 18 марта 1963 года и вынесено судьей Хьюго Блэком . Решение было объявлено единогласным в пользу Гидеона. Два совпадающих мнения были написаны судьями Кларком и Харланом . Судья Дуглас написал отдельное мнение. В решении Верховного суда конкретно цитируется его предыдущее решение по делу Пауэлл против Алабамы (1932 г.). Вопрос о том, применимо ли решение по делу Пауэлл против Алабамы к делам, не связанным со смертной казнью, вызвал горячие споры. Дело «Беттс против Брейди» (1942 г.) ранее постановило, что, если не присутствуют определенные обстоятельства, такие как неграмотность или низкий интеллект обвиняемого, или особенно сложное дело, нет необходимости в назначенном судом адвокате в уголовном процессе в суде штата. Таким образом, Беттс обеспечил избирательное применение права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой к штатам, в зависимости от обстоятельств, поскольку Шестая поправка считалась обязательной только в федеральных делах. Гидеон отклонил решение Беттса , заявив, что помощь адвоката, если ее желает обвиняемый, который не может позволить себе нанять адвоката, является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры. независимо от обстоятельств дела. Суд объяснил свое обоснование следующими словами:

[L]Юристы в уголовных судах — это необходимость, а не роскошь. Право лица, обвиняемого в совершении преступления, на адвоката, возможно, не считается основополагающим и необходимым для справедливого судебного разбирательства в некоторых странах, но в нашей оно есть. С самого начала конституции и законы наших штатов и стран уделяли большое внимание процессуальным и материальным гарантиям, призванным обеспечить справедливое судебное разбирательство в беспристрастных трибуналах, в которых каждый обвиняемый равен перед законом. Этот благородный идеал не может быть реализован, если бедному человеку, обвиняемому в совершении преступления, придется предстать перед обвинителями без помощи адвоката. Потребность ответчика в адвокате выражена лучше всего в трогательных словах судьи Сазерленда в деле Пауэлл против Алабамы :«Право быть заслушанным во многих случаях принесло бы мало пользы, если бы оно не включало в себя право быть заслушанным адвокатом. Даже умный и образованный непрофессионал имеет небольшие, а иногда и вообще не имеет навыков в области права. преступление, он, как правило, не способен сам определить, хорошее или плохое обвинение. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может быть предан суду без надлежащего обвинения и осужден. некомпетентные доказательства или доказательства, не имеющие отношения к делу или недопустимые по иным причинам. Ему не хватает ни навыков, ни знаний для адекватной подготовки своей защиты, даже если он имеет безупречную защиту на каждом этапе разбирательства против него. Без этого, хотя он и невиновен, ему грозит опасность осуждения, потому что он не знает, как доказать свою невиновность».

Совпадающее мнение Кларка заявило, что Шестая поправка не делает различия между делами, карающими смертную казнь, и делами, не требующими смертной казни, поэтому неимущему обвиняемому во всех случаях должна быть предоставлена ​​юридическая помощь. В совпадающем мнении Харлана говорилось, что само наличие серьезного уголовного обвинения само по себе представляет собой особые обстоятельства, требующие услуг адвоката на суде.

Дело «Гедеон против Уэйнрайта» было одним из серии решений Верховного суда, подтвердивших право обвиняемых по уголовному делу по запросу на назначение адвоката как в ходе судебного разбирательства, так и во время апелляции. В последующих делах Массия против Соединенных Штатов , 377 US 201 (1964 г.) и Миранда против Аризоны 384 США 436 (1966 г.), Верховный суд еще больше расширил это правило, чтобы оно применялось во время допроса в полиции.

Подразумеваемое

Только во Флориде в результате решения «Гедеона» было освобождено около 2000 человек . Это решение не привело напрямую к освобождению Гидеона; вместо этого он получил новый суд с назначением защитника за счет правительства.

Гидеон выбрал У. Фреда Тернера своим адвокатом на втором судебном процессе. Повторное судебное разбирательство состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после решения Верховного суда. В ходе суда Тернер разобрал показания очевидца Генри Кука. В своих вступительных и заключительных заявлениях Тернер предположил, что Кук, вероятно, высматривал группу молодых людей, которые ворвались в бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватили монеты, пока они были там. Тернер также получил показания от таксиста, который отвез Гидеона из Бэй-Харбора в бар в Панама-Сити, в которых говорится, что Гидеон не взял с собой ни вина, пива или кока-колы, когда забрал его, хотя Кук показал, что он смотрел, как Гидеон шел от бильярдной к телефону-автомату, а затем ждал такси. Эти показания полностью дискредитировали Кука.

Присяжные оправдали Гидеона после часа обсуждения. После оправдания Гидеон возобновил прежнюю жизнь и через некоторое время женился. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила в безымянной могиле. Позднее было добавлено гранитное надгробие. На нем была цитата из письма, которое Гидеон написал Эйбу Фортасу, адвокату, назначенному представлять его в Верховном суде: «Каждая эпоха совершенствует законодательство на благо человечества».

Влияние на суды

Бывшее правило «некорректного судебного разбирательства», согласно которому правительству предоставлялась изрядная свобода действий в уголовном судопроизводстве при условии, что не было «шокирующих отклонений от справедливой процедуры», было отменено в пользу твердого набора «процессуальных гарантий», основанных на Конституция. Суд отменил Беттс и принял правила, которые не требовали анализа каждого конкретного случая, а вместо этого установили требование о назначении адвоката как вопрос права, без необходимости обвиняемого доказывать «особые обстоятельства», оправдывающие назначение адвоката. Таким образом, дело помогло уточнить stare decisis : когда следует оставить в силе предыдущее решение апелляционного суда и какой стандарт следует применять для проверки нового дела на соответствие прецеденту дела для достижения приемлемой практики и надлежащей правовой процедуры.

Система общественного защитника

в системе обвинения и юридического представительства неимущих обвиняемых произошло много изменений После решения «Гедеона» . Это решение создало, а затем расширило потребность в государственных защитниках, что раньше было редкостью. Например, сразу после принятия решения Флорида потребовала государственных защитников во всех своих окружных судах.

Потребность в большем количестве государственных защитников также привела к необходимости обеспечить их надлежащую подготовку по вопросам защиты по уголовным делам, чтобы позволить обвиняемым получить как можно более справедливое судебное разбирательство. Несколько штатов и округов последовали этому примеру. Вашингтон, округ Колумбия, например, создал программу обучения для своих государственных защитников, которые должны пройти тщательную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и должны продолжать свое обучение, чтобы оставаться в курсе уголовного права, процедур и практики. В 2010 году офис общественного защитника в Южном Бронксе, The Bronx Defenders , создал Центр комплексной защиты, который помог многим офисам государственных защитников штатов и разработал модель общественной защиты, называемую целостной защитой или целостной защитой. В нем адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных группах вместе с гражданскими адвокатами, социальными работниками и адвокатами, чтобы помочь клиентам не только с прямыми, но и с побочными аспектами их уголовных дел. Совсем недавно Американская ассоциация адвокатов и Национальная ассоциация юридической помощи и защитников установили минимальные требования к обучению, уровни нагрузки и требования к опыту для защитников.

Часто возникают споры о том, дает ли загруженность государственных защитников достаточно времени для адекватной защиты своих клиентов. Некоторые критикуют государственных защитников за то, что они побуждают своих клиентов признать себя виновными. Некоторые защитники говорят, что это сделано для того, чтобы уменьшить их собственную рабочую нагрузку, в то время как другие говорят, что цель заключается в том, чтобы добиться более мягкого приговора путем заключения сделки о признании вины по сравнению с обращением в суд и риском получить более суровый приговор. Таня Грин, юрист ACLU, сказала, что именно поэтому от 90% до 95% обвиняемых признают себя виновными: «У вас так много дел, ограничены ресурсы и нет никакой помощи. Вы идете на работу, вы получаете больше дел». Вам придется провести сортировку».

Причина движения за гражданское право на помощь адвоката

Дело «Гедеон против Уэйнрайта» ознаменовало собой ключевой сдвиг в сфере юридической помощи в Соединенных Штатах . До «Гедеона» гражданские истцы могли получить доступ к адвокату только на основании следующих трех строгих критериев: имело ли дело последствия для частной корпорации; не сделает ли отказ от адвоката судебное разбирательство несправедливым или каким-либо образом скомпрометированным с точки зрения процедуры; и затронуло ли это дело интересы правительства.

После Гидеона и на фоне растущей обеспокоенности по поводу нехватки ресурсов для адвокатской помощи по проблемам бедности и ресурсного бремени, связанного с вынесением адвокатами решений по каждому конкретному делу, судьи и законодатели штатов увидели выгоду в обеспечении права на адвоката для гражданских тяжб точно так же, как Гидеон обеспечивал право на адвоката по уголовным делам. ответчики. Кроме того, влиятельная статья судьи федерального окружного суда, опубликованная в 1997 году, помогла оживить дискуссию о необходимости и обоснованности права на защиту по гражданским делам.

В отличие от движения за самопредставительство, историческое движение за гражданское право на адвоката было основано на предпосылке, что системное представительство адвоката «обеспечивает более точные результаты в гражданских делах». Сторонники движения также утверждают, что право на адвоката «экономит деньги федерального правительства и правительства штата, помогая избежать негативных внешних эффектов, вызванных ошибочным проигрышем истцами гражданских дел (таких как более широкое использование приютов, неотложной медицинской помощи, опеки, полиции, и общественные блага), а также повышает доверие общественности и инвестиции в судебный процесс».

Хотя с течением времени движение приобрело значительную популярность (например, в 18 юрисдикциях в период с 2017 по 2022 год было введено право на юридическую помощь для арендаторов, которым грозит выселение). некоторые из его оппонентов утверждают, что он возлагает необоснованное финансовое бремя на государства, которые неадекватно понимают затраты и ресурсы, необходимые для гражданского адвоката. Другие утверждают, что это право может привести к конституционно неадекватному представительству, как это произошло в уголовных делах. Один судья сказал, что после дела Гидеона «многие обвиняемые были представлены лишь «ходячими нарушениями Шестой поправки» [...] Ни одно конституционное право не прославлялось бы так абстрактно и так мало соблюдалось в реальности, как право на адвоката». ". Поскольку адвокат, финансируемый государством, не получает финансовой поддержки со стороны клиента, нет никакой гарантии, что назначенный адвокат будет иметь соответствующую подготовку и опыт в той юридической сфере, которую он представляет.

Гражданское право на адвоката: влияние на политику и предоставление помощи

Это движение наряду с сильной корреляцией между представительством и справедливыми результатами для истцов с низкими доходами в области адвокатской стипендии для бедных существенно повлияло на политику, касающуюся юридического представительства. Например, в 2006 году Американская ассоциация адвокатов приняла резолюцию 112А, призывающую юрисдикции предоставлять юридическую помощь «по праву за государственный счет лицам с низкими доходами в тех категориях состязательных разбирательств, где на карту поставлены основные человеческие потребности». Помимо влияния на политику, движение за гражданское право на адвоката подпитывает подходы к юридической помощи, направленные на облегчение финансового бремени, с которым сталкиваются гражданские истцы. Помощь через заместителей адвоката стала более распространенной, с привлечением специалистов, не являющихся юристами, которые могут помогать клиентам в юридических вопросах без надзора сертифицированного адвоката. Аналогичным образом, юридическая помощь pro bono, которая предполагает предоставление юридических услуг бесплатно в целях содействия общественному благу, приобрела известность.

Отказ от права на адвоката

Дело «Даути против Максвелла» демонстрирует различия между тем, как штаты и федеральное правительство рассматривают стандарты отказа от права на адвоката. В этом случае Верховный суд предоставил certiorari и отменил решение суда штата Огайо по делу Даути , который постановил, что независимо от Гидеона ответчик отказался от своего права на назначенного адвоката, заявив о признании вины. Основное предполагаемое преступление и судебный процесс по делу Даути имели место в Огайо , где, как и во многих штатах, по-своему интерпретировалось право на адвоката. Пенсильвания и Западная Вирджиния также посчитали, что от права на адвоката отказываются после заявления о признании вины. В зависимости от точки зрения, подобные правила можно рассматривать как попытку государства установить разумные правила в уголовных делах или как попытку сэкономить деньги даже за счет отказа обвиняемому в надлежащей правовой процедуре. Это сильно отличается от федерального закона, который обычно содержит более строгие правила отказа от права на адвоката. Аналогичной областью уголовного права являются обстоятельства, при которых обвиняемый по уголовному делу может отказаться от права на судебное разбирательство. Согласно федеральному закону, ответчик может отказаться от своего права на судебное разбирательство только в том случае, если ясно, что обвиняемый понимает «обвинения, последствия различных заявлений и наличие адвоката». Законы штатов по этому вопросу часто менее строгие, что облегчает прокурорам добиться отказа обвиняемого от права на судебное разбирательство.

Критика

В деле Гарза против Айдахо судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Нил Горсач , подал особое мнение, предполагающее, что решение по делу Гидеона было ошибочным и его следует отменить. Судья Сэмюэл Алито присоединился к части инакомыслия, но не присоединился к призыву отменить Гидеона .

См. также

• Армия Гедеона , документальный фильм 2013 года об общественных защитниках Юга.
• Труба Гидеона , книга 1964 года и телефильм 1980 года, основанные на этом случае.
• Список дел Верховного суда США, том 372
• Миранда предупреждение
• Общественный защитник

Дальнейшее чтение

• « Гедеона Обещание невыполнено: необходимость судебной реформы защиты неимущих». Гарвардский юридический обзор . 113 (8): 2062–2079. 2000. дои : 10.2307/1342319 . JSTOR   1342319 .
• Грин, Брюс (июнь 2013 г.). «Друзья Гидеона: почему прокуроры так редко защищают права обвиняемых?» . Йельский юридический журнал . 122 (8): 2336–2357. В статье описывается, как 23 генеральных прокурора штата во главе с Уолтером Ф. Мондейлом из Миннесоты и Эдвардом Дж. Маккормаком-младшим из Массачусетса, когда Флорида попросила их участвовать в качестве amici curiae , удивили генерального прокурора Флориды, представив «друга суд» выступает перед Верховным судом на стороне обвиняемого и отстаивает право обвиняемых по уголовным делам на адвоката за счет государства.
• Ульмен, Джеральд Ф. (1995). «2001: Поездка на поезде: экскурсия по праву на адвоката, предусмотренному Шестой поправкой» . Право и современные проблемы . 58 (1): 13–29. дои : 10.2307/1192165 . JSTOR   1192165 .
• Ван Олстайн, Уильям В. (1965). «По Гидеона следам : более суровые наказания и «успешный» апеллянт по уголовному делу» . Йельский юридический журнал . 74 (4): 606–639. дои : 10.2307/794613 . JSTOR   794613 . S2CID   153464168 .

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с делом Гидеон против Уэйнрайта, на Викискладе?
• Работы, связанные с делом Гидеон против Уэйнрайта , в Wikisource
• Текст дела Гидеон против Уэйнрайта , 372 US 335 (1963) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Гидеон против Уэйнрайта из знаменательных дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда