Ramos v. Louisiana

Ramos v. Louisiana
Ramos v. Louisiana
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 октября 2019 г. ; Принято 20 апреля 2020 г.
Полное название дела	Evangelisto Ramos, Petitioner v. Louisiana
Номер квитанции.	18-5924
Цитаты	590 США 83 ( подробнее ) 140 С. Кт. 1390, 206 Л.Изд.2д 583
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным в убийстве второй степени на основании вердикта присяжных 10 против 2 и приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. ; Подтверждено, Государство против Рамоса , 231 So. 3d 44 ( приложение штата Коннектикут, 2017 г.); в исках отказано, 257 Т.о. 3д 679, 253 Т.о. 3д 1300 (Ла. 2018). ; Серт . предоставлено, 139 S. Ct. 1318 (2019). ;
Представленные вопросы
	Будет ли Четырнадцатая поправка полностью включать в себя Шестую поправку, гарантирующую единогласный вердикт.
Холдинг
	Право Шестой поправки на суд присяжных, закрепленное против штатов Четырнадцатой поправкой, требует единогласного вердикта для признания обвиняемого виновным в серьезном правонарушении. Апелляционный суд Луизианы, четвертый округ, отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Горсач (части I, II–A, III и IV–B–1), к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Кавано.
Множество	Горсач (части II–B, IV–B–2 и V), к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор.
Множество	Горсач (Часть IV – A), к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Совпадение	Сотомайор (все, кроме части IV – A)
Совпадение	Кавано (частично)
Совпадение	Томас (в суде)
Несогласие	Алито, к которому присоединился Робертс; Каган (все, кроме Части III – D)
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. VI , XIV
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Аподака против Орегона (1972 г.) (мнение большинства), Джонсон против Луизианы (1972 г.) (Пауэлл Дж., согласен)

Рамос против Луизианы , 590 US 83 (2020), — это решение Верховного суда США , в котором суд постановил, что Шестая поправка к Конституции США требует единогласия обвинительных приговоров в уголовных процессах. См. 590 US 83 at 90 (2020 г.). эпоха основания, или мнения и трактаты, написанные вскоре после этого, — ответ безошибочен. Присяжные должны вынести единогласный вердикт, чтобы вынести обвинительный приговор». Это постановление затронуло только дела в Орегоне и Луизиане, потому что во всех остальных штатах это требование уже действовало. Решение включало требование Шестой поправки о единогласном вынесении присяжными уголовных приговоров против штатов, и тем самым отменил предыдущее решение Суда по делу Аподака против Орегона 1972 года. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} и Джонсон против Луизианы . ^{[ 3 ]}

Фон

Шестая поправка к Конституции США определяет процедуры судебного преследования по уголовным делам против отдельных лиц, часть которых была включена против штатов различными решениями Верховного суда в соответствии с надлежащей правовой процедуре Положением о Четырнадцатой поправки . Шестая поправка обеспечивает суд присяжных для лица, обвиняемого в уголовном преступлении, но не определяет процесс этого суда, оставляя его на усмотрение штатов определять в своих собственных конституциях. ^{[ 2 ]}

В то время как федеральный закон предписывал, чтобы федеральный суд присяжных требовал единогласного голосования для осуждения подозреваемого по уголовному обвинению, в деле Верховного суда 1972 года «Аподака против Орегона» было постановлено, что штаты не обязаны следовать этому требованию. Во всех штатах, кроме двух, присяжные единогласно проголосовали за осуждение. Орегон допускал голосование присяжных 10–2 или более за вынесение обвинительного приговора (которое было оспорено Аподака против Орегона ), в то время как Луизиана до 2019 года аналогичным образом допускала голосование присяжных за вынесение обвинительного приговора 10–2 (который Джонсон против Луизианы оспорил), но с тех пор была принята новая поправка к конституции, требующая единогласного голосования присяжных и применимая ко всем уголовным обвинениям, предъявленным 1 января 2019 года или позже. ^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Заявитель по настоящему делу, Евангелисто Рамос, был признан виновным в убийстве в Луизиане 10 голосами против 2 в 2016 году, до принятия новой поправки к конституции. Рамос обжаловал приговор по вопросу о неединогласии присяжных, утверждая, что закон, принятый в 1898 году, был законом Джима Кроу , который допускал расовую дискриминацию среди присяжных. ^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} оставил Четвертый округ Апелляционного суда Луизианы в силе его приговор в своем заключении, вынесенном в ноябре 2017 года. ^{[ 6 ]}

Рамос обратился в Верховный суд США с вопросом: «Включает ли Четырнадцатая поправка в полной мере гарантии Шестой поправки о единогласном вердикте». Суд принял дело к рассмотрению в марте 2019 года. ^{[ 7 ]} Устное прения по делу состоялось 7 октября 2019 года. ^{[ 5 ]}

Решение

Мнения большинства

Решением 6–3 Суд отменил решение против Рамоса и постановил, что присяжные единогласно проголосуют за осуждение, предусмотренное Шестой поправкой за тяжкие преступления. ^{[ 8 ]} также должно быть объединенным правом против штатов, отменяющим дело Аподака против Орегона . ^{[ 9 ]} Судья Нил Горсач составил мнение большинства, к которому частично присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор , Стивен Брейер и Бретт Кавано , в котором говорится, что гарантия включена в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Кларенс Томас присоединился только к решению, утверждая, что вместо этого оно включено в пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. ^{[ 10 ]}

Особые мнения

Судья Сэмюэл Алито написал несогласие, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и частично судья Елена Каган . Алито написал, что Суд должен поддержать принцип stare decisis, поскольку и Орегон, и Луизиана использовали решение по делу Аподака против Орегона более сорока лет. ^{[ 2 ]}^{[ 9 ]}

Последующие дела

Мнение большинства в деле Рамос против Луизианы рассматривало вопрос о том, могут ли заключенные требовать дополнительного пересмотра, чтобы оспорить неединогласные приговоры, но отказалось решать этот вопрос. ^{[ 11 ]} Хотя ожидалось, что всем обвиняемым, которые еще не исчерпали свои апелляции, будут предоставлены новые судебные разбирательства, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли Рамос защитить обвиняемых, которые еще не исчерпали все свои апелляции .

Тедрик Эдвардс, другой заключенный Луизианы, осужденный решением 10 против 2, оспаривал закон Луизианы о неединогласном осуждении присяжных с момента его собственного осуждения в 2007 году, подал прошение в Верховный суд примерно в то же время, когда Рамос находился на рассмотрении. использование сопутствующего обзора ( Рамос занимался прямым обзором). ^{[ 12 ]} После решения Рамоса Эдвардс изменил свое ходатайство в Верховный суд, чтобы спросить, должно ли решение Рамоса иметь обратную силу для ответчиков, которые уже исчерпали все апелляции. Суд принял дело Эдвардса по делу Эдвардс против Ванного , и 2 декабря 2020 года состоялись устные прения. ^{[ 13 ]}

17 мая 2021 года Верховный суд постановил, что правило единогласия присяжных Рамоса не имеет обратной силы при проверке федерального залога. ^{[ 14 ]} Впоследствии в декабре 2022 года Верховный суд штата Орегон постановил, что решение Рамоса должно применяться задним числом к делам внутри штата. ^{[ 15 ]}

Ссылки

^ Ramos v. Louisiana , No. 18-5924 , 590 U.S. ___ (2020).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). "Верховный суд заявил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям необходимо выносить единогласные вердикты присяжных" . CNN . Проверено 20 апреля 2020 г.
^ «Джонсон против Луизианы, 406 US 356 (1972)» . Закон Юстии . Проверено 22 апреля 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Лопес, Герман (6 ноября 2018 г.). «Луизиана голосует за отмену закона о присяжных Джима Кроу с поправкой 2» . Вокс . Проверено 20 апреля 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Липтак, Адам (7 октября 2019 г.). «Верховный суд рассматривает вопрос об отмене единогласных вердиктов присяжных по уголовным делам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 апреля 2020 г.
^ State v. Ramos , 231 So. 3d 44 ( La. Ct. App. 2017).
^ Барнс, Роберт (28 марта 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит, требуется ли единогласие присяжных для вынесения уголовных приговоров» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2020 г.
^ Липтак, Адам (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд запрещает выносить неединогласные приговоры присяжным за тяжкие преступления» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Рубин, Джордан С. (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд поддерживает единогласное решение присяжных по делу Луизианы (3)» . Закон Блумберга . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 28 апреля 2020 года . Проверено 10 июля 2020 г.
^ Волох Евгений (20 апреля 2020 г.). «Конституция требует единогласного приговора присяжных по уголовным делам для вынесения обвинительного приговора» . Причина . Проверено 20 апреля 2020 г.
^ Блэкман, Джош (21 апреля 2020 г.). «5 вопросов без ответов по делу Рамос против Луизианы» . Причина.com . Проверено 21 октября 2020 г.
^ Рубин, Джордан С. (2 декабря 2020 г.). «Судьи разделились по вопросу о том, чтобы единогласное решение присяжных имело обратную силу (1)» . Закон Блумберга . Проверено 24 марта 2021 г.
^ Барнс, Роберт (2 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает, следует ли применять свое решение, требующее единогласия присяжных, задним числом» . Вашингтон Пост . Проверено 3 декабря 2020 г.
^ Симерман, Джон (17 мая 2021 г.). «Верховный суд США отказывается сделать запрет Луизианы на неединогласное решение присяжных иметь обратную силу» . The Times-Picayune/The New Orleans Advocate . Проверено 17 мая 2021 г.
^ Спарлинг, Зейн (30 декабря 2022 г.). «Сотни приговоров по уголовным делам штата Орегон отменены из-за неединогласных вердиктов присяжных, постановил Верховный суд» . Орегонец . Проверено 7 января 2023 г.

Внешние ссылки

Текст дела Рамос против Луизианы , 590 US 83 (2020 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)

[1] Ramos v. Louisiana , No. 18-5924 , 590 U.S. ___ (2020).

[cnn_decision-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). "Верховный суд заявил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям необходимо выносить единогласные вердикты присяжных" . CNN . Проверено 20 апреля 2020 г.

[3] «Джонсон против Луизианы, 406 US 356 (1972)» . Закон Юстии . Проверено 22 апреля 2022 г.

[vox-4] Jump up to: ^а ^б Лопес, Герман (6 ноября 2018 г.). «Луизиана голосует за отмену закона о присяжных Джима Кроу с поправкой 2» . Вокс . Проверено 20 апреля 2020 г.

[nytimes_oral-5] Jump up to: ^а ^б Липтак, Адам (7 октября 2019 г.). «Верховный суд рассматривает вопрос об отмене единогласных вердиктов присяжных по уголовным делам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 апреля 2020 г.

[6] State v. Ramos , 231 So. 3d 44 ( La. Ct. App. 2017).

[7] Барнс, Роберт (28 марта 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит, требуется ли единогласие присяжных для вынесения уголовных приговоров» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2020 г.

[8] Липтак, Адам (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд запрещает выносить неединогласные приговоры присяжным за тяжкие преступления» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2023 г.

[20200420BloombergLawRubin-9] Jump up to: ^а ^б Рубин, Джордан С. (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд поддерживает единогласное решение присяжных по делу Луизианы (3)» . Закон Блумберга . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 28 апреля 2020 года . Проверено 10 июля 2020 г.

[10] Волох Евгений (20 апреля 2020 г.). «Конституция требует единогласного приговора присяжных по уголовным делам для вынесения обвинительного приговора» . Причина . Проверено 20 апреля 2020 г.

[11] Блэкман, Джош (21 апреля 2020 г.). «5 вопросов без ответов по делу Рамос против Луизианы» . Причина.com . Проверено 21 октября 2020 г.

[12] Рубин, Джордан С. (2 декабря 2020 г.). «Судьи разделились по вопросу о том, чтобы единогласное решение присяжных имело обратную силу (1)» . Закон Блумберга . Проверено 24 марта 2021 г.

[13] Барнс, Роберт (2 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает, следует ли применять свое решение, требующее единогласия присяжных, задним числом» . Вашингтон Пост . Проверено 3 декабря 2020 г.

[14] Симерман, Джон (17 мая 2021 г.). «Верховный суд США отказывается сделать запрет Луизианы на неединогласное решение присяжных иметь обратную силу» . The Times-Picayune/The New Orleans Advocate . Проверено 17 мая 2021 г.

[15] Спарлинг, Зейн (30 декабря 2022 г.). «Сотни приговоров по уголовным делам штата Орегон отменены из-за неединогласных вердиктов присяжных, постановил Верховный суд» . Орегонец . Проверено 7 января 2023 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]