Davis v. Washington

Davis v. Washington
Davis v. Washington
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 марта 2006 г. ; Принято 19 июня 2006 г.
Полное название дела	Адриан Мартелл Дэвис, истец против Вашингтона; Хершел Хэммон, истец против Индианы
Номер квитанции.	05-5224
Цитаты	547 США 813 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2266; 165 Л. Эд. 2д 224; 2006 г. ЛЕКСИС США 4886; 74 USLW 4356; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 299
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Верховный суд Вашингтона; по приказу об истребовании дела в Верховный суд штата Индиана; Государство против Дэвиса, 154 Wn.2d 291, 111 P.3d 844, 2005 г., Вашингтон, LEXIS 462 (2005 г.) Хэммон против штата, 829 NE2d 444, 2005 г., Ind. LEXIS 541 (Индиана, 2005 г.)
Последующий	Под стражей в деле «Хаммон против штата», 2006 г., Ind. LEXIS 793 (Индиана, 7 сентября 2006 г.)
Холдинг
	Телефонный звонок в службу 911 с описанием «продолжающейся чрезвычайной ситуации» не является свидетельским по своей природе и, таким образом, может быть принят в суде, даже если звонивший недоступен без нарушения положения о конфронтации Шестой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер, Алито.
Согласен/Они бы сказали	Томас
Примененные законы
	Кроуфорд против Вашингтона , пункт о конфронтации с шестой поправкой .

Дело Дэвис против Вашингтона , 547 US 813 (2006), было решено Верховным судом Соединенных Штатов и написано судьей Антонином Скалиа , который установил критерий, используемый для определения того, является ли заявление, основанное на слухах, «свидетельством» для целей пункта о конфронтации . За два года до публикации в деле «Кроуфорд против Вашингтона » Верховный суд постановил, что оговорка о очной ставке запрещает «допуск свидетельских показаний свидетеля, который не явился в суд, за исключением случаев, когда он был недоступен для дачи показаний, а у обвиняемого ранее было возможность перекрестного допроса». ^{[ 1 ]} Верховный суд отказался дать определение «свидетельству» в деле Кроуфорда , в результате чего суды низшей инстанции остались без каких-либо указаний. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Однако в деле Дэвис против Вашингтона , а также в деле Хэммон против Индианы , которое было объединено с делом Дэвис , Суд разъяснил значение слова «свидетельство» и сформулировал новый стандарт. ^{[ 4 ]}

В частности, Суд заявил, что: ^{[ 5 ]}

Заявления не являются свидетельскими показаниями, если они сделаны в ходе допроса в полиции при обстоятельствах, объективно указывающих на то, что основная цель допроса состоит в том, чтобы предоставить полиции возможность оказать помощь в реагировании на текущую чрезвычайную ситуацию. Они являются свидетельскими показаниями, когда обстоятельства объективно указывают на отсутствие такой продолжающейся чрезвычайной ситуации и что основная цель допроса состоит в том, чтобы установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к дальнейшему уголовному преследованию.

Суд далее развил этот стандарт в деле «Мичиган против Брайанта» . ^{[ 6 ]}

Davis v. Washington

Фон

Дэвис была арестована после того, как Мишель Маккоттри позвонила в службу 911 и сообщила оператору, что Дэвис избил ее кулаками, а затем ушел. На суде Маккоттри не давал показаний, но звонок в службу 911 был представлен как доказательство связи между Дэвисом и травмами Маккоттри. Дэвис возражал, утверждая, что представление записи без предоставления ему возможности провести перекрестный допрос Маккотри нарушило его право на очную ставку со своим обвинителем, предусмотренное Шестой поправкой, как это интерпретировано Верховным судом США в деле Кроуфорд против Вашингтона . Верховный суд Вашингтона не согласился с этим, установив, что призыв не был «свидетельством» и, следовательно, отличался от заявлений, рассматриваемых в деле Кроуфорд. ^{[ 4 ]}

Мнение

Суд постановил, что заявления Маккоттри не содержали свидетельских показаний. Хотя Маккоттри опознала нападавшего оператору службы 911, она предоставила информацию, намереваясь помочь полиции разрешить «текущую чрезвычайную ситуацию», а не давать показания о прошлом преступлении. ^{[ 7 ]} Факторами, которые имели решающее значение для анализа Суда, были:

Маккоттри «говорил о событиях такими, какие они на самом деле происходили», а не описывал события прошлого; ^{[ 7 ]}
«Призыв Маккоттри был явно призывом о помощи против реальной физической угрозы»; ^{[ 7 ]}
«Полученные заявления были необходимы для того, чтобы иметь возможность разрешить нынешнюю чрезвычайную ситуацию, а не просто узнать… что произошло в прошлом» ^{[ 7 ]}
Тот факт, что Маккоттри давал лихорадочные ответы по телефону в неспокойной обстановке. ^{[ 7 ]}

Хэммон против Индианы

Решение по делу Дэвис против Вашингтона рассматривалось наряду с делом Хэммон против Индианы . ^{[ 4 ]} В отличие от Дэвиса , показания в деле Хэммона были «легко» признаны Судом свидетельскими показаниями. ^{[ 8 ]}

В Хаммоне , отвечая на звонок о домашних беспорядках, полиция обнаружила испуганную Эми Хэммон на крыльце и Гершеля Хэммона внутри. ^{[ 4 ]} Получив разрешение войти внутрь, полицейские увидели разбитую печь на кухне и стекло на полу. ^{[ 4 ]} Полиция приступила к допросу пары по отдельности и отразила многочисленные попытки Гершеля войти в комнату, где допрашивали его жену. ^{[ 9 ]} В конце концов, жена подписала письменные показания, в которых говорилось, что Гершель разбил их печь, толкнул ее на пол, в битое стекло, и, среди прочего, ударил ее в грудь. ^{[ 4 ]} Гершелю было предъявлено обвинение в уголовном нарушении внутреннего распоряжения о запрете контактов. ^{[ 10 ]} Однако на суде над Гершелем Эми Хэммон отказалась давать показания. ^{[ 4 ]} Тем не менее, суд первой инстанции разрешил принять ее показания под присягой после того, как их подлинность была подтверждена следователем. ^{[ 10 ]}

Верховный суд постановил, что показания под присягой были свидетельскими показаниями, поскольку «из обстоятельств было совершенно ясно, что допрос был частью расследования возможно преступного поведения в прошлом». ^{[ 8 ]} В частности, Суд отметил следующие факты, свидетельствующие о том, что утверждения, содержащиеся в письменных показаниях, являются свидетельскими показаниями:

Эми Хэммон сказала полиции, что «все было хорошо», когда прибыли офицеры; ^{[ 11 ]}
Допрашивавший заявил, что, находясь в квартире, он не слышал никаких споров и не видел, чтобы что-то сломалось; ^{[ 8 ]}
Ответы под присягой были получены после того, как следователь уже однажды допрашивал Эми Хэммон; ^{[ 11 ]}
Г-жу Хэммон допрашивали в отдельной комнате от ее мужа. ^{[ 11 ]}

Согласие/Несогласие Томаса

Судья Кларенс Томас написал отдельное мнение, частично совпадающее и частично несогласное. Он утверждал, что, хотя заявления Маккоттри не были свидетельскими показаниями, Суду не следует «догадываться» об основном мотиве этих заявлений.

Ссылки

^ Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 53–54, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).
^ Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 821 (2006).
^ Эндрю К. Файн, Переработка Кроуфорда: Конфронтация Клауса после Дэвиса против Вашингтона и Хэммона против Индианы , 105 Мичиган Л. Преподобный. Первые впечатления 11 (2006).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Стивен А. Зальцбург, Свидетельские слухи и конфронтация , 21 Крим. Только. 47, 47 (осень 2006 г.)
^ Эндрю Дилан, Работа над пунктом о конфронтации после Дэвиса против Вашингтона , 76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) (цитата по делу Дэвис против Вашингтона , 547 US 813 (2006)).
^ Пол Ф. Ротштейн и Рональд Дж. Коулман, Проблема нескольких аналитиков конфронтации , 9 Tex. A&M L. Rev. 165, 171 (2021).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дэвис , 547, США, 827.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвис , 547, США, 829.
^ Davis v. Washington, 547 U.S. 813, 819 (2006)
^ Перейти обратно: ^а ^б Дэвис , 547, США, 819.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвис , 547, США, 8:30.

Внешние ссылки

Текст дела Дэвис против Вашингтона , 547 U.S. 813 (2006 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) FederalEvidence.com (ошибочное мнение)

[1] Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 53–54, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).

[2] Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 821 (2006).

[3] Эндрю К. Файн, Переработка Кроуфорда: Конфронтация Клауса после Дэвиса против Вашингтона и Хэммона против Индианы , 105 Мичиган Л. Преподобный. Первые впечатления 11 (2006).

[:0-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Стивен А. Зальцбург, Свидетельские слухи и конфронтация , 21 Крим. Только. 47, 47 (осень 2006 г.)

[5] Эндрю Дилан, Работа над пунктом о конфронтации после Дэвиса против Вашингтона , 76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) (цитата по делу Дэвис против Вашингтона , 547 US 813 (2006)).

[6] Пол Ф. Ротштейн и Рональд Дж. Коулман, Проблема нескольких аналитиков конфронтации , 9 Tex. A&M L. Rev. 165, 171 (2021).

[:4-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дэвис , 547, США, 827.

[:1-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвис , 547, США, 829.

[9] Davis v. Washington, 547 U.S. 813, 819 (2006)

[:2-10] Перейти обратно: ^а ^б Дэвис , 547, США, 819.

[:3-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвис , 547, США, 8:30.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]