Стивен Брейер

Стивен Брейер
Официальный портрет, ок. 2006 г.
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 3 августа 1994 г. - 30 июня 2022 г.
Номинирован	Билл Клинтон
Предшествует	Гарри Блэкмун
Преемник	Кетанджи Браун Джексон
Главный судья Апелляционного суда США первого округа
В офисе Март 1990 г. - 3 августа 1994 г.
Предшествует	Левин Х. Кэмпбелл
Преемник	Хуан Р. Торруэлла
Судья Апелляционного суда США первого округа
В офисе 10 декабря 1980 г. - 3 августа 1994 г.
Номинирован	Джимми Картер
Предшествует	Сиденье установлено
Преемник	Сандра Линч
Личная информация
Рожденный	Стивен Джеральд Брейер ( 1938-08-15 ) 15 августа 1938 г. Сан-Франциско, Калифорния , США
Политическая партия	Демократический
Супруг	Джоанна Хэйр ( м. 1967)
Дети	3
Родственники	Чарльз Брейер (брат)
Образование	Стэнфордский университет ( бакалавр ) Колледж Магдалины, Оксфорд ( бакалавр ) Гарвардский университет ( бакалавр права )
Подпись
Военная служба
Филиал/служба	Армия США
Лет службы	1957–1965
Классифицировать	Капрал
Единица	Стратегическая разведка ( резерв )

Стивен Джеральд Брейер ( / ˈ b r aɪ . ər / BRY -ər ; родился 15 августа 1938 г.) - американский юрист и юрист, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1994 г. до выхода на пенсию в 2022 г. Он был номинирован президентом Биллом Клинтоном и заменил уходящего в отставку судью Гарри Блэкмана . Брейер обычно был связан с либеральным крылом Суда. В настоящее время он является профессором административного права и процесса в Гарвардской школе права .

родился в Сан-Франциско Брейер , учился в Стэнфордском университете и Оксфордском университете в качестве стипендиата Маршалла окончил Гарвардскую школу права . , а в 1964 году После работы клерком у помощника судьи Артура Голдберга в 1964–65 годах Брейер был профессором права и лектором Гарвардской школы права с 1967 по 1980 год. Он специализировался на административном праве и написал учебники, которые используются и сегодня. До того, как его номинировали в Верховный суд, он занимал и другие видные должности, в том числе специального помощника помощника генерального прокурора США по антимонопольным вопросам и помощника специального прокурора в Уотергейтской специальной прокуратуре в 1973 году. Брейер стал федеральным судьей в 1980 году, когда он был назначен в Апелляционный суд США первого округа . В своей книге «Активная свобода» 2005 года Брейер предпринял первую попытку систематически изложить свои взгляды на теорию права, утверждая, что судебная система должна стремиться решать проблемы таким образом, чтобы поощрять участие населения в принятии правительственных решений.

27 января 2022 года Брейер и президент Джо Байден объявили о намерении Брейера уйти из Верховного суда. Кетанджи Брауна Джексона, судью Апелляционного суда США по округу Колумбия Брейера . и одного из бывших клерков 25 февраля 2022 года Байден назначил своим преемником Брейер оставался в Верховном суде до 30 июня 2022 года, когда его сменил Джексон. Брейер написал мнения большинства по знаковым делам Верховного суда, таким как Школьный округ Маханой против БЛ , Соединенные Штаты против Лары и Google против Oracle, а также заметные разногласия, ставящие под сомнение конституционность смертной казни в таких делах, как Глоссип против Гросса .

ранняя жизнь и образование

Брейер родился 15 августа 1938 года в Сан-Франциско, Калифорния. Энн А. ( урожденная Робертс) и Ирвингу Джеральду Брейеру. Прадед Брейера по отцовской линии эмигрировал из Румынии в Соединенные Штаты, поселившись в Кливленде, штат Огайо, где родился дедушка Брейера. Брейер вырос в семье среднего класса еврейской . Его отец был юристом, который работал юрисконсультом в Совете по образованию Сан-Франциско . Брейер и его младший брат Чарльз Р. Брейер , который позже стал федеральным окружным судьей , были активными членами организации бойскаутов Америки и получили звание скаута-орла . Брейер посещал среднюю школу Лоуэлла , где он был членом Судебно-медицинского общества Лоуэлла и регулярно выступал на школьных турнирах, в том числе против будущего губернатора Калифорнии Джерри Брауна и будущего профессора Гарвардской школы права Лоуренса Трайба .

Окончив среднюю школу в 1955 году, Брейер изучал философию в Стэнфордском университете . Он закончил обучение в 1959 году со степенью бакалавра искусств с высшим отличием и членством в Phi Beta Kappa . Брейер был награжден стипендией Маршалла , которую он использовал для изучения философии, политики и экономики в колледже Магдалины в Оксфорде , получив с отличием первого класса . в 1961 году степень бакалавра Затем он вернулся в Соединенные Штаты, чтобы поступить в Гарвардскую юридическую школу , где он был редактором статей в Harvard Law Review и окончил ее в 1964 году со бакалавра права степенью с отличием .

Брейер провел восемь лет в резерве армии США, в том числе шесть месяцев на действительной службе в армейской стратегической разведке . Он дослужился до звания капрала и был с честью демобилизован в 1965 году.

В 1967 году Брейер женился на достопочтенной Джоанне Фреде Хэйр, психологе и члене британской аристократии , младшей дочери Джона Хэра, 1-го виконта Блейкенхема и внучке Ричарда Хэра, 4-го графа Листоуэла . У них трое взрослых детей: Хлоя, епископальный священник; Нелл; и Майкл.

Юридическая карьера

После юридического факультета Брейер с 1964 по 1965 год работал клерком у судьи Верховного суда США Артура Голдберга. Некоторое время он работал проверяющим факты в Комиссии Уоррена , затем два года проработал в Министерства юстиции США Антимонопольном отделе . специальный помощник помощника генерального прокурора .

В 1967 году Брейер вернулся в Гарвардскую юридическую школу в качестве доцента. Он преподавал в Гарвардском университете права до 1980 года, а с 1977 по 1980 год работал на одной должности в Гарвардской школе Кеннеди . В Гарварде Брейер был известен как ведущий эксперт по административному праву . Там он написал две весьма влиятельные книги по дерегуляции: « Разрыв порочного круга: к эффективному регулированию рисков и регулированию и его реформе» . В 1970 году Брейер написал « Непростую ситуацию с авторским правом », одно из наиболее широко цитируемых скептических исследований авторского права. Брейер был приглашенным профессором юридического колледжа в Сиднее, Австралия, Римского университета . и юридический факультет Тулейнского университета .

Преподавая в Гарварде, Брейер взял несколько отпусков, чтобы работать в правительстве США. В 1973 году он работал помощником специального прокурора в Силах специального преследования Уотергейта. Брейер был специальным советником Комитета Сената США по судебной власти с 1974 по 1975 год и занимал пост главного юрисконсульта комитета с 1979 по 1980 год. Он тесно сотрудничал с председателем комитета, сенатором Эдвардом М. Кеннеди , чтобы принять Закон о дерегулировании авиакомпаний , который закрыл Совет по гражданской авиации .

Апелляционный суд США (1980–1994 гг.)

Внешние видео
Судья Стивен Брейер: Суд и мир , 1:14:57, Сеть форумов WGBH

В последние дни правления президента Джимми Картера , 13 ноября 1980 года, после того как он потерпел поражение на переизбрании, Картер выдвинул кандидатуру Брейера в Первый округ на новое место, установленное 92 Статом.   1629 г. , и Сенат США утвердил его 9 декабря 1980 г. 80–10 голосами. Он получил свою комиссию 10 декабря 1980 года. С 1980 по 1994 год Брейер был судьей Апелляционного суда США первого округа ; суда он был главным судьей с 1990 по 1994 год. Одной из его обязанностей в качестве главного судьи было наблюдение за проектированием и строительством нового здания федерального суда в Бостоне , что положило начало его профессиональному интересу к архитектуре и получению Притцкеровской премии в области архитектуры .

Брейер был членом Судебной конференции США с 1990 по 1994 год и Комиссии по вынесению приговоров США с 1985 по 1989 год. В комиссии по вынесению приговоров он сыграл ключевую роль в реформировании федеральных процедур вынесения уголовных приговоров, разработав Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров , которые были сформулированы для повышения единообразия при вынесении приговоров.

Верховный суд (1994–2022 гг.)

Брейер выступает в Филадельфии, штат Пенсильвания , в 2011 году.

В 1993 году по рекомендации Оррина Хэтча президент Билл Клинтон рассматривал как Брейера, так и Рут Бейдер Гинзбург на место, освобожденное Байроном Уайтом . В конечном итоге Клинтон назначила Гинзбурга.

После того, как Гарри Блэкмун ушел в отставку в 1994 году, Клинтон первоначально предложила кандидатуру Джорджу Митчеллу , лидеру большинства в Сенате , который уходил в отставку. Митчелл отказался. Бывшему губернатору Аризоны Брюсу Бэббиту , который баллотировался на пост президента в 1988 году и занимал пост министра внутренних дел , тогда была предложена эта кандидатура, но он также отказался, заявив, что с нетерпением ждет возможности проводить больше времени со своей женой Гарриет К. Бэббит . Она была 12-м послом США в Организации американских государств . Позже Бэббит сказал, что если бы его утвердили в суде, она была бы вынуждена уйти в отставку, и что он не хотел этого. Оба занимали свои должности до конца президентского срока Клинтона в январе 2001 года. Затем Клинтон предложила свою кандидатуру Харриетт Вудс , бывшему вице-губернатору штата Миссури и двукратному кандидату от Демократической партии в Сенат США. Вудс занимала пост президента Национального женского политического собрания . Она также отказалась и порекомендовала Брейера и представителя США. Барбара Джордан .

Затем Клинтон обратилась к Ричарду С. Арнольду , бывшему представителю штата Арканзас и руководителю аппарата губернатора Арканзаса Дейла Бамперса . Президент Джимми Картер выдвинул кандидатуру Арнольда в Апелляционный суд США восьмого округа , и Сенат утвердил его 20 февраля 1980 года. Он проработал до 1990 года. После этого он занимал должность главного судьи и члена Судебной конференции. Соединенных Штатов . Клинтон раньше почти выдвинул Арнольда; он занял второе место после Гинзбурга. За день до запланированного объявления о его выдвижении Арнольд сказал Клинтону, что из-за серьезных «проблем со здоровьем» ему пришлось «отложить это почетное выдвижение».

Первоначально Клинтон чувствовал, что Брейеру не хватает «души и страсти». Но после активного лоббирования со стороны сенаторов Теда Кеннеди и Тома Харкина выдвинула его кандидатуру на пост помощника судьи Верховного суда США . Клинтон снова встретилась с Брейером и 17 мая 1994 года Брейер был утвержден Сенатом 29 июля 1994 года 87 голосами против 9 и получил свою комиссию 3 августа.

В 2015 году Брейер нарушил федеральный закон, запрещающий судьям рассматривать дела, если они, их супруги или несовершеннолетние дети имеют финансовый интерес в вовлеченной компании. Его жена продала акции Johnson Controls на сумму около 33 000 долларов на следующий день после того, как Брейер принял участие в устном споре. Это вернуло его к соблюдению требований, и он присоединился к большинству, вынесшему решение в пользу интересов дочерней компании Johnson Controls, которая была стороной в деле FERC против Electric Power Supply Ass'n .

За свою 28-летнюю карьеру Брейер написал 551 мнение, не считая тех, которые касались приказов или находились в « теневом списке ».

Аборт

В 2000 году Брейер написал мнение большинства по делу Стенберг против Кархарта , которое отменило закон Небраски, запрещающий частичные аборты . 29 июня 2020 года он написал мнение большинства по делу «Джун Медицинские службы против Руссо» . Постановление отменило закон Луизианы об абортах, требующий от любого врача, производящего аборты, иметь право на прием в больницу в радиусе 30 миль. Брейер подтвердил тест на «преимущества и бремя», который он разработал в деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt , которое отменило почти идентичный закон об абортах в Техасе. В 2022 году он выразил несогласие в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , которое отменило дело Роу против Уэйда .

Перепись

В деле Министерство торговли против Нью-Йорка (2019 г.) Брейер был в большинстве 5–4, которые постановили, что Бюро переписи населения не соблюдало надлежащую процедуру при решении вопроса о гражданстве. Он также был одним из четырех судей, которые сочли бы вопрос о гражданстве неконституционным сам по себе. По большей части совпадающее мнение он написал: «Тем не менее, это решение было плохо продумано в ряде критически важных аспектов. , низкая вероятность того, что вопрос даст более точные данные о гражданстве, а также очевидное отсутствие какой-либо необходимости в более точных данных о гражданстве с самого начала. Неудачи министра в рассмотрении этих важных вопросов делают его решение необоснованным».

18 декабря 2020 года Брейер был одним из трех несогласных в деле Трамп против Нью-Йорка . В своем несогласии на 20 страницах он утверждал, что Суду не следовало обходить дело стороной и вынести решение в пользу претендентов, которые хотели, чтобы Суд заблокировал последние попытки администрации Трампа исключить нелегальных иммигрантов из переписи населения. В конечном итоге перепись не исключила иммигрантов без документов из-за нехватки времени и последующего издания указа № 13986 .

Авторские права

В деле Элдред против Эшкрофта , решение по которому было принято 15 января 2003 года, Брейер и судья Джон Пол Стивенс подали отдельные особые мнения. В своем 28-страничном несогласии Брейер утверждал, что 20-летнее ретроактивное продление существующих авторских прав, предоставленное Законом о продлении срока действия авторских прав (CTEA), фактически равносильно предоставлению бессрочных авторских прав, что нарушает пункт Конституции об авторском праве, рассматриваемый в свете Первая поправка . Он утверждал, что продление создаст период защиты на сумму более 99,8% бессрочной защиты и что лишь немногие художники будут более склонны создавать работы, зная, что их правнуки получат гонорары. Он также написал, что защита добросовестного использования также не принесла никаких результатов, поскольку она не могла помочь «тем, кто хочет получить из электронных баз данных материалы, которых там нет», например, учителям, которые не могут найти в Интернете идеальные материалы для использования в класс, поскольку он был удален. В 2012 году он выразил аналогичную идею в своем несогласии в деле «Голаны против Холдера» , которое подтвердило конституционность применения статьи 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года.

В 2005 году, присоединившись к единогласному решению суда по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. против однорангового обмена файлами компаний Grokster и Streamcast на основании ответственности за побуждение, Брейер написал согласие на то, что компании будут защищены согласно доктрина Sony без доказательств побуждения.

20 марта 2012 года Брейер обратился к единогласному суду по делу Мэйо против Прометея, что патентные претензии, касающиеся новых методов диагностики природных явлений, не являются патентоспособными, поскольку они не добавляют «изобретательскую концепцию к применению законов природы». Патент, который был связан с метаболизмом лекарства у пациента в результате определения эффективной дозировки, был проанализирован, чтобы определить, является ли он прикладным «законом природы» или просто инструкцией по применению естественного закона . В анализе Брейера назначение врачом уже известного препарата связано только с выявлением «целевой аудитории» для выполнения практики, а не с трансформацией субъекта. Брейер добавил: «Если закон природы не патентоспособен, то и процесс, цитирующий закон природы, не является патентоспособным, если только этот процесс не имеет дополнительных функций, которые обеспечивают практическую гарантию того, что этот процесс представляет собой нечто большее, чем просто проектную попытку, направленную на монополизацию закона природы. сам."

В деле American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , принятом 25 июня 2014 года, Брейер высказал мнение большинства, постановив, что Aereo , позволяющая подписчикам просматривать практически прямые трансляции эфирного телевидения в Интернете, подключенные устройства, действовали настолько аналогично кабельным компаниям, что нарушали право на публичное исполнение работ, защищенных авторским правом в сетях.

В деле Google против Oracle , решение по которому было принято 5 апреля 2021 года, Брейер написал мнение большинства на 38 страницах, согласно которому копирование Google 11 500 строк декларирующего кода Java (0,4% всего кода Java) представляет собой добросовестное использование, поскольку «три из этих пакетов были ... фундаментальными для возможности вообще использовать язык Java». Брейер объяснил: «Используя один и тот же код объявления для этих пакетов, программисты, использующие платформу Android, могут полагаться на вызовы методов, с которыми они уже знакомы, для вызова конкретных задач (например, определения того, какое из двух целых чисел больше); но Собственные программы реализации Google выполняют эти задачи. Без такого копирования программистам пришлось бы изучать совершенно новую систему для вызова тех же задач».

Смертный приговор

В 2015 году Брейер выразил несогласие в деле «Глоссип против Гросса» , в котором 5–4 голосами было решено, что заключенные, оспаривающие свою казнь, должны предоставить «известный и доступный» метод казни, прежде чем оспаривать свой метод казни. В своем несогласии, к которому присоединилась Гинзбург, Брейер поставил под сомнение конституционность самой смертной казни. Он написал: «По причинам, которые я изложил в этом мнении, я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку. По крайней мере, Суд должен провести полный брифинг по основному вопросу». В июле 2020 года Брейер подтвердил эту позицию, написав: «Как я уже писал ранее, решение может состоять в том, чтобы этот суд напрямую рассмотрел вопрос, нарушает ли смертная казнь Конституцию».

Свободная речь

18 июня 2015 года Брейер написал мнение большинства по делу Уокер против Техасского дивизиона, Сыновья ветеранов Конфедерации . Он написал, что номерные знаки считаются правительственной речью и подлежат большему регулированию, чем частная речь. При этом он отметил, что штаты исторически использовали номерные знаки для передачи правительственных сообщений и что речь, появляющаяся на «том, что по сути является выданным правительством удостоверением личности», можно разумно предположить как связанную с государством. Брейер также прокомментировал различия между правительством и частными лицами, заявив, что положение о свободе слова не запрещает высказываниям правительства определять содержание того, что оно говорит. […] Если бы положение о свободе слова интерпретировалось иначе, правительство не работало бы ".

23 июня 2021 года Брейер составил мнение большинства по делу Школьный округ Маханой против БЛ , касающееся роли школьного регулирования речи учащихся за пределами кампуса . По его мнению, он отметил важность потенциального регулирования такой речи школьными властями, но признал, что такое регулирование было уменьшено из-за потенциальных последствий 24-часового ограничения речи учащихся, если она будет полностью реализована, его традиционной роли под надзором родителей, а также заинтересованность школ в сохранении рынка идей . Несмотря на это, Брейер оговорил, что ненормативная лексика в социальных сетях не представляет собой «существенного нарушения» школьной деятельности и не угрожает причинить вред другим, написав: «Оправдания, предложенные для наказания за речь Леви, были просто недостаточными […], если бы она была взрослой , Первая поправка обеспечит надежную защиту».

Защита ответчика

21 июня 2011 года Брейер написал от имени большинства в деле Тернер против Роджерса о требовании адвоката или какой-либо другой гарантии в делах о гражданском неуважении к суду . По его мнению, он признал, что право на адвоката существует не во всех вопросах, связанных с лишением свободы, поскольку в делах о гражданском неуважении к суду оппонент обвиняемого также часто не представлен, аргументы обычно строятся на простых вопросах, и доступны альтернативные гарантии. Эти гарантии, такие как запрос финансовой информации или информирование ответчика о юридической значимости выплаты, должны были быть предоставлены государством под страхом ошибочного лишения свободы.

22 июня 2015 года Брейер написал от имени большинства в деле Кингсли против Хендриксона, что задержанный до суда должен доказать, что чрезмерная сила полиции была чрезмерной только по объективным, а не по субъективным критериям. По его мнению, он написал, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц, находящихся под стражей до суда, от «объективно необоснованного» насилия со стороны государственного субъекта. Он заключил, что «при отсутствии выраженного намерения наказать лицо, содержащееся под стражей до суда, тем не менее, может добиться победы, доказав, что его действия не «рационально связаны с законной некарательной целью правительства» или что действия «представляются чрезмерными по отношению к этой цели». цель.'"

21 февраля 2018 года Брейер написал от имени большинства в деле «Класс против Соединенных Штатов» о том, могут ли некоторые из тех, кто уже признал себя виновным, оспорить конституционность федерального закона. По его мнению, он отличал Класса от прошлых дел, где апелляция была отклонена, таких как Соединенные Штаты против Броса и Менна против Нью-Йорка , поскольку признание Классом вины привело к его способности обжаловать оспариваемые обвинительные заключения, которые в противном случае противоречили бы его послужным спискам. . В заключение он сказал: «Рассматриваемые здесь претензии не подпадают ни под одну из категорий претензий, которые соглашение о признании вины Класса запрещает ему выдвигать в ходе прямой апелляции. Они бросают вызов полномочиям правительства криминализировать (признанное) поведение Класса. Тем самым они ставят под сомнение Полномочия правительства «привлекать его к ответственности в соответствии с конституцией» не исключают возможности прямой апелляции в данных обстоятельствах».

Закон коренных американцев

27 ноября 2001 года Брейер написал мнение большинства по делу «Нация Чикасо против Соединенных Штатов» относительно того, несут ли племена ответственность за уплату налогов на азартные игры. По его мнению, он оговорил, что глава 35 IRC , которая предоставляет лотереям правительства штата освобождение от федеральных акцизных налогов, не предоставляет такое же освобождение от налогов для операций с племенными язычками, которые действуют как лотереи в соответствии с IRC. Брейер писал, что прямое прочтение кодекса, который предусматривал, что «отчетность и удержание налогов» на азартные игры в равной степени применимы как к штатам, так и к племенам, «было включено случайно. Наличие плохого примера в законе не является основанием для того, чтобы переписывание оставшейся части закона не обязательно означает, что закон двусмысленен». Глава 35, по словам Брейера, «просто вводит налоги […], от которых освобождаются определенные виды игорной деятельности, контролируемой государством».

19 апреля 2004 года Брейер написал мнение большинства по делу «Соединенные Штаты против Лары» , постановив, что как племенные правительства, так и федеральное правительство могут преследовать в судебном порядке коренных американцев, не являющихся членами, по одним и тем же обвинениям, не нарушая при этом положения о двойной опасности , поскольку коренные народы являются отдельными народами. государи . Он повторил этот вопрос в контексте суверенитета племени: «Есть ли у Конгресса конституционные полномочия ослаблять ограничения, которые политические ветви со временем наложили на осуществление неотъемлемой юридической власти племени». Брейер пришел к выводу, что пункт о торговле в Индии дает Конгрессу полномочия принимать законы в отношении племен и что поправки Конгресса к Закону о гражданских правах индейцев представляют собой уважение к племенному суверенитету, гарантируя, что двойное наказание не применяется.

Среда

В деле «Друзья Земли, Inc.» против Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000 г.) Брейер был в большинстве 7–2, которые считали, что люди, которые используют реку Норт-Тайгер в рекреационных целях, но не могут сделать это из-за загрязнения, собирается подать в суд на промышленных загрязнителей.

23 апреля 2020 года Брейер написал мнение большинства по делу «Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы» . Суд постановил, что графство Мауи должно иметь разрешение в соответствии с Законом о чистой воде для сброса загрязнений подземных вод в океан. Хотя решение было менее широким, чем решение 9-го округа, группы защитников окружающей среды сочли это решение победой и подтверждением Закона о чистой воде.

31 июля 2020 года Брейер выразил несогласие, когда Верховный суд решением 5–4 отказался отменить решение 9-го округа, приостановившее строительство стены на границе США и Мексики. Клуб Сьерра утверждал, что стена нанесет неоправданный вред окружающей среде, в том числе поставит под угрозу дикую природу и изменит поток воды в пустыне Сонора. Брейер написал: «Тем не менее, я боюсь, что решение суда о продолжении строительства может «действовать [e] по сути как окончательное решение». Гинзбург, Сотомайор и Каган присоединились к его несогласию.

4 марта 2021 года Брейер выразил несогласие с Службой охраны рыболовства и дикой природы США. против Sierra Club, Inc. , к которому присоединился только Сотомайор. Дело касалось запроса Sierra Club в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) о «проектах заключений» относительно правил, регулирующих подводные конструкции, которые используются для охлаждения промышленного оборудования. Sierra Club утверждал, что имеет право на доступ к документам. Мнение большинства ограничивает возможности экологических групп получать правительственные документы в соответствии с Законом о свободе информации. Брейер написал в своем несогласии: «Практика агентства показывает, что проект биологического заключения, а не окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует Агентство по охране окружающей среды о выводах Службы об опасности и альтернативах и запускает в Агентстве по охране окружающей среды процесс принятия решения о том, что делать. об этих выводах. Если окончательное биологическое заключение можно обнаружить в соответствии с Законом о свободе информации, с чем, кажется, все согласны, почему бы не сделать проект биологического заключения, отражающий те же выводы Службы (и оставляющий Агентству по охране окружающей среды те же четыре варианта выбора)?»

В деле Hollyfrontier Cheyenne Refining против Ассоциации возобновляемых источников топлива Брейер вынес решение в пользу нефтеперерабатывающих заводов, присоединившись к мнению большинства, согласно которому нефтеперерабатывающие заводы, испытывающие финансовые трудности, не нуждались в постоянном освобождении от налогов каждый год с 2011 года, чтобы получить освобождение от федеральной политики в отношении возобновляемых видов топлива. .

Здравоохранение

Брейер в целом голосовал за поддержку Закона о доступном медицинском обслуживании с момента его принятия в 2010 году. Он написал мнение большинства 7–2 по делу Калифорния против Техаса , решение от 17 июня 2021 года, согласно которому Техас и другие штаты не имели права подать в суд на Закон о доступном медицинском обслуживании. Индивидуальный мандат Закона об уходе. Брейер писал: «Поэтому неудивительно, что истцы не могут указать на дела, которые их поддерживают. или в будущем».

Партизанский махинаций

28 апреля 2004 года Брейер выразил несогласие в деле Вит против Джубелирера , в котором суд постановил, что партизанский махинации не подлежит судебному разбирательству. Брейер написал в своем несогласии: «Иногда чисто политический «махинатор» не может достичь каких-либо правдоподобных демократических целей, одновременно угрожая серьезным демократическим вредом. И иногда, когда это так, суды могут выявить нарушение равной защиты и предоставить средство правовой защиты». В 2006 году Брейер с большинством в 5–4 голосов считал, что 23-й округ Техаса в 2003 году перераспределил избирательные округа нарушил Закон об избирательных правах из-за размывания голосов . Вместе с судьей Джоном Полом Стивенсом Брейер также вынес бы решение в пользу утверждений истцов о том, что план штата Техас был неконституционным партийным махинацией. В июне 2019 года Брейер выразил несогласие в деле «Ручо против общего дела» , в котором Верховный суд 5–4 постановил, что джерримендеринг не подлежит судебному разбирательству.

Право голоса

Брейер написал мнение большинства в деле «Законодательное собрание чернокожих Алабамы против Алабамы» , которое постановило, что заявления о расовых махинациях должны рассматриваться от округа к округу, и признало четыре округа Сената штата Алабама неконституционными расовыми махинациями.

Брейер присоединился к инакомыслию Гинзбурга в деле «Округ Шелби против Холдера» . Большинство в 5–4 человек постановили, что статья 4(b) Закона об избирательных правах является неконституционной. Брейер присоединился к другому инакомыслию Гинзбурга в деле СРН против Демократической партии , которое отменило решение суда низшей инстанции о продлении срока голосования на первичных выборах в Висконсине. Суд низшей инстанции продлил срок, чтобы люди, которые еще не получили бюллетени для голосования по почте до 7 апреля, могли проголосовать по почте после пандемии COVID-19 . Брейер выразил несогласие по аналогичному делу в Висконсине в октябре; заявители просили суд потребовать от Висконсина подсчитать бюллетени, полученные по почте в течение шести дней после дня выборов, и суд, при несогласии Брейера, Сотомайора и Кагана, отклонил просьбу заявителей о продлении крайнего срока. Брейер присоединился к инакомыслию Кагана в деле « Брнович против Национального комитета Демократической партии» (2021 г.), в котором был подтвержден запрет Аризоны на сбор бюллетеней и отказ подсчитывать внеучастковые избирательные бюллетени. Как самый высокопоставленный несогласный, Брейер, вероятно, передал особое мнение Кагану.

Выход на пенсию

Брейер объявляет о предстоящем выходе на пенсию вместе с президентом Джо Байденом 27 января 2022 года.

Брейер в 2024 году

После побед демократов на президентских и сенатских выборах 2020 года прогрессивные активисты и члены Конгресса от Демократической партии призвали Брейера уйти в отставку, чтобы президент Байден мог назначить более молодого либерального судьи. в августе 2021 года В интервью New York Times Брейер сказал, что хотел бы уйти в отставку до своей смерти, и рассказал о разговоре, который у него был с судьей Антонином Скалиа , в котором Скалиа упомянул, что не хочет, чтобы его преемник «отменил все, что я сделал для последние 25 лет». Брейер сказал, что точка зрения Скалиа «неизбежно будет заключаться в психологии» его решения уйти в отставку. В интервью Fox News из в Крису Уоллесу сентябре 2021 года Брейер сказал, что активисты, призывающие к его отставке, «имеют право на свое мнение» и «я не ушел на пенсию, потому что решил, что не уйду на пенсию». Он сказал, что принял во внимание несколько факторов при принятии решения о своем пенсионном плане, и повторил, что не планировал «умереть на площадке».

26 января 2022 года средства массовой информации сообщили о намерении Брейера уйти из суда по окончании срока полномочий 2021–2022 годов. Брейер подтвердил свою предстоящую отставку в заявлении Белого дома вместе с Байденом 27 января. 25 февраля Байден объявил о выдвижении кандидатуры Кетанджи Брауна Джексона , бывшего секретаря Брейера и судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия , на место Брейера в Верховном суде. Сенат США утвердил Джексона 53 голосами против 47 7 апреля 2022 года. Последнее мнение, которое Брейер написал перед выходом на пенсию, было мнением большинства в деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса . Он вышел в отставку 30 июня 2022 года в 12:00 по восточному времени после вынесения судом окончательных заключений и постановлений на этот срок. После выхода Брейера на пенсию остался только один ветеран войны , Сэмюэл Алито . в Верховном суде

Судебная философия

В общем

Дополнительная информация: Целенаправленный подход.

подход Брейера Прагматичный к закону «будет стремиться сделать закон более разумным», по словам Касса Санстейна , который добавил, что «нападки Брейера на оригинальность являются мощными и убедительными».

Брейер последовательно голосовал за право на аборт . одна из самых спорных областей в деле Верховного суда. Он также защищал использование Судом иностранного права и международного права как убедительного (но не обязательного) авторитета в своих решениях. Брейер также признан уважительным к интересам правоохранительных органов и решениям законодательных органов в постановлениях Суда по Первой поправке . Он продемонстрировал последовательное уважение к Конгрессу, проголосовав за отмену законодательства Конгресса с меньшей частотой, чем любой другой судья с 1994 года.

Обширный опыт Брейера в административном праве сопровождается его стойкой защитой Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров . Он отвергает строгое толкование Шестой поправки , поддержанное судьей Скалиа , согласно которому все факты, необходимые для уголовного наказания, должны быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений. философии Скалиа Во многих других сферах деятельности Суда прагматизм Брейера также считался интеллектуальным противовесом текстуалистской .

Описывая свою философию интерпретации, Брейер иногда отмечал использование шести инструментов интерпретации: текста, истории, традиции, прецедента, цели закона и последствий конкурирующих интерпретаций. Он отметил, что только два последних отличают его от текстуалистов, таких как Скалиа. Однако Брейер утверждает, что эти источники необходимы, и в первом случае (цель) фактически могут обеспечить большую объективность в юридической интерпретации, чем просто рассмотрение того, что часто является двусмысленным законодательным текстом. Что касается последнего (последствия), Брейер утверждает, что рассмотрение влияния юридических толкований является еще одним способом обеспечения соответствия предполагаемой цели закона.

Активная свобода

Брейер в 2011 году

Брейер изложил свою судебную философию в 2005 году в книге « Активная свобода: интерпретация нашей демократической конституции» . В нем Брейер призывает судей интерпретировать правовые положения (Конституции или законодательных актов) в свете цели текста и того, насколько хорошо последствия конкретных постановлений соответствуют этим целям. Книга считается ответом на книгу 1997 года «Вопрос интерпретации» , в которой Антонин Скалиа подчеркивал приверженность только первоначальному смыслу текста.

В книге «Активная свобода» Брейер утверждает, что создатели Конституции стремились создать демократическое правительство, предполагающее максимальную свободу для своих граждан. Брейер ссылается на Исайи Берлина «Две концепции свободы» . Первая берлинская концепция, которую большинство людей понимает под свободой, — это «свобода от государственного принуждения». Берлин назвал эту « негативную свободу » и предостерег от ее уменьшения; Брейер называет это «современной свободой». Вторая берлинская концепция — « позитивная свобода » — это «свобода участвовать в управлении государством». По терминологии Брейера, это «активная свобода», которую судья должен отстаивать. Установив, что такое «активная свобода», и постулируя первостепенную важность (для создателей) этой концепции по сравнению с конкурирующей идеей «негативной свободы», Брейер приводит преимущественно утилитарные аргументы в пользу постановлений, которые реализуют демократические намерения Конституции . .

Исторические предпосылки и практические рекомендации книги были поставлены под сомнение. Например, по словам Питера Берковица , причина того, что «первоначально демократический характер конституционной правительственной структуры не всегда казался очевидным», как выразился Брейер, заключается в том, «потому что неверно, по крайней мере, в смысле Брейера, что Конституция возвышает активную свободу над современной [ негативная] свобода». Позиция Брейера «демонстрирует не верность Конституции», утверждает Берковиц, «а скорее решимость переписать конституционные приоритеты». Берковиц предполагает, что Брейер также непоследователен, не применяя этот стандарт к вопросу абортов, вместо этого предпочитая решения, «которые защищают современную свободу женщин и которые устраняют спорные вопросы из демократического дискурса». Не отвечая на текстологов обвинение в том, что судья «Живой документалист » является законом для самого себя, Берковиц утверждает, что « Активная свобода » «предполагает, что при необходимости, вместо того, чтобы выбирать последствия, которые служат тому, что он считает главной целью Конституции, Брейер будет определять ведущую цель Конституции». цели на основе последствий, которые он предпочитает отстаивать».

Против последнего обвинения Касс Санстейн выступил в защиту Брейера, отметив, что из девяти судей Ренквистского суда Брейер имел самый высокий процент голосов за поддержку актов Конгресса, а также за подчинение решениям исполнительной власти . Однако, по словам Джеффри Тубина в The New Yorker , «Брейер признает, что судебный подход, основанный на «активной свободе», не даст решений для всех конституционных дебатов», и что, по словам Брейера, «уважение демократического процесса не означает, что вы откажитесь от своей роли по обеспечению соблюдения ограничений, установленных Конституцией, будь то Билль о правах или разделение властей».

По этому поводу и в ходе дискуссии в Нью-Йоркском историческом обществе в марте 2006 года Брейер отметил, что «демократические средства» не привели к прекращению рабства или концепции «один человек — один голос», и это концепция всеобщего избирательного права, которая позволила отменить коррумпированные и дискриминационные (но вдохновленные демократией) государственные законы в пользу гражданских прав .

Другие книги

В 2010 году Брейер опубликовал вторую книгу « Как заставить нашу демократию работать: взгляд судьи» . В нем он утверждает, что у судей есть шесть инструментов, которые они могут использовать для определения правильного значения положения закона: (1) его текст; (2) его исторический контекст; (3) прецедент ; (4) традиция; (5) его цель; и (6) последствия потенциальных интерпретаций. Текстуалисты , такие как Скалиа , чувствуют себя комфортно, используя только первые четыре из этих инструментов; в то время как прагматики, такие как Брейер, считают, что «цель» и «последствия» являются особенно важными инструментами интерпретации.

Брейер приводит несколько переломных моментов в истории Верховного суда, чтобы показать, почему судья всегда должен помнить о последствиях того или иного решения. Он отмечает, что президент Джексон проигнорировал решение суда по делу Вустер против Джорджии , что привело к « следу слез» и серьезно ослабило авторитет суда. Он также ссылается на решение Дреда Скотта , которое стало важным предвестником Гражданской войны в США . Когда Суд игнорирует последствия своих решений, утверждает Брейер, это может привести к разрушительным и дестабилизирующим результатам.

В 2015 году Брейер выпустил третью книгу « Суд и мир: американское право и новые глобальные реалии» , в которой исследуется взаимодействие между правом США и международным правом и то, как реалии глобализированного мира необходимо учитывать в делах США.

26 марта 2024 года Брейер выпустил четвертую книгу « Чтение Конституции: почему я выбрал прагматизм, а не текстуализм» . В интервью, посвященном книге, он сказал, что текстуализм, судебная философия, которую предпочитают консервативные судьи, «не поможет достичь целей тех, кто пишет законы, или тех, кто написал и принял Конституцию» и обречен на провал.

Другие взгляды

В воскресном интервью каналу Fox News 12 декабря 2010 года Брейер сказал, что, исходя из ценностей и исторических данных, отцы-основатели Соединенных Штатов никогда не предполагали, что оружие останется нерегулируемым, и что история поддерживает его взгляды и взгляды других несогласных в Округ Колумбия против Хеллера . Он резюмировал:

Мы выступаем в роли судей. Если мы будем решать все на основе истории, то, кстати, каков объем права на хранение и ношение оружия? Пулеметы? Торпеды? Пистолеты? Вы спортсмен? Любишь стрелять из пистолета по мишеням? Что ж, садись в метро и отправляйся в Мэриленд. Я думаю, что для тех, кто действительно хочет иметь оружие, нет никаких проблем.

После разногласий по поводу судьи Сэмюэля Алито на реакции президентом Бараком Обамой решения критику Суда по делу Citizens United против FEC в его Послании о положении страны в 2010 году , Брейер сказал, что продолжит присутствовать на выступлении:

Я думаю, что для нас очень, очень, очень важно появиться в этом Государстве Союза, потому что люди сегодня все более и более визуальны. То, что [люди] видят перед собой в Государстве Союза, — это федеральное правительство. И мне бы хотелось, чтобы они увидели и судей, потому что федеральные судьи тоже являются частью этого правительства.

Почести

Брейер был избран членом Американского философского общества в 2004 году. В 2007 году Брейер был удостоен награды «Выдающийся скаут-орёл» от организации бойскаутов Америки . В 2018 году он был назначен председателем жюри Притцкеровской архитектурной премии , сменив предыдущего председателя Гленна Меркатта .

В популярной культуре

Брейер появился в качестве гостя в Стивена Колберта телешоу . На « Позднем шоу» в сентябре 2021 года он обсудил Техасский закон о сердцебиении и свое нежелание уходить на пенсию.

Брейер появился в программе Fareed Zakaria GPS на канале CNN в сентябре 2021 года, где его допросили о том, когда он планирует уйти на пенсию. Он продвигал свою книгу «Авторитет суда и опасность политики» .

Публикации

• Брейер, Стивен Г.; МакЭвой, Пол В. (1974). Регулирование энергетики Федеральной энергетической комиссией . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  9780815710769 . OCLC   866410 .
• Брейер, Стивен Г.; Стюарт, Ричард Б. (1979). Административное право и политика регулирования (1-е изд.). Нью-Йорк: Литтл, Браун и компания.
• Брейер, Стивен (осень 1988 г.). «Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров и ключевые компромиссы, на которых они основаны» . Обзор закона Хофстра . 17 (1): 1–50. Архивировано из оригинала 5 октября 2017 года.
• Брейер, Стивен Г. (1994). Разрыв порочного круга: на пути к эффективному регулированию рисков . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674081147 . OCLC   246886908 .
• Брейер, Стивен (2005). Активная свобода: интерпретация нашей демократической конституции . Нью-Йорк: Винтажные книги. ISBN  0-307-27494-2 .
• Брейер, Стивен Г.; Стюарт, Ричард Б.; Санстейн, Касс Р.; Вермюль, Адриан (2006). Административное право и политика регулирования: проблемы, текст и примеры (6-е изд.). Бостон, Массачусетс: Издательство Aspen Publishers. ISBN  978-0735556065 .
• Брейер, Стивен (2010). Заставить нашу демократию работать: взгляд судьи . Нью-Йорк: А.А. Кнопф. ISBN  9780307269911 . OCLC   813897125 .
• Брейер, Стивен (2015). Суд и мир: американское право и новые глобальные реалии . Нью-Йорк: Случайный дом пингвинов. ISBN  9781101912072 . OCLC   952026314 .
• Брейер, Стивен Г.; Бесслер, Джон Д. (2016). Против смертной казни . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  9780815728900 . OCLC   948669357 .
• Брейер, Стивен Г. (2020). Нарушение обещания Брауна: ресегрегация школ Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института. ISBN  9780815731665 . OCLC   1197773870 .
• Брейер, Стивен (2021). Авторитет суда и опасность политики . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674269361 . OCLC   1246624044 .
• Брейер, Стивен (2024). Читая Конституцию: почему я выбрал прагматизм, а не текстуализм . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  9781668021538 . OCLC   1427062034 .

Смотрите также

• Кандидаты Билла Клинтона в Верховный суд
• Демография Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США
• Список клерков Верховного суда США (место 2)
• Список федеральных судей США по стажу работы
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Ренквиста
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности

дальнейшее чтение

• Коллинз, Рональд (28 февраля 2014 г.). «Гипотетически говоря: диалектические склонности судьи Брейера» . Блог совпадающих мнений .

Внешние ссылки

• Стивен Брейер в Британской энциклопедии
• Стивен Джеральд Брейер в «Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Стивен Брейер в Ballotpedia
• Позиции и котировки по выпускам на OnTheIssues
• Появления на C-SPAN
• Обзор книги Стивена Брейера «Активная свобода: интерпретация нашей демократической конституции»
• «Стивен Брейер, судебный некромант». Архивировано 12 марта 2007 года в Wayback Machine , рецензия на книгу « Активная свобода: интерпретация нашей демократической конституции в New English Review».
• « Активная свобода» от судьи Стивена Брейера» NPR. , 20 октября 2005 г., Свежий воздух
• «Судья Верховного суда Брейер об «активной свободе » », часть 1 интервью NPR. , 29 сентября 2005 г., утренний выпуск
• «Справедливость Брейер: дело против «оригиналистов » », часть 2 интервью NPR. , 30 сентября 2005 г., утренний выпуск
• Появление судьи Брейера. Архивировано 3 октября 2013 г., в Wayback Machine на викторине NPR. Подождите, подождите... Не говорите мне , 24 марта 2007 г.
• Сеть форумов WGBH: полтора часа с судьей Верховного суда США Стивеном Брейером, 8 сентября 2003 г. Описание (в архиве) | Видео .
• Отрывок из фильма «Открытый разум – «Активная свобода» г-на Джастиса Брейера, часть I (2005)» доступен для просмотра в Интернет-архиве.
• Отрывок из фильма «Открытый разум – «Активная свобода» г-на Джастиса Брейера, часть II (2005)» доступен для просмотра в Интернет-архиве.
• Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Стивена Джеральда Брейера в июле 1994 года - Издательство правительства США