Vieth v. Jubelirer

Vieth v. Jubelirer
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 2003 г. Принято 28 апреля 2004 г.
Полное название дела	Ричард Вит и др. в. Роберт Дж. Джубелирер , президент Сената Пенсильвании и др.
Цитаты	541 США 267 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1769 г.; 158 Л. Ред. 2д 546
История болезни
Прежний	По апелляции Среднего округа Пенсильвании, Вит против Пенсильвании, 188 F. Supp. 2d 532 (MD, 2002 г.) (Вьет I); Вит против Пенсильвании, 195 F. Supp. 2d 672 (MD, 2002 г.) (Вьет II)
Холдинг
Иски о мошенничестве представляют собой вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке, поскольку не существует регулируемых в судебном порядке стандартов для решения вопросов о мошенничестве.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Брейер

Вит против Джубелирера , 541 US 267 (2004), было постановлением Верховного суда США , которое имело важное значение в области партийного перераспределения избирательных округов и политических махинаций . Суд, по мнению большинства судьи Антонина Скалиа , к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судьи Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас , а судья Энтони Кеннеди согласился с решением, оставил в силе решение Окружного суда в пользу апеллянтов. что предполагаемая политическая махинация не является неконституционной. После этого постановления партийная предвзятость при перераспределении избирательных округов резко возросла в раунде перераспределения избирательных округов 2010 года.

Фон

Истцами-апеллянтами по этому делу выступили Норма Джин, Ричард Вит и Сьюзан Фьюри, , зарегистрированные для голосования в штате Пенсильвания демократы . Они утверждали, что республиканцами, контролируемая Генеральная ассамблея Пенсильвании, неконституционно фальсифицировала округа для выборов представителей Конгресса . Это, как утверждали истцы, лишило демократов полного участия в американском политическом процессе, нарушив требование статьи I Конституции Соединенных Штатов о наличии одного человека и одного голоса , а также лишило демократов равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Соединенным Штатам. Конституция .

Перепись 2000 года показала, что Пенсильвания имела право на 19 представителей в Конгрессе США (на два меньше, чем предыдущая делегация), и поэтому избирательные округа Конгресса пришлось перекроить в соответствии с предыдущими постановлениями Верховного суда. На момент определения избирательных округов Республиканская партия контролировала обе палаты законодательного собрания Пенсильвании, а также офис губернатора . По словам истцов, видные республиканцы в национальной партии оказали давление на Ассамблею, чтобы она перераспределила избирательные округа по партийному принципу «в качестве меры наказания против демократов за принятие продемократических планов перераспределения округов в других местах» и чтобы принести пользу партии на выборах в Конгресс в Пенсильвании.

Юридические аргументы

В связи с апелляцией Суд рассмотрел следующие три основных вопроса:

• Могут ли избиратели, связанные с политической партией, подать в суд на блокирование реализации плана Конгресса по изменению избирательных округов, утверждая, что им манипулировали по чисто политическим причинам?
• Нарушает ли штат положение о равной защите 14-й поправки, когда он игнорирует нейтральные принципы перераспределения избирательных округов (например, пытается избежать разделения муниципалитетов на разные округа Конгресса) с целью добиться преимущества для одной политической партии?
• Превышает ли штат свои полномочия согласно статье I Конституции, когда он формирует округа в Конгрессе, чтобы гарантировать, что партия меньшинства последовательно получит подавляющее большинство мест в Конгрессе штата?

Аргумент истца

Пол М. Смит представлял истцов в Верховном суде, утверждая, что решение Окружного суда Среднего округа Пенсильвании «фактически отменило [Дэвис против] Бандемера » , согласно которому вопрос о партийном махинациях находился в компетенции судебной власти: пять судей не пожелали определить, что заявления о партийном махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке, вместо этого они просто не пришли к четким критериям. Напротив, постановление Окружного суда по этому делу требует, по мнению Смита, фактических показаний истцов в этих делах, которые [...] невозможны», что фактически делает претензии о мошенничестве не подлежащими рассмотрению в судебном порядке. Он утверждал, что стандарт «отключения» был Применяется в той степени, в которой для доказательства лишения избирательных прав избирателей посредством махинации необходимо доказать лишение избирательных прав вплоть до подавления избирателей или подавления кампаний. Применение этого стандарта не позволяет тщательно изучать избирательную карту, поскольку фальсификация не требует такого явного конституционного подхода. нарушения с целью манипулирования долей голосов. Предложенный истцом стандарт, согласно которому нужно иметь возможность продемонстрировать с помощью карты Конгресса, что невозможно получить более половины мест в Конгрессе с менее чем половиной голосов, подвергся тщательной проверке из-за его предполагаемой неприменимости. .

Истец также изо всех сил пытался убедить Суд в том, что можно использовать предыдущие протоколы голосования для определения исхода выборов по новой схеме перераспределения избирательных округов. И судья Скалиа, и судья Брейер задавались вопросом, насколько точно это позволит предсказать результаты будущих выборов. Скалиа заявил следующее:

Раса не меняется. Вы [..] представляете свою расу, и вы не собираетесь ее менять в следующем году. Политическая партия так не работает. Как [...] вы решаете, что такое голосование республиканцев? Неужели это только зарегистрированные республиканцы, и все, кто зарегистрирован как республиканец, теперь должны остаться [...] Я просто не понимаю, как вы управляете этой схемой? Вы не сможете точно сказать, пока не пройдут выборы, сколько республиканцев и сколько демократов в каждом округе.

Смит оправдал это, подчеркнув, что в будущих делах, связанных с избирательными картами, бремя доказывания того, что схема распределения округов была несправедливой, будет лежать на истцах. Суд также задался вопросом, как можно было бы перекроить округа, чтобы они были справедливыми, даже если бы суд смог найти стандарт, согласно которому избирательная карта могла бы быть отменена.

Аргумент защиты

Джон П. Крилл-младший из K&L Gates представлял Роберта Джубелирера и Джона Перзеля в Верховном суде. Аргумент защиты основывался на утверждении, что перераспределение избирательных округов «требует принятия политического выбора, [который] неуместен для судебной власти» в рамках доктрины политического вопроса . Эта довольно крайняя позиция утверждала, что даже если весь законодательный орган выступит и признается в политическом махинациях, судебная власть не будет иметь права отменять перераспределение избирательных округов. Суть этого аргумента заключается в том, что в конституции нет требования беспристрастно выбирать округа по отношению к политической партии.

Более того, защита сочла правящие и последующие выборы в отношении оспариваемой избирательной карты Индианы в Бандемере поучительными . Крилл цитирует, что демократы, против которых предположительно жестоко манипулировали, получили 50% мест в Палате представителей от Индианы и последовательно получили контроль на следующих выборах. Он также оспорил тест истца, использованный в жалобе, как неправильный, поскольку он использует данные выборов за 10 лет, подсчитывая избирателей, которые могли умереть, переехать или иным образом не участвовать в будущих выборах. Он также утверждает, что тест истца предполагает, что демократы равномерно рассредоточены по всему штату, хотя обычно вместо этого они сосредоточены в городских районах.

Дж. Барт Делоне из Генеральной прокуратуры Пенсильвании представлял Педро Кортеса и Монну Аккурти (комиссара Бюро комиссий, законодательства и выборов) в Верховном суде. Он утверждал, что даже если Суд признает политическую махинацию оправданной, схема округления может быть признана неконституционной только в том случае, если «находящаяся в неблагоприятном положении группа будет исключена из политического процесса в целом». Он также утверждает, что утверждение Криля о том, что нет ничего плохого в намерении суда фальсифицировать избирательную карту, является правильным, поскольку формирование округов по своей сути является политическим.

Мнение Суда

Мнение большинства определило, что заявления о партийных махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке , поскольку не существовало четкого и осуществимого стандарта для «вынесения решений по заявлениям о политических махинациях». Суд не отменил прямо своего решения по делу Дэвис против Бандемера .

Судья Энтони Кеннеди согласился с решением суда оставить в силе решение Окружного суда, утверждая, что дела о политических махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Однако он не исключил возможности того, что в будущих делах, рассматриваемых Судом, могут быть разработаны судебно регулируемые стандарты мошенничества.

Судья Джон Пол Стивенс , судья Дэвид Саутер и судья Стивен Брейер высказали особые мнения.

См. также

• Davis v. Bandemer (1986)
• Лига объединенных граждан Латинской Америки против Перри (2006 г.)
• Гилл против Уитфорда (2018)
• Бенисек в. Ламоне и Ручо против. Общее дело (2019)

Дальнейшее чтение

• Иссахаров, Сэмюэл ; Карлан, Памела С. (2004). «Где провести черту?: Судебный обзор политических махинаций» . Обзор права Пенсильванского университета . 153 (1): 541–578. дои : 10.2307/4150632 . JSTOR   4150632 .
• Водитель, Джастин (2005). «Правила, новые стандарты: партийные махинации и судебная управляемость после дела Вьет против Джубелирера ». Обзор права Джорджа Вашингтона . 73 (5–6): 1166–1192.

Внешние ссылки

• Текст дела Вит против Джубелирера , 541 U.S. 267 (2004) доступен по адресу:   Cornell    Scholar Google    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Краткое изложение дела по делу Вит против Джубелирера на Lawnix.com