Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона

Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона
Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 1986 г. ; Решение принято 7 июля 1986 г.
Полное название дела	Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона и др., как следующих друзей и опекунов Томпсона и др.
Цитаты	478 США 804 ( подробнее ) 106 С. Кт. 3229; 92 Л. Эд. 2д 650; 1986 г. ЛЕКСИС США 143; 54 USLW 5088
История болезни
Прежний	Томпсон против Меррелла Доу Фармасьютикалс, Инк. , 766 F.2d 1005 ( 6-й округ, 1985 г.); сертификат . предоставлено, 474 US 1004 (1985).
Холдинг
	Нарушение федерального закона как части иска недостаточно для того, чтобы федеральные суды требовали юрисдикции первой инстанции, если закон не создает частных средств правовой защиты от нарушений закона.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к нему присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун.
Примененные законы
	28 Кодекса США § 1331

Дело Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона , 478 US 804 (1986), было Верховного суда США. решением ^{[ 1 ]} включая первоначальную юрисдикцию федеральных окружных судов в соответствии с разделом 28 USC § 1331 (юрисдикция по федеральным вопросам). ^{[ 2 ]}

Фон

Томпсоны, жители Канады , и МакТавиши, жители Шотландии , подали практически идентичные иски против Merrell Dow Pharmaceuticals в Суд по общим делам округа Гамильтон, штат Огайо , заявляя о халатности, мошенничестве, нарушении гарантии и неправильном брендинге в нарушение Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметике (FDCA). Мать в каждой семье принимала препарат Бендектин во время беременности , который, по их утверждениям, причинил вред их детям, включая врожденные дефекты.

Процедурная история

Дело было передано в суд штата, а затем передано в федеральный окружной суд, где было установлено, что пункт IV (пункт о неправильном брендинге) жалобы утверждал, что это является основанием для иска, вытекающего из федерального закона, и ходатайство о предварительном заключении было отклонено. Затем он удовлетворил ходатайство заявителя об увольнении по неудобным основаниям. отменил Апелляционный суд шестого округа США заявление о том, что FDCA не создавало и не подразумевало частного права предъявлять иск за причинение вреда, что приводило к отсутствию федеральной предметной юрисдикции. ^{[ 3 ]}

Проблема

Поднятый вопрос заключался в том, обладают ли федеральные окружные суды первоначальной юрисдикцией по федеральным вопросам в соответствии с § 1331 28 USC. ^{[ 2 ]} когда иск вытекает из федерального закона, который конкретно не предоставляет частное право на основание иска . В деле рассматривалось несколько различных тестов, чтобы определить, относится ли дело к юрисдикции первой инстанции федеральных судов. Эти тесты включают в себя:

Тест Холмса «Творение» :
«Подавляющее большинство» дел, подпадающих под эту юрисдикцию, подпадает под заявление судьи Холмса о том, что «иск возникает в соответствии с законом, который создает основание для иска». ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Налогового департамента по франчайзингу Тест :
Суд также предоставил юрисдикцию, «когда защита права в соответствии с законодательством штата обязательно основывается на некоторой интерпретации федерального закона». ^{[ 6 ]}

Смита Тест (цитата из несогласия):
«Общее правило таково: если из законопроекта или заявления истца явствует, что право на судебную помощь зависит от толкования или применения Конституции или законов Соединенных Штатов и что такое федеральное требование не просто можно раскрасить, а основано на при наличии разумного основания окружной суд обладает юрисдикцией [478 US 804, 820] в соответствии с [статутом, предоставляющим юрисдикцию по федеральным вопросам]». ^{[ 7 ]}

Мнение большинства

Суд подтвердил решение Шестого округа и постановил, что не существует федеральной юрисдикции по вопросам .

Судья Стивенс , писавший от имени большинства, взял за отправную точку вывод о том, что Конгресс не намеревался создавать частное федеральное основание для иска за нарушения FDCA; иными словами, частные лица не могут подавать иск исключительно на основании нарушения Закона. Это было решение Шестого округа, и оно не оспаривалось ни одной из сторон иска.

Суд заявляет, что значение отсутствия федерального основания для иска «невозможно переоценить». Решение во многом опирается на идею уважения намерений Конгресса. Суд интерпретирует тот факт, что Конгресс не создал основания для иска, как неопровержимое доказательство того, что Конгресс не намеревался считать заявленные нарушения FDCA элементами основания иска штата «достаточно существенными», чтобы наделить юрисдикцию по федеральным вопросам.

Несогласие

Судья Бреннан , выражая несогласие, утверждал, что федеральная юрисдикция существует всякий раз, когда федеральный вопрос является составной частью иска. Более того, может существовать федеральная юрисдикция по вопросам, даже если и заявленное право, и средство правовой защиты, к которому стремится истец, созданы государством. Кроме того, федеральные суды гораздо более искусны в интерпретации и применении федерального закона и с большей вероятностью правильно поймут намерения Конгресса при принятии законодательства, чем суды штатов.

Последствия

Из заключения не совсем ясно, будет ли отсутствие частного основания для иска всегда иметь решающее значение в каждом случае. Суд внес ясность в дело Grable & Sons Metal Products, Inc. против Darue Engineering & Mfg. , ^{[ 8 ]} заявив, что отсутствие права на иск является важным доказательством намерений Конгресса, но не обязательно решает вопрос во всех случаях.

См. также

Ссылки

^ Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона , 478 US 804 (1986). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б 28 Кодекса США § 1331
^ Томпсон против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 766 F.2d 1005 ( 6-й округ, 1985 г.).
^ Меррелл Доу , 478 США, 808, цитирует American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. , 241 US 257, 260 (1916).
^ «Почему в федеральной юрисдикции по вопросам такой беспорядок? | Casetext» . Casetext.com . Проверено 20 августа 2020 г.
^ Налоговый совет по франчайзингу против Фонда отдыха строительных рабочих , 463 US 1, 9-10 (1983).
^ Смит против Канзас-Сити Title & Trust Co. , 255 US 180, 199 (1921).
^ Grable & Sons Metal Products, Inc. против Darue Engineering & Mfg. , 545 US 308 (2005).

Внешние ссылки

Текст дела Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона , 478 U.S. 804 (1986) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона , 478 US 804 (1986). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[FQ1331-2] Jump up to: ^а ^б 28 Кодекса США § 1331

[3] Томпсон против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 766 F.2d 1005 ( 6-й округ, 1985 г.).

[4] Меррелл Доу , 478 США, 808, цитирует American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. , 241 US 257, 260 (1916).

[5] «Почему в федеральной юрисдикции по вопросам такой беспорядок? | Casetext» . Casetext.com . Проверено 20 августа 2020 г.

[6] Налоговый совет по франчайзингу против Фонда отдыха строительных рабочих , 463 US 1, 9-10 (1983).

[7] Смит против Канзас-Сити Title & Trust Co. , 255 US 180, 199 (1921).

[8] Grable & Sons Metal Products, Inc. против Darue Engineering & Mfg. , 545 US 308 (2005).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]