Френд против компании Childs Dining Hall Co.

Френд против компании Childs Dining Hall Co.
Френд против компании Childs Dining Hall Co.
Суд	Верховный судебный суд Массачусетса
Полное название дела	Друг против компании Childs Dining Hall
Решенный	11 сентября 1918 г.
Цитаты	231 Массачусетс 65 ; 120 СВ 407
Членство в суде
Судьи сидят	Артур Прентис Рагг , Генри Брэйли , Джон Кроуфорд Кросби , Эдвард Пирс, Джеймс Кэрролл
Мнения по делу
Решение	Рагг
Несогласие	Кросби
Ключевые слова
	Ответственность за качество продукции ;

Friend v. Childs Dining Hall Co. , 231 Mass. 65, 120 NE 407 (1918), является частью серии дел, которые повлияли на синтез ответственности за продукцию, возникший в 1930-х годах. Эти дела повлияли на аргумент судьи Кардосо в деле Макферсон против Buick Motor Co. о том, что человек может нести ответственность за дефектный продукт перед кем-то, кроме непосредственного покупателя. ^{[ 1 ]} Это создало закон об ответственности за качество продукции .

Факты

Истец вошел в ресторан ответчика и заказал «Нью-йоркскую печеную фасоль и солонину ». ^{[ 2 ]} В еде были камни. Не было никаких доказательств того, что ответчик знал о наличии камней в пище или что он дал явную гарантию относительно еды. Истец не дал никаких инструкций относительно еды, кроме как заказать ее.

Истец начал с заявления, в котором требовал возмещения ущерба как по правонарушению, так и по договору . Затем она отказалась от иска о возмещении вреда. В суде ответчик выиграл направленный вердикт, поскольку судья решил, что в договоре не было оснований для иска. Истец подает апелляцию на свое требование по контракту, утверждая, что ответчик нарушил подразумеваемую гарантию в соответствии с Законом о единых продажах (ст. 1908 г., пункт 237 §15 (1), предшественник статьи 2 UCC), в котором говорится, что:

«Если покупатель прямо или косвенно сообщает продавцу конкретную цель, для которой требуются товары, и оказывается, что покупатель полагается на навыки или суждения продавца, независимо от того, является ли он производителем или изготовителем или нет, то является подразумеваемой гарантией того, что товары будут в разумных пределах пригодны для такой цели».

Холдинг

В соответствии с Законом о купле-продаже не имеет значения, было ли установлено на основании доказательств того, что сделка между истцом и ответчиком представляла собой продажу продуктов питания или договор на развлечения, которые должны быть представлены на рассмотрение присяжных.

1 Доставка продуктов питания ответчиком является «продажей» согласно закону о продажах, ул. 1908 г., гр. 237, §15(1). В соответствии с деликтным законодательством, когда владелец общественного места питания поставляет еду лицу, предоставившему вознаграждение за еду для немедленного потребления, у владельца есть подразумеваемая обязанность предоставить еду для еды. Однако между этими сторонами существуют еще и договорные отношения. Когда ресторан поставляет еду покупателю (клиент сообщает в качестве цели, для которой требуется еда, о том, что она должна быть съедена), происходит продажа еды (по условиям Закона о продаже, § 15, подп. .1). Соответственно, существует подразумеваемая гарантия, что продукт вполне пригоден к употреблению, и ресторан может нести ответственность за нарушение этого договора, а не просто за халатность.
2 Продукты питания для немедленного употребления, непригодные для употребления в пищу, не подлежат продаже в качестве продуктов питания. В иске о нарушении подразумеваемой гарантии пригодности еды, подаваемой в ресторане, не имело значения, проявлял ли истец «должную заботливость»; этот термин является одним из правонарушений. Вместо этого — независимо от того, будет ли сделка, установленная на основании доказательств между истцом и ответчиком, рассматриваться как продажа продуктов питания или как контракт на развлечения, — существуют соответствующие факты, которые должны быть представлены присяжным, в том числе: было ли проведено рациональное расследование характера сделки. пища была приготовлена истцом, и должен ли был быть обнаружен ее вредный характер.

См. также

Эш против компании Childs Dining Hall Co.

Ссылки

^ Макферсон против Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (1916).
↑ Friend v. Childs Dining Hall Co. , 231 Mass. 65, 67, 120 NE 407 (1918).

Внешние ссылки

Текст по делу Friend v. Childs Dining Hall Co. , 231 Mass. 65, 120 NE 407 (1918) доступен по адресу: Casetext Google Books
По сравнению с делом «Эш против Чайлдса» как примером состязательных требований штата Массачусетс. ( Эш против Чайлдса )
По сравнению с делом «Эш против Чайлдса» как примером состязательных требований штата Массачусетс.
Обзорная статья по праву, написанная при первом рассмотрении дела.

[1] Макферсон против Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (1916).

[2] Friend v. Childs Dining Hall Co. , 231 Mass. 65, 67, 120 NE 407 (1918).

[ 1 ]

[ 2 ]