Найт против Джуэтта
| Найт против Джуэтта | |
|---|---|
 | |
| Принято 24 августа 1992 г. | |
| Полное название дела | Кендра Найт против Майкла Джуэтта |
| Цитата(а) | 3 Кал.4-й 296 (1992) 834 П.2д 696 (1992) 11 Кал.Rptr.2d 2 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 275 Кал.Рптр. 292 (1990) (подтверждено) |
| Холдинг | |
| Принятие риска по-прежнему является защитой от ответственности даже в рамках схемы сравнительной небрежности. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Малькольм М. Лукас |
| Ассоциированные судьи | Эдвард А. Панелли , Джойс Л. Кеннард , Стэнли Моск , Арманд Арабиан , Рональд М. Джордж , Марвин Р. Бакстер |
| Мнения по делу | |
| Множество | Джордж, к которому присоединился Лукас, араб |
| Согласен/Они бы сказали | Mosk |
| Согласен/Они бы сказали | Панелли, к которому присоединился Бакстер |
| Несогласие | Кеннард |
Найт против Джуэтта , 3 Cal. 4th 296 (1992 г.) было делом , решение которого было принято Верховным судом Калифорнии , постановив, что схема сравнительной небрежности, принятая в деле Ли против компании Yellow Cab Co. из Калифорнии, не устраняет защиту от принятия на себя риска в иске о халатности . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Истец подал в суд за телесные повреждения после того, как ответчик наступил ей на руку во время футбольного матча.
Решение
[ редактировать ]Суд признал две категории принятия риска. Одним из них было первичное принятие риска, при котором ответчик не обязан проявлять осторожность , чтобы защитить истца от риска, который стал причиной травмы. Другой вариант — вторичное принятие риска, при котором ответчик обязан проявлять осторожность перед истцом, который сознательно сталкивается с риском, возникающим в результате нарушения ответчиком этой обязанности.
Суд постановил, что вторичное принятие риска было объединено со схемой сравнительной небрежности, принятой в деле Ли против компании Yellow Cab Co. из Калифорнии , но первичное принятие риска все равно могло служить защитой от халатности. Суд постановил, что в футбольном матче единственная обязанность ответчика перед истцом — не проявлять безрассудства и распутства. Поскольку истец получила травму в ходе обычного футбольного матча, травма подпадала под первичное допущение риска, и ей было запрещено восстанавливаться. [ 2 ]