Принятие риска
| Часть общего права серии |
| Правонарушение |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на человека |
| Имущественные правонарушения |
| Санитарные правонарушения |
| Небрежные правонарушения |
| Принципы халатности |
| Строгая и абсолютная ответственность |
| Неприятность |
| Экономические правонарушения |
|
| Защита |
| Обязанность |
| Средства правовой защиты |
| Другие темы деликтного права |
|
| По юрисдикции |
| Другие общего права области |
Принятие риска – это защита , в частности утвердительная защита , в праве о правонарушениях , которая запрещает или ограничивает право истца на возмещение ущерба от небрежного причинителя вреда, если ответчик может продемонстрировать, что истец добровольно и сознательно принял на себя соответствующие риски, о которых идет речь. опасной деятельности, в которой истец участвовал в момент получения травмы. [1]
Первичный и вторичный
[ редактировать ]«Первичное» принятие риска происходит, когда истец знает о конкретном риске и — словами или поведением — принимает этот риск, тем самым освобождая ответчика от его обязанности проявлять осторожность . [2] Первичное предположение о защите от риска действует как полное препятствие на пути к восстановлению. [3] Например, тот, кто катается на лыжах, принимает на себя риск того, что он упадет и сломает кость, и не может предъявить иск горнолыжному курорту за такую травму при отсутствии дополнительной вины, такой как несоблюдение надлежащего технического обслуживания защитного оборудования. [4]
«Вторичное» принятие риска существует, когда ответчик имеет постоянную обязанность проявлять разумную осторожность по отношению к истцу, но истец знает о риске, вызванном небрежностью ответчика, и действовал, несмотря на это знание. [5] Например, работодатель поставляет работнику неисправную технику, и, зная, что техника неисправна, работник все равно продолжает ее использовать (хотя и осторожно). [2] Если оборудование причиняет травму, у работодателя может быть вторичное предположение о защите от риска. [2] В юрисдикциях, рассматривающих сравнительную халатность , вторичное принятие риска применяется как фактор, который присяжные могут учитывать при распределении вины, а не как полная защита. [6]
Верховный суд Калифорнии объяснил разницу между первичным и вторичным принятием риска (в соответствии с законодательством Калифорнии) следующим образом:
В делах, связанных с «первичным принятием риска» — когда в силу характера деятельности и отношения сторон к деятельности ответчик не несет юридической обязанности защищать истца от конкретного риска вреда, который причинил вред — эта доктрина продолжает действовать как полное препятствие для взыскания долга истца. В делах, связанных со «вторичным принятием риска» — когда ответчик обязан соблюдать осторожность перед истцом, но истец сталкивается с известным риском, вызванным нарушением ответчиком своих обязанностей, — доктрина объединяется со сравнительной схемой вины. и судья по факту при распределении убытков, возникших в результате вреда, может учитывать относительную ответственность сторон. [7]
Некоторые штаты отменили основную защиту, основанную на принятии риска, в определенных ситуациях, поскольку они определили, что ответчик в этой ситуации не должен быть освобожден от своей обязанности проявлять осторожность, даже если истец принял на себя риск (например, подписав договор об ответственности за помещение). отказ). [2] Государства, например, приняли законы, отменяющие первичное принятие на себя риска для работодателей, занимающихся опасной деятельностью, и для арендодателей в отношении условий безопасности на их объектах недвижимости. [2]
Экспресс против подразумеваемого
[ редактировать ]Явное принятие риска происходит, когда истец явно принимает риск, будь то устное или письменное соглашение. [8] Например, тренажерный зал требует, чтобы его участники подписали отказ от ответственности, в котором говорится, что тренажерный зал не несет юридической ответственности за любые травмы, если участник уронит на себя тяжелый вес. Однако подписанный отказ от ответственности не является полным освобождением от ответственности операторов опасной деятельности. [9] риск Конкретный , вызывающий травму, должен быть известен и оценен истцом, чтобы можно было применить первичное допущение о риске. Суды часто отказываются применять отказ от общей ответственности, если он не информирует подписавшую сторону о конкретном риске, который стал причиной травмы. [9] Кроме того, даже прямое принятие риска не может освободить ответчика от ответственности за безрассудное поведение (только за халатное поведение). [10]
истца Подразумеваемое принятие риска имеет место, когда поведение демонстрирует, что истец знал о риске и все равно действовал. [8] Если подразумеваемое принятие риска соответствует основной защите, основанной на принятии риска, ответчик не несет ответственности. Если подразумеваемое предположение не отвечает критериям первичного принятия риска, сумма компенсации истцу может быть уменьшена на сумму вины, которую истец определит, зная о риске и все равно действуя. Примером подразумеваемого принятия риска является то, что когда зритель идет на бейсбольный матч, считается, что зритель принимает на себя риск быть пораженным мячом или хоум-раном. [2]
Подразумеваемое предположение о защите от риска обычно утверждается в случаях травм, полученных во время рискованных видов отдыха, таких как катание на лыжах, парапланеризм и подводное плавание, но на самом деле распространяется на все опасные виды деятельности. Так, например, считалось, что посетитель фестиваля Burning Man брал на себя риск обжечься . [11]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Варго, Джон Ф. (1978). «Сравнительная вина: необходимость реформы закона о правонарушениях Индианы» . Обзор права Индианы . 11 :832 . Проверено 29 ноября 2017 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж «Повторное заявление (второе правонарушение) раздел 496A» (PDF) .
- ^ Найт против Джуэтта , 3 Cal. 4-й, 296 , 314–315 (1992).
- ^ Драго, Александр Дж. (2002). «Принятие риска: старая защита, все еще жизнеспособная в делах о спорте и отдыхе». 12 Фордхэм Интелл. Проп. Медиа и Энт. ЖЖ . 12 :583.
- ^ Лауэр, Барбара (1983). «Преступные правонарушения – принятие риска и правило очевидной опасности – первичное или вторичное принятие риска – Шерман против округа Платт или вторичное принятие риска – Шерман против округа Платт». Обзор земельного и водного права L . 18 (1): 373.
- ^ Даймонд, Джон Л. «Принятие риска после сравнительной халатности: интеграция теории контрактов в доктрину правонарушений» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . Проверено 13 февраля 2019 г.
- ^ Рыцарь , 3 Кал. 4-е место с 314–315.
- ^ Jump up to: а б Саймонс, Кеннет (март 1987 г.). «Предположение риска и согласие в деликтном праве: теория полного предпочтения». Обзор права Бостонского университета . 67 : 213.
- ^ Jump up to: а б Коттон, Дойс (27 мая 2008 г.). «Оценка вашего отказа от ответственности» . Проверено 14 февраля 2019 г.
- ^ Чеонг против Антаблина , 16 Калифорния. 4-й 1067 (1997).
- ^ Бенинати против Black Rock City, LLC , 175 Cal. Приложение. 4-е место 650 (2009 г.).