Ответственность за долю рынка

Ответственность за долю рынка — это правовая доктрина , которая позволяет истцу предъявить иск prima facie против группы производителей продукции за ущерб, причиненный продуктом , даже если истец не знает, от какого ответчика был произведен продукт. Эта доктрина уникальна для законодательства Соединенных Штатов и распределяет ответственность между производителями в соответствии с их долей на рынке продукта, причинившего вред истцу. ^[1]

Происхождение

Ответственность за долю рынка была введена в деле штата Калифорния «Синделл против Эбботт Лабораториз» . В деле Синделл истцы получили ранения от DES , препарата, прописанного для предотвращения выкидыша . Матери истцов принимали DES во время беременности, и показания экспертов показали, что это стало непосредственной причиной рака репродуктивных путей у истцов спустя годы. Однако истцы не смогли выяснить, какая фармацевтическая компания распространяла DES, принимаемый их матерями. В ответ суд разрешил истцам распределить ответственность между фармацевтическими компаниями-ответчиками в соответствии с их долями на рынке DES.

Требования

Синделл изложил требования для применения доктрины ответственности за долю рынка:

Во-первых, ответчики в суде должны составлять практически весь рынок. Это отличительный фактор от альтернативной ответственности , которая требует, чтобы все обвиняемые предстали перед судом (см. Саммерс против Тайса ). Наличие «практически всего» рынка повышает вероятность того, что настоящий нарушитель предстанет перед судом. Основная причина не требовать участия всего соответствующего рынка заключается в том, что с течением времени некоторые производители уходят с рынка, и это слишком высоко поднимет планку для истца. Кроме того, если бы присутствовали все ответчики, то ответственность за долю рынка была бы ненужной, поскольку истец мог бы применить доктрину альтернативной ответственности, чтобы возложить бремя доказывания причинно-следственной связи на ответчиков.

Во-вторых, продукты должны быть взаимозаменяемыми (то есть взаимозаменяемыми — они должны быть одного и того же состава). Например, в деле Скипворт против Ассоциации свинцовой промышленности , 690 A.2d 169 (Пенсильвания, 1997 г.), Верховный суд Пенсильвании постановил, что свинцовая краска, которую продали ответчики, не является взаимозаменяемой, поскольку в красках содержались свинцовые пигменты, содержащие разные химические составы, разные количества свинца и различались по потенциальной токсичности.

В-третьих, все ответчики (потенциальные правонарушители) должны были находиться на рынке в течение определенного периода времени, предшествующего инциденту.

В-четвертых, невозможность указать конкретного причинителя вреда не должна быть виной истца. Это особенно актуально в контексте фармацевтики, поскольку большинству истцов прописаны непатентованные лекарства, и поэтому они не знают, кто произвел этот продукт.

Оправдательные доказательства

Юрисдикции и суды расходятся во мнениях относительно возможностей ответчиков освободиться от ответственности за долю рынка. В Синделле (Калифорния) суд разрешил обвиняемым представить оправдательные доказательства и тем самым освободить себя от ответственности. Однако в деле «Химовиц против Эли Лилли и Ко» (Нью-Йорк, 1989 г.), которое также касалось назначения DES, Апелляционный суд отказался принять оправдательные доказательства, поскольку считал, что это подорвет теорию, лежащую в основе ответственности за долю рынка: поскольку ответственность основано на соответствующей доле рынка, предоставление оправдательных доказательств не уменьшит общую долю ответчика на рынке. ^[2]

Последующие дела

Синделл потребовал, чтобы истцы присоединились к фармацевтическим компаниям-ответчикам в одном иске. Суд штата Висконсин применил другой подход к этому вопросу в деле «Коллинз против Эли Лилли Ко». В деле «Коллинз » суд установил, что истец может возбудить иск против одного ответчика, и бремя доказывания будет переложено на ответчика. доказать, что они не предъявили DES, взятый матерью истца. ^[3]

Попытки расширить подход к доле рынка за пределами случаев DES в основном отвергались из-за строгих требований применения ответственности за долю рынка. Суды отказались расширять подход к доле рынка в отношении асбеста ( Беккер против Baron Bros. ), пистолетов ( Гамильтон против Беретты ) и свинцовой краски ( Сантьяго против Шервина Уильямса Ко. ). подход, основанный на доле рынка, был распространен на дела, связанные с МТБЭ В нью-йоркском деле о метил-трет-бутиловом эфире . ^[3]^[4]^[5]

Ссылки

^ Хендерсон, Дж. А. и др. «Процесс о правонарушениях, седьмое издание». Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2007, с. 125
^ Вилнер, Д.С. и Гайер, Л.С., Химовиц против. Эли Лилли: Нью-Йорк принимает доктрину «национального риска» для DES , Tort & Insurance Law Journal, Vol. 25, нет. 1 (ОСЕНЬ 1989 г.), стр. 150-156, по состоянию на 14 января 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хендерсон, с. 126
^ Гилберти, Фрэнк Дж. Новые тенденции в сфере ответственности за продукцию: ответственность за долю рынка, ее история и будущее , 15 Touro L. Rev. 719 (1999)
^ Хендерсон, Дж. А., Тверски, AD. Ответственность за продукцию: проблемы и процесс , 131–136 (5-е изд., 2004 г.)

[1] Хендерсон, Дж. А. и др. «Процесс о правонарушениях, седьмое издание». Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2007, с. 125

[2] Вилнер, Д.С. и Гайер, Л.С., Химовиц против. Эли Лилли: Нью-Йорк принимает доктрину «национального риска» для DES , Tort & Insurance Law Journal, Vol. 25, нет. 1 (ОСЕНЬ 1989 г.), стр. 150-156, по состоянию на 14 января 2022 г.

[Henderson-p126-3] Jump up to: ^а ^б Хендерсон, с. 126

[4] Гилберти, Фрэнк Дж. Новые тенденции в сфере ответственности за продукцию: ответственность за долю рынка, ее история и будущее , 15 Touro L. Rev. 719 (1999)

[5] Хендерсон, Дж. А., Тверски, AD. Ответственность за продукцию: проблемы и процесс , 131–136 (5-е изд., 2004 г.)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]