Саммерс против Тайса

Саммерс против Тайса
Саммерс против Тайса
	Верховный суд Калифорнии
Решено 17 ноября 1948 г.
Полное название дела	Чарльз А. Саммерс против Ховарда В. Тайса и др.
Цитата(а)	33 Кал.2д 80 ; 199 П.2д 1
Холдинг
	Когда истцу причинен единственный неделимый вред, причиной которого могла бы быть халатность каждого из нескольких потенциальных причинителей вреда , но только один из которых мог бы быть фактической причиной, все потенциальные причинители вреда несут солидарную ответственность за причинение ущерба. истец.
Членство в суде
Главный судья	Фил С. Гибсон
Ассоциированные судьи	Джон В. Шенк , Дуглас Л. Эдмондс , Джесси В. Картер , Роджер Дж. Трейнор , Б. Рей Шауэр , Гомер Р. Спенс
Мнения по делу
Большинство	Картер, к которому присоединились единогласно

Саммерс против Тайса , 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948), является плодотворным решением Верховного суда Калифорнии по деликтному праву, касающимся вопроса об ответственности, когда истец не может указать конкретно, что среди нескольких ответчиков причинило ему вред. Это дело установило доктрину альтернативной ответственности и оказало наибольшее влияние в области ответственности за качество продукции в американской юриспруденции.

Фон

В деле Саммерс 20 ноября 1945 года истец Чарльз А. Саммерс сопровождал ответчиков Тайса и Симонсона в качестве проводников на на перепелов охоте . Каждый из ответчиков был вооружен дробовиком -го калибра 12 , снаряженным патронами по 7 патронов. 1/2 Размер дроби . Перед выходом на охоту истец обсудил с ответчиками порядок охоты, указав, что они должны проявлять осторожность при стрельбе и «держать строй». Истец двинулся впереди ответчиков на холм , образуя треугольник среди троих мужчин, с истцом впереди и в центре. Обзор обоих обвиняемых относительно Саммерса был беспрепятственным, и оба обвиняемых знали его местонахождение в 75 ярдах от каждого из них. Перепел пролетел на высоте 10 футов над головой истца (примерно на четыре фута выше головы истца), оба ответчика выстрелили в перепела, и выстрел из птицы попал истцу в правый глаз , а другой - в верхнюю губу . ^{[ 1 ]}

Истец предъявил иск обоим ответчикам за телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что каждая из двух пуль нанесла повреждения губе и глазу истца соответственно, и обе могли быть выпущены из одного оружия (ответчик) или каждый ответчик мог внести одну из повреждающих пуль. Суд первой инстанции установил, что ответчики проявили халатность (т.е. что, когда они разрядили оружие, они не сделали этого с обычной осторожностью), и что истец не проявлял халатности. Ответчики подали апелляцию. ^{[ 2 ]}

Решение Верховного суда Калифорнии

В апелляции ответчики утверждали, что они не были совместными правонарушителями, поскольку действовали несогласованно. Что касается халатности, ответчик Симонсон утверждал, что доказательств недостаточно для обоснования вывода по этому поводу. Суд постановил, что Симонсон, однако, не указал на недостаток доказательств истца. С другой стороны, подсудимый Тайс заявил во вступительном слове, что «мы решили не оспаривать недостаточность халатности со стороны ответчика Тайса». Суд отметил, что Тайс не признал эту точку зрения и не аргументировал ее в своем ходатайстве о проведении слушания в суде, и поэтому суд не стал рассматривать этот вопрос дальше. Соответственно, по их мнению, ни один из ответчиков не нес ответственности и не мог быть привлечен к солидарной ответственности (т.е. каждый ответчик нес ответственность за полную сумму ущерба). ^{[ 3 ]}

Суд подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что поведение каждого ответчика не соответствовало стандартам осторожности (т.е. они оба были небрежны) и что поведение истца не способствовало нанесению ему вреда. Изложив новаторскую доктрину альтернативной ответственности , поскольку оба ответчика проявили халатность, суд затем решил, что правосудие требует, чтобы бремя доказывания того, кто из ответчиков причинил одному или обоим телесные повреждения истцу, было переложено на ответчиков, чтобы любой из них мог по возможности снять с себя ответственность. Это связано с тем, что истец не мог бы доказать, кто из двух небрежных лиц причинил ему вред. ^{[ 3 ]} Дело Саммерс против Тайса имело огромное прецедентное влияние в штате Калифорния и убедительный авторитет в других юрисдикциях в области ответственности за качество продукции.

См. также

Missouri v. Holland

Ссылки

^ Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д 80, 82, 199 П.2д 1, 1-2 (1948)
^ Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д 80, 82-83, 199 П.2д 1, 2 (1948)
^ Jump up to: ^а ^б Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д, 199 П.2д (1948)

Дальнейшее чтение

Судебное разбирательство с отраслями промышленности по производству табачных изделий и свинцовых пигментов: правительственные судебные разбирательства как рецепт общественного здравоохранения Дональда Г. Гиффорда. Анн-Арбор, издательство Мичиганского университета , 2010. ISBN 978-0-472-11714-7

Внешние ссылки

Ссылка на полный текст дела в формате PDF
Ссылка на краткое изложение дела

[1] Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д 80, 82, 199 П.2д 1, 1-2 (1948)

[2] Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д 80, 82-83, 199 П.2д 1, 2 (1948)

[:0-3] Jump up to: ^а ^б Саммерс против Тайса , 33 Калифорния. 2д, 199 П.2д (1948)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]