Мехикали Роуз против Верховного суда
| Мехикали Роуз против Верховного суда | |
|---|---|
 | |
| Принято 23 января 1992 г. | |
| Полное название дела | Мехикали Роуз и др., истцы, против Верховного суда округа Аламеда, ответчик; Джек А. Кларк, Реальная сторона в интересах. |
| Цитата(а) | 4 Кал. Рптр. 2д 145 , 822 П.2д 1292 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Апелляция на решение присяжных заседателей в пользу истца |
| Последующая история | никто |
| Холдинг | |
| Если присутствие натуральных пищевых веществ вызвано несоблюдением ресторатором должной осторожности при приготовлении пищи, потерпевший посетитель может подать в суд по обвинению в халатности. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Малькольм М. Лукас |
| Ассоциированные судьи | Марвин Р. Бакстер , Джойс Л. Кеннард , Эдвард А. Панелли , Рональд М. Джордж , Стэнли Моск , Арманд Арабиан |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Лукас |
| Совпадение | Панели, Бакстер, Джордж |
| Совпадение | Кеннард |
| Несогласие | Mosk |
| Несогласие | арабский |
Мехикали Роуз против Верховного суда , 1 Cal. 4th 617 (1992 г.) было делом Верховного суда Калифорнии , в котором решение суда постановило, что рестораны, продуктовые магазины и другие предприятия общественного питания в Калифорнии могут быть привлечены к ответственности за травмы, полученные посетителями от посторонних предметов , включая натуральные части пищевых продуктов. которые остаются в пище. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Уильям Л. Берг [ 2 ] представлял Джека А. Кларка в деле Мехикали Роуз против Верховного суда 1992 года — деле Верховного суда Калифорнии, которое изменило законы штата и права потребителей. [ 3 ] Пока Кларк обедал в ресторане, куриная кость толщиной в один дюйм, оставшаяся в его куриной энчиладе, застряла у него в горле. Из-за этой кости Кларк получил серьезные травмы, и ему потребовалось три операции на горле, чтобы восстановить повреждения. В результате полученных травм Кларк подал иск против ресторана Mexicali Rose, а также против его владельца. [ 4 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Первоначально дело было подано в Верховный суд округа Аламеда , но в конечном итоге дошло до Верховного суда Калифорнии. Судьи, председательствовавшие по делу, в том числе председатель Верховного суда Малкольм М. Лукас, постановили, по мнению большинства, что ресторан проявил халатность, оставив кость в энчиладе, что отменило прецедент, установленный в деле «Микс против Ingersoll Candy Co.» (1936 г.) 6 Cal.2d 674 [59 P.2d 144], дело, устанавливающее предыдущий стандарт ответственности ресторанов. [ 5 ] Дело Mix против Ingersoll Candy Co. установило, что владельцев ресторанов можно считать небрежными только в том случае, если в пище остались посторонние вещества, но следует ожидать наличия натуральных частей пищи, таких как кости.
Наследие
[ редактировать ]В результате этого постановления, а также последующих постановлений, основанных на этом деле, рестораны и продуктовые магазины в Калифорнии несут ответственность за соблюдение более строгих стандартов безопасности, включая проверки, чтобы сделать продукты питания более безопасными для покупателей. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Скотт Болдуин; младший Заяц; Фрэнсис Э. Макговерн (18 ноября 2009 г.). Сборник дел по ответственности за качество продукции, издание 2010–2011 гг . Издательство Aspen Online. стр. 186–. ISBN 978-0-7355-8802-8 . Проверено 18 января 2013 г.
- ^ Берг, Уильям. «Эпохальное решение» . Адвокаты по травмам Берга . Адвокаты по травмам Берга . Проверено 18 января 2013 г.
- ^ Джек А. Кларк (5 ноября 1991 г.). «Случай, бросающий вызов доктрине защиты ресторанов» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 18 января 2013 г.
- ^ Justia.com
- ^ Стэнфордский закон
- ↑ Закон Беркли. Архивировано 2 мая 2011 г. в Wayback Machine.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]Текст заключения по делу Мехикали Роуз против Верховного суда http://scocal.stanford.edu/opinion/mexicali-rose-v-superior-court-clark-31257
Комментарий по делу Лойолы из Los Angeles Law Review http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1825&context=llr