Chysky v. Drake Bros. Co.
| Chysky v. Drake Bros. Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Берта Чиски, ответчик по делу Drake Brothers Company, Inc., истец |
| Решенный | 17 апреля 1923 г. |
| Цитирование | 235 Нью-Йорк 468, 139 NE 576 (1922) |
| Ключевые слова | |
Chysky v. Drake Bros. Co. , [ 1 ] 235 NY 468, 139 NE 576 (1922) представляло собой дело об ответственности за качество продукции , рассматривавшееся Апелляционным судом Нью-Йорка . Суд постановил, что истец не может получить возмещение от ответчика на основании подразумеваемой гарантии , если она не имеет договорных отношений конфиденциальности ; с ним [ 2 ] таким образом, истец не может получить возмещение от ответчика, который продал своему работодателю продукты питания, непригодные для употребления в пищу, поскольку подразумеваемая гарантия ответчика распространялась только на работодателя.
Чиски является частью ряда дел, повлиявших на синтез ответственности за продукцию, возникший в начале века. Дело Чиски отражает уточнение судьи Кардозо аргумента в деле Макферсон против Buick Motor Co. о том, что человек может нести ответственность за дефектный продукт перед кем-то, кроме непосредственного покупателя. В деле Чиски Кардосо присоединился к мнению судьи Маклафлина, которое основывалось на заявлении Кардосо в деле Макферсона о том, что основанием ответственности в этом случае является правонарушение , а не договор . «Если бы исключения, изложенные в деле Макферсона, были дымовой завесой для основного принципа, согласно которому производитель дефектного продукта будет нести ответственность перед каждым, кто может его использовать, Кардозо применил бы принципы Макферсона, чтобы позволить официантке восстановиться независимо от ее выбор не подавать иск о правонарушении, однако Кардозо присоединился к большинству, вынесшему решение против официантки, а не к молчаливому несогласию судьи Хогана». [ 3 ]
Краткое описание дела
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]Работодатель истца подарил ей кусок торта, который приготовил и продал ему ответчик. В торте был гвоздь, который задел ее десну, что привело к ее инфицированию до такой степени, что пришлось удалить три зуба.
Истец подал в суд на человека, который продал торт ее работодателю, исходя из того, что он несет ответственность перед ней, поскольку он косвенно гарантировал (когда продавал торт ее работодателю), что он пригоден для употребления в пищу человеком.
Проблема
[ редактировать ]Соблюдается ли положение §15(1) Единого закона о продажах , которое предусматривает:
- «Не существует подразумеваемой гарантии или условия в отношении качества или пригодности для какой-либо конкретной цели товаров, поставляемых по договору купли-продажи, за исключением следующих случаев: 1. Если ПОКУПАТЕЛЬ прямо или косвенно сообщает продавцу о конкретных цели, для которой требуются товары, и очевидно, что ПОКУПАТЕЛЬ полагается на навыки или суждения продавца (независимо от того, является ли он производителем или изготовителем или нет), существует подразумеваемая гарантия того, что товары будут в разумной степени пригодны для такой цели».
включать третью сторону, которая не имеет договора с продавцом, если не небрежность подразумевается ?
Холдинг
[ редактировать ]Нет, ответил апелляционный суд. Это положение не распространяется на третью сторону, которая не имеет договора с продавцом, если не подразумевается небрежность. не Если договор между третьими лицами и продавцом продуктов питания заключен в тайне, не может быть никакой подразумеваемой гарантии. Гарантия (явная или подразумеваемая) не распространяется на движимое имущество при его перепродаже (и, таким образом, отличается от соглашения, действующего с землей, которое дает последующему покупателю право иска по гарантии).
Рассуждение
[ редактировать ]Апелляционный суд аргументировал:
- В деле «Ринальди против Могикан Ко .» основание иска возникло после вступления в силу цитируемого раздела Закона о личной собственности. Суд постановил, что «простая покупка покупателем у розничного торговца продуктов питания продукта, обычно используемого в пищу человеком, косвенно сообщает продавцу цель, для которой этот товар используется».
- В рассматриваемом деле истец получила торт от своего работодателя, который купил торт у ответчика. Ответчик не несет ответственности перед истицей за причиненные ей травмы, поскольку между ней и ответчиком не было договора. Общее правило заключается в том, что производитель или продавец продуктов питания или других предметов личного имущества не несет ответственности перед третьими лицами по подразумеваемой гарантии. Если в договоре нет конфиденциальности, то и подразумеваемой гарантии не существует.
Примечания
[ редактировать ]Истец могла бы предъявить иск по причине правонарушения, а не по договору (подразумеваемая гарантия), но истец ограничила свое право на возмещение ущерба нарушением гарантии. Это указывает на сохраняющуюся актуальность конфиденциальности в делах о трудоустройстве.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Полный текст в книгах Google (с открытым исходным кодом)
- ^ Джон С. Алли; Теодор В.Х. Майер; Робб В. Патрик (1984). «§1.03 Гарантия и строгая ответственность» . Ответственность за продукцию . Юридический журнал Пресс. п. 550. ИСБН 978-1-58852-026-5 .
- ^ Нельсон, Уильям Э. (зима 1999 г.). «Бенджамин Кардозо как образцовый законодатель по правонарушениям». Обзор закона Буффало . 47 Бафф. Л. Откр. 117.