Krouse v. Graham
| Krouse v. Graham | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 14 марта 1977 г. | |
| Полное название дела | Бенджамин Клиффорд Крауз и др., Истцы и ответчики, против Гомера Адамса Грэма, ответчика и апеллянта. |
| Цитата(а) | 19 Кал.3д 59; 562 П.2д 1022; 137 Кал. Рптр. 863 |
| Холдинг | |
| Получение взыскания за причинение душевных страданий по неосторожности не требует визуального восприятия события. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Мэтью Тобринер [ а ] |
| Ассоциированные судьи | Стэнли Моск , Уильям П. Кларк мл. , Фрэнк К. Ричардсон , Рэймонд Л. Салливан , Дональд Райт [ б ] |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ричардсон, к которому присоединились Тобринер, Салливан, Райт |
| Несогласие | Моск, к которому присоединился Кларк |
«Круз против Грэма» , 19 Cal.3d 59 (1977), было Дело решено Верховным судом Калифорнии, постановившим, что отсутствие визуального восприятия несчастного случая не обязательно исключает возмещение ущерба за причинение эмоционального страдания по неосторожности . [ 1 ]
Фактическая информация
[ редактировать ]Истец Бенджамин Крауз находился в припаркованной машине возле своего дома. Жена истца вынимала продукты из машины. Автомобиль, которым управлял ответчик Гомер Грэм, столкнулся с припаркованной машиной, в результате чего истец получил ранения и погибла его жена. Истец не видел, как машина сбила его жену, но он видел приближающуюся машину Грэма и знал, что его жена была на пути. Истец подал в суд за смерть в результате противоправных действий и эмоциональное расстройство, и суд первой инстанции вынес вердикт в пользу истца. Ответчик подал апелляцию на отклоненное ходатайство о новом судебном разбирательстве.
Решение
[ редактировать ]Обвиняемый заявил об ошибке в инструкции присяжных, в которой говорилось, что Крауз может возместить ущерб за причинение эмоционального страдания по неосторожности, просто присутствуя на месте происшествия. Суду необходимо было определить, препятствует ли отсутствие визуального восприятия аварии возмещению ущерба в соответствии с критериями, изложенными в решении 1968 года «Диллон против Легга» . Диллон потребовал «чувственного и одновременного наблюдения» за происшествием. Суд постановил, что, несмотря на то, что Крауз не видел удара, он полностью осознал аварию, потому что он знал, где была его жена за несколько секунд до удара, он видел приближающуюся машину и знал, что она, должно быть, получила травмы в результате аварии. Впервые в Калифорнии Верховный суд постановил, что истцы в установленном законом иске о смерти в результате противоправных действий могут взыскать так называемый «неэкономический» ущерб: ущерб за утрату умершим «любви, товарищества, комфорта, заботы, помощь, защита, привязанность, общество и моральная поддержка». [ 2 ]
Связанные случаи
[ редактировать ]Аналогичное решение было вынесено в деле 1969 года «Арчибальд против Бравермана» , но решение Арчибальда было отменено в деле «Тинг против Ла Чуса» 1989 года . Тинг , однако, не отменил владение Краузом. [ 3 ]
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Сантон, Кэтрин, Ценность человеческой жизни (17 октября 2008 г.). Обзор законодательства Северной Дакоты
- ^ Основы Калифорнийского закона о неправомерной смерти: КРУЗ против ГРЕМА (1977)
- ^ Сулейман, Йоханн. Правонарушения и эмоциональные расстройства. Кнол.com [ постоянная мертвая ссылка ]
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Крауз против Грэма доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Leagle vLex Стэнфордская юридическая библиотека.