Причинность (закон)

«Юридическая причина» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Юридическая причина (значения) .

Эта статья о юридической причинно-следственной связи. Чтобы узнать о причинно-следственной связи в других контекстах, см. Причинно-следственная связь (значения) .

Причинность – это «причинная связь между поведением обвиняемого и конечным результатом». Другими словами, причинно-следственная связь обеспечивает возможность связать поведение с результирующим эффектом, обычно с травмой. В уголовном праве оно определяется как actus reus (действие), в результате которого возник конкретный вред или иное последствие, и сочетается с mens rea (душевное состояние), образуя элементы вины. Причинно-следственная связь применяется только в том случае, если был достигнут результат, и, следовательно, не имеет значения в отношении зарождающихся преступлений .

Основные понятия

Правовые системы более или менее пытаются поддерживать понятия честности и справедливости . Если государство собирается наказать человека или потребовать, чтобы это лицо выплатило другому компенсацию за понесенные убытки, ответственность налагается в соответствии с идеей, что те, кто причиняет вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут обладать качествами строгой ответственности , в которых mens rea не имеет значения для результата и последующей ответственности деятеля, большинство из них стремятся установить ответственность, доказав, что ответчик был причиной конкретного вреда или ущерба. .

Даже самые маленькие дети быстро усваивают, что с разной степенью вероятности последствия вытекают из физических действий и бездействий. Чем более предсказуем результат, тем выше вероятность того, что действующее лицо намеренно причинило травму или ущерб. Есть много способов, с помощью которых закон мог бы уловить это простое правило практического опыта: что события имеют естественное течение, что разумный человек в той же ситуации предвидел бы, что это последствие может произойти, что ущерб естественным образом вытекает из нарушение договорных обязательств или неправомерные действия и т. д. Как бы это ни было сформулировано, суть приписываемой вины будет заключаться в том, что разумные люди стараются избегать причинения вреда другим, поэтому, если вред был предсказуемым, ответственность должна быть возложена на виновного. степень причиненного вреда можно было предвидеть.

Связь между причинно-следственной связью и ответственностью

Причинность события сама по себе недостаточна для возникновения юридической ответственности.

Иногда причинно-следственная связь является частью многоступенчатой ​​проверки юридической ответственности. Например, для того, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за правонарушение по халатности, ответчик должен был иметь перед истцом обязанность соблюдать осторожность , нарушил эту обязанность и тем самым причинил ущерб истцу, и этот ущерб не должен быть слишком отдаленным. . Причинно-следственная связь — это лишь один из компонентов правонарушения.

В других случаях причинно-следственная связь является единственным требованием юридической ответственности (кроме того факта, что результат запрещен). Например, в законе об ответственности за качество продукции суды стали применять принцип строгой ответственности : единственное, что имеет значение, — это тот факт, что продукция ответчика причинила истцу вред. Ответчик также не должен был проявлять небрежность.

В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет отношения к юридической ответственности. Например, по договору страхования ответственности страховщик . обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный не страховщиком, а другими лицами

Из-за сложности установления причинно-следственной связи это одна из областей права, в которой прецедентное право значительно пересекается с общими доктринами аналитической философии, касающимися причинно-следственной связи. Эти две темы уже давно перемешаны.

Установление причинно-следственной связи

Если для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, обычно проводится двухэтапное расследование: сначала устанавливается «фактическая» причинно-следственная связь, а затем юридическая (или непосредственная) причинно-следственная связь. Фактическая причинно-следственная связь должна быть установлена, прежде чем исследовать юридическую или непосредственную причинно-следственную связь.

Установление фактической причинно-следственной связи

Обычным методом установления фактической причинно-следственной связи является тест «но-для» . «Но для проверки» спрашивает: «Если бы не действия ответчика, был бы причинен вред?» А стреляет и ранит Б. Мы спрашиваем: «Если бы не действия А, был бы ранен Б?» Ответ: «Нет». Итак, мы приходим к выводу, что А причинил вред Б. Проверка «но» — это проверка необходимости. Он спрашивает, было ли «необходимо» совершение действия ответчика для причинения вреда. В Новом Южном Уэльсе это требование существует в разделе 5D Закона о гражданской ответственности 2002 года (Новый Южный Уэльс). укрепление установленных принципов общего права.

Одна из слабостей критерия «но-для» возникает в ситуациях, когда каждого из нескольких действий по отдельности достаточно, чтобы причинить вред. Например, если и A, и B примерно в одно и то же время произведут выстрелы, которые сами по себе были бы смертельными, и C умрет, становится невозможным сказать, что, если бы не выстрел A или только выстрел B, C бы умер. Буквальный подход к тесту «но-для» в таком случае, казалось бы, не делает ни A, ни B ответственными за смерть C.

Суды в целом приняли принцип «но для проверки», несмотря на эти недостатки, квалифицируя его, заявив, что причинно-следственную связь следует понимать «так, как это понимал бы человек с улицы». или дополнив его «здравым смыслом».

Эта дилемма рассматривалась в Соединенных Штатах в деле State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Оказанная помощь… не должна способствовать преступному результату в том смысле, что, если бы не если бы результат не наступил, вполне достаточно, если бы оно способствовало результату, который произошел бы и без него». Используя эту логику, A и B несут ответственность в том смысле, что независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному деянию, хотя его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.

Однако ученые-юристы попытались глубже разобраться в том, что объясняет эти сложные случаи. Некоторые ученые предложили критерий достаточности вместо критерия необходимости. HLA Харт и Тони Оноре , а позже Ричард Райт , сказали, что что-то является причиной, если оно является «необходимым элементом набора условий, совместно достаточных для результата». Это известно как тест NESS . В случае двух охотников набор условий, необходимых для наступления результата ранения жертвы, будет включать выстрел в глаз, нахождение жертвы в нужном месте в нужное время, гравитацию и т. д. В таком наборе , любой из выстрелов охотника будет членом и, следовательно, причиной. Возможно, это дает нам более теоретически удовлетворительное основание заключить, что что-то было причиной чего-то другого, чем обращение к понятиям интуиции или здравого смысла.

Харт и Оноре в своей знаменитой работе «Причинность в законе » также решают проблему «слишком большого количества причин». Для них существуют степени причинного вклада. Членом набора NESS является «причинно значимое состояние». Это возводится в категорию «причин», когда это преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в данном контексте. Итак, возвращаясь к нашему примеру с охотником , рождение бабушки охотника А является причинно-значимым условием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, являясь преднамеренным вмешательством человека в обычное положение вещей, возводится в статус «причины». Промежуточное положение могут занимать те, кто «причиняет» вред, например соучастники. Представьте себе соучастника убийства, который отвозит директора на место преступления. Очевидно, что действия директора по совершению убийства являются «причиной» (по критерию «но-за» или NESS). То же самое относится и к действиям сообщника, доставившего доверителя на место преступления. Однако причинный вклад неодинаков (и, кстати, это дает некоторое основание для разного отношения к доверителям и соучастникам в уголовном праве). Леон Грин и Джейн Стэплтон — учёные, придерживающиеся противоположной точки зрения. Они считают, что если что-то является условием «кроме» (Грин) или NESS (Стэплтон), это полностью прекращает фактическое исследование, а все дальнейшее становится вопросом политики.

Установление юридической причинно-следственной связи

Несмотря на то, что причинно-следственная связь может быть установлена ​​в вышеупомянутых ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что он, тем не менее, не будет привлекать ответчика к ответственности, поскольку в данных обстоятельствах ответчик не должен пониматься в юридическом смысле как причинитель ущерба. . В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины . Наиболее важной доктриной является доктрина novus actus interveniens , что означает «новое промежуточное действие», которое может «разрезать причинно-следственную связь».

Непосредственная причина

Основная статья: Непосредственная причина

Тест «но-для» представляет собой фактическую причинно-следственную связь и часто дает нам правильный ответ на причинно-следственные проблемы, но иногда нет. Сразу бросаются в глаза две трудности. Во-первых, согласно критерию «но-для», почти все является причиной. Если бы не рождение бабушки правонарушителя, соответствующее вредное поведение не имело бы места. Если бы жертва преступления не опоздала на автобус , она не была бы на месте преступления и, следовательно, преступление не произошло бы. Однако в этих двух случаях рождение бабушки или опоздание жертвы на автобус интуитивно не являются причинами причиненного вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причиной является только один элемент ответственности, поскольку удаленный участник, скорее всего, не будет совершать другие элементы испытания. Юридически ответственной причиной является причина, наиболее близкая или наиболее близкая к травме. Это известно как правило непосредственной причины. Однако такая ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.

Промежуточная причина

Представьте себе следующее. А тяжело ранил Б. Когда Б везли в машину скорой помощи, в нее ударила молния. Ее бы не ударили, если бы она изначально не была ранена. Очевидно, что А нанес Б полную травму в тесте «если бы не» или тесте NESS. Однако по закону вмешательство последующего события освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный молнией.

Эффект этого принципа можно сформулировать просто:

если новое событие, будь то по вине человека или по естественным причинам, не разрывает цепь, первоначальный участник несет ответственность за все последствия, естественным образом вытекающие из первоначальных обстоятельств. Но если новое действие разрывает цепочку, ответственность первоначального участника прекращается в этот момент, и новый участник, если он человек, будет нести ответственность за все, что вытекает из его или ее вклада.

Однако это не применяется, если черепа из яичной скорлупы . используется правило Подробности см. в статье о доктрине черепа из яичной скорлупы.

Независимые достаточные причины

Когда две или более небрежные стороны, когда последствия их небрежности объединяются, чтобы причинить ущерб, в обстоятельствах, когда любая из них в одиночку в любом случае причинила бы его, каждая из них считается «независимой достаточной причиной», поскольку каждая может считаться является «существенным фактором», и оба несут юридическую ответственность за ущерб. Например, если пожар, устроенный небрежным поджигателем А, объединяется с пожаром, возгораемым небрежным поджигателем Б, в результате чего сгорел дом С, ответственность несут как А, так и Б. (например, Андерсон против Миннеаполиса, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Это элемент юридического дела.

Саммерс против правила Тайса

Другая проблема – это чрезмерная детерминация. Представьте себе двух охотников, А и Б, каждый из которых по неосторожности выстрелил и выбил глаз С. Каждого выстрела в отдельности было бы достаточно, чтобы нанести ущерб. Если бы не выстрел А, был бы вырезан глаз С? Да. Тот же ответ следует и в отношении выстрела Б. Но в тесте «но-для» это приводит нас к противоречивой позиции, согласно которой ни один из выстрелов не причинил травмы. Однако суды постановили, что для того, чтобы каждый из обвиняемых не избежал ответственности за отсутствием уважительной причины, необходимо привлечь к ответственности обоих. Это известно просто как « Правило Саммерса против Тайса» .

Параллельные фактические причины

Предположим, что небрежные действия двух субъектов в совокупности приводят к одному набору убытков, при этом, если бы не любое из их небрежных действий, никакого ущерба не было бы вообще. Это две халатности, способствующие одной причине, в отличие от двух отдельных халатностей, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «совпадающие действительные причины». В таких случаях суды привлекали обоих обвиняемых к ответственности за свои халатные действия. Пример: ночью грузовик выезжает посреди дороги с выключенными фарами. Б не успевает заметить его вовремя и врезается в него там, где этого можно было бы избежать, если бы не халатность, в результате чего оба транспортных средства были повреждены. Обе стороны проявили халатность. ( Хилл против Эдмондса , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Предсказуемость

Юридическая причинно-следственная связь обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Действующее лицо несет ответственность за предсказуемые, но не непредвиденные последствия своего действия. Например, можно предвидеть, что если я застрелю кого-нибудь на пляже и он окажется обездвиженным, он может утонуть в приливе, а не из-за огнестрельного ранения или потери крови. Однако (вообще говоря) невозможно предвидеть, что в результате этого события в них ударит молния и они погибнут.

Этот тип причинной предсказуемости следует отличать от предсказуемости масштабов или вида ущерба, которая является вопросом отдаленности ущерба, а не причинности. Например, если я провожу сварочные работы на доке, который зажигает нефтяное пятно, которое разрушило корабль далеко вниз по реке, было бы трудно истолковать мою халатность как что-то иное, кроме как причину повреждения корабля. не существует Никакого novus actus interveniens . Однако я не могу нести ответственность, если этот ущерб не является предсказуемым и возник в результате моей небрежности. Это вопрос государственной политики, а не причинно-следственной связи.

Пример

Примером того, что предсказуемость не применима к размеру травмы, является правило черепа из яичной скорлупы . Если Нил ударит Мэтта в челюсть, можно предвидеть, что Мэтт получит телесную травму, из-за которой ему придется отправиться в больницу. Однако, если его челюсть очень слаба и челюсть вывихнута в результате удара, то медицинские счета, которые составляли около 5000 долларов за закрытие челюсти проводами, теперь стали 100 000 долларов за полноценное повторное прикрепление челюсти. Нил по-прежнему будет нести ответственность за все 100 000 долларов, хотя 95 000 долларов из этих убытков нельзя было разумно предвидеть.

Другие важные соображения

Поскольку причинно-следственная связь в праве представляет собой сложную смесь фактов и политики, важны и другие доктрины, такие как предсказуемость и риск. В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» эффективно объединяет двухэтапное исследование фактической, а затем юридической причинно-следственной связи, предпочитаемое в английской системе, необходимо всегда учитывать эти соображения при оценке постулируемой связи между двумя событиями.

Тесты на предсказуемость

Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно приписать знание об их возникновении. Таким образом, если А бросает Б на пляже, А нужно взять, чтобы предвидеть, что прилив придет и уйдет. Но того факта, что Б впоследствии утонул, недостаточно. Суду придется учитывать, где было оставлено тело и какой уровень травм, по мнению А, получил Б. Если бы B остался в положении, которое любой разумный человек счел бы безопасным, но штормовой нагон вызвал сильное наводнение по всей территории, это могло бы быть novus actus . Тот факт, что B получил дополнительный вред в результате события, относящегося к предусмотренному классу, сам по себе не требует от суда признания того, что каждый инцидент, относящийся к этому классу, является естественным звеном в цепи. Только те причины, которые можно разумно предвидеть, естественным образом вписываются в цепочку. Таким образом, если бы А услышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, то утопление было бы естественным исходом. Но если бы это было событие вроде внезапного наводнения , совершенно непредсказуемое событие, это было бы новый акт

Вопрос убеждений А ничем не отличается. Если А искренне полагает, что Б получил лишь легкое ранение и поэтому мог бы без труда уйти от опасности, насколько справедливо сказать, что он должен был предвидеть это? Испытание – это то, что разумный человек знал и предвидел, учитывая то, что сделал А. Функция любого суда – оценивать поведение. Обвиняемый не может уклониться от ответственности посредством умышленной слепоты. Ошибка заключается не только в том, во что на самом деле верит человек, но и в неспособности понять то, что поняло бы подавляющее большинство других людей. Следовательно, тест является гибридным: он рассматривает как то, что обвиняемый действительно знал и предвидел (т. е. субъективно), так и то, что мог бы знать разумный человек (т. е. объективно), а затем объединяет выводы в общую оценку степени вины или порицаемость.

Аналогичным образом, при общей количественной оценке ущерба и/или разделении ущерба между двумя или более ответчиками степень ответственности по возмещению ущерба истцу(ам) будет определяться на основе того, что можно было разумно предвидеть. Таким образом, если, например, истец неожиданно внес свой вклад в размер понесенных убытков, этот дополнительный элемент не был бы включен в компенсацию ущерба, даже если бы у истца не было бы возможности совершить эту ошибку, если бы не ответчик. нарушение. В делах, связанных с разделением ущерба между несколькими ответчиками, каждый будет нести ответственность в той степени, в которой его вклад предсказуемо привел к убытку.

Риск

Иногда возникает ситуация, обратная novus actus , то есть фактическая причинно-следственная связь не может быть доказана, но суд, тем не менее, хочет привлечь ответчика к ответственности. В деле Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Калифорния, 1980 г.) мать истца употребляла диэтилстильбэстрол в качестве средства профилактики выкидыша. Лекарство, позже отозванное с рынка, из-за его небрежного изготовления привело к развитию у ответчика злокачественной опухоли мочевого пузыря. Однако на рынке было много производителей этого препарата. Производителя конкретного лекарства, вызвавшего травму, установить достоверно не удалось. Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально своей доле на рынке. Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли подход к ответственности, «ориентированный на риск». Ответчик был привлечен к ответственности из-за размера риска, который он способствовал причинению вреда. Теория риска вообще не является теорией, построенной на понятиях причины, поскольку по определению невозможно установить личность, причинившую вред. Однако это действительно показывает, что правовые понятия причинно-следственной связи представляют собой сложную смесь фактических причин и идей государственной политики, касающихся доступности средств правовой защиты. В деле «Р против Миллера» [1982] UKHL 6 Палата лордов заявила, что лицо, которое ставит человека в опасное положение, в данном случае в пожар, будет нести уголовную ответственность, если оно не устранит ситуацию должным образом.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь

Чтобы быть приемлемой, любая норма права должна обеспечивать возможность последовательного применения, поэтому необходимо дать определение критериев для такого качественного анализа. Давайте примем за отправную точку чисто фактический анализ. А ранит Б и оставляет его лежать на дороге. C — водитель, который не заметил B на дороге и, наехав на него, способствовал его смерти. Можно было бы попросить провести детальное медицинское обследование при вскрытии, чтобы определить первоначальную степень травмы и степень угрозы жизни Б, а затем вторую группу травм в результате столкновения и их вклад. Если первый инцидент просто повредил ногу В, так что он не мог двигаться, возникает соблазн утверждать, что вождение автомобиля С должно было быть более существенной причиной и, таким образом, представляет собой новус актус, разрывающий цепь. Равным образом, если B истекал кровью и единственным вкладом, который оказало вождение, было сломание руки B, то вождение не является novus actus и не разрывает цепь. Но этот подход игнорирует вопрос предвидения А.

Дороги по своей природе используются транспортными средствами, и вполне предсказуемо, что человек, оставшийся лежать на дороге, рискует получить дальнейшие травмы из-за невнимательного водителя. Следовательно, если А оставляет Б на дороге, зная об этом риске, и происходит предсказуемое событие, А остается более непосредственной причиной . Остается вопрос, должна ли проверка предвидения быть субъективной, объективной или гибридной (т.е. одновременно субъективной и объективной). Очевидно, что нетрудно привлечь A к ответственности, если бы A действительно знал о вероятности того, что B получит дальнейшие травмы от водителя. Ошибка, которая привела к первоначальной травме, усугубляется неспособностью переместить Б в более безопасное место или вызвать помощь. Но давайте предположим, что А никогда не предотвращает возможность дальнейших травм. Теперь вопрос заключается в том, в какой степени знание может быть объективно приписано .

Будущее?

Сложным вопросом, возникшим в последнее время, является случай, когда ответчик фактически не причиняет вреда и не увеличивает риск его возникновения. В деле Честер против Афшара [2004] 4 All ER 587 ( HL ) врач по халатности не предупредил пациента о рисках, присущих операции, в частности о синдроме конского хвоста . Пациенту сделали операцию, и возник риск причинения травмы. Выяснилось, что даже если бы пациента предупредили, он все равно перенес бы операцию, просто в другое время. Риск травмы в обоих случаях будет одинаковым. Соответственно, врач не стал причиной травмы (потому что, если бы не непредупредительность, пациент все равно пошел бы на операцию), не увеличил риск ее возникновения (потому что риск был одинаковым в любом случае). Тем не менее, Палата лордов, придерживаясь более нормативного подхода к причинно-следственной связи, по-прежнему возлагала на врача ответственность. Юристы и философы продолжают спорить о том, меняет ли это состояние права и если да, то каким образом.

Примеры английского уголовного права

Новый акт вмешивается

• Вклад потерпевшего R v Dear (1996) CLR 595. Полагая, что потерпевший совершил сексуальное вмешательство в жизнь его 12-летней дочери, обвиняемый напал на потерпевшего с ножом Стэнли. Обвиняемый утверждал, что причинно-следственная связь была нарушена, потому что два дня спустя жертва покончила жизнь самоубийством, либо повторно вскрыв раны, либо потому, что он не предпринял шаги, чтобы остановить кровоток после того, как раны вновь открылись спонтанно (т.е. самоубийство представляет собой novus actus interveniens ). Было решено, что реальный вопрос заключался в том, были ли телесные повреждения, нанесенные обвиняемым, действующей и значимой причиной или фактором смерти. Различия между простым пренебрежением жертвы к себе (отсутствие разрыва цепи) и грубым пренебрежением жертвы к себе (разрыв цепи) не помогли. Смерть потерпевшего наступила в результате кровотечения из перерезанной обвиняемым артерии. Независимо от того, было ли возобновление или продолжение кровотечения намеренно вызвано потерпевшим, поведение подсудимого оставалось действующей и значимой причиной смерти потерпевшего.
• Непреднамеренный вклад третьего лица R против Смита (1959) 2 QB 35 обвиняемый дважды ударил свою жертву ножом во время драки в казарме. Другой солдат отнес его в медицинский центр, но дважды уронил. Капитан-медик был очень занят и не смог оценить степень травм. Если бы солдат получил должное лечение, у него были бы хорошие шансы на полное выздоровление. Смит был признан виновным в непредумышленном убийстве, поскольку рана была «действительной и существенной причиной смерти». В деле Р против Чешира (1991) 3 AER 670 жертва получила огнестрельное ранение в ногу и живот. В больнице он перенес пневмонию и проблемы с дыханием в реанимации, поэтому ему была сделана трахеотомия. Через два месяца он умер. Имела место некоторая медицинская халатность, поскольку трахеотомия вызвала утолщение тканей, что в конечном итоге привело к удушью. Подтверждая обвинительный приговор за убийство , Белдам Л.Дж. выдвинул следующий критерий:

Даже несмотря на то, что небрежное обращение с потерпевшим было непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключающее ответственность обвиняемого, если только небрежное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе не могло привести к смерти, что они считают вклад его действий незначительным.

• Преднамеренное вмешательство третьей стороны Р. против Малчерека (1981) 73 Кр. Приложение. Р. 173. Пострадавшую поместили на аппарат жизнеобеспечения и, определив, что у нее мозговая смерть, врачи отключили аппарат. Обвиняемый обжаловал приговор в убийстве, утверждая, что врачи нарушили причинно-следственную связь, умышленно отключив аппарат жизнеобеспечения. Было установлено, что первоначальные раны были основной и существенной причиной смерти и что машина жизнеобеспечения лишь удерживает эффект травм в подвешенном состоянии, а когда машина выключена, первоначальные раны продолжают вызывать смерть. независимо от того, как долго жертва проживет после отключения машины. В деле Р против Пейджетта (1983) 76 Кр. Приложение. 279, чтобы оказать сопротивление законному аресту, обвиняемый держал перед собой девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских. Полиция инстинктивно открыла ответный огонь и убила девушку. Апелляционный суд постановил, что действия ответчика стали причиной смерти и что разумные действия третьего лица, действовавшего в самооборона не может рассматриваться как novus actus interveniens, поскольку необходимая оборона является предсказуемым последствием его действия и не разорвала причинно-следственную связь.

Предсказуемость

• Сознательные действия потерпевшего Р. против Блауэ представляет собой уголовно-правовое применение «правила тонкого черепа » в уголовном праве . Обвиняемый посетил дом Свидетеля Иеговы и потребовал секса. Когда она отказалась, он ударил ее четыре раза ножом. В больнице она отказалась от переливания крови, которое могло бы спасти ей жизнь. Никаких предположений о том, что врачи действовали неправильно, не было. Блауэ был признан виновным в непредумышленном убийстве, совершенном в результате умышленного нанесения ранения . «Если бы» его действия, она не столкнулась бы с выбором лечения, и те, кто применяет насилие к другим, должны принимать свои жертвы такими, какими они их находят (хотя он знал ее религию, и поэтому ее отказ был предсказуем).

Внешние ссылки

• Оноре, Энтони . «Причинно-следственная связь в законе» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .