✖


Jump to content

Убийство в английском праве

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Английское законодательство содержит преступления, связанные с убийством – действия, повлекшие за собой смерть другого человека. Чтобы преступление считалось убийством, оно должно произойти после юридически признанного рождения жертвы и до ее юридической смерти . Существует также обычно бесспорное требование о том, чтобы жертва находилась под « королевским миром ». Смерть должна быть причинно связана с действиями подсудимого. После отмены правила года и дня не существует максимального периода времени между совершением какого-либо действия и смертью жертвы, если первое стало причиной второго.

    Есть два основных типа убийств: убийство и непредумышленное убийство. Убийство предполагает намерение убить или намерение причинить тяжкое телесное повреждение . Если такое намерение присутствует, но есть определенные смягчающие обстоятельства – потеря контроля, ограниченная ответственность или заключение договора о самоубийстве – то это непредумышленное убийство. Существует два типа непредумышленного убийства. Во-первых, это может быть непредумышленное убийство с «конструктивным» или «незаконным действием», когда смерть повлекла за собой менее серьезное, но по своей сути преступное и опасное деяние. Альтернативно, непредумышленное убийство может быть вызвано грубой небрежностью , когда обвиняемый нарушил обязанность заботиться о жертве, и это нарушение привело к смерти, и является достаточно грубым, чтобы гарантировать уголовную ответственность .

    Общие характеристики

    [ редактировать ]

    Смерть – это непоправимый вред, который особенно серьезно рассматривается в английском праве. Например, преступление убийства однозначно влечет за собой обязательное наказание в виде пожизненного заключения , независимо от степени моральной ответственности обвиняемого, при условии, что он виновен с юридической точки зрения. Возьмем другой пример: причинение вреда в результате опасного вождения влечет за собой максимальное наказание в виде двух лет, тогда как причинение смерти в результате опасного вождения влечет за собой наказание в виде одного из четырнадцати лет. [1]

    Все убийства включают в себя три элемента в качестве определяющих признаков: во-первых, жертва должна быть юридически определенным «человеком»; что их смерть должна быть вызвана действием или бездействием одного или нескольких людей; и что это должно произойти в рамках « Королевского мира », который относится к юрисдикции . [2]

    Рождение и смерть

    [ редактировать ]

    Плод , даже на поздней стадии беременности , не защищен законом об убийствах из-за права на аборт в Соединенном Королевстве. (скорее, другие преступления были созданы для предотвращения запрещенного вреда [номер 1] ). [2] [3] Чтобы соответствовать критериям, жертва должна вести «независимое существование». [3] Это было подтверждено в 1998 году в Справке Генерального прокурора (№ 3 от 1994 года) . [с 1] даже если плод жизнеспособен и мог бы выжить, если бы родился до совершения преступления. [4] Кажется, что запутанное обоснование соответствует сложному моральному и биологическому различию, на котором оно основано; Рождению придается огромное социальное значение, и поэтому закон вряд ли изменится – статья 2 Европейской конвенции о правах человека еще не была истолкована как противоречащая английскому законодательству. [5] Вместо этого в деле «Во против Франции » Европейский суд по правам человека постановил, что большинство определений находятся в пределах усмотрения, отведенных национальному законодательству. [6] Смерть ребенка после рождения от травм, полученных до рождения, будет считаться убийством только в том случае, если необходимое намерение – смерть ребенка после имелось рождения. Другие формы убийства также могут быть применимы. [7]

    Законодательства, определяющего момент наступления смерти, не существует. Однако в деле Airedale NHS Trust против Блэнда [с 2] Прекращение функции ствола мозга , одна из форм смерти мозга , считалось определением Палаты лордов . Многие медицинские законы – например, предоставляющие право на изъятие органов для трансплантации – основаны на этом решении, и оно вряд ли будет отменено. [8] Комитет по пересмотру уголовного законодательства отказался предложить юридическое определение, опасаясь широкого воздействия, которое оно может оказать на различные отрасли права, а также из-за меняющихся основ в медицинской науке. [9] В Бланде человек, находящийся в стойком вегетативном состоянии , считался живым; соответственно, для смерти вряд ли будет достаточно чего-то меньшего, чем прекращение ствола мозга. [10]

    Причинно-следственная связь

    [ редактировать ]

    Применяются обычные правила причинно-следственной связи , хотя они могут оказаться натянутыми по сравнению с различными важными моральными вопросами в случаях убийства. В деле Р против Пейджетта [с 3] обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве заложника, которого он использовал в качестве живого щита , который был убит полицией, открывающей ответный огонь по обвиняемому. Являются ли действия другого лица «свободными, добровольными и осознанными» — это рабочее определение, поддержанное в деле Р. против Кеннеди (№ 2). [с 4] где подсудимый был оправдан. Такое вмешательство известно как « novus actus interveniens ». [11] Решения нескольких судей по различным делам, в том числе Девлина Дж. по делу Р. против Адамса. [с 5] Кажется, что они путают причинность с мотивом: там, где существует сильный моральный императив оправдать обвиняемого, ставится под сомнение причинность, а не ментальный элемент ( mens rea ). [12] Поскольку каждый когда-нибудь умрет, то даже убийство — это всего лишь ускорение смерти. В Адамсе поднимался вопрос о паллиативной помощи, сокращающей жизнь, и о необходимости предоставить подходящую причину, по которой можно было бы отличить врача от любого другого убийцы.

    Убийство может быть совершено в результате действия или бездействия . Бейкер, примечания

    «Р против Эванса [2009] EWCA Crim 650, [2009] 1 WLR 1999 гласит, что, если человек просто помогает другому создать опасную ситуацию для себя, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за убийство, если это повлечет за собой угрозу самому себе. После смерти сестра Эванса решила сделать себе инъекцию, и именно ее независимая инъекция стала непосредственной причиной опасной ситуации. Ранее существовавшая обязанность Эванса по уходу была основана на ее акте снабжения и ее осведомленности о ситуации. тот факт, что ее поставка способствовала созданию опасной и опасной для жизни ситуации, Эванс не создала опасную ситуацию, а скорее внесла косвенный причинный вклад в опасную ситуацию. Более того, если бы она просто поставляла наркотики. и покинула место происшествия и, следовательно, осталась в неведении о том факте, что ее акт поставки привел к опасной ситуации передозировки, ее простой акт поставки сам по себе не был бы достаточным для осуждения за непредумышленное убийство по грубой неосторожности».

    - Бейкер, Деннис Дж., Ответственность за упущение за убийство: примирение Р. В. Кеннеди с Р. В. Эвансом (21 мая 2012 г.). (2010) 74 Журнал уголовного права 310. Доступно на SSRN: http://ssrn.com/abstract=2063709.

    В другом месте Бейкер утверждает:

    «В деле Р. против Эванса Джемма Эванс, 24-летняя женщина, купила героин и снабжала его 16-летней сестрой Карли. Карли сделала себе инъекцию в доме, в котором она проживала с Эвансом (ответчиком). и ее мать. После инъекции препарата у нее появились симптомы, соответствующие передозировке, и она пожаловалась, что состояние Карли было очень серьезным и свидетельствовало о передозировке, и вместе с ее матерью Андреа Таунсенд, которая также была признана виновной в непредумышленном убийстве. что она несет ответственность за уход за Карли «Апеллянтка описала в более позднем интервью с полицией, что она видела, что губы Карли посинели, что она была «в беспорядке» и была неспособна реагировать на попытки поговорить с ней. Апеллянтка и ее мать решили не обращаться за медицинской помощью, поскольку боялись, что у них самих и, возможно, у Карли возникнут проблемы». Вместо этого они уложили Карли в постель в надежде, что она чудесным образом выздоровеет. Обвиняемая и ее мать время от времени навещали Карли и спали в одной комнате, но, к сожалению, Карли умерла ночью. Медицинские данные показали, что причина. Причиной смерти стало отравление героином. Эванс и Таунсенд были обвинены в непредумышленном убийстве... Лорд-судья Си-Джей постановил, что Джемма Эванс помогла Карли Эванс создать опасную ситуацию и осознавала опасность, которую она помогла Карли создать для себя, и что эти двое факторы породили обязанность разумного спасения. Мать была осуждена на основании ее родительского долга, который требовал от нее принятия разумных мер для вызова помощи. Поскольку Эванс была старшей сводной сестрой, на нее не распространялись родительские обязанности. Вместо этого пришлось издать новый закон, чтобы поймать ее поведение. Новый закон заключается в том, что простая помощь приводит к обязанности заботиться о ней. Поскольку Эванс способствовала передозировке своей сестры, снабжая ее наркотиком, она была обязана вызвать помощь, как только осознала. ее сестра была в опасности. Эта категория обязанностей является новой. Можно утверждать, что суды не могут создавать дополнительные ситуации (или объявлять новые отношения, такие как сосед по комнате/сосед по комнате), когда будет наложена обязанность, нарушение которой будет равносильно непредумышленному убийству. Следовательно, категории следует считать закрытыми. Случаи, не подпадающие под действие вышеупомянутых обязанностей, не должны влечь за собой обязанности соблюдать осторожность. Можно утверждать, что, поскольку поведение в деле Р. против Эванса (помощь другому человеку в создании опасной ситуации для себя) не подпадает под действие ни доктрины Р. против Миллера (совершение действия, которое непосредственно создает опасную ситуацию), ни категории обязанностей, как это указано в деле Р. против Стоуна, Апелляционный суд должен был постановить, что Эванс не имел обязанности проявлять осторожность. Нет ничего плохого в применении Р. против Миллера к делу о непредумышленном убийстве, но суд расширил доктрину Р. против Миллера, включив в нее простое содействие, а затем применил эту новую доктрину к непредумышленному убийству. Категория обязанностей, созданная в деле Р. против Эванса, похоже, противоречит постановлению по делу Р. против Риммингтона, согласно которому судьи не могут распространять преступления по общему праву на новые формы поведения. Одно дело применять существующую доктрину к новым фактам, а другое — применять ее к концептуально иному поведению, например, к помощи, а не к совершению преступления».

    - Деннис Дж. Бейкер, Гланвилл Уильямс: Учебник уголовного права (Лондон: Sweet & Maxwell, 2015), параграф 10-024.

    Деннис Дж. Бейкер, Переосмысление психического элемента в непредумышленном убийстве (2021) Журнал уголовного права https://doi.org/10.1177/00220183211004068 ,

    Не существует конкретных правил, применимых к действиям или бездействию при убийстве: бездействие является преступным, если обвиняемый не смог предотвратить предотвратимую смерть жертвы, когда он или она обязаны это сделать и что обвиняемый имел возможность сделать это. . [13] Как отмечается ниже, незаконные бездействия были исключены из противоправных действий, связанных с непредумышленным убийством . может возникнуть обязанность соблюдать осторожность. Как и в других областях, теперь, после дела Р. против Эванса , [с 6] даже если опасная ситуация, приведшая к смерти потерпевшего, не была вызвана ответчиком. [номер 2] [14] Медицинские работники могут быть освобождены от ответственности за поддержание жизни пациента, если прекращение жизнеобеспечения юридически сомнительно квалифицируется как упущение. [15]

    Другие особенности

    [ редактировать ]

    Правило года и дня было отменено в Англии и Уэльсе Законом о реформе законодательства (Правило года и дня) 1996 года . На практике обвиняемый уже мог быть привлечен к ответственности за первоначальное преступление (например, другое преступление против личности ). Соответственно, согласие Генерального прокурора требуется, если прошло более трех лет или если обвиняемый уже подвергался судебному преследованию при обстоятельствах, предположительно приведших к смерти жертвы. [16] [17]

    Человек, не находящийся «под королевским миром», не может стать жертвой убийства. [9] Это включает в себя убийство инопланетных врагов во время войны. [16] Убийство или непредумышленное убийство, совершенное британским гражданином, подлежит рассмотрению в английском (или североирландском) суде, независимо от того, где произошло преступление. То же самое относится и к убийствам, совершенным на британских кораблях или самолетах, независимо от гражданства преступника. Существуют и другие законодательные положения, которые расширяют юрисдикцию в отношении типов преступников на иностранных судах, а в случае убийства и террористической деятельности. [18] Хотя большинство преступлений, совершенных за границей, как правило, рассматриваются в юрисдикции страны происхождения, Закон о преступлениях против личности 1861 года формально относит преступления британского гражданина под юрисдикцию британских судов, и поэтому правило «Королевского мира» с пользой сохраняется. [19]

    Защита

    [ редактировать ]

    Убийство другого человека должно быть противозаконным. Таким образом, ответчику доступны некоторые средства защиты, в том числе самооборона . Осуществление законной деятельности, например, проведение квалифицированным врачом аборта при необходимых обстоятельствах, не могло повлечь за собой противоправное убийство, даже если ребенок родился живым. Согласие может иметь отношение к некоторым формам убийства, но не к убийству. [17]

    Убийство

    [ редактировать ]
    Основная статья: Убийство в английском праве
    Сэр Эдвард Кок, ответственный за традиционное определение убийства в общем праве.

    Убийство — это когда человек со здоровой памятью и в возрасте благоразумия незаконно убивает в любой стране королевства любое разумное существо in rerum natura в соответствии с королевским миром с заранее продуманным злонамеренным умыслом, либо выраженным стороной, либо подразумеваемым законом, [так, чтобы сторона ранена или ранена и т. д. умирает от раны или травмы и т. д. в течение года и дня после того же].

    - определение убийства, данное Эдвардом Коуком [20]

    Убийство никогда не имело законодательного определения, несмотря на то, что оно признавалось либо самым тяжким преступлением, либо, безусловно, одним из них. [20] Actus reus (запрещенное деяние) убийства, противоправно повлекшее смерть другого человека, соответствует общим положениям об убийстве. [21] Mens rea (психический элемент) убийства долгое время считался «предумышленным умыслом», который имел значение только необходимого психического состояния для убийства, поскольку предусмотрительность не требовала ни злого умысла ( убийство из сострадания все еще остается убийством), ни предусмотрительности (нет нужна предусмотрительность). [22] [23] Именно этот психический компонент отличает убийство от непредумышленного убийства. [23]

    Под психическим элементом понимается либо намерение убить, либо намерение причинить тяжкие телесные повреждения . [22] [23] Тяжкие телесные повреждения являются «действительно серьёзными» вредами. [24] Распространение намерения причинить тяжкие телесные повреждения подверглось критике, хотя оно осталось в силе, несмотря на несколько юридических проблем, а в деле Р против Хьяма [25] [с 7] решения меньшинства лорда Диплока и лорда Килбрандона, которые отменили бы его. Судьи сослались на отмену в соответствии с Законом об убийствах 1957 года конструктивного злого умысла (причинение смерти при совершении тяжкого преступления или сопротивлении аресту), полагая, что правило о причинении тяжких телесных повреждений является пережитком старой системы. Теперь можно сделать вывод, что только законодательное вмешательство могло искоренить эту форму убийства, и, хотя Юридическая комиссия предложила внести изменения в закон, ни одно из них еще не было принято. [26] Действующий закон был признан совместимым со статьей 7 Европейской конвенции по правам человека в отношении Северной Ирландии. [24] Его также можно защищать, ссылаясь на то, что действующий субъект берет на себя ответственность за свои действия, даже за непредвиденные последствия, или просто как соответствующую реакцию саму по себе. [27] Намерение субъективно: того, что ответчик обязательно должен был иметь намерение своих действий, поскольку разумный человек, зная то, что знал ответчик, предвидел бы смерть в результате, недостаточно. Судя по всему, это было разрешено как форма намерения в деле DPP против Смита . [с 8] но это дело было признано отмененным после изменений в законодательстве, и более поздние дела не оставляют места для сомнений по этому вопросу. [28]

    Основное намерение будет заключаться в том, что ответчик действовал либо с целью причинить жертве как минимум тяжкие телесные повреждения, либо когда ответчик действовал для достижения какой-либо другой цели, когда причиненная смерть была необходимым средством для достижения этой другой цели. В общем, присяжным указано, что «намерение» следует понимать как то, что оно делает в обычной жизни, и что судья не должен пытаться определить его в других терминах. [29] Однако после дела Р. против Вуллина [с 9] Присяжные также могут вынести обвинительный приговор, если они «чувствуют уверенность в том, что смерть или серьезная травма были фактически неизбежными (за исключением какого-либо непредвиденного вмешательства) в результате действий обвиняемого, и что обвиняемый осознавал, что это имело место» - известный как « косвенное намерение ». Несмотря на то, что кажется, что Вуллин представляет собой альтернативу основному, основному смыслу намерения, суды обычно считают, что Вуллин позволяет присяжным сделать вывод об основном намерении на основе доказательств виртуальной уверенности. Присяжные имеют право вынести обвинительный приговор в таких обстоятельствах, и им не следует указывать, что они, обретя фактическую уверенность, должны вынести обвинительный приговор. Однако если трудно представить обстоятельства, в которых присяжные найдут фактическую уверенность, но не признают виновного, это поддержит этот осложняющий фактор. Исключение в отношении медицинской помощи упоминается как общий принцип в отношении убийств. [30]

    В Англии и Уэльсе за убийство предусмотрено обязательное пожизненное заключение . Дэвид Ормерод описывает доказательства в пользу его отмены – вместо этого предоставляя судьям право назначать пожизненное заключение или какой-либо меньший срок – как «ошеломляющие», поскольку убийства и убийцы сильно различаются, как и в любом другом преступлении. [31] Однако ни одно правительство еще не провело такую ​​реформу и, похоже, не проведет ее. Прежняя роль министра внутренних дел в определении минимального срока пребывания в тюрьме была успешно оспорена со ссылкой на ЕКПЧ в деле Р. против министра внутренних дел, экс-президента Андерсона , [с 10] но само обязательное пожизненное заключение было признано совместимым. Система вынесения приговоров и освобождения пожизненно заключенных была реформирована Законом об уголовном правосудии 2003 года . [32]

    Непредумышленное убийство

    [ редактировать ]
    Основная статья: Непредумышленное убийство в английском праве

    Раньше все смерти, не связанные с убийством, классифицировались как «непредумышленное убийство», однако теперь закон требует, чтобы смерть соответствовала определенному типу непредумышленного убийства. Однако современное непредумышленное убийство сохраняет очень широкий масштаб. [33]

    В английском праве есть три основные формы непредумышленного убийства: добровольное непредумышленное убийство , случаи, которые в противном случае были бы приравнены к убийству, если бы не какой-либо юридически признанный смягчающий фактор; и непредумышленное убийство , которое включает случаи непредумышленного убийства по грубой неосторожности и непредумышленного убийства в результате противоправных действий . [33]

    Добровольное убийство

    [ редактировать ]

    Существует три типа добровольного непредумышленного убийства: убийство в результате потери самообладания; что вытекает из установленной законом ограниченной ответственности; и убийство в рамках договора о самоубийстве . [34]

    Утрата контроля определяется в статьях 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года . [35] Статья 56 отменяет общепринятую защиту провокации , которая также касалась только убийства. [35] [36] Не существует обязательного пожизненного заключения за добровольное непредумышленное убийство. [36] Защита действует независимо от того, является ли обвиняемый руководителем или соучастником . [37] Грубо говоря, обвиняемый, должно быть, действительно потерял самообладание; триггером для этого должен быть квалификационный триггер; и, должно быть, «нормальный» человек тоже мог потерять контроль над обстоятельствами. [38] Потеря контроля не должна быть внезапной, но и не может быть «желанной для мести». [35] Потеря контроля — это субъективный тест, в ходе которого выясняется, действительно ли обвиняемый потерял контроль, и если да, то привела ли эта потеря контроля к его убийству. [38] Квалифицирующий триггер может принимать одну из двух форм или представлять собой комбинацию обеих: убийство было вызвано страхом обвиняемого перед серьезным насилием со стороны жертвы в отношении обвиняемого или другого идентифицированного лица; или когда потеря ответчиком самоконтроля была вызвана действием или действиями, сделанными или сказанными (или тем и другим), которые представляют собой обстоятельства чрезвычайно серьезного характера и вызвали у обвиняемого обоснованное чувство серьезной обиды. [35] Значение терминов «крайне тяжкий характер» и «оправданное чувство серьезной обиды», используемых во второй форме, в настоящее время неясно. [39] Раздел 51(1)(c) требует, чтобы «человек того же пола и возраста, что и [ответчик], с нормальной степенью толерантности и самоограничения и в обстоятельствах [ответчика] мог отреагировать таким же образом». или аналогично [ответчику]». [35] Эти вопросы сложны, и направлять присяжных по вопросам потери контроля, вероятно, будет сложно. [40]

    Ограниченная ответственность возникает, когда у обвиняемого имеется «нарушение психического функционирования», обусловленное признанным заболеванием. Оно должно «существенно ослабить» способность ответчика: в соответствии с характером его или ее поведения; сформировать рациональное суждение; или проявить самоконтроль. Он должен дать объяснение действиям ответчика. [41] [42] Между состоянием обвиняемого и его действиями или бездействием необходима какая-то причинно-следственная связь, изменение предыдущего закона. А. П. Симестер и Г. Р. Салливан утверждают, что это более четко сформулированное и более схематичное положение, чем предыдущий закон, хотя они обеспокоены, если формулировка этого раздела будет использована для заключения в тюрьму тех, кто лучше подходит для психиатрической помощи за пределами тюрьмы. [43]

    Убийство во исполнение соглашения о самоубийстве , когда у обвиняемого было «устоявшееся намерение» также совершить самоубийство – хотя и не обязательно тем же самым действием – является частичной защитой от убийства. Он или она должны намереваться выполнить этот договор в момент убийства и могут отказаться от него позже. Если присяжные не убеждены в том, что убийство может быть приписано обвиняемому, обвинение в подстрекательстве к самоубийству или содействии ему может быть заменено обвинением в убийстве или умышленном непредумышленном убийстве. [44]

    Непредумышленное убийство

    [ редактировать ]

    Непредумышленное убийство предполагает причинение смерти другого лица без намерения убить или умысла причинить тяжкое телесное повреждение. Некоторые дела по форме аналогичны делам об убийствах; в то время как в других случаях, если бы смерть не была вызвана, обвиняемый несет ответственность только за незначительное преступление. [45]

    «Конструктивное» или «незаконное» непредумышленное убийство

    [ редактировать ]

    «Конструктивное» или «незаконное деяние» непредумышленное убийство является результатом продолжения некоторых аспектов правила об тяжком убийстве , которое было отменено в английском законодательстве. Согласно этому правилу, виновный в любом противоправном деянии (гражданском или уголовном) несет ответственность за непредумышленное убийство и любую смерть, которую оно причинило. Оно имело огромный размах. [45] Конструктивное непредумышленное убийство сузилось, но остается широким. Требуется преступное деяние, повлекшее смерть; что это деяние по своей сути является преступным; и что этот поступок опасен. Гражданская ответственность недостаточна для того, чтобы произошло конструктивное непредумышленное убийство. [46] Оно считается «конструктивным» в том смысле, что более серьезное преступление – непредумышленное убийство – создается из меньшего. [47]

    Типичным случаем будет преступление без смертельного исхода против человека , повлекшее смерть. [48] должно быть преступное деяние, а не бездействие В деле Р. против Лоу . [с 11] Хотя действия и бездействие могут быть одинаково виновными, распространение на бездействие – когда нет необходимости демонстрировать намерение – сделало бы незаконными огромную группу лиц. Такие случаи, как Лоу , когда имело место пренебрежение со стороны родителей, могут рассматриваться как непредумышленное убийство по грубой неосторожности. [49] Судьям часто не удавалось выявить ни одного противоправного деяния, на основании которого можно было бы построить преступление непредумышленного убийства, а скорее предполагать наличие такового в конкретных обстоятельствах. [48] Для этого преступления существует необходимый психический элемент ( mens rea ), но в некоторых случаях он фактически не установлен формально. Эта mens rea может быть очень низкой, например, безрассудство . Требование противоправного деяния также означает, что обвиняемому не должна быть доступна законная защита в отношении менее серьезного преступления. [48]

    Деяние должно быть по своей сути преступным – речь идет о деле Р. против Эндрюса , в котором обвиняемый совершил убийство во время опасного вождения. Преступлением считалось только то, что вождение было опасным , а не само вождение. Соответственно, Эндрюс исключил правонарушения, связанные с вождением автомобиля и нарушением правил, из категории конструктивного непредумышленного убийства. [49] Существуют отдельные правила, касающиеся причинения смерти в результате опасного вождения и некоторых нормативных правонарушений. [50] Некоторые комментаторы считали , что Эндрюс исключает случаи строгой ответственности и халатности из конструктивного непредумышленного убийства, хотя это противоречит точной формулировке этого решения; однако в отдельном деле, также называемом «Р против Эндрюса», обвиняемый был признан виновным в умышленном непредумышленном убийстве на основании преступления строгой ответственности, и это альтернативное предложение не может быть поддержано. [50] Непредумышленное убийство по грубой неосторожности существует как дополнительная форма, и, если водитель проявил достаточную неосторожность, а он мог бы это сделать, он будет нести за это ответственность. Это дает дополнительную причину исключить подобные случаи из числа конструктивных непредумышленных убийств. [51]

    Требование о том, что действие должно быть опасным, было подтверждено в деле Р. против Ньюбери . [с 12] который применил предыдущее рассуждение по делу Р. против Чёрча : [с 13] «Противоправное деяние должно быть таким, чтобы все трезвые и разумные люди неизбежно признавали его как деяние, которое должно подвергнуть другое лицо по крайней мере риску причинения в результате некоторого вреда, хотя и несерьезного». [52] [53] Это (почти полностью) объективная проверка, она не учитывает, предвидел ли конкретно обвиняемый опасность, и требует лишь того, чтобы она создавала риск причинения какого-либо вреда. Обычный человек знает только то, что сделал подсудимый, по крайней мере, в отношении восприимчивости жертвы. [54] Р против Болла [с 14] однако создал класс опасностей – класс самого деяния – где присяжные знали больше, чем обвиняемый; в этом случае, хотя ответчик знал, что заряжает холостой патрон , присяжные имели право приписать разумному человеку знание о том, что это мог быть боевой патрон. Это подверглось критике и, возможно, не было необходимости. [52] Акт не обязательно должен быть направлен против жертвы: убийство невиновного свидетеля по ошибке может быть квалифицировано как непредумышленное убийство. [55]

    Это деяние должно быть причинно связано со смертью. В случае преступления против личности это обычно очевидно; однако в гораздо более спорных случаях непредумышленное убийство было основано на преступлениях, связанных с хранением наркотиков, связанных с последующим введением наркотика другому человеку. [51]

    Непредумышленное убийство по грубой неосторожности

    [ редактировать ]

    Непредумышленное убийство по грубой неосторожности требует гораздо более высокого уровня правонарушений, чем гражданское правонарушение, связанное с халатностью . [56]

    Он требует, чтобы ответчик имел обязанность заботиться о жертве (судья должен решить, на основании каких фактов такая обязанность будет создана). [56] Эти правила обычно относятся к правонарушениям . [57] Например, в деле Р против Питтвуда на ответчика была возложена обязанность действовать в связи с тем, что он по контракту обязан закрыть ворота на железнодорожном переезде . [58] Аналогичные обязанности включают обязанности врача своих пациентов, электрика над домовладельцем, у которого он работал, родителей над своими детьми и, что появилось совсем недавно, полицейского над людьми, которых он арестовывает. [57] Включены, однако, преступные действия, которые не влекут за собой деликтную ответственность по гражданскому праву. [58] Если ответчик несет ответственность за бездействие, а не действие, тогда необходима юридическая обязанность действовать, а не обязанность проявлять осторожность. [58] Эндрю Эшворт раскритиковал характер требования об обязанности проявлять заботу как «принятие решений в худшем ретроспективном виде». [59]

    После того, как обязанность проявлять осторожность (или обязанность действовать, как требуется) была продемонстрирована, присяжным следует задать вопрос, вслед за лордом Маккеем в деле Р. против Адамоко : [с 15] «с учетом связанного с этим риска смерти, [было] поведение обвиняемого... настолько плохим при всех обстоятельствах, что его можно было приравнять к преступному действию или бездействию». [60] Это имеет два элемента: во-первых, нарушение обязанности соблюдать осторожность должно быть связано с риском смерти (подтверждено в деле Р против Сингха). [с 16] ), и не к меньшему вреду. [60] Другими словами, нарушение обязанности проявлять осторожность должно повлечь за собой смерть потерпевшего. [57] Во-вторых, нарушение обязанности соблюдать осторожность должно быть настолько вопиющим, чтобы приравниваться к преступлению. Например, что касается самого Адомако , то обвиняемый, анестезиолог , не смог обнаружить проблему с дыхательной трубкой жертвы в течение 11 минут, что, согласно данным экспертов, компетентный анестезиолог мог бы обнаружить в течение тридцати секунд или около того. Подсудимый был осужден. [60] Это определение было отвергнуто как циркулярное, поскольку оно определяет преступление непредумышленного убийства как грубую халатность как халатность в преступной степени. Согласно этой характеристике, присяжные могут выносить решение по вопросам права, а не фактов. [61]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    Примечания
    1. ^ Например, уничтожение детей ( Закон о сохранении жизни младенцев 1929 года ) и незаконное доведение до выкидыша ( Закон о преступлениях против личности, раздел 58 ).
    2. ↑ В деле Р. против Миллера [1983] 2 AC 161 часть вины ответчика была установлена ​​на основании обратного.
    Случаи
    1. ^ [1998] AC 245 [HL]
    2. ^ [1993] 1 AC 789 (HL)
    3. ^ (1983) 76 Cr App R 279 (Калифорния)
    4. ^ [2008] 1 AC 269 (HL)
    5. ^ [1957] Крим LR 365
    6. ^ [2009] 1 WLR 1999
    7. ^ [1975] AC 55
    8. ^ [1961] AC 290
    9. ^ [1992] AC 82
    10. ^ [2002] UKHL 46
    11. ^ [1973] QB 702
    12. ^ [1977] AC 500
    13. ^ [1966] 1 QB 59
    14. ^ [1989] Крим LR 730
    15. ^ [1995] 1 AC 171
    16. ^ [1999] Крим LR 582
    Цитаты
    1. ^ Симестер и др. (2010). стр. 359–360.
    2. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 360.
    3. ^ Перейти обратно: а б Ормерод (2005). п. 430.
    4. ^ Симестер и др. (2010). стр. 361.
    5. ^ Симестер и др. (2010). стр. 362–363.
    6. ^ Ормерод (2005). п. 431.
    7. ^ Симестер и др. (2010). стр. 363–364.
    8. ^ Симестер и др. (2010). стр. 365.
    9. ^ Перейти обратно: а б Ормерод (2005). п. 433.
    10. ^ Симестер и др. (2010). стр. 365–366.
    11. ^ Симестер и др. (2010). стр. 366–367.
    12. ^ Симестер и др. (2010). стр. 367–368.
    13. ^ Симестер и др. (2010). стр. 368.
    14. ^ Симестер и др. (2010). стр. 369.
    15. ^ Симестер и др. (2010). стр. 369–370.
    16. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 370.
    17. ^ Перейти обратно: а б Ормерод (2005). п. 434.
    18. ^ Ормерод (2005). стр. 429–430.
    19. ^ Бейкер, Деннис Дж. (август 2021 г.). «Переосмысление психического элемента непредумышленного убийства». Журнал уголовного права . 85 (4): 280–301. дои : 10.1177/00220183211004068 . S2CID   233581416 .
    20. ^ Перейти обратно: а б Ормерод (2005). п. 429.
    21. ^ Ормерод (2005). стр. 429–436.
    22. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 371.
    23. ^ Перейти обратно: а б с Ормерод (2005). п. 436.
    24. ^ Перейти обратно: а б Ормерод (2005). п. 437.
    25. ^ «Р. против Хьяма [1975] AC 55 Палата лордов, Верховный суд Соединенного Королевства» . Legal-tools.org : 55–99.
    26. ^ Симестер и др. (2010). стр. 371–373.
    27. ^ Ормерод (2005). стр. 438–439.
    28. ^ Симестер и др. (2010). стр. 373–374.
    29. ^ Симестер и др. (2010). стр. 373.
    30. ^ Симестер и др. (2010). стр. 374–375.
    31. ^ Ормерод (2005). п. 439.
    32. ^ Ормерод (2005). стр. 439–440.
    33. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 379.
    34. ^ Симестер и др. (2010). стр. 380.
    35. ^ Перейти обратно: а б с д и «Потеря контроля» . Закон о коронерах и правосудии 2009 года . законодательство.gov.uk . Проверено 28 февраля 2012 г.
    36. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 396.
    37. ^ Симестер и др. (2010). стр. 396–397.
    38. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 397.
    39. ^ Симестер и др. (2010). стр. 399–400.
    40. ^ Симестер и др. (2010). стр. 400–401.
    41. ^ «Снижение ответственности» . Закон о коронерах и правосудии 2009 года . законодательство.gov.uk . Проверено 28 февраля 2012 г.
    42. ^ Симестер и др. (2010). стр. 719–720.
    43. ^ Симестер и др. (2010). стр. 720–721.
    44. ^ Симестер и др. (2010). стр. 422–423.
    45. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 402.
    46. ^ Симестер и др. (2010). стр. 403.
    47. ^ Эшворт (2006). п. 287.
    48. ^ Перейти обратно: а б с Эшворт (2006). п. 288.
    49. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 404.
    50. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 405.
    51. ^ Перейти обратно: а б Эшворт (2006). п. 289.
    52. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 406–407.
    53. ^ Эшворт (2006). п. 290.
    54. ^ Эшворт (2006). стр. 290–291.
    55. ^ Симестер и др. (2010). стр. 407.
    56. ^ Перейти обратно: а б Симестер и др. (2010). стр. 411.
    57. ^ Перейти обратно: а б с Эшворт (2006). п. 292.
    58. ^ Перейти обратно: а б с Симестер и др. (2010). стр. 411–412.
    59. ^ Эшворт (2006). п. 293.
    60. ^ Перейти обратно: а б с Симестер и др. (2010). стр. 412.
    61. ^ Эшворт (2006). стр. 293–94.

    Библиография

    [ редактировать ]
    • Эшворт, Эндрю (2006). Принципы уголовного права . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-876144-0 .
    • Бейкер, Деннис (2021). Гланвилл Уильямс и Деннис Бейкер Трактат по уголовному праву (5-е изд.). Лондон: ЛексисНексис. ISBN  9781474320184 .
    • Симестер, AP; Салливан, Греция; Спенсер-младший; Дева, Г. (2010). Уголовное право Симестера и Салливана: теория и доктрина (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Харт. ISBN  978-1-84113-922-7 .
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homicide_in_English_law&oldid=1203697024"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 5e9858ad8ab98135dea8a780e59d4f78__1707121740
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5e/78/5e9858ad8ab98135dea8a780e59d4f78.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Homicide in English law - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)